我們來看下一個問題，但見一證，便是柴胡證？這是我們經(jīng)常在說的，怎么判定這個病是不是屬于少陽??？如何判定這個病證是不是小柴胡湯證？在《傷寒論》第101條，有這樣一句話叫：“傷寒中風，有柴胡證，但見一證便是，不必悉具”。
對這個條文的理解，后世學者，也有不同的理解。不同在哪里呢？為什么但見一證就可以了呢？那少陽病但見一證就可以了，那么陽明病但見一證可以嗎？太陽病但見一證行不行？還有三陰病但見一證行不行？這是一個問題。
第二個問題，一證，所指的是哪一證？
趙錫武老先生的書里面，他是這樣說的：“所謂一證是言主證。主證有三：一為寒熱往來，二為口苦，咽干，目眩，三為胸脅苦滿，干嘔。而胸脅苦滿為主證中之主要者”。也就是說，我們在臨床上只要見到這三條當中的其中一條，就可以判定為少陽證，也是小柴胡湯證。而在這三條當中，是主要的還是胸脅苦滿。
劉渡舟老師在《傷寒論詮解》里說：“少陽病證狀很多，臨床上不可能在一個患者身上同時全部見到，因而也無需諸證俱備，才可用小柴胡湯或其他柴胡劑。但見一證便是，不必悉俱，講的就是這個意思。“一 證”當 活看，不要認為就是一個證，更不能認為是任意一個癥狀。而應(yīng)該理解為一、二個能確實無悟地反映出少陽病病變特點的主證。如見到往來寒熱或胸脅苦滿等，便可使用小柴胡湯......”
劉渡舟老師說，少陽病在臨床上同時見到三個癥狀的，很少，他說，不需要所有證都有才可以用小柴胡湯或者柴胡劑，他說，這“一證”不是只是一個證，只要找到有少陽證的特點，就可以用小柴胡湯。
那么什么證是反映少陽證的特點呢？其實，還是上面說的三條，往來寒熱，口苦、咽干、目眩，胸脅苦滿。
劉渡舟老師又在《傷寒契要》里說：“個人認為'一證’和'不必悉具’應(yīng)對照來體會，著眼點在于'不必悉具’，如嘔而發(fā)熱，或脅下痞硬，或往來寒熱，但見少陽主證，使人確信不疑，便宜與柴胡湯，不必待其證候全見。使用柴胡湯應(yīng)以此說為準”。
“一證”，不在一證，著眼點在“不必悉具”，感覺好象是對的，但是，我們臨床上應(yīng)該怎么操作呢？這時，又有點糊涂了。到底是要見到什么證，就不必悉具了，還是必須要見到什么證，才不必悉具了呢。對這句話的理解，我們可以倒過來思考：
重在明理，而不重在“一證”與“悉具”等字眼上。病證無論在表或在里，只要有小柴胡湯見癥，哪怕僅僅是一癥，也就意味著單用表證或者單用里證無法完全解釋見癥者，此時單治表或單治里即屬治不對證，而應(yīng)當先子小柴胡湯(或小柴胡湯類方)和暢表里、通達上下，或在此基礎(chǔ)上取用汗法或下法。
這樣理解，就與我們前面說的連起來了，這句話就順暢了。
就是說，我們判定某一病是表證，那么表現(xiàn)出來的是表證的表現(xiàn)。如果判斷某一病是里證，那么表現(xiàn)來的就是里證的表現(xiàn)。而當我們在表證的表現(xiàn)或者里證的表現(xiàn)的基礎(chǔ)上，突然發(fā)現(xiàn)有一個癥狀，我們單用表證或者單用里證解釋不了，那么我們自己就應(yīng)該告訴自己，這個病證可能不是單純的表證，或者可能不是單純的里證。
不是單純的表證或者里證，那應(yīng)該是什么呢？應(yīng)該有少陽病，當我們把“一證”理解到這里，而這“一證”是單用表證或者單用理證是解釋不通的，這個時候，我們治療，也許需要先治少陽，也許需要少陽、太陽同治，也許需要少陽、陽明同治?？隙ㄊ菃沃翁柣蛘邌沃侮柮魇遣缓线m的。
從這個理上，是可以指導我們臨床的。這樣我們就不會去糾結(jié)這“一證”是什么證。
聯(lián)系客服
