作者授權(quán)發(fā)布，供朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)分享，薦稿信箱：ldfgc123@126.com
每天分享一篇最新 法官·原創(chuàng) 勞動法律文章
勞動關(guān)系的成立是工傷認定的一般前提，但也有例外規(guī)定。具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔用人單位依法應(yīng)承擔的工傷保險責任。但是在工傷認定程序中，勞動關(guān)系成立的一般前提與例外是不能同時存在的。對于，特殊情形的適用也應(yīng)當嚴格把握，只適用于違法轉(zhuǎn)包及分包情形，不能做擴大解釋。
基本案情
原告重慶市萬州區(qū)鴻昌電器有限公司（簡稱鴻昌公司）系從事五金、電器等銷售及電器維修的企業(yè)。該公司2012年8月與重慶明輝格力電器銷售有限公司簽訂《格力空調(diào)銷售及市場規(guī)范協(xié)議》，約定由鴻昌公司為萬州主城區(qū)域的格力空調(diào)經(jīng)銷商，全權(quán)負責該區(qū)域內(nèi)格力空調(diào)家用機、多聯(lián)機、風管機系列等的銷售、售后、市場管理、產(chǎn)品宣傳、推廣工作。格力空調(diào)安裝人員由重慶格力電器售后服務(wù)管理中心組織培訓，合格后由該中心發(fā)給《上崗證》。易春取得了《上崗證》。鴻昌公司作為甲方2014年2月與乙方易春簽訂《格力空調(diào)安裝協(xié)議》，約定乙方須按時完成甲方的安裝維修任務(wù)，結(jié)費標準按格力空調(diào)安裝費結(jié)算標準執(zhí)行；甲方為乙方購買人身意外保險；乙方在安裝時應(yīng)戴好安全帽、系好安全帶，如違規(guī)操作出現(xiàn)任何意外事故由乙方自行承擔。并補充約定，若乙方自行在外另找安裝工安裝空調(diào)，該安裝工出了任何安全事故均由乙方承擔全部責任。鴻昌公司還分別與賴發(fā)全等8人簽訂上述格式內(nèi)容相同的協(xié)議。2015年1月，鴻昌公司派易春到重慶市萬州區(qū)北山財富中心龍湖鴨腸王火鍋店安裝空調(diào)。易春約吳天華、唐運樹參與安裝。2015年1月9日14時40分左右，吳天華在該火鍋店3樓外墻上安裝格力空調(diào)外機時，不慎從支架上墜地受傷，當即被送往重慶三峽中心醫(yī)院救治，診斷為急性中型開放性顱腦損傷（雙側(cè)額葉腦挫裂傷、雙側(cè)額部及顳部硬膜下血腫、創(chuàng)傷性氣顱、顱骨骨折、面部皮膚裂傷）；右側(cè)股骨骨折；盆骨多發(fā)骨折；雙側(cè)跟骨粉碎性骨折；右側(cè)股骨及第3、4近節(jié)趾、第2近節(jié)趾骨骨折；左舟骨骨折；右側(cè)大腿皮膚裂傷；全身多處軟組織損傷；白細胞減少癥。鴻昌公司墊付了吳天華部分醫(yī)療費。
2015年1月19日，吳天華向重慶市萬州區(qū)人力資源和社會保障局（簡稱區(qū)人社局）申請工傷認定。區(qū)人社局立案受理，并于2015年3月20日通知鴻昌公司舉證。鴻昌公司收到該舉證通知書后，回復(fù)稱吳天華所受傷害不是工傷。經(jīng)調(diào)查取證，2015年8月26日，區(qū)人社局作出萬州人社傷〔2015〕583號認定工傷決定，查明鴻昌公司于2014年2月將其經(jīng)銷的空調(diào)安裝業(yè)務(wù)分包與易春。易春邀請吳天華參與鴻昌公司的空調(diào)安裝。2015年1月9日14時40分左右，吳天華受鴻昌公司指派，在萬州區(qū)北山財富中心龍湖鴨腸王火鍋店3樓外墻上安裝該公司銷售的格力空調(diào)外機時，不慎從支架上墜地受傷的事實。認為吳天華此次所受事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規(guī)定，決定認定為工傷。鴻昌公司不服，認為《工傷保險條例》第十四條規(guī)定明確的對象為“職工”，而其與吳天華之間未建立勞動關(guān)系，吳天華不是其職工。且其與易春也未建立勞動關(guān)系，亦未將空調(diào)安裝業(yè)務(wù)分包給易春。區(qū)人社局萬州人社傷〔2015〕583號認定工傷決定，適用法律錯誤，故起訴至法院請求予以撤銷。
另查明，吳天華就與鴻昌公司的勞動關(guān)系爭議申請仲裁，重慶市萬州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會2015年5月26日作出萬州勞人仲案字（2015）第287號仲裁裁決，裁決吳天華與鴻昌公司不存在真實勞動關(guān)系，但應(yīng)該由鴻昌公司承擔工傷保險責任。鴻昌公司對該仲裁裁決其與吳天華不具有真實勞動關(guān)系的內(nèi)容無異議，但對裁決由其承擔吳天華工傷保險責任的內(nèi)容不服，遂提起訴訟請求確認其不應(yīng)向吳天華承擔工傷保險責任。重慶市萬州區(qū)人民法院2015年7月27日作出（2015）萬法民初字第06731號民事裁定，裁定駁回鴻昌公司的起訴，萬州勞人仲案字（2015）第287號仲裁裁決書主文中“但應(yīng)該由被申請人（重慶市萬州區(qū)鴻昌電器公司）承擔工傷保險責任”的內(nèi)容不發(fā)生法律效力。該裁定已生效。
案件焦點
本案爭議焦點為區(qū)人社局作出的認定吳天華受傷系工傷的決定，事實是否清楚，適用法律是否正確。在本案中的具體體現(xiàn)即為：勞動關(guān)系成立的一般情形或者是特殊規(guī)定在吳天華認定工傷案件中將如何適用。
裁判要旨
重慶市萬州區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：區(qū)人社局認定吳天華2015年1月9日14時40分許安裝格力空調(diào)外機時不慎自支架上墜地所受傷害，是在工作時間和工作場所內(nèi)因工作原因受到的事故傷害，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規(guī)定作出了認定為工傷的決定。因（2015）萬法民初字第06731號民事裁定書可以證明鴻昌公司與吳天華未建立勞動關(guān)系，故區(qū)人社局實際是依照《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（人社部發(fā)〔2013〕34號）第七條“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔用人單位依法應(yīng)承擔的工傷保險責任”的規(guī)定，認定吳天華此次受傷系工傷。而該條規(guī)定的情形是具備用工主體資格的承包單位，將自己的承包業(yè)務(wù)，再進行轉(zhuǎn)包、分包的行為。本案中，通過《格力空調(diào)銷售及市場規(guī)范協(xié)議》、《格力空調(diào)安裝協(xié)議》可看出，鴻昌公司的業(yè)務(wù)范圍為萬州主城區(qū)域的格力空調(diào)家用機、多聯(lián)機、風管機系列等的銷售、售后、市場管理、產(chǎn)品宣傳、推廣工作。即空調(diào)安裝業(yè)務(wù)是鴻昌公司在空調(diào)銷售過程中的服務(wù)性業(yè)務(wù)，不是鴻昌公司從他處承包的業(yè)務(wù)。吳天華因空調(diào)安裝發(fā)生的事故傷害不符合該條規(guī)定的情形。同理，吳天華因空調(diào)安裝發(fā)生的事故傷害也不符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定的情形。因此，區(qū)人社局認定吳天華受傷是工作時間工作場所因工作原因受傷系工傷的證據(jù)不足，適用法律法規(guī)亦錯誤，應(yīng)依法予以撤銷。
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定，社會保險行政部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的，人民法院應(yīng)予支持：...（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位。本案中，區(qū)人社局認定鴻昌公司為承擔吳天華工傷保險責任的單位，據(jù)此認定吳天華此次受傷屬于工傷不符合該條規(guī)定的情形。鴻昌公司請求撤銷區(qū)人社局認定吳天華受傷為工傷的決定的理由成立，予以支持。遂判決撤銷區(qū)人社局2015年8月26日作出的萬州人社傷〔2015〕583號認定工傷決定；限區(qū)人社局在判決生效后三十日內(nèi)重新作出行政行為。
吳天華上訴稱，吳天華手機上的短信往來與通話記錄可以證明其工作是受鴻昌公司的指派，且認為鴻昌公司與易春簽訂的協(xié)議實為勞務(wù)分包，符合《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第七條的規(guī)定，吳天華的受傷應(yīng)由鴻昌公司承擔工傷保險責任。綜上，原審法院認定事實不清，適用法律不當，請求二審人民法院依法改判。鴻昌公司未提交書面答辯。區(qū)人社局未提交書面意見。
重慶市第二中級人民法院二審補充查明，萬州勞人仲案字（2015）第287號仲裁裁決的理由為，鴻昌公司的空調(diào)安裝以協(xié)議的形式包給易春，易春再邀請吳天華參加安裝，鴻昌公司不對吳天華進行管理，亦不支付其工資報酬，吳天華與鴻昌公司之間不具有人身上、經(jīng)濟上和組織上的從屬性，雙方不具備勞動關(guān)系的基本特征，不存在真實意義上的勞動關(guān)系。但吳天華是接受與鴻昌公司簽訂安裝協(xié)議的易春的邀請，在安裝鴻昌公司銷售的空調(diào)的工作中受傷，故應(yīng)該確定由鴻昌公司承擔工傷保險責任。
（2015）萬法民初字第06731號民事裁定的理由為，按照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條、人力資源和社會保障部《關(guān)于執(zhí)行＜工傷保險條例＞若干問題的意見》第七條規(guī)定，違法轉(zhuǎn)包、分包和掛靠經(jīng)營的實際施工人或經(jīng)營人雇請的工人發(fā)生傷害事故后，不以雙方是否存在勞動關(guān)系作為認定承擔工傷保險責任的前提條件。而吳天華本次受傷是否構(gòu)成工傷，應(yīng)是勞動保險行政部門的職權(quán)范圍，不屬仲裁委、法院受理和審理的勞動爭議案件范疇。故鴻昌公司起訴錯誤，應(yīng)予駁回。且按照《最高人民法院關(guān)于人民法院對經(jīng)勞動爭議仲裁裁決的糾紛準予撤訴或駁回起訴后勞動爭議仲裁裁決從何時生效的解釋》第三條的規(guī)定，鴻昌公司的起訴被駁回后，仲裁裁決的該項內(nèi)容不應(yīng)發(fā)生法律效力。
重慶市第二中級人民法院經(jīng)審理認為：根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款“縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作”的規(guī)定，區(qū)人社局具有對重慶市萬州區(qū)行政區(qū)域內(nèi)企業(yè)等的職工受到傷害是否工傷作出行政確認的法定職責。
根據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，工傷認定須以勞動者與用人單位存在勞動關(guān)系為前提，且符合《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的應(yīng)當認定工傷的情形，法律、法規(guī)或司法解釋有例外規(guī)定的除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定：“社會保險行政部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的，人民法院應(yīng)予支持：……（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位；……”該條款規(guī)定的精神實質(zhì)是，轉(zhuǎn)包關(guān)系中的用人單位與聘用職工之間，不存在真實的勞動關(guān)系，但應(yīng)當從有利于職工的角度出發(fā)，不以是否存在真實勞動關(guān)系為前提，支持社會保險行政部門對違法轉(zhuǎn)包承包業(yè)務(wù)的用工單位承擔工傷保險責任的認定。這是對《工傷保險條例》將勞動關(guān)系作為工傷認定前提的一般規(guī)定之外的特殊情形處理。另外，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)“分包”給不具備用工主體資格的組織或者自然人同“轉(zhuǎn)包”情形相似，在用工主體責任的把握上應(yīng)作同樣處理。
本案中，依據(jù)區(qū)人社局作出萬州人社傷〔2015〕583號認定工傷決定所查明事實，結(jié)合其“按原勞社部發(fā)〔2005〕12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定，鴻昌公司應(yīng)承擔吳天華的用工主體責任”的答辯意見，知道該局是認為，雖吳天華與鴻昌公司之間不存在真實勞動關(guān)系，但按特殊情形處理，鴻昌公司應(yīng)承擔吳天華的用工主體責任，且吳天華在工作時間、工作場所、從事空調(diào)安裝時受傷，符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定的關(guān)于應(yīng)當認定工傷的情形。對此認為，第一、區(qū)人社局收集的萬州勞人仲案字（2015）第287號仲裁裁決書、（2015）萬法民初字第06731號民事裁定書及法律文書生效證明書等證據(jù)，已清楚表明吳天華與鴻昌公司之間不存在真實的勞動關(guān)系。區(qū)人社局一方面認定吳天華與鴻昌公司之間不存在真實勞動關(guān)系，另方面卻適用《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定作出認定決定，而該條款規(guī)定的是勞動關(guān)系成立，且勞動者在工作時間、工作場所因工作原因受傷，應(yīng)當認定工傷的一般情形。故區(qū)人社局的認定決定存在邏輯錯誤，亦為適用法規(guī)錯誤；第二、原勞社部發(fā)〔2005〕12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。”但修訂的《工傷保險條例》2011年1月1日施行后，為貫徹執(zhí)行新條例，妥善解決實際工作中的問題，更好地保障職工和用人單位的合法權(quán)益，人力資源和社會保障部在2013年4月出臺《關(guān)于執(zhí)行＜工傷保險條例＞若干問題的意見》（人社部發(fā)〔2013〕34號），對前述第四條規(guī)定精神新規(guī)定為：“七、具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔用人單位依法應(yīng)承擔的工傷保險責任?！痹摋l即為認定工傷須以存在勞動關(guān)系為前提的例外性規(guī)定。但是，通過區(qū)人社局收集的《格力空調(diào)銷售及市場規(guī)范協(xié)議》知，空調(diào)安裝是鴻昌公司在空調(diào)銷售中本身應(yīng)提供的服務(wù)性業(yè)務(wù)，而非該公司作為承包單位從他處取得的承包業(yè)務(wù)。即，對于自身的空調(diào)安裝業(yè)務(wù)而言，鴻昌公司不是承包單位，不符合人社部發(fā)〔2013〕34號文第七條之規(guī)定情形。故區(qū)人社局對吳天華受傷按特殊情形處理的理由亦不成立。原審法院判決撤銷區(qū)人社局萬州人社傷〔2015〕583號認定工傷決定并限期重新作出行政行為，并無不當。吳天華的上訴理由不成立，本院不予支持。
重慶市第二中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條、八十九條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下駁回上訴，維持原判。
法官后語
本案的法律焦點在于工傷認定中的勞動關(guān)系成立一般情形及例外情形的適用。根據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，工傷認定須以勞動者與用人單位存在勞動關(guān)系為前提，且符合《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的應(yīng)當認定工傷的情形，法律、法規(guī)或司法解釋有例外規(guī)定的除外。因此在工傷認定程序中，勞動關(guān)系的成立是工傷認定的一般前提，但也有例外規(guī)定。原勞社部發(fā)〔2005〕12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條就規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任?！钡抻喌摹豆ｋU條例》2011年1月1日施行后，為貫徹執(zhí)行新條例，妥善解決實際工作中的問題，更好地保障職工和用人單位的合法權(quán)益，人力資源和社會保障部在2013年4月出臺《關(guān)于執(zhí)行＜工傷保險條例＞若干問題的意見》（人社部發(fā)〔2013〕34號），對前述第四條規(guī)定精神新規(guī)定為：“七、具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔用人單位依法應(yīng)承擔的工傷保險責任?！痹摋l即為認定工傷須以存在勞動關(guān)系為前提的例外性規(guī)定。
本案中，區(qū)人社局一方面認定吳天華與鴻昌公司之間不存在真實勞動關(guān)系，另一方面卻適用《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定作出認定決定，而該條款規(guī)定的是勞動關(guān)系成立，且勞動者在工作時間、工作場所因工作原因受傷，應(yīng)當認定工傷的一般情形。故區(qū)人社局的認定決定存在邏輯錯誤，亦為適用法規(guī)錯誤。
其次，通過區(qū)人社局收集的《格力空調(diào)銷售及市場規(guī)范協(xié)議》知，空調(diào)安裝是鴻昌公司在空調(diào)銷售中本身應(yīng)提供的服務(wù)性業(yè)務(wù)，而非該公司作為承包單位從他處取得的承包業(yè)務(wù)。即，對于自身的空調(diào)安裝業(yè)務(wù)而言，鴻昌公司不是承包單位，不符合人社部發(fā)〔2013〕34號文第七條之規(guī)定情形。故區(qū)人社局對吳天華受傷按特殊情形處理的理由亦不成立。
因此，原審法院判決撤銷區(qū)人社局萬州人社傷〔2015〕583號認定工傷決定并限期重新作出行政行為，并無不當。重慶市第二中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條、八十九條第一款（一）項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判，亦無不當。
總之，勞動關(guān)系的成立是工傷認定的一般前提，但也有例外規(guī)定。具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔用人單位依法應(yīng)承擔的工傷保險責任。但是在工傷認定程序中，勞動關(guān)系成立的一般前提與例外是不能同時存在的。對于，特殊情形的適用也應(yīng)當嚴格把握，只適用于違法轉(zhuǎn)包及分包情形，不能做擴大解釋。
典型案例丨理論研究丨實務(wù)指要丨業(yè)界資訊
▽
聯(lián)系客服
