【版權(quán)聲明】版權(quán)歸原作者所有，僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，若來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請(qǐng)告知，我們將立即刪除。來(lái)源：陽(yáng)曉冬 Lawyer  

近日，筆者通過(guò)數(shù)據(jù)檢索，得到目前全國(guó)公開(kāi)上網(wǎng)的危險(xiǎn)駕駛罪刑事案件無(wú)罪裁判文書(shū)共15份，經(jīng)過(guò)仔細(xì)閱讀和篩查，發(fā)現(xiàn)實(shí)際上有1份是涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪和妨礙公務(wù)罪兩個(gè)罪名，其中危險(xiǎn)駕駛被定罪，而妨礙公務(wù)則判決無(wú)罪的情況。筆者針對(duì)這14份無(wú)罪裁判文書(shū)進(jìn)行研讀，提取其中可供參考的9個(gè)無(wú)罪辯護(hù)視角，現(xiàn)分享如下，不足之處歡迎指正和交流。

一、行為人冒名頂包受罰，經(jīng)法院查明事實(shí)判決無(wú)罪

案號(hào)：（2017）浙0211刑再1號(hào)

基本案情：經(jīng)再審審理查明，2016年10月17日22時(shí)55分許，原審被告人盧富強(qiáng)的弟弟盧某飲酒后無(wú)證駕駛浙Ｂ××號(hào)小型轎車，在本區(qū)駱駝街道沿南一路由西往東行駛至南一路12號(hào)處，被民警當(dāng)場(chǎng)查獲，并冒用原審被告人盧富強(qiáng)的身份信息接受調(diào)查。在盧某被取保候?qū)徠陂g，原審被告人盧富強(qiáng)謊稱其系酒駕嫌疑人，并頂替盧富周至寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民檢察院和本院接受審查、審判，后被本院以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰。還查明，現(xiàn)被告人盧富周涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪、妨害作證罪、被告人盧富強(qiáng)涉嫌包庇罪一案已由寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民檢察院向本院提起公訴。

無(wú)罪要旨：本院認(rèn)為，現(xiàn)有新的證據(jù)證實(shí)2016年10月17日晚醉酒后駕浙Ｂ××號(hào)小型轎車在鎮(zhèn)海區(qū)駱駝街道南一路上行駛的駕駛?cè)瞬⒎窃瓕彵桓嫒吮R富強(qiáng)。原判認(rèn)定原審被告人盧富強(qiáng)違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛的事實(shí)錯(cuò)誤，判決其犯危險(xiǎn)駕駛罪的罪名不成立，依法應(yīng)予改判糾正。檢、辯雙方要求撤銷原判，宣告盧富強(qiáng)無(wú)罪的意見(jiàn)成立，均予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十五條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百八十九條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2016）浙0211刑初558號(hào)刑事判決；

二、原審被告人盧富強(qiáng)無(wú)罪。

二、抽取被告人血樣未當(dāng)場(chǎng)對(duì)血樣進(jìn)行編號(hào)、封裝，無(wú)法確定送檢血樣為被告人血樣，導(dǎo)致證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立

案號(hào)：（2017）川1381刑初150號(hào)

基本案情：經(jīng)審理查明，2016年2月9日14時(shí)50分許，被告人何正升酒后駕駛尼桑“軒逸”牌（東風(fēng)日產(chǎn)）黑色小型轎車搭載其妻、女，從閬中市七里大道向古城區(qū)方向行駛。當(dāng)行至二橋橋頭時(shí)，被告人所駕轎車與姚某駕駛的的“別克”牌棕色轎車相撞。姚某要求被告人下車協(xié)商處理,被告人拒絕，姚某便擋在被告人的車頭不讓其離開(kāi)，同時(shí)向附近執(zhí)勤的民警求助。執(zhí)勤民警陳某到場(chǎng)后讓被告人何正升下車接受檢查，何正升亦不配合，并向右變道將車開(kāi)往本市大佛寺景區(qū)方向。民警陳某等人騎著摩托車去追，被告人又調(diào)頭返回，行至大佛寺路口時(shí)被此處執(zhí)勤的民警擋獲。民警聞到被告人何正升身上有酒味，便強(qiáng)行將被告人帶下車并將其帶至閬中市公安局交通警察大隊(duì)五中隊(duì)，隨后通知閬中市疾病預(yù)防控制中心檢驗(yàn)人員李某對(duì)其進(jìn)行血樣抽取。在抽取被告人的血樣后，沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)對(duì)血樣進(jìn)行編號(hào)、封裝。庭審中公訴機(jī)關(guān)出示了一份南充市公安局物證鑒定所檢測(cè)并出具的《理化檢驗(yàn)報(bào)告》，報(bào)告中記載，“檢材和樣本”為：何正升的血液約2ml（醫(yī)用管密封裝，管編號(hào)D934401)，檢驗(yàn)結(jié)果為，乙醇含量為133.8mg∕100ml。

無(wú)罪要旨：對(duì)上述證據(jù)，合議庭評(píng)議后認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)出示的證據(jù)，能證實(shí)被告人何正升酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，發(fā)生事故后拒不配合執(zhí)勤民警檢查的事實(shí)。但是，公訴機(jī)關(guān)未能出示在抽血現(xiàn)場(chǎng)及時(shí)封裝血樣并編寫(xiě)區(qū)別于其他血樣的相關(guān)證據(jù)，故不能證實(shí)向物證鑒定所送檢的“何正升”的血樣就是當(dāng)天所抽取的被告人的血樣。因此，對(duì)物證鑒定所出具的檢驗(yàn)結(jié)果不予采信。被告人何正升的辯護(hù)人出示的被告人何正升的住院病歷與本案指控的事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性，合議庭不予確認(rèn)其在本案中的證明效力。

本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人何正升醉酒后在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的主要證據(jù)不足，其指控的罪名不成立。被告人何正升的辯護(hù)人提出“本案證據(jù)不足，被告人無(wú)罪”的辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采納。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

被告人何正升無(wú)罪。

*****三、違反《公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車犯罪案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》辦案期限及血樣提取送檢程序，導(dǎo)致被告人血液酒精含量檢驗(yàn)報(bào)告證據(jù)無(wú)效，證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立

案號(hào)：（2015）新刑初字第75號(hào)

基本案情：經(jīng)審理查明，2014年8月25日18時(shí)許，被告人梁某某酒后駕駛冀Ａ×××××號(hào)小轎車在石家莊市新華區(qū)西二環(huán)由北向南行駛至西二環(huán)與天翼路交口北側(cè)時(shí)，與被害人王某駕駛的冀Ａ×××××號(hào)出租車發(fā)生交通事故，致雙方車輛受損，梁某某駕車逃逸至天翼路路口南側(cè)時(shí)被王某駕車追上并攔住，梁某某棄車逃逸。石家莊市公安交通管理局新華交警大隊(duì)于同年8月26日2時(shí)許采集梁某某靜脈血，于8月27日出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》（簡(jiǎn)易程序），結(jié)論為梁某某負(fù)全責(zé)，于9月5日將所采血樣送天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心進(jìn)行血液酒精含量檢驗(yàn)。該鑒定中心于送檢當(dāng)日作出檢驗(yàn)報(bào)告，結(jié)論為送檢的梁某某血樣中檢出乙醇成分218.6802mg/100mL。

無(wú)罪要旨：一、公訴機(jī)關(guān)指控本案交通事故發(fā)生的時(shí)間為“2013年8月25日16時(shí)左右”與事實(shí)不符，證據(jù)證實(shí)事故發(fā)生時(shí)間為2014年8月25日18時(shí)許。故被告人梁某某提出的該辯護(hù)觀點(diǎn)與事實(shí)相符，本院予以采納。

二、被告人梁某某違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，并在發(fā)生交通事故后駕車逃逸，被對(duì)方車輛逼停后棄車逃逸。該事實(shí)有被告人供述、被害人陳述、出警民警商海印、林杰證言、無(wú)事故現(xiàn)場(chǎng)、被害人所拍照片等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。梁某某及其辯護(hù)人提出梁某某沒(méi)有逃逸，梁某某離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)不是為了逃避法律追究，而是去取賠償款的辯護(hù)觀點(diǎn)沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，與現(xiàn)有證據(jù)相悖，與事實(shí)不符，本院不予采納。

依照《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條第一款、第六條之規(guī)定，梁某某為了逃避法律追究，即便如其供述的其是在酒精檢驗(yàn)前又飲的酒，經(jīng)檢驗(yàn)，如果血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升的醉酒標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為醉酒駕駛。庭審中，梁某某申請(qǐng)證人李某出庭作證，李某證實(shí)：其在梁某某發(fā)生交通事故的當(dāng)天中午11點(diǎn)30分左右，見(jiàn)到梁某某在喝啤酒，當(dāng)晚又見(jiàn)到梁某某在喝白酒；該交通事故發(fā)生的時(shí)間是2014年臘月，具體日期其記不清了。對(duì)此本院認(rèn)為，本案梁某某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車并發(fā)生交通事故的時(shí)間是2014年8月25日，證人證實(shí)的是梁某某在同年臘月飲酒及發(fā)生交通事故的情況，故該證人證實(shí)的內(nèi)容與本案不具有關(guān)聯(lián)性，辯護(hù)人提出梁某某是在發(fā)生交通事故后大量飲的白酒，檢驗(yàn)報(bào)告與指控梁某某的犯罪事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性的辯護(hù)觀點(diǎn)，本院不予采納。

三、《公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車犯罪案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》二、5、主要內(nèi)容為：交通民警對(duì)當(dāng)事人血樣提取過(guò)程應(yīng)當(dāng)全程監(jiān)控；提取的血樣要當(dāng)場(chǎng)登記封存，并立即送檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行血液酒精含量檢驗(yàn)；因特殊原因不能立即送檢的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)范低溫保存，經(jīng)上級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以在三日內(nèi)送檢。對(duì)此，本院認(rèn)為，公安部上述指導(dǎo)意見(jiàn)是公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車犯罪案件的依據(jù)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行。本案血樣提取時(shí)間為2014年8月26日2時(shí)許，送檢時(shí)間為同年9月5日，違反了上述指導(dǎo)意見(jiàn)，并且，公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有提交對(duì)梁某某血樣提取過(guò)程的監(jiān)控，不能證實(shí)證據(jù)收集的合法、有效性。

公訴機(jī)關(guān)曾提交一份落款為河北津?qū)嵥痉ㄨb定中心，蓋章印模為天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心出具的《關(guān)于梁某某血樣標(biāo)本酒精濃度檢測(cè)情況的說(shuō)明》，主要內(nèi)容為：梁某某的血樣標(biāo)本在2014年9月5日送到我中心，當(dāng)時(shí)血樣標(biāo)本在冷凝管中密封保存，冷凝管在保溫瓶中存放，溫度很低；根據(jù)我中心血液酒精含量檢測(cè)實(shí)踐，酒精血樣標(biāo)本在4℃條件下密封保存，其酒精含量會(huì)隨著保存時(shí)間的延長(zhǎng)而逐步降低，但在15天內(nèi)變化很小，基本不影響血液酒精濃度的檢測(cè)。

在庭審中辯護(hù)人對(duì)該證據(jù)提出異議，認(rèn)為該證據(jù)落款和公章不一致，不具有客觀性和關(guān)聯(lián)性。休庭后，公訴機(jī)關(guān)提交天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心出具的《更正說(shuō)明》，內(nèi)容為：在“關(guān)于梁某某血樣標(biāo)本酒精濃度檢測(cè)情況的說(shuō)明”中，落款“河北津?qū)嵥痉ㄨb定中心”實(shí)屬筆誤，現(xiàn)更正為“天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心”。對(duì)此，本院認(rèn)為，鑒定中心將自己?jiǎn)挝幻Q冠首的“天津市”表述為“河北”，該錯(cuò)誤不屬于正常人正常思維能接受的筆誤范圍，并且現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)梁某某的血樣標(biāo)本是在4℃條件下保存，故該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。另外，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)本單位檢測(cè)實(shí)踐所出具的說(shuō)明，其效力不能對(duì)抗公安部制定的上述指導(dǎo)意見(jiàn)。在本案中，公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有提交公安機(jī)關(guān)采血的全程監(jiān)控，公安機(jī)關(guān)沒(méi)有將提取的血樣立即送檢，雖經(jīng)相關(guān)人員同意延期送檢，但未在提取血樣后三日內(nèi)送檢，以上行為均違反了公安部的上述指導(dǎo)意見(jiàn)，所以天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心作出的檢驗(yàn)報(bào)告為無(wú)效證據(jù)。辯護(hù)人提出該檢驗(yàn)報(bào)告不能作為認(rèn)定梁某某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的證據(jù)使用的辯護(hù)觀點(diǎn)，本院予以采納。

綜上，公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)能夠證實(shí)被告人梁某某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，并在發(fā)生交通事故后逃逸的事實(shí)，不能證實(shí)梁某某血液酒精含量是多少，不能證實(shí)梁某某系醉酒駕駛。故公訴機(jī)關(guān)指控梁某某犯危險(xiǎn)駕駛罪的證據(jù)不足，指控的犯罪依法不能成立。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第三項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

被告人梁某某無(wú)罪。

案號(hào)：（2018）川1703刑初31號(hào)

基本案情：經(jīng)審理查明:2016年2月7日晚20時(shí)40分許，被告人鄧二精飲酒后駕駛川Ｓ×;×;×;×;×;號(hào)現(xiàn)代牌小轎車在達(dá)州市達(dá)川區(qū)翠屏街道南壩路紡織廠的上坡路段與?？吭诘缆酚覀?cè)的由馮某駕駛的川Ｓ×;×;×;×;×;號(hào)白色小轎車發(fā)生擦掛，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)吵并相互抓打。達(dá)州市公安局達(dá)川區(qū)分局金華派出所民警接警后趕到事故現(xiàn)場(chǎng)，將雙方帶回派出所就打架事件接受調(diào)查。期間，因被告人鄧二精涉嫌酒駕，達(dá)州市公安局交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)民警接警后趕至金華派出所，將被告人鄧二精帶至交警二大隊(duì)。當(dāng)日21時(shí)16分，經(jīng)酒精呼吸檢測(cè)，被告人鄧二精呼吸酒精含量為120mg/100ml。當(dāng)日22時(shí)05分，醫(yī)務(wù)人員抽取被告人鄧二精血液樣品一份。2016年2月18日達(dá)州市公安局交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)將被告人鄧二精血液樣品委托成都市公安局道路交通事故物證鑒定所檢驗(yàn)，2016年2月23日該鑒定所血液乙醇濃度檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)果：所送鄧二精血液樣品乙醇濃度為184.1mg/100mL。

無(wú)罪要旨：本院認(rèn)為，被告人鄧二精酒后駕駛機(jī)動(dòng)車與他人發(fā)生擦掛之事實(shí)存在。公安機(jī)關(guān)雖然按照程序?qū)Ρ桓嫒肃嚩M(jìn)行了血樣提取并送檢，但未嚴(yán)格按照公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車犯罪案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》第二條第（5）項(xiàng)所規(guī)定的期限將提取的血液送檢，公訴機(jī)關(guān)亦未出示血液樣品是否在低溫下保存的證據(jù)，送檢不符合上述指導(dǎo)意見(jiàn)規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第八十四條對(duì)鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：（三）檢材的來(lái)源、取得、保管、送檢是否符合法律、有關(guān)規(guī)定，與相關(guān)提取筆錄、扣押物品清單等記載的內(nèi)容是否相符，檢材是否充足、可靠。公訴機(jī)關(guān)未能提供確實(shí)充分的證據(jù)證明其送檢的合法性，故本案血液乙醇濃度檢驗(yàn)報(bào)告，不得作為定案的根據(jù)。雖然被告人鄧二精涉嫌酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，但對(duì)其酒后駕車是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，無(wú)法達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能證實(shí)被告人鄧二精構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。故公訴機(jī)關(guān)指控被告人鄧二精犯危險(xiǎn)駕駛罪的證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

被告人鄧二精無(wú)罪。

案號(hào)：（2018）湘12刑終519號(hào)

基本案情：經(jīng)審理查明，2016年2月7日20時(shí)30分許，上訴人馬玉湘飲酒后駕駛自己的湘Ｎ×××××小型轎車由南往北方向行駛準(zhǔn)備前往會(huì)同縣林業(yè)局宿舍，行駛至?xí)h林業(yè)局門(mén)口路段準(zhǔn)備轉(zhuǎn)彎進(jìn)入林業(yè)局大門(mén)時(shí)，與被害人楊某駕駛的湘Ｎ×××××普通二輪摩托車迎面相撞，造成楊某受傷、兩車受損的道路交通事故。民警接報(bào)趕到現(xiàn)場(chǎng)后，發(fā)覺(jué)馬玉湘有飲酒嫌疑，遂將其帶至林業(yè)局大門(mén)口處進(jìn)行呼氣式酒精測(cè)試，測(cè)試結(jié)果顯示馬玉湘呼氣中酒精濃度為152.2mg/100ml。當(dāng)日21時(shí)45分，民警將馬玉湘帶至?xí)h中醫(yī)院抽取血樣，醫(yī)務(wù)人員抽取靜脈血8ml后分裝在兩支真空抗凝管內(nèi)（每管4ml），分別編號(hào)E04157705、E01787959。同年2月16日民警將編號(hào)為E04157705的裝有2ml血液的真空抗凝管送懷化市方正司法鑒定中心檢驗(yàn)。當(dāng)日經(jīng)該鑒定中心檢驗(yàn)，送檢的血樣中乙醇含量為190.7mg/100ml。案發(fā)后，經(jīng)會(huì)同縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，馬玉湘負(fù)此次事故的主要責(zé)任，楊某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。馬玉湘與楊某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司懷化市分公司就民事賠償達(dá)成協(xié)議，賠償楊某經(jīng)濟(jì)損失110208元，楊某對(duì)馬玉湘的行為予以諒解。

無(wú)罪要旨：本院認(rèn)為，上訴人馬玉湘飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，與楊某駕駛的二輪摩托車相撞，造成楊某受傷、兩車損壞的事實(shí)客觀存在。馬玉湘飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的行為是否屬于醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車,關(guān)鍵是看血液中酒精含量、呼氣中酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果是否達(dá)到醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)，以及本案中血液中酒精含量、呼氣中酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果能否作為定案的根據(jù)。在案證據(jù)證實(shí)本案交通民警于2016年2月7日20時(shí)33分許接到報(bào)警電話后趕到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)場(chǎng)對(duì)馬玉湘進(jìn)行了呼氣酒精含量檢驗(yàn)，結(jié)果為152.2mg/100ml,到達(dá)醉酒標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)日21時(shí)45分交通民警將馬玉湘帶至?xí)h中醫(yī)院抽血送檢,當(dāng)場(chǎng)抽取8ml靜脈血,分裝于2支真空抗凝管內(nèi),每管4ml。2月16日偵查人員將一管2ml血液送到檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行血液酒精含量鑒定,并于當(dāng)日形成檢驗(yàn)報(bào)告,結(jié)論為血液中酒精含量為190.7mg/100ml,亦達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)。但根據(jù)《公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車犯罪案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“指導(dǎo)意見(jiàn)”）第二部分“進(jìn)一步規(guī)范辦案期限”第5條規(guī)定，“交通民警對(duì)當(dāng)事人提取血液過(guò)程應(yīng)當(dāng)全程監(jiān)控，要當(dāng)場(chǎng)登記封裝，并立即送縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)或經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)可的其他具備資格的檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行血液酒精含量檢驗(yàn)。因特殊原因不能立即送檢的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)范低溫保存，經(jīng)上級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以在3日內(nèi)送檢?！北景笡](méi)有證據(jù)證明交通民警提取馬玉湘血液時(shí)進(jìn)行了全程監(jiān)控、當(dāng)日不能立即送檢時(shí)有按規(guī)范低溫保存、延遲送檢時(shí)有經(jīng)上級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，因此交通民警對(duì)馬玉湘血樣的提取、保存、送檢程序嚴(yán)重違反了上述《指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定。上述《指導(dǎo)意見(jiàn)》是公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車犯罪案件收集、固定證據(jù)的程序規(guī)定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行，本案公安機(jī)關(guān)辦案民警于2016年2月7日21時(shí)45分抽取馬玉湘血樣后未按規(guī)定立即送檢，也未按規(guī)定報(bào)批，只到2016年3月16日（大年初九）才送交檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，血樣送檢時(shí)間嚴(yán)重違反了上述《指導(dǎo)意見(jiàn)》的限制性送檢時(shí)間的規(guī)定。雖然2016年2月7日至2月13日（除夕至初六）是法定節(jié)假日，但2月14日（初七）已正式上班，交通民警于2月16日才送檢馬玉湘的血樣，況且該事由也不能作為對(duì)抗法律規(guī)定的血液送檢時(shí)間的限制性規(guī)定的事由。同時(shí)根據(jù)在案證據(jù)，本案抽取的血液為2管，每管4ml，但懷化市方正司法鑒定中心出具的檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)送檢的血液為2ml，提取血液量與送檢血液量相差明顯，而且根據(jù)原公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭提交的盛裝馬玉湘血液的真空抗凝管上沒(méi)有馬玉湘、交通民警及抽血醫(yī)務(wù)人員三方簽名，也沒(méi)有按照規(guī)定進(jìn)行封裝，因此送檢的血液是否系馬玉湘的血液不排除合理懷疑，不具有唯一性。綜上，本案馬玉湘血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)依法不具備作為定案的根據(jù)，本院不予采信。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六條第一款的規(guī)定，“血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)是認(rèn)定犯罪嫌疑人是否醉酒的依據(jù)。犯罪嫌疑人呼氣酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)，在抽取血樣之前脫逃的，可以以呼氣酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果作為認(rèn)定其醉酒的依據(jù)?！北景干显V人馬玉湘在進(jìn)行呼氣酒精含量檢驗(yàn)后就被交通民警帶至?xí)h中醫(yī)院抽取血樣，馬玉湘在抽取血樣之前并沒(méi)有脫逃行為，因此馬玉湘不具有可以以呼氣酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果作為認(rèn)定其醉酒后駕駛的情形，故本案呼氣酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果不能作為定案的根據(jù)，依法不予采信。

綜上所述，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)雖能認(rèn)定馬玉湘具有飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，但其是否屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，原公訴機(jī)關(guān)指控的在案證據(jù)無(wú)法達(dá)到法律規(guī)定的證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。原判認(rèn)定上訴人馬玉湘構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的證據(jù)不足，應(yīng)依法改判。故上訴人馬玉湘提出“沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其飲酒后達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)，請(qǐng)求撤銷湖南省會(huì)同縣人民法院（2018）湘1225刑初46號(hào)刑事判決，改判上訴人無(wú)罪”的上訴理由成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百條第（三）項(xiàng)、第二百三十六第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

一、撤銷湖南省會(huì)同縣人民法院（2018）湘1225刑初46號(hào)刑事判決；

二、上訴人馬玉湘無(wú)罪。

本判決為終審判決。

案號(hào)：（2015）新刑初字第75號(hào)

基本案情：經(jīng)審理查明，2014年8月25日18時(shí)許，被告人梁建峰酒后駕駛冀A290A7號(hào)小轎車在石家莊市新華區(qū)西二環(huán)由北向南行駛至西二環(huán)與天翼路交口北側(cè)時(shí)，與被害人王林朋駕駛的冀AZC847號(hào)出租車發(fā)生交通事故，致雙方車輛受損，梁建峰駕車逃逸至天翼路路口南側(cè)時(shí)被王林朋駕車追上并攔住，梁建峰棄車逃逸。石家莊市公安交通管理局新華交警大隊(duì)于同年8月26日2時(shí)許采集梁建峰靜脈血，于8月27日出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》（簡(jiǎn)易程序），結(jié)論為梁建峰負(fù)全責(zé)，于9月5日將所采血樣送天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心進(jìn)行血液酒精含量檢驗(yàn)。該鑒定中心于送檢當(dāng)日作出檢驗(yàn)報(bào)告，結(jié)論為送檢的梁建峰血樣中檢出乙醇成分218.6802mg／100mL。另查，案發(fā)后被告人梁建峰與被害人王林朋已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，梁建峰已按約定賠償王林朋經(jīng)濟(jì)損失人民幣5000元。

無(wú)罪要旨：一、公訴機(jī)關(guān)指控本案交通事故發(fā)生的時(shí)間為“2013年8月25日16時(shí)左右”與事實(shí)不符，證據(jù)證實(shí)事故發(fā)生時(shí)間為2014年8月25日18時(shí)許。故被告人梁建峰提出的該辯護(hù)觀點(diǎn)與事實(shí)相符，本院予以采納。

二、被告人梁建峰違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，并在發(fā)生交通事故后駕車逃逸，被對(duì)方車輛逼停后棄車逃逸。該事實(shí)有被告人供述、被害人陳述、出警民警商海印、林杰證言、無(wú)事故現(xiàn)場(chǎng)、被害人所拍照片等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。梁建峰及其辯護(hù)人提出梁建峰沒(méi)有逃逸，梁建峰離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)不是為了逃避法律追究，而是去取賠償款的辯護(hù)觀點(diǎn)沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，與現(xiàn)有證據(jù)相悖，與事實(shí)不符，本院不予采納。

依照《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部﹤關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)﹥》第一條第一款、第六條之規(guī)定，梁建峰為了逃避法律追究，即便如其供述的其是在酒精檢驗(yàn)前又飲的酒，經(jīng)檢驗(yàn)，如果血液酒精含量達(dá)到80毫克／100毫升的醉酒標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為醉酒駕駛。庭審中，梁建峰申請(qǐng)證人李濤林出庭作證，李濤林證實(shí)：其在梁建峰發(fā)生交通事故的當(dāng)天中午11點(diǎn)30分左右，見(jiàn)到梁建峰在喝啤酒，當(dāng)晚又見(jiàn)到梁建峰在喝白酒；該交通事故發(fā)生的時(shí)間是2014年臘月，具體日期其記不清了。對(duì)此本院認(rèn)為，本案梁建峰酒后駕駛機(jī)動(dòng)車并發(fā)生交通事故的時(shí)間是2014年8月25日，證人證實(shí)的是梁建峰在同年臘月飲酒及發(fā)生交通事故的情況，故該證人證實(shí)的內(nèi)容與本案不具有關(guān)聯(lián)性，辯護(hù)人提出梁建峰是在發(fā)生交通事故后大量飲的白酒，檢驗(yàn)報(bào)告與指控梁建峰的犯罪事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性的辯護(hù)觀點(diǎn)，本院不予采納。

三、《公安部﹤關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車犯罪案件的指導(dǎo)意見(jiàn)﹥》二、5、主要內(nèi)容為：交通民警對(duì)當(dāng)事人血樣提取過(guò)程應(yīng)當(dāng)全程監(jiān)控；提取的血樣要當(dāng)場(chǎng)登記封存，并立即送檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行血液酒精含量檢驗(yàn)；因特殊原因不能立即送檢的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)范低溫保存，經(jīng)上級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以在三日內(nèi)送檢。對(duì)此，本院認(rèn)為，公安部上述指導(dǎo)意見(jiàn)是公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車犯罪案件的依據(jù)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行。本案血樣提取時(shí)間為2014年8月26日2時(shí)許，送檢時(shí)間為同年9月5日，違反了上述指導(dǎo)意見(jiàn)，并且，公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有提交對(duì)梁建峰血樣提取過(guò)程的監(jiān)控，不能證實(shí)證據(jù)收集的合法、有效性。

公訴機(jī)關(guān)曾提交一份落款為河北津?qū)嵥痉ㄨb定中心，蓋章印模為天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心出具的《關(guān)于梁建峰血樣標(biāo)本酒精濃度檢測(cè)情況的說(shuō)明》，主要內(nèi)容為：梁建峰的血樣標(biāo)本在2014年9月5日送到我中心，當(dāng)時(shí)血樣標(biāo)本在冷凝管中密封保存，冷凝管在保溫瓶中存放，溫度很低；根據(jù)我中心血液酒精含量檢測(cè)實(shí)踐，酒精血樣標(biāo)本在4℃條件下密封保存，其酒精含量會(huì)隨著保存時(shí)間的延長(zhǎng)而逐步降低，但在15天內(nèi)變化很小，基本不影響血液酒精濃度的檢測(cè)。

在庭審中辯護(hù)人對(duì)該證據(jù)提出異議，認(rèn)為該證據(jù)落款和公章不一致，不具有客觀性和關(guān)聯(lián)性。休庭后，公訴機(jī)關(guān)提交天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心出具的《更正說(shuō)明》，內(nèi)容為：在“關(guān)于梁建峰血樣標(biāo)本酒精濃度檢測(cè)情況的說(shuō)明”中，落款“河北津?qū)嵥痉ㄨb定中心”實(shí)屬筆誤，現(xiàn)更正為“天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心”。對(duì)此，本院認(rèn)為，鑒定中心將自己?jiǎn)挝幻Q冠首的“天津市”表述為“河北”，該錯(cuò)誤不屬于正常人正常思維能接受的筆誤范圍，并且現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)梁建峰的血樣標(biāo)本是在4℃條件下保存，故該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。另外，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)本單位檢測(cè)實(shí)踐所出具的說(shuō)明，其效力不能對(duì)抗公安部制定的上述指導(dǎo)意見(jiàn)。在本案中，公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有提交公安機(jī)關(guān)采血的全程監(jiān)控，公安機(jī)關(guān)沒(méi)有將提取的血樣立即送檢，雖經(jīng)相關(guān)人員同意延期送檢，但未在提取血樣后三日內(nèi)送檢，以上行為均違反了公安部的上述指導(dǎo)意見(jiàn)，所以天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心作出的檢驗(yàn)報(bào)告為無(wú)效證據(jù)。辯護(hù)人提出該檢驗(yàn)報(bào)告不能作為認(rèn)定梁建峰醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的證據(jù)使用的辯護(hù)觀點(diǎn)，本院予以采納。

綜上，公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)能夠證實(shí)被告人梁建峰酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，并在發(fā)生交通事故后逃逸的事實(shí)，不能證實(shí)梁建峰血液酒精含量是多少，不能證實(shí)梁建峰系醉酒駕駛。故公訴機(jī)關(guān)指控梁建峰犯危險(xiǎn)駕駛罪的證據(jù)不足，指控的犯罪依法不能成立。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第三項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

被告人梁建峰無(wú)罪。

案號(hào)：（2015）昔刑初字第12-1號(hào)

基本案情：

2014年7月1日11時(shí)許，被告人王某某與李某某、康某某、張某某在昔陽(yáng)縣城“烙餅拌湯村”飯店吃飯喝酒，四人喝了一瓶一斤裝的汾酒。當(dāng)日14時(shí)50分許，被告人王某某無(wú)證駕駛其白色“豪爵-鈴木”110型二輪摩托車，在由北向南行至昔陽(yáng)縣鐘村路段時(shí)，與對(duì)向行駛而來(lái)光某某駕駛的藍(lán)色“北京現(xiàn)代”小型轎車發(fā)生碰撞，致被告人王某某受傷、兩車損壞。2014年7月1日16時(shí)40分在昔陽(yáng)縣人民醫(yī)院對(duì)被告人王某某的血樣進(jìn)行提取。2014年7月8日昔陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)委托山西省榆次司法鑒定中心對(duì)被告人王某某血液中酒精含量進(jìn)行鑒定。另查明：2014年7月14日，被告人王某某與光某某達(dá)成協(xié)議，王某某賠償光某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣3500元，實(shí)際支付3000元，其中，返還光某某為王某某墊付的醫(yī)藥費(fèi)1700元，賠償光某某汽車修理費(fèi)1300元，另外500元表示放棄。

無(wú)罪要旨：被告人王某某酒后無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，與光某某駕車發(fā)生碰撞，致被告人王某某受傷、兩車損壞之事實(shí)存在。本案中昔陽(yáng)縣公安交通警察大隊(duì)雖然按照《山西省公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件程序規(guī)定》的程序?qū)Ρ桓嫒送跄衬尺M(jìn)行了血樣提取并送檢，但未按照該規(guī)定的送檢時(shí)間委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定，違反了《山西省公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件程序規(guī)定》的時(shí)間規(guī)定，被告人王某某及其辯護(hù)人對(duì)此提出異議，對(duì)該異議意見(jiàn)本院應(yīng)予支持，故對(duì)山西省榆次司法鑒定中心榆次區(qū)中醫(yī)院的檢驗(yàn)報(bào)告不予采信。該鑒定檢驗(yàn)報(bào)告是該案定罪的關(guān)鍵證據(jù)，由此雖然被告人王某某涉嫌酒駕，僅憑現(xiàn)有其他證據(jù)無(wú)法達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能充分證明被告人王某某構(gòu)成醉酒駕駛。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十三條、第一百九十五條第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第二百四十一條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

被告人王某某無(wú)罪。

四、酒后隔夜在交警指揮下短距離低速挪車，血液乙醇含量剛超過(guò)危險(xiǎn)駕駛罪的標(biāo)準(zhǔn)，情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪的

案號(hào)：（2016）新22刑終113號(hào)

基本案情：經(jīng)審理查明，2016年4月20日上午11時(shí)30分許，上訴人岳某某的同事高某某駕駛新L－D2758號(hào)機(jī)動(dòng)車接岳某某上班時(shí)，將車違章停放在建國(guó)南路西則人行道，執(zhí)勤交警要求將車移至指定位置接受處罰，此時(shí)上訴人岳某某來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)，執(zhí)勤交警要求他們出示駕駛證時(shí)，岳某某將自己的駕駛證交給了執(zhí)勤交警，并按照交警的要求，將車從路西則人行道移至路東則的機(jī)動(dòng)車道，之后執(zhí)勤交警在與岳某某交談時(shí)，聞到酒味，遂將岳某某移交交警隊(duì)抽血檢查酒精含量，經(jīng)鑒定，上訴人岳某某每一百毫升血液中含乙醇84毫克。另查，上訴人岳某某與高某某等人于2016年4月19日晚一起喝酒至零晨2時(shí)許，高某某因此案被公安機(jī)關(guān)行政處罰2000元。

無(wú)罪要旨：本院認(rèn)為，上訴人岳某某酒后休息了一個(gè)晚上，次日早晨11時(shí)許，在交警的指揮下挪動(dòng)車輛，雖其血液中的乙醇含量剛超過(guò)危險(xiǎn)駕駛罪的標(biāo)準(zhǔn)，但上訴人岳某某通過(guò)一夜的休息，并未意識(shí)到自己還處于醉酒狀態(tài)，交警讓其移車時(shí)，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)上訴人處于醉酒狀態(tài)，不具有危險(xiǎn)駕駛的主觀故意。且是在交警的指揮下短距離低速移動(dòng)車輛，其駕駛車輛的危險(xiǎn)性大大降低，符合情節(jié)顯著輕微的情形，可不認(rèn)為是犯罪。故上訴人及其辯護(hù)人認(rèn)為岳某某不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的辯解、辯護(hù)理由成立，予以采納。原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之一、第十三條之規(guī)定，判決如下：

一、撤消哈密市人民法院(2016)新2201刑初309號(hào)刑事判決，即被告人岳某某犯危險(xiǎn)駕駛罪，免于刑事處罰。

二、宣告上訴人（原審被告人）岳某某無(wú)罪。

本判決為終審判決。

五、事實(shí)認(rèn)定沒(méi)有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，按照證據(jù)裁判和疑罪從無(wú)原則宣告無(wú)罪的

案號(hào)：（2018）皖07刑終50號(hào)

基本案情：經(jīng)審理查明：2016年9月16日下午5時(shí)許，上訴人陳清駕駛皖Ｇ×××××號(hào)小型轎車與妻子張某2至本市民福家園小區(qū)內(nèi)勁松飯店喝喪酒，將車停在其母親朱某1家即民福家園小區(qū)52棟104號(hào)門(mén)口。喪酒結(jié)束，陳清與張某2回其母親家之后各自離開(kāi)。2016年9月16日23時(shí)許至次日零時(shí)許，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)陳清在S321省道99公里處機(jī)動(dòng)車道路邊?？康耐睿恰痢痢痢痢撂?hào)小型轎車內(nèi)駕駛位睡覺(jué)，對(duì)其進(jìn)行酒精呼氣測(cè)試，酒精含量檢測(cè)結(jié)果為146mg/100ml。經(jīng)安徽公立司法鑒定所鑒定，陳清血液中酒精含量為125.27mg/100ml。

無(wú)罪要旨：針對(duì)上訴人陳清及其辯護(hù)人、出庭檢察員提出的關(guān)于本案上訴人是否實(shí)施了醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車輛行為的焦點(diǎn)問(wèn)題。經(jīng)查，書(shū)證查獲經(jīng)過(guò)、現(xiàn)場(chǎng)照片、司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)等僅證明上訴人陳清醉酒后在其皖Ｇ×××××號(hào)轎車駕駛室內(nèi)睡覺(jué)，證人張某2的證言僅證明喝喪酒之前陳清將車停在民福家園其母親朱某1家門(mén)口，證人朱某1的證言僅證明陳清離開(kāi)時(shí)聽(tīng)到車子發(fā)動(dòng)的聲音，證人查某、方某、汪某1等人證言僅證明陳清離開(kāi)酒席時(shí)比較清醒，證人朱某2、洪某1證言僅證明陳清在案發(fā)后找二人“頂包”。綜上，在案證據(jù)僅能證明上訴人陳清醉酒后在機(jī)動(dòng)車上睡覺(jué)，而不能足以證明其醉酒后駕駛皖Ｇ×××××號(hào)轎車自民福家園至案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。雖然上訴人陳清醉酒后在其皖Ｇ×××××號(hào)轎車上睡覺(jué)被查后對(duì)車輛如何從民福家園行駛至案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)所作辯解前后不一致，但不能排除系他人駕駛可能性。原判認(rèn)定陳清醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車輛的事實(shí)，沒(méi)有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，按照證據(jù)裁判和疑罪從無(wú)原則，應(yīng)當(dāng)宣告其無(wú)罪。上訴人陳清及其辯護(hù)人提出應(yīng)當(dāng)根據(jù)疑罪從無(wú)的原則宣告其無(wú)罪的意見(jiàn)，予以采納。檢察員關(guān)于駁回上訴的意見(jiàn)，不予采納。

本院認(rèn)為：原判認(rèn)定陳清醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車輛的事實(shí)，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第三項(xiàng)、第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷安徽省銅陵市郊區(qū)人民法院（2017）皖0711刑初69號(hào)刑事判決；

二、上訴人陳清無(wú)罪。

本判決為終審判決。

案號(hào)：（2017）皖0705刑初334號(hào)

基本案情：2016年8月2日凌晨1時(shí)許，被告人王強(qiáng)在本市銅莊大排檔飲酒后回到住處。4時(shí)30分許，被告人駕駛皖Ｇ×××××號(hào)小型汽車，沿我市北京路、官塘路行駛至陽(yáng)光小區(qū)商北新村13棟旁，入停車位時(shí)與路邊樹(shù)木、路牙發(fā)生刮擦，造成車輛損壞，王強(qiáng)躺在車內(nèi)睡覺(jué)。早上8時(shí)許，公安機(jī)關(guān)民警接報(bào)案后，在處置中對(duì)王強(qiáng)進(jìn)行呼吸式酒精檢測(cè)，結(jié)果為159mg/100ml。隨后民警將王強(qiáng)帶至銅陵市市立醫(yī)院抽取靜脈血樣送檢，經(jīng)安徽中衡司法鑒定中心對(duì)王強(qiáng)靜脈血樣鑒定，王強(qiáng)體內(nèi)血液酒精含量為166.1mg/100ml。

無(wú)罪要旨：被告人王強(qiáng)飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛的事實(shí)存在，但其是否處于醉酒狀態(tài)存疑，根據(jù)查明的事實(shí)，被告人8月2日凌晨1時(shí)前四人平分喝了一瓶450ml的白酒，到8時(shí)43分抽取靜脈血液，經(jīng)過(guò)近8小時(shí)的降解，血液酒精含量為166.1mg/100ml，不能排除其辯稱的再次飲酒的可能。根據(jù)“疑罪從無(wú)”原則和刑事證據(jù)規(guī)則要求，公訴機(jī)關(guān)指控被告人王強(qiáng)犯罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控的罪名不能成立。案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

被告人王強(qiáng)無(wú)罪。

六、原審司法鑒定意見(jiàn)書(shū)不具備證據(jù)資格，涉案電動(dòng)車滅失無(wú)法重新鑒定，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足判決無(wú)罪的

案號(hào)：（2018）鄂08刑終141號(hào)

基本案情：經(jīng)二審審理查明，2016年5月12日22時(shí)許，上訴人（原審被告人）周志超酒后駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪電動(dòng)車，沿荊門(mén)市東寶區(qū)象山二路由東向西行駛至竹園路交匯路段時(shí)，與由北向南橫過(guò)道路的行人何某相撞，造成何某、周志超受傷及車輛受損的交通事故，經(jīng)荊門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)交通事故大隊(duì)認(rèn)定周志超承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任。經(jīng)荊門(mén)市公安司法鑒定中心鑒定：在周志超的血液中檢出“乙醇”成分，含量為145mg/100ml。

無(wú)罪要旨：刑法第一百三十三條之一明確規(guī)定，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的前提應(yīng)為“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車”，如行為人駕駛的不是機(jī)動(dòng)車，則其即使具有危險(xiǎn)駕駛的情形，仍不能以危險(xiǎn)駕駛罪對(duì)其定罪處罰。結(jié)合上訴人（原審被告人）周志超及其辯護(hù)人提出的上訴及辯護(hù)理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為周志超駕駛的電動(dòng)車是否屬于機(jī)動(dòng)車。本院分析評(píng)判認(rèn)為，第一，原判采信的湖北平安行道路交通事故司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)不具有合法性、科學(xué)性，不能作為定案的依據(jù)，不能據(jù)此認(rèn)定上訴人周志超駕駛的涉案車輛是超標(biāo)電動(dòng)自行車（機(jī)動(dòng)車）；第二，從現(xiàn)有證據(jù)和情況來(lái)看，涉案電動(dòng)車已滅失且無(wú)照片證實(shí)電動(dòng)車外觀，鑒定機(jī)構(gòu)也無(wú)法依據(jù)現(xiàn)有材料對(duì)涉案電動(dòng)車進(jìn)行重新鑒定；第三，現(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人周志超駕駛的車輛為超標(biāo)電動(dòng)車，不能得出周志超駕駛的車輛是機(jī)動(dòng)車這一結(jié)論，原審判決認(rèn)定上訴人周志超醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的事實(shí)不清，證據(jù)不足。上訴人周志超及其辯護(hù)人提出的上訴理由成立，本院予以采納。

本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定上訴人周志超醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的證據(jù)不足，原公訴機(jī)關(guān)指控上訴人周志超犯危險(xiǎn)駕駛罪不能成立，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百條第三款、第二百三十六條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2018）鄂0802刑初2號(hào)刑事判決；

二、上訴人周志超無(wú)罪。

本判決為終審判決。

*****七、公訴機(jī)關(guān)指控錯(cuò)誤，一審法院錯(cuò)誤裁判，二審改判無(wú)罪

案號(hào)：（2014）忻中刑終字第134號(hào)

基本案情：二審經(jīng)審理查明，2012年9月21日中午，被告人張×文與其朋友李×棟在忻州師院東巷附近的一小飯店內(nèi)吃飯、飲酒，當(dāng)日晚6時(shí)許，被告人張×文駕駛自己的晉HNM×××捷達(dá)轎車回家途中，由北向南行駛至忻府區(qū)建設(shè)北路“東港海逸”酒店時(shí)，因酒店“禁止停車”牌子的擺放位置影響其通行，張×文下車將酒店的四個(gè)“禁止停車”牌子扔到地上，因此與酒店保安程×德發(fā)生沖突，后被人拉開(kāi)，酒店保安于18時(shí)40分報(bào)案。被告人張×文駕車回到家中，當(dāng)日19時(shí)許被告人張×文坐在晉HNM×××捷達(dá)轎車的副駕駛位置，當(dāng)車行至東港海逸酒店時(shí)被接警的派出所民警攔截并帶回。于當(dāng)日21時(shí)01分派出所對(duì)張×文進(jìn)行呼氣式酒精檢測(cè)，酒精含量為112mg／100ml，21時(shí)13分對(duì)其血液抽檢，乙醇含量為94.8mg／100ml。

無(wú)罪要旨：本院認(rèn)為，醉酒駕駛是指醉酒狀態(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，即只有駕駛機(jī)動(dòng)車的人才能構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的主體。公訴機(jī)關(guān)指控被告人張×文構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的證據(jù)是被告人在被帶回交警隊(duì)直屬大隊(duì)后做的呼氣式酒精檢測(cè)和抽取血液乙醇含量的檢驗(yàn)，這個(gè)檢測(cè)結(jié)果證實(shí)被告人張×文當(dāng)時(shí)達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)。但做這兩個(gè)檢測(cè)時(shí)，被告人張×文是乘車人，坐在車輛副駕駛位置，而不是在駕駛車輛。而在這之前，被告人在駕車時(shí)是否達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成醉駕，公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。一審法院在現(xiàn)有證據(jù)不能得出唯一結(jié)論的前提下，認(rèn)定被告人構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，判處被告人拘役一個(gè)月是錯(cuò)誤的。被告人張×文之上訴理由，依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)，第一百九十五條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

被告人張×文無(wú)罪。

本判決為終審判決。

*****八、全案沒(méi)有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，亦未達(dá)到基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確鑿的定罪要求，不能得出唯一的排他性結(jié)論

案號(hào)：（2017）黑0203刑初208號(hào)

基本案情：2017年6月24日21時(shí)許，被告人孫亞強(qiáng)駕駛黑Ｂ×××××號(hào)奧迪牌小型轎車，在齊齊哈爾市建華區(qū)鴻福家園小區(qū)11號(hào)樓西側(cè)超市門(mén)前與蘆紅駕駛的黑Ｂ×××××號(hào)黑色豐田牌小型轎車相撞，相撞之后孫亞強(qiáng)駕駛車輛由西向東駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，將車停在距離事故現(xiàn)場(chǎng)30米處的11號(hào)樓4單元門(mén)前處，之后離開(kāi)車輛回到11號(hào)樓4單元401室的家中。21時(shí)04分，齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)建華交警大隊(duì)接到蘆紅的報(bào)警，偵查人員于21時(shí)20分到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)，蘆紅的丈夫趙某告訴交警，肇事者上樓了。21時(shí)22分，辦案交警撥打110報(bào)警電話請(qǐng)建設(shè)路派出所協(xié)助出警。21時(shí)35分，建設(shè)路派出所民警到達(dá)后與交警一起上樓到11號(hào)樓4單元401室敲門(mén)，21時(shí)39分進(jìn)入孫亞強(qiáng)家中，孫亞強(qiáng)拒不配合調(diào)查，21時(shí)47分派出所民警發(fā)現(xiàn)孫亞強(qiáng)為警訓(xùn)支隊(duì)民警，21時(shí)48分交警向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，23時(shí)23分孫亞強(qiáng)所在單位領(lǐng)導(dǎo)趕到孫亞強(qiáng)家中，次日0時(shí)34分市局督察趕到孫亞強(qiáng)家中勸導(dǎo)無(wú)效后，于1時(shí)26分，在孫亞強(qiáng)家中對(duì)其強(qiáng)制抽血進(jìn)行酒精檢測(cè)，1時(shí)41分將孫亞強(qiáng)從家中帶至建華交警大隊(duì)接受調(diào)查，03時(shí)25分對(duì)孫亞強(qiáng)進(jìn)行呼氣式酒精測(cè)試，將孫亞強(qiáng)約束至酒醒后，于09時(shí)46分對(duì)其詢問(wèn)，孫亞強(qiáng)稱其開(kāi)車到家后飲的酒。經(jīng)齊齊哈爾市公安司法鑒定中心鑒定，意見(jiàn)為孫亞強(qiáng)靜脈血中檢出乙醇，含量為208.1mg/100ml。事故發(fā)生后，孫亞強(qiáng)賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000元。

無(wú)罪要旨：公訴機(jī)關(guān)指控孫亞強(qiáng)構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，但在指控中對(duì)于孫亞強(qiáng)在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，是否為飲酒駕駛，未進(jìn)行確認(rèn)，僅指控公安機(jī)關(guān)進(jìn)入孫亞強(qiáng)家中發(fā)現(xiàn)其有飲酒行為，屬于指控事實(shí)不清。公訴機(jī)關(guān)指控被告人孫亞強(qiáng)犯危險(xiǎn)駕駛罪的主要證據(jù)有王某的證言、辨認(rèn)筆錄與證人劉某、李某、蘆紅、趙某的證言，小餡餅飯店的監(jiān)控錄像等。但綜觀全案，本案缺乏能夠鎖定孫亞強(qiáng)系醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車暨在駕駛機(jī)動(dòng)車之前飲酒的客觀證據(jù)，孫亞強(qiáng)飲酒的地點(diǎn)不能確定，飲酒的時(shí)間不能確定，與其飲酒的人不能確定，證人王某的證言、辨認(rèn)筆錄、小餡餅飯店錄像的真實(shí)性存疑。對(duì)于孫亞強(qiáng)供述其系回到家中飲酒，偵查機(jī)關(guān)未勘查現(xiàn)場(chǎng)、固定證據(jù)，排除其系回到家中飲酒的可能，導(dǎo)致孫亞強(qiáng)是否系事故發(fā)生后回到家中飲酒存疑。雖然孫亞強(qiáng)靜脈血中檢出乙醇含量為208.1mg/100ml，但無(wú)法確定其飲酒時(shí)間是在開(kāi)車前還是回家后，公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)沒(méi)有形成完整的證據(jù)鏈，沒(méi)有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，亦未達(dá)到基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確鑿的定罪要求，不能得出唯一的排他性結(jié)論。公訴機(jī)關(guān)指控孫亞強(qiáng)犯危險(xiǎn)駕駛罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能認(rèn)定孫亞強(qiáng)有罪。對(duì)辯護(hù)人提出的無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)，予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

被告人孫亞強(qiáng)無(wú)罪。

九、《司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)》存在檢驗(yàn)方法不符合相關(guān)專業(yè)規(guī)范、送檢檢材不能排除混淆他人血樣可能性，導(dǎo)致事實(shí)不清、證據(jù)不足宣告無(wú)罪的

案號(hào)：（2017）閩09刑再4號(hào)

基本案情：經(jīng)審理查明，2013年6月25日凌晨2時(shí)20分許，陳應(yīng)龍（身份證號(hào)）酒后駕駛閩Ｊ×××××號(hào)二輪摩托車途經(jīng)霞浦縣時(shí)刮撞行人黃某1，造成黃受傷的交通事故。隨后陳應(yīng)龍將黃某1送往霞浦縣醫(yī)院治療。當(dāng)日公安機(jī)關(guān)在霞浦縣醫(yī)院找到陳應(yīng)龍并在霞浦縣醫(yī)院急診科對(duì)陳應(yīng)龍?zhí)崛§o脈血樣封存，于同月27日送檢。公安機(jī)關(guān)鑒定委托書(shū)上記載“被鑒定人姓名陳應(yīng)龍，身份證號(hào)”。福建晟蘭司法鑒定所于同月28日出具的鑒定報(bào)告記載“被鑒定人姓名陳應(yīng)龍；身份證號(hào)；檢驗(yàn)方法GA/T842-2009《血液酒精含量的檢驗(yàn)方法》；檢材處理精取1ml待測(cè)全血兩份，分別置于頂空瓶?jī)?nèi)，分別加入0.5ul（2mg/ml）叔丁醇內(nèi)標(biāo)液，用橡膠墊鋁帽密封，搖勻置于自動(dòng)頂空進(jìn)樣器中加熱、分析；檢材名稱李林；鑒定意見(jiàn)陳應(yīng)龍血樣檢材中乙醇濃度為190.75mg/100ml”。

同年7月1日，陳應(yīng)龍接到公安機(jī)關(guān)電話通知后自行前往公安機(jī)關(guān)接受訊問(wèn)并制作筆錄，公安機(jī)關(guān)同時(shí)告知陳應(yīng)龍相關(guān)鑒定意見(jiàn)的數(shù)據(jù)。次日，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定陳應(yīng)龍負(fù)本起事故的全部責(zé)任。案發(fā)后陳應(yīng)龍賠償黃某1經(jīng)濟(jì)損失人民幣6000元取得黃某1的諒解并在初次庭審時(shí)自愿認(rèn)罪。

無(wú)罪要旨：本院認(rèn)為，上訴人陳應(yīng)龍酒后駕駛二輪摩托車撞傷黃某1的事實(shí)存在，但證明上訴人陳應(yīng)龍醉酒駕駛的主要證據(jù)《司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)》存在檢驗(yàn)方法不符合相關(guān)專業(yè)規(guī)范、送檢檢材不能排除混淆他人血樣可能性的問(wèn)題，該份證據(jù)不能作為證據(jù)使用。原判認(rèn)定事實(shí)不清，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)上訴人陳應(yīng)龍構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，檢察機(jī)關(guān)的出庭意見(jiàn)不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十五條第一款、第二百二十五條第二款第三項(xiàng)、第五十三條、第一百九十五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

1撤銷霞浦縣人民法院（2014）霞刑初字第194號(hào)刑事

判決、（2017）閩0921刑再1號(hào)刑事裁定。

2上訴人陳應(yīng)龍無(wú)罪。

本判決為終審判決。