亚洲国产精品成人精品小说,久久精品国产色蜜蜜麻豆,午夜毛片网站

十八屆四中全會(huì)提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。證人的出庭作證對(duì)于落實(shí)言辭原則、貫徹證據(jù)裁判原則、保障被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)來(lái)說(shuō)都有著重要的作用。但一直以來(lái)證人出庭申請(qǐng)決定權(quán)被壟斷在法院手中，而法院實(shí)踐中出于書面審查的慣性思維和審判效率的考慮否定證人出庭申請(qǐng)，阻礙庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)。證人出庭作證對(duì)于完善庭審實(shí)質(zhì)化，推動(dòng)審判中心主義訴訟制度改革有著重要作用，讓正義以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。

（一）證人出庭作證決定權(quán)的制度困境

2012年修改的《刑事訴訟法》為加強(qiáng)證人出庭作證，提高庭審的實(shí)質(zhì)化，對(duì)證人出庭作證制度作出了較大的改革，范圍包括證人出庭作證的范圍、條件、強(qiáng)制出庭等。雖然內(nèi)容詳細(xì)程度與法治發(fā)達(dá)國(guó)家的證人出庭作證規(guī)定存在一定的差距，但也算是開(kāi)創(chuàng)性改革。其中對(duì)于證人出庭作證的決定權(quán)規(guī)定在第一百八十七條：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！睉?yīng)當(dāng)說(shuō)該條規(guī)定對(duì)于證人出庭作證決定權(quán)存在以下問(wèn)題：

1.法院壟斷證人出庭作證決定權(quán)

從第一百八十七條不難看出，證人出庭作證的決定權(quán)單獨(dú)掌握在人民法院手中，人民法院擁有證人出庭作證程序的絕對(duì)控制權(quán)[1]，證人是否出庭作證由人民法院綜合各種情況綜合決定。而公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)于證人出庭作證只有申請(qǐng)人民法院?jiǎn)?dòng)審查的權(quán)利，最后由法院自由裁量。即使該證人證言對(duì)于案件定罪量刑有重大影響，法院還是可以隨意性的決定。

（1 周婷：《證人出庭制度的再完善》，湖南師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014年5月）

2.法院無(wú)需解釋證人不出庭作證

法院?jiǎn)为?dú)壟斷證人出庭作證決定權(quán)的同時(shí)，刑事訴訟法以及司法解釋對(duì)于法院自由裁量作出的否定證人出庭作證申請(qǐng)，無(wú)需要作出任何解釋。特別是辯護(hù)律師認(rèn)為某一證人證言是發(fā)掘案件事實(shí)真相的線索，對(duì)于定罪量刑起著至關(guān)重要的作用，辯護(hù)律師急需在法庭對(duì)該證人質(zhì)問(wèn)發(fā)問(wèn)，從而推翻整個(gè)案件。而法院處于種種考慮，作出否定證人出庭作證的申請(qǐng)，無(wú)需說(shuō)明否定申請(qǐng)的理由和依據(jù)，也無(wú)需在最后的裁判文書中對(duì)否定申請(qǐng)作出解釋。

（二）證人出庭作證決定權(quán)的實(shí)踐困境

根據(jù)實(shí)踐中證人出庭率低的數(shù)據(jù)可以看出法院壟斷證人出庭決定權(quán)的弊端。證人出庭率低的原因，并不能完全歸結(jié)于法院自由裁量否定公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人的證人出庭申請(qǐng)，因?yàn)橛械姆ㄔ簺Q定讓證人出庭，而證人處于種種考慮沒(méi)有出庭。按理來(lái)說(shuō)，對(duì)于定罪量刑有重要影響的證人，中立無(wú)偏私的法官應(yīng)當(dāng)會(huì)準(zhǔn)許證人出庭作證，以實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化查明案件事實(shí)。但現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，法官內(nèi)心傾向于不讓證人出庭作證。根據(jù)北京師范大學(xué)刑事證據(jù)定量分析課題組設(shè)計(jì)的問(wèn)卷，對(duì)“如果訊問(wèn)筆錄或鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性、可靠性能夠得到保障，那么證人、鑒定人就沒(méi)有必要出庭作證”這一問(wèn)題在北京、上海、武漢、廣州、哈爾濱、昆明六大城市的法院進(jìn)行了實(shí)證調(diào)研。結(jié)果顯示，隨著辦案數(shù)量的增加，每年需要處理案件數(shù)量越多的法官越傾向于證人、鑒定人無(wú)需出庭的態(tài)度。其中，每年辦理刑事案件數(shù)量在20~29件的法官中有37.1%持贊成態(tài)度；每年辦理刑事案件數(shù)量在30~39件的法官中有39.7%持贊成態(tài)度；每年辦理刑事案件數(shù)量在40~49件的法官中有57.6%持贊成態(tài)度；每年辦理刑事案件數(shù)量在50件以上的法官中有57.8%持贊成態(tài)度。[2]雖然該調(diào)查問(wèn)卷已經(jīng)設(shè)置了合理的邏輯前提，即“詢問(wèn)筆錄或鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性、可靠性能夠得到保障”，理論上來(lái)說(shuō)法官有一定的理由可以拒絕控辯雙方對(duì)于證人出庭作證的請(qǐng)求。這種內(nèi)心傾向，一方面，由于法官受書面形式審查的慣性思維考慮，長(zhǎng)期以來(lái)，法官對(duì)于證人證言習(xí)慣性庭前的書面審查，裁判所依據(jù)的也是庭前在偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)形成的證人證言，并沒(méi)有庭審的質(zhì)證。另外一方面，處于審判效率的考慮，認(rèn)為案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，無(wú)需采用證人出庭來(lái)拖延訴訟的進(jìn)程。[3]立法也確認(rèn)證人證言當(dāng)庭宣讀的法律效力，因此法官?gòu)脑V訟效率的考慮，更鐘情書面證言的審理。

2劉廣三：《刑事證據(jù)定量分析》，北京師范大學(xué)出版社2013年版，第338-344頁(yè)

3 http://wallace197910.fyfz.cn/b/873914

1.有利于落實(shí)直接言辭原則

證人出庭作證是直接言詞證據(jù)原則的證明和延伸，直接言詞原則作為現(xiàn)代訴訟的基本原則，其基本要求是法庭審判必須以直接言詞的方式進(jìn)行，公訴人、辯護(hù)人和法官必須在法庭上親自聽(tīng)取被告人、證人及其他訴訟參與人的陳述，案件事實(shí)和證據(jù)必須由控辯雙方辨認(rèn)和質(zhì)證。要求證人出庭作證無(wú)非是對(duì)原有的證人證言再一次證明和提煉以獲取案件事實(shí)的真相，對(duì)事實(shí)真相的追求是人類面對(duì)紛繁復(fù)雜的自然界和社會(huì)生活時(shí)心理上的一種自然需求，訴訟活動(dòng)是一次還原事實(shí)真相的旅程，需要證人憑借記憶再現(xiàn)當(dāng)時(shí)所知道的相關(guān)案情。法官在只有一份書面證言或書面證言前后矛盾的情況下無(wú)法獲知證人對(duì)所作證言的內(nèi)容有無(wú)反復(fù)或虛假。因而法官通過(guò)對(duì)證人的詰問(wèn)，特別是對(duì)不利當(dāng)事人一方的詰問(wèn)，可以發(fā)現(xiàn)證人可能有知覺(jué)、記憶、陳述的瑕疵及證人的真誠(chéng)性，[4]進(jìn)而為裁判建立一個(gè)確定性的事實(shí)基礎(chǔ)。證人的出庭作證為法官審理查明案件事實(shí)提供重要的輔助，揭開(kāi)案件事實(shí)上的面紗。

4[美]米爾建.R.達(dá)馬斯卡：《漂移的證據(jù)法》，李學(xué)軍等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第111頁(yè)。

2.有利于全面貫徹證據(jù)裁判原則

證據(jù)裁判原則的含義指對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定必須以證據(jù)為依據(jù)。證據(jù)裁判原則其中一層重要含義，除非法律另有規(guī)定，用于定案的證據(jù)必須是在法庭上查證屬實(shí)的證據(jù)。因此在對(duì)證據(jù)有異議，尤其對(duì)證人證言有異議，且證人證言對(duì)定罪量刑有重大影響的情況下，就需要該證人出庭作證，輔助對(duì)案件事實(shí)的查明。

證人證言作為一種主觀性極強(qiáng)的言辭證據(jù)，對(duì)案件事實(shí)的感知受到主、客觀因素的制約，使得證人證言存在主觀、片面的的地方，且易變化。[5]證人出庭接受控訴、辯護(hù)、裁判三方的質(zhì)證，發(fā)現(xiàn)其中的存在的問(wèn)題，及時(shí)排除非法證據(jù)，有利于防范和糾正冤假錯(cuò)案。防止與證人證言相互印證的重要證據(jù)被遺漏、誤解，確保整個(gè)證據(jù)體系的合理性，保障法官作出正確無(wú)誤的裁判。

[5] 顧永忠：《刑事辯護(hù)律師審查、運(yùn)用證據(jù)指南》，北京大學(xué)出版社2010版，第38頁(yè)

3.有利于實(shí)現(xiàn)被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)

對(duì)質(zhì)權(quán)源于一個(gè)簡(jiǎn)單的命題：被指控犯罪的人有權(quán)當(dāng)面挑戰(zhàn)、質(zhì)疑指證他的人。對(duì)質(zhì)權(quán)的核心在于“刑事被告人”與“不利證人”之間的關(guān)系，即被告人享有讓證人當(dāng)庭作證的權(quán)利。[1]證人出庭接受對(duì)質(zhì)，是歐洲中世紀(jì)時(shí)一項(xiàng)重要的制度，用來(lái)有效轉(zhuǎn)移法官死刑案件判決的道德責(zé)任。隨著訴訟主體理論的興起，人權(quán)保障成為世界各國(guó)的共識(shí)，也是衡量一國(guó)刑事民主化的一個(gè)重要指標(biāo)。被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)不僅僅限于死刑案件，成為大部分案件被告人的一項(xiàng)必要程序性權(quán)利。當(dāng)然，被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)證人的出庭，沒(méi)有證人的出庭，被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)將成為空談，也只有證人的出庭作證，才能實(shí)現(xiàn)控辯雙方的實(shí)質(zhì)對(duì)抗，促進(jìn)程序正義的實(shí)現(xiàn)。

[6] 魏曉娜：《論死刑案件的權(quán)威結(jié)構(gòu)》，中國(guó)刑事法雜志，2015年第2期

十八屆四中全會(huì)提出的推進(jìn)審判中心主義訴訟制度改革，審判成為整個(gè)訴訟活動(dòng)的中心，庭審中心主義是審判中心主義訴訟制度改革的核心。證人出庭作證，是克服庭審虛化，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的必要前提，視為審判中心主義訴訟制度改革的重要一環(huán)。對(duì)于證人出庭決定權(quán)的改革應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面著手：

1.部分案件證人出庭申請(qǐng)強(qiáng)制

任何一項(xiàng)訴訟制度的改革，因?yàn)閮?nèi)容的復(fù)雜性、任務(wù)的艱巨性，注定改革不可能一蹴而就。這就注定了改革需要循序漸進(jìn)，走漸近化改革。為適應(yīng)我國(guó)司法改革的步伐，全部案件的證人出庭既不現(xiàn)實(shí)也沒(méi)必要，浪費(fèi)了寶貴的司法資源，證人出庭申請(qǐng)強(qiáng)制首選只適用于部分案件，觀察期改革成效，待改革成果再擴(kuò)大適用范圍。

死刑案件作為社會(huì)聚焦點(diǎn)格外集中的案件，案件的審理過(guò)程和裁量結(jié)果代表著一國(guó)法治的健全與民主。因此，對(duì)于死刑案件，對(duì)于其訴訟程序也是格外精細(xì)，確保正義以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。證人出庭申請(qǐng)強(qiáng)制可以在這部分案件予以適用，對(duì)于公訴人、當(dāng)事人、訴訟代理人或者辯護(hù)人對(duì)于證人證言有異議，且該證人證言對(duì)于定罪量刑有重要影響，對(duì)于證人出庭申請(qǐng)，法院無(wú)理由加以拒絕，準(zhǔn)許重要證人出庭接受控辯雙方的質(zhì)證和發(fā)問(wèn)，幫助法官準(zhǔn)確查明案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)公平正義。

2.強(qiáng)化法官對(duì)否定證人出庭申請(qǐng)的說(shuō)理

在我國(guó)職權(quán)主義的訴訟模式下，法官主導(dǎo)庭審，證人出庭與否的決定權(quán)最終也掌握在法官手中，證人證言對(duì)于法官來(lái)說(shuō)只不過(guò)是輔助認(rèn)定案件的工具之一，但是，作為全案證據(jù)的審查者、案件事實(shí)的認(rèn)定者，法官要對(duì)整個(gè)庭審過(guò)程負(fù)責(zé)。證人出庭，可以協(xié)助法官查明案件事實(shí)，尤其在庭審過(guò)程中證人和控辯雙方的互動(dòng)，通過(guò)這種質(zhì)證詢問(wèn)過(guò)程，法官作為中立的裁判者也會(huì)聽(tīng)得清楚、看得明白，案件事實(shí)才會(huì)逐漸地呈現(xiàn)出來(lái)。

證人證言是一種主觀性證據(jù)，對(duì)其進(jìn)行充分地說(shuō)理和闡釋也就顯得必不可少。通過(guò)證人出庭，可以使法官合理認(rèn)識(shí)該證據(jù)，相應(yīng)地庭審筆錄、最終裁判文書說(shuō)理部分都有必要的質(zhì)證內(nèi)容加入。但在實(shí)踐中，由于證人出庭率過(guò)低，庭審中的質(zhì)證很難得以保障，質(zhì)證往往被宣讀證人證言所取代。另外是法官在一定程度上也不鼓勵(lì)證人出庭，當(dāng)其濫用自由裁量權(quán)否定證人出庭申請(qǐng)。直接言詞原則在庭審中難以實(shí)現(xiàn)，這些都是庭審空洞化的根源所在。庭審空洞化也會(huì)相應(yīng)地體現(xiàn)在判決書的形式化上。對(duì)于證人并未出庭的案件，最終的判決書往往對(duì)相關(guān)證據(jù)一筆帶過(guò)，對(duì)于否定證人出庭申請(qǐng)也很少進(jìn)行仔細(xì)闡述與解釋，簡(jiǎn)單地以“全案證據(jù)”來(lái)概括了事。

因此，強(qiáng)化法官對(duì)于否定證人出庭的說(shuō)理，對(duì)于倒逼法官注重實(shí)質(zhì)化庭審，提高證人出庭對(duì)證人證言進(jìn)行說(shuō)明，有著積極作用。在全案僅存一份證人證言對(duì)于案件事實(shí)認(rèn)定起著關(guān)鍵作用，法官對(duì)于否定證人出庭申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分說(shuō)明；存在相互矛盾的證人證言，法官否定證人出庭申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分說(shuō)理，打消控辯雙方的疑慮。強(qiáng)化法官否定證人出庭申請(qǐng)說(shuō)理，無(wú)疑是強(qiáng)化了法官的法律責(zé)任。這種情況下將不得不推動(dòng)證人出庭作證以使整個(gè)庭審質(zhì)證更加有效。

本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊舉報(bào)。

九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区