王某和張某某在網(wǎng)吧結(jié)識，因手頭都不富裕。王某提出以假裝綁架張某某為名，向張某某的父親勒索錢財。張某某表示同意后，二人當(dāng)晚實(shí)施計劃。王某拔打被害人張某的手機(jī)，并對其謊稱已將其子張某某綁架，索要贖金10萬元，并將交款地點(diǎn)告知被害人張某。被害人張某發(fā)現(xiàn)其子確實(shí)不見了，遂向警方報案。隨后，被害人張某假意答應(yīng)給付贖金，在交接贖金過程中，公安民警將被告人王某抓獲。經(jīng)過審訊后，又將躲藏起來的張某某抓獲歸案。二、分歧：
本案在案件定性分析過程中，存在兩種不同意見：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為王某、張某某的行為應(yīng)定為詐騙罪。理由是：二人主觀上具有以非法占有為目的；客觀上虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，向被害人謊稱綁架了被害人的兒子，要被害人主動交出錢財。被害人基于錯誤認(rèn)識，為了花錢“免災(zāi)”才答應(yīng)交付錢款，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為王某、張某某構(gòu)成行為構(gòu)成敲詐勒索罪。理由是：二人主觀上以非法占有為目的；客觀上對被害人使用威脅等方法勒索錢財。本案中王、張二人以詐取錢財為目的，客觀上未實(shí)施暴力行為，僅以編造的事實(shí)來脅迫被害人，其實(shí)質(zhì)是為敲詐行為創(chuàng)造條件，并最終實(shí)施了敲詐行為，符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成。
三、評析：
筆者同意第二種意見。詐騙罪和敲詐勒索罪侵犯的客體都是公私財物的所有權(quán)；犯罪主觀方面都是故意，并且都具有非法占有的目的。兩罪的根本區(qū)別在于犯罪客觀方面的不同。前者多為虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，騙取被害人的信任并將財物“自愿地”交出。后者必須使用威脅或者要挾的手段，即通過對被害人及其家屬精神上的強(qiáng)制，使其在心理上造成恐懼，產(chǎn)生壓力。威脅或者要挾的方法多種多樣，如以將要實(shí)行暴力；揭發(fā)隱私、違法犯罪活動等等。總之，是通過對公私財物所有人、保管人實(shí)行精神上的強(qiáng)制，使其產(chǎn)生恐懼、畏難心理，不得已而交出財物。
首先被害人一直沒有自愿交付財物，這是本案不能認(rèn)定為詐騙罪的關(guān)鍵所在。被害人在主觀上一直認(rèn)為自己的兒子被綁架，而且這對其心理上也造成恐懼并產(chǎn)生了壓力。其次，本案的二被告人犯罪前經(jīng)過預(yù)謀，主觀目的就是為了詐取錢財，所以二被告人存在共同故意犯罪的前提；客觀上，二人實(shí)施了一人打電話向被害人索取錢財，另一人配合躲藏的行為，進(jìn)而造成了被害人產(chǎn)生錯誤地認(rèn)識，迫于壓力，被迫答應(yīng)繳納“贖金”。
綜上所
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報。
