入戶搶劫構(gòu)成與司法認(rèn)定辯難
最高人民法院刑二庭 劉為波
本文將圍繞入戶搶劫中“戶”的界定、“入戶”的實(shí)質(zhì)要件、“入戶搶劫”的對象范圍等問題，結(jié)合審判實(shí)例進(jìn)行全面梳理和深入闡述，以期對入戶搶劫的規(guī)范要素和精神實(shí)質(zhì)有一個(gè)準(zhǔn)確地掌握。本文所選案例，部分取之于起草《兩搶意見》時(shí)的調(diào)研素材，部分來自于《兩搶意見》施行后實(shí)踐中存在意見分歧的案例。
一、關(guān)于“戶”的界定
[案例1]魏某、張某共謀趁學(xué)校剛開學(xué)，學(xué)生手上都有生活費(fèi)，利用女學(xué)生膽小、不敢反抗的心理，到某高中女生宿舍搶劫。二人準(zhǔn)備絲襪和匕首等作案工具后潛入某高中女生宿舍樓。之后用絲襪套頭，從窗戶翻入一女生宿舍，持刀威脅，劫得6名學(xué)生現(xiàn)金1500余元。
[案例2]楊廷甲、楊廷乙、楊廷丙共謀搶劫。三人來至某“糧貿(mào)招待所”，用事先準(zhǔn)備好的假身份證辦理住宿手續(xù)，伺機(jī)作案。次日凌晨，三被告人竄至107室，持刀迫使住在該房間的劉某喝下事先準(zhǔn)備好的安定藥粉后，將其捆綁，劫取現(xiàn)金200余元及摩托羅拉手機(jī)1部及其他物品。同月，三人來至顧某開辦的“家和旅館”，以住宿為名，用被告人楊廷乙持有的假身份證登記住宿。次日凌晨，三被告人以退房為名，騙開顧某的房門后，將顧某及其妻子趙某、兒子等人捆綁，逼顧、趙等人喝下事先準(zhǔn)備好的安眠藥后，劫取其現(xiàn)金200余元、存折2張及照相機(jī)等物品。
[案例3]被告人石某、辛某等四人竄至某供銷社預(yù)謀盜竊。四人翻墻入院，值班人員茍某被驚醒即大聲呼喊，四人尋聲找到值班室，石某持手電筒擊打茍某頭部，辛某持匕首恐嚇不讓茍某喊叫，搶走保險(xiǎn)柜中現(xiàn)金500元及香煙等商品。經(jīng)查，值班室內(nèi)放有保險(xiǎn)柜、辦公桌等辦公用品，茍某的職責(zé)是賣貨收款，值班室與商店不在同室，但在營業(yè)時(shí)間他人也可自由出入以交納貨款；同時(shí)，被害人茍某所住的值班室與供銷社商店相對隔離，且該房內(nèi)有案板、菜刀等生活用具，茍某日常就生活、居住在此。
[案例4]被告人魏某、岳某、岳某某三人攜帶玩具手槍等作案工具，在某區(qū)芳芳商店附近伺機(jī)作案。當(dāng)晚11時(shí)許，芳芳商店店主陳某正準(zhǔn)備拉下卷簾門停止?fàn)I業(yè)，岳某以買啤酒為由進(jìn)店，當(dāng)陳轉(zhuǎn)身取物時(shí)，魏某、岳某某沖進(jìn)店內(nèi)，強(qiáng)行拉下卷簾門，對陳某進(jìn)行暴力脅迫，并用透明膠帶將其捆綁，封住其嘴、眼。魏某從營業(yè)箱內(nèi)劫得現(xiàn)金450元，岳某某沖進(jìn)商店的內(nèi)側(cè)臥室，持刀對睡在床上的陳某的妻女進(jìn)行威脅，劫得現(xiàn)金900余元。
[案例5]被告人韓某、趙某、周某、何某預(yù)謀到某縣西口鎮(zhèn)陳家沖搶劫。某日晚，由韓某帶路和望風(fēng)，四被告人竄至陳家沖村2組何亞某、張某租用的住房，趙、周、何撞門入室，在一樓拿了菜刀等作案工具，到二樓將何亞某、張某從各自臥室?guī)У揭粯菑d堂，并對他們威逼、毆打，令他們交出錢和手機(jī)。
上述5個(gè)案例從不同側(cè)面提出了“戶”的具體界定問題。進(jìn)入集體宿舍、旅店賓館、單位值班室、前店后院、合租房屋等場所進(jìn)行搶劫實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生，帶有一定的普遍性。
《搶劫解釋》第一條將“戶”界定為供“他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等?！薄秲蓳屢庖姟返谝粭l在《搶劫解釋》規(guī)定的基礎(chǔ)上，將“戶”的特征進(jìn)一步限定為“供他人家庭生活和與外界相對隔離”的住所，并明確：“供他人家庭生活”為功能特征，“與外界相對隔離”為場所特征，只有同時(shí)具備該兩個(gè)特征的，才屬于刑法意義上的“戶”。《兩搶意見》將“戶”嚴(yán)格限定為家庭生活的住所，主要有三個(gè)方面的考慮：（1）住所是公民人身、財(cái)產(chǎn)安全的重要屏障，是人們觀念中最安全的棲息場所，入戶搶劫將嚴(yán)重影響人們的社會安全感。（2）住宅權(quán)利不僅是公民的一項(xiàng)憲法權(quán)利，刑法第二百四十五條還專門規(guī)定了非法侵入住宅罪。入戶搶劫與純粹的戶外搶劫相比，在侵犯公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的同時(shí)，還侵犯了公民的住宅居住安全，在某種意義上，入戶搶劫就是搶劫罪與非法侵入住宅罪的結(jié)合，因而具有雙重危害性。
（3）由于住所是日常家庭生活的私人場所，相對封閉，搶劫被害人往往孤立無援，很難尋求到外界的幫助，犯罪分子的目的更易得逞，客觀危害性更大。這三方面因素，既是刑法將入戶搶劫與其他七種搶劫加重情節(jié)并列的依據(jù)所在，也是正確理解《搶劫解釋》和《兩搶意見》規(guī)定的戶的兩個(gè)特征的關(guān)鍵所在。據(jù)此，戶的外在形式可以多種多樣，但必須同時(shí)具備功能和場所兩個(gè)特征。其中，功能特征主要是指戶的家居生活性，戶首先是住所，是人們生活起居的場所；場所特征主要是指戶的私密性和排他性，人們在戶內(nèi)享有私生活的自由和生活的安寧，非經(jīng)同意他人不得隨意出入。以此為基礎(chǔ)，上述5案例中除案例5之外，均不構(gòu)成“戶”，簡要說明如下：
第一，案例1所述學(xué)生宿舍及案例2第1起所述賓館房間，具有相當(dāng)程度的公共性或者經(jīng)營性，戶的功能和場所特征均不具備，故明顯不屬于戶。
第二，案例2第2起及案例3所述的賓館及單位值班室同時(shí)兼具生活起居和辦公營業(yè)的雙重功能，但考慮到值班室的首要功能是辦公，而且在空間上該類場所與外界并不封閉，長期處于一種開放的狀態(tài)，不具備私密性和排他性，故實(shí)踐中不宜認(rèn)定為戶。
第三，案例4所述情形屬于通常所謂的“店家一體”的場所。現(xiàn)實(shí)中普遍存在商住混雜性質(zhì)的場所，如“前店后屋”、“下店上屋”、“店屋合一”等。此類場所不同于前述值班室，其承擔(dān)的功能處于不斷轉(zhuǎn)換的過程中，應(yīng)當(dāng)視行為當(dāng)時(shí)其具體承擔(dān)的功能進(jìn)行具體判斷：對于正在經(jīng)營中的場所，即使其中可能有供家庭生活使用的設(shè)施和長期居住的人員，由于其對外界開放，行為人可不經(jīng)主人允許即進(jìn)入室內(nèi)，尚未處于與外界相對隔離的狀態(tài)，不應(yīng)認(rèn)定為戶；對于在白天營業(yè)間歇時(shí)，行為人以購物為名非法進(jìn)入屋內(nèi)實(shí)施搶劫的，一般也不宜認(rèn)定為入戶搶劫；對于夜間被害人已停止?fàn)I業(yè)、且已轉(zhuǎn)為家庭生活狀態(tài)的，無論行為人是非法強(qiáng)行進(jìn)入還是假借購物的名義騙開戶門實(shí)施搶劫，均應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫。案例4中被告人作案時(shí)被害人正準(zhǔn)備拉下卷簾門停止?fàn)I業(yè)，但卷簾門尚未關(guān)閉、商店還未完全關(guān)門，被告人以買啤酒為由進(jìn)店，當(dāng)被害人轉(zhuǎn)身取物時(shí)強(qiáng)行拉下卷簾門，此時(shí)商店處于繼續(xù)營業(yè)狀態(tài)，功能尚未轉(zhuǎn)換為家庭生活居所，故不應(yīng)認(rèn)定為戶。
第四，案例5所述出租屋情形，二被害人雖系合租，但他們的臥室是分開的，他們出租屋具有與外界的相對隔離性，他們各自的臥室具有私密性和排他性；二人雖非家庭成員，但合租的房屋系供生活之用，具有私人住所的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為戶。需要注意的是，不具有家庭成員身份的人共同租用的住所，如果每一個(gè)承租人相對于其他人沒有相對獨(dú)立的空間，而是一個(gè)群體共同休息和活動(dòng)的公共場所，則屬于集體宿舍，不能認(rèn)定為戶。
二、關(guān)于“入戶”的主、客觀構(gòu)成
[案例6]柳某、陸某預(yù)謀搶劫某公司董事長馬某。某日傍晚，被告人柳某持槍藏匿于馬某住宅樓上，被告人陸某候在雄關(guān)東路與五一路交叉口等候馬某下班并報(bào)告馬某行蹤。當(dāng)馬某回到家門口打開防盜門時(shí)，柳某下到樓梯轉(zhuǎn)彎處，持槍對準(zhǔn)馬某喊“不許動(dòng)”，馬某見狀返身向柳某撲去，并抓住柳某持槍的手向旁邊托開，柳持手槍在馬某后腦部猛擊兩下后掙脫逃走。
[案例7]被告人任某與劉某、徐某預(yù)謀后，分別攜帶木棒竄至被害人管某住宅窗外。任某用棍棒敲打被害人管某家的窗戶，并自稱是監(jiān)獄里跑出來的逃犯，向管家要錢，被害人管某等人從窗戶把860元現(xiàn)金交給被告人任某，贓款被被告人任某揮霍。經(jīng)查，被害人管某家房門前為人行小道，沒有院落。
[案例8]被告人雷某與被害人李某相識。雷某因無錢吸毒，想以借錢為名找李某要錢，而將自己的一只手纏上紗布，在紗布上涂抹紅藥水，偽裝已殺了人并且自己也負(fù)傷流血的假象，并攜帶一把水果刀藏于腰部，竄至被害人李某家敲門。李某的父親開門后雷某進(jìn)屋向李某提出“借”錢。李某以沒有錢相拒絕，并要雷某出去。雷、李兩人來到室外，雷再向李提出“借”錢，李仍不答應(yīng)。雷某便露出水果刀，并以“已經(jīng)殺了人，不怕殺第二個(gè)人”相威脅，李某被迫答應(yīng)向其父母借錢給雷。雷某即跟隨李某走進(jìn)李家，李某讓其母親王某給雷某200元錢。
[案例9]被告人明某與其繼父李某關(guān)系不睦。明某欲去河北打工向李某要錢，李某未給，明某惱怒。次日凌晨1時(shí)許，明某翻窗進(jìn)入李某經(jīng)營的糧油門市部二樓李某的臥室，再次向李某要錢，遭李某拒絕，即用鐵棍猛擊李某頭部，致李某昏迷。明某找到李某的保險(xiǎn)柜鑰匙，將保險(xiǎn)柜內(nèi)的6．3萬元現(xiàn)金拿走后逃走。
[案例10]被告人鄧某來到某鎮(zhèn)居民新村曹某住處，因借錢遭曹某拒絕，鄧某即用隨身攜帶的墻紙刀割劃曹某的頸部，見曹某呼喊，鄧某又將曹某推倒在地，用手捂壓曹某的口鼻并扼壓曹某的頸部，將曹某當(dāng)場殺死。后鄧某撬開抽屜劫得人民幣11．6萬元，并從曹某手上劫走金手鏈一條。
[案例11]被告人何某等四人攜照相機(jī)、墨鏡、菜刀等來到蘭某家，蘭某不在家。下午2時(shí)許，在返回路上，何某將蘭某從一輛微型車上攔下。何某說其女友系因蘭某介紹嫁到廣東，故應(yīng)向其賠償4000元損失，并對他進(jìn)行拍照。之后蘭某說：“有什么事到家里去好好說?！钡教m某家后，蘭某說沒有錢。何某說：“照了你們的相，會有人來殺你們。”接著，另一被告人又拿出菜刀扔在桌子上，叫蘭某把手指剁下來。見此情景，蘭某即到外面向他人借齊2000元錢交給何某。
[案例12]被告人虞某遭其子毆打，心里難受。當(dāng)日傍晚，虞某到村民石某家喝酒、閑聊至22時(shí)許，又至本村村民石某某家，欲與石某某發(fā)生性關(guān)系，因發(fā)現(xiàn)石某某家有人便離開。虞某隨即至本村獨(dú)居?jì)D女項(xiàng)某某家，扒開院墻磚頭，撬開廚房后門，進(jìn)入項(xiàng)某某的臥室，并采取用被子蒙頭、卡脖子、捂嘴等暴力手段對項(xiàng)某某實(shí)施奸淫，并致項(xiàng)某某機(jī)械性窒息死亡。在強(qiáng)奸過程中，虞某發(fā)現(xiàn)項(xiàng)某某戴有一副金耳環(huán)（價(jià)值人民幣513元），即強(qiáng)行扯下，帶回家中藏匿。
[案例13]沈某在陪酒過程中與一男子張某談妥，欲在張某住處嫖宿。沈某見張某有錢，遂準(zhǔn)備一包迷藥欲把張某迷倒后搞些錢。到張某住處后，沈某趁張某洗澡之機(jī)把迷藥倒進(jìn)張某喝的飲料杯里，待張某昏迷后，劫走張某的現(xiàn)金、手機(jī)等物品。
《兩搶意見》規(guī)定，進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實(shí)施搶劫等犯罪為目的進(jìn)入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的，不屬于“入戶搶劫”。這通常被理解為入戶目的的非法性要件規(guī)定，實(shí)際上，該規(guī)定是對“入戶”要件的一個(gè)較為全面的概括，內(nèi)容極為豐富。概其要者，成立入戶搶劫中的“入戶”，應(yīng)當(dāng)具有以下主、客觀構(gòu)成要件：（1）進(jìn)入他人之戶；（2）暴力、脅迫等行為須發(fā)生在戶內(nèi)；（3）入戶應(yīng)有非法侵入性；（4）入戶應(yīng)以實(shí)施搶劫等犯罪為目的；（5）入戶的非法性判斷屬于主觀判斷?，F(xiàn)結(jié)合上述8個(gè)案例分析如下：
第一，入戶必須在空間位置上進(jìn)入他人之戶，亦即在戶內(nèi)。對于在戶內(nèi)的認(rèn)定，實(shí)踐中一般問題不大。需要稍加注意的是在院子和樓道里是否屬于在戶內(nèi)這一問題。對此，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析：如果院子和樓道不是獨(dú)家居民私人所有而為各家居民所共有，因?qū)儆诠矆龊希哂幸欢ㄩ_放性，故不屬于戶。而如果是獨(dú)家宅院或者獨(dú)家樓房樓道，且與外界相對隔離，則可以認(rèn)為是戶的自然延伸，視為戶的有機(jī)構(gòu)成部分。案例6所述樓道，因?qū)儆诠矆鏊试摪覆粦?yīng)認(rèn)定為入戶搶劫；案例7雖以戶為搶劫對象，其行為效果也及于戶內(nèi)居民，但行為人仍身處戶外，不具備在戶內(nèi)這一空間要件，從嚴(yán)格解釋的立場，亦不能認(rèn)定為入戶搶劫。
第二，在戶內(nèi)的第二層含義是暴力、脅迫等手段行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。這一點(diǎn)，《兩搶意見》主要是針對轉(zhuǎn)化型入戶搶劫提出的，但同樣適用于預(yù)謀型入戶搶劫。如果暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶外，比如在戶外扔石頭、施加語言威脅或者如案例7所述的砸窗戶等，逼迫受害人交出財(cái)物的，雖然也對戶內(nèi)的受害人直接產(chǎn)生了遭受暴力侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，但還不屬于發(fā)生在戶內(nèi)的狹小空間中的、難以躲避的侵害，而且行為人畢竟尚未侵入戶內(nèi)，不宜認(rèn)定為暴力發(fā)生在戶內(nèi)；反之，對于行為人非法侵人他人戶內(nèi)實(shí)施搶劫，受害人逃出戶外，其暴力行為延伸至戶外的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定暴力行為發(fā)生于戶內(nèi)。案例8中被告人實(shí)施的露刀、揚(yáng)言殺人等脅迫行為均發(fā)生在戶外，而不是被害人的住宅內(nèi)，故其行為不能認(rèn)定為“入戶搶劫”。需要注意的是，與暴力、脅迫等行為必須發(fā)生在戶內(nèi)的要求不同，入戶搶劫的取財(cái)行為可以發(fā)生在戶外。例如，行為人入戶對被害人實(shí)施了強(qiáng)制行為后，沒有獲取財(cái)物，即繼續(xù)強(qiáng)制被害人出戶取財(cái)?shù)?，?yīng)認(rèn)定為入戶搶劫。
第三，入戶指的是他人之戶，對于針對共同居住成員或近親屬實(shí)施的搶劫不宜認(rèn)定為入戶搶劫。案例9中被告人深夜進(jìn)入其繼父的臥室進(jìn)行搶劫，在形式上符合“入戶搶劫”的構(gòu)成特征，但是，明某與李某屬于共同生活的家庭成員，無論其進(jìn)入繼父李某的居室是否得到李某的同意，都不屬于非法侵入；同時(shí)，從我國的傳統(tǒng)倫理觀念來看，無論子女是否成年或者與父母分開另住，子女進(jìn)入父母的臥室或者住宅，都是正常的。因此，對于明某進(jìn)入其繼父李某臥室實(shí)施的搶劫行為，不宜認(rèn)定為“人戶搶劫”。《兩搶意見》第七條規(guī)定也在一定程度上暗含了此種情況的特殊處理意見：“為個(gè)人使用，以暴力、脅迫等手段取得家庭成員或近親屬財(cái)產(chǎn)的，一般不以搶劫罪定罪處罰????”但是，行為人如教唆或伙同他人入戶搶劫非共同居住的近親屬的，在滿足相應(yīng)的條件下，可以構(gòu)成“入戶搶劫”。第四，入戶應(yīng)當(dāng)具有目的的非法性。入戶以在戶內(nèi)為前提，但入戶又不同于單純的在戶內(nèi)，入戶應(yīng)當(dāng)具有非法侵入性。“入戶”體現(xiàn)的是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，“入戶”的非法性是“入戶搶劫”具有更大的社會危害性及更為嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性的一個(gè)重要方面，故非法侵入性應(yīng)當(dāng)納入“入戶”的考察范圍，此其一；其二，強(qiáng)調(diào)入戶的非法性要件，也體現(xiàn)了我國刑法主、客觀相一致的定罪原則。據(jù)此，行為人基于某種合法、正當(dāng)理由甚至是被害人的邀請進(jìn)入他人住所之后，臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的，不應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫。案例10中被告人的犯罪行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但其入戶的目的是為借錢，由于鄧某與被害人曹某是鄰居，因此其得以進(jìn)入被害人的家中。至于被告人入戶后搶劫并殺害曹某，也是臨時(shí)起意，而非有預(yù)謀的行為。案例11中被害人主動(dòng)提出“到他家里去好好說”，其作出這一意思表示本身并未受到任何的脅迫或暗示，雖非情愿，畢竟由其邀約，故被告人何某等人不是非法闖入，應(yīng)排除其入戶之非法性。因此，該兩案均不應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫。
第五，入戶行為與搶劫行為之間必須存在方法和目的的牽連關(guān)系，這是入戶目的的特定性要件。根據(jù)《搶劫解釋》第一條第一款規(guī)定，“入戶搶劫”是指“為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入（戶）進(jìn)行搶劫的行為?！边@就要求認(rèn)定“入戶搶劫”時(shí)，必須考慮入戶與搶劫之間內(nèi)在的牽連關(guān)系，即目的行為是搶劫，方法行為是入戶。入戶與搶劫之間是否存在牽連關(guān)系，是區(qū)分在戶內(nèi)搶劫與入戶搶劫的又一個(gè)重要因素。如行為人合法進(jìn)入他人住宅后，臨時(shí)起意搶劫的，因入戶與搶劫之間不存在牽連關(guān)系，僅符合搶劫罪的基本犯罪構(gòu)成，屬于“在戶搶劫”而非“入戶搶劫”。對于入戶目的非法性的表述，《兩搶意見》采用了“為了實(shí)施搶劫等犯罪”的字樣，主要是考慮到轉(zhuǎn)化搶劫方面的問題。因?yàn)?，為了?shí)施盜竊、詐騙、搶奪等其他犯罪而入戶，為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而在戶內(nèi)當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的情形，依法應(yīng)同樣認(rèn)定為入戶搶劫。所以，兩個(gè)文件雖然在文字表述上有所不同，但內(nèi)容實(shí)質(zhì)一致，不能據(jù)此認(rèn)為《兩搶意見》拓寬了入戶非法性的認(rèn)定范圍，入戶目的的特定性仍然是入戶搶劫的一個(gè)內(nèi)在要求。行為人為了實(shí)施其他違法犯罪行為，如賣淫、賭博、報(bào)復(fù)泄憤、毀壞他人財(cái)物、殺人、傷害、綁架等目的“入戶”后臨時(shí)起意搶劫的情形，不符合入戶目的非法性的要件。案例12中被告人以強(qiáng)奸目的入戶，在強(qiáng)奸過程中臨時(shí)起意劫取財(cái)物的，不符合入戶目的的特定性要求，不能認(rèn)定為“入戶搶劫”。
第六，入戶目的非法性的實(shí)質(zhì)是強(qiáng)調(diào)搶劫犯意的產(chǎn)生應(yīng)與入戶同步，以此排除入戶后臨時(shí)起意的情形。入戶的表現(xiàn)形式多種多樣，如實(shí)踐中有的公開闖入，有的暴力進(jìn)入，有的秘密潛入，還有的欺騙進(jìn)入等，只要行為人入戶前就有搶劫犯意，不論其入戶方式，均應(yīng)視為非法入戶。認(rèn)定“入戶搶劫”，關(guān)鍵在于行為人形成搶劫犯意后將入戶作為其搶劫的先行條件，而不在于入戶行為是否客觀合法。案例13中被告人在入戶前即有搶劫故意并準(zhǔn)備作案工具，雖以“合法”的形式進(jìn)入他人之戶，亦應(yīng)以入戶搶劫處罰。
三、關(guān)于入戶搶劫的對象范圍
[案例14]甲、乙、丙、丁預(yù)謀對某市區(qū)的房屋出租人實(shí)施搶劫。甲利用在網(wǎng)上出租房屋的信息，以租房為名與被害人毛某取得聯(lián)系。經(jīng)分工，由乙在某住宅小區(qū)外一網(wǎng)吧望風(fēng)，甲、丙、丁三人在進(jìn)入欲出租房屋假裝與毛某相談該室租價(jià)的過程中，將毛某打倒在地并用膠帶將毛某捆綁，劫取其現(xiàn)金850元和諾基亞手機(jī)一部。
[案例15]被告人吳某、曾某、甘某經(jīng)合謀后竄至上海市嘉定區(qū)華亭鎮(zhèn)北新村梅園組居民季某家，謊稱與其素不相識、正在季某家做油漆工的安徽老鄉(xiāng)周某欠其人民幣1000元未還。吳某首先毆打周，之后，吳某、曾某對周的胸、腿部拳打腳踢，被告人甘某在旁以語言相威脅，逼迫周交出錢款。后周某向季某借得人民幣1000元交給吳某。
[案例16]湯某、蘇某等人在某煤石公司宿舍4號樓30l室褚某家中以“青兒”的形式進(jìn)行賭博。被告人陸某等人得知這一情況后，遂結(jié)伙采用持刀威脅等手段，至褚某家劫得褚某、湯某、蘇某等人的人民幣1000余元及摩托羅拉手機(jī)1部。
入戶搶劫中的“戶”，不僅僅是搶劫的場所，更是搶劫的對象。刑法之所以將入戶搶劫規(guī)定為法定加重情節(jié)，一個(gè)重要原因是入戶搶劫直接威脅到了戶內(nèi)居民的人身和財(cái)產(chǎn)安全。作為刑法上的“戶”，不僅是一個(gè)場所的概念，而且更主要的是與住所內(nèi)的公民人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利相聯(lián)系的概念。所以，入戶搶劫還內(nèi)含著一個(gè)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，即必須是以戶為對象所實(shí)施的搶劫。準(zhǔn)確理解入戶搶劫的對象要件，應(yīng)當(dāng)注意以下兩點(diǎn)：
第一，作為入戶搶劫中的“戶”，不僅應(yīng)當(dāng)具備家庭生活的客觀功能，還應(yīng)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的家庭生活。比如，已交付使用的住宅商品房，尚未裝修或者正在裝修、尚不具備客觀入住條件的情況下恰巧被搶，或者房屋已經(jīng)具備家庭生活的客觀條件但被害人還未入住時(shí)被搶，因此時(shí)僅有“戶”之名而無“戶”之實(shí)，故不能認(rèn)定為入戶搶劫。案例14中被告人假借租房之名、搶劫房東的行為，因房東并不在此生活，被害人只是本人及其隨身攜帶的物品受到了犯罪的侵害，并沒有使其家庭成員及其他的家庭財(cái)產(chǎn)等受到侵害，故不屬于入戶搶劫。
第二，明確將戶內(nèi)家庭成員排除在外，未侵犯戶內(nèi)家庭成員的人身和財(cái)產(chǎn)安全的搶劫，不屬于入戶搶劫。案例15中針對油漆工實(shí)施的搶劫，盡管被告人闖入了居民住所，但對于被害人而言，“戶”不過是一個(gè)工作場所，不具有家庭生活之實(shí)質(zhì)內(nèi)容，故不應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫。案例16的情況相對復(fù)雜一些，其特點(diǎn)在于，被告人進(jìn)入實(shí)施搶劫的場所雖然是褚某的家庭生活場所，但當(dāng)時(shí)又屬于聚眾非法賭博的場所。此種情形下需要綜合行為人實(shí)施搶劫的主觀指向及搶劫行為時(shí)實(shí)際侵害的對象進(jìn)行具體判斷，對搶劫行為實(shí)施當(dāng)時(shí)該住所實(shí)際承載的功能作進(jìn)一步的甄別。本案被告人實(shí)施搶劫行為時(shí)主觀上明確指向的是參賭人員，在得知褚某家正在設(shè)局賭博后，事先商議好搶劫參賭人員；客觀上也僅以參賭人員為搶劫對象，所劫取的贓款、贓物全部為參賭人員的財(cái)物，未另外危及戶內(nèi)財(cái)產(chǎn)。盡管被告人對居民住所內(nèi)的人員實(shí)施了搶劫，但是，由于被告人主觀上沒有對住戶實(shí)施搶劫的犯罪故意，客觀上也沒有實(shí)施針對住戶及財(cái)產(chǎn)搶劫的行為，實(shí)際上是進(jìn)入賭博場所，而非家庭生活場所，戶主褚某被搶時(shí)的身份也表現(xiàn)為參賭人員，而非家庭成員，故不能認(rèn)定為入戶搶劫。
悄悄法律人出品
專業(yè)刑事法公號
聯(lián)系客服
