對于騙取貸款罪而言，貸款詐騙罪顯然是其同胞兄弟，二者就行為模式而言基本相同，有時候連專業(yè)的司法人員都難以辨別。但是騙取貸款罪和貸款詐騙罪身價卻有不同，騙取貸款罪的法定最高刑是有期徒刑七年，并處罰金；而貸款詐騙罪的法定最高刑為無期徒刑，并處沒收財產(chǎn)。之所以兄弟倆身價懸殊，主要在于貸款詐騙罪在騙取貸款罪的構(gòu)成要件要素之外，另外要求行為人具備非法占有金融機構(gòu)貸款的目的。我們具體來看：
一、貸款詐騙罪的基本介紹
貸款詐騙罪自1997年《刑法》修訂即存在，其進入刑法文本的時間比騙取貸款罪早了9年，因此算得上是騙取貸款罪的長兄。按照我國《刑法》193條以及《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準的規(guī)定（二）》（以下簡稱“《追訴標(biāo)準（二）》”）的規(guī)定，以非法占有目的，詐騙銀行或者其他金融機構(gòu)的貸款，數(shù)額在二萬元以上的，成立貸款詐騙罪。為了幫助司法人員對詐騙銀行或者其他金融機構(gòu)有更好的類型化掌握，立法者用列舉加兜底的方式對貸款詐騙罪的行為模式進行了明確：（一）編造引進資金、項目等虛假理由的；（二）使用虛假的經(jīng)濟合同的；（三）使用虛假的證明文件的；（四）使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保或者超出抵押物價值重復(fù)擔(dān)保的；（五）以其他方法詐騙貸款的。
貸款詐騙罪的行為人在非法占有目的的支配之下，通過上述五種行為模式，詐騙金融機構(gòu)的貸款，由于這種行為不僅侵犯了騙取貸款罪所侵犯的金融機構(gòu)資金安全（或信貸秩序），同時也對金融機構(gòu)的財產(chǎn)權(quán)利造成實質(zhì)的威脅或者損害，本質(zhì)上屬于詐騙罪的一種，只是詐騙的對象是金融機構(gòu)而具有特殊性。
如前所述，司法實踐中貸款詐騙罪與騙取貸款罪的區(qū)分是本罪適用的難點，從裁判文書上來看，辯方也往往以被告人不具有非法占有目的為由，阻擊公訴人的重罪指控，主張被告人只能成立騙取貸款罪。由于非法占有目的的有無屬于主觀的構(gòu)成要件要素，難以為我們直接把握，因此仍然要堅持從客觀情形著手，推斷被告人的主觀方面，我們認為，在對騙貸犯罪中被告人非法占有目的的推斷時，應(yīng)注意以下問題。
二、貸款詐騙罪中羅列的行為模式不能直接推定被告人的非法占有目的
從《刑法》規(guī)定來看，《刑法》第193條貸款詐騙罪規(guī)定的較為具體，立法者為其規(guī)定了五種行為模式，供司法者裁判時把握。而《刑法》第175條之一的騙取貸款罪，則規(guī)定的較為簡單，并未列舉行為模式。因此有人認為，只要被告人采取《刑法》第193條規(guī)定的五種行為模式，取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款的，即可推定其具有非法占有目的。
我們認為，上述結(jié)論是不能成立的?！缎谭ā窏l文規(guī)定的差異還是要從兩個罪名的立法史來考察?！缎谭ā?/span>193條規(guī)定的騙取貸款罪在1997年刑法修訂時即已存在，立法者鑒于當(dāng)時的司法環(huán)境和水平，對該罪常見行為模式進行較為詳細的列舉，有利于司法實踐人員操作，以準確定罪量刑?？紤]到司法實踐中部分案件的被告人非法占有目的較難證明，導(dǎo)致銀行等金融機構(gòu)的利益無法得到充分刑事救濟，2006年《刑法修正案（六）》采納了銀行等金融機構(gòu)的提議，與域外國家保持一致，在《刑法》175條之后增加175條之一，將騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證行為納入刑法歸置范圍，將不具有非法占有目的的騙貸行為認定為犯罪。2006年距離1997年刑法修訂已經(jīng)將近十年，司法水平已有較大提升，對于這一相對較為簡單的罪名，立法者也就不必再重復(fù)《刑法》第193條的行為模式規(guī)定。
也就是說，《刑法》第193條貸款詐騙罪中規(guī)定的五種行為模式，為貸款詐騙罪與騙取貸款罪所共有，該五種行為模式不能成為區(qū)分貸款詐騙罪與騙取貸款罪的依據(jù)，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人在實施上述五種行為模式前后的其他客觀情形，對行為人主觀上非法占有目的的有無進行推定。否則，如果認為只要實施上述五種行為即推定行為人具有非法占有目的，那也就不存在“非法占有目的”難以證明的問題，騙取貸款罪也就失去了立法的正當(dāng)性和必要性，實踐中騙取貸款罪也不再有適用的余地。
三、立法層面非法占有目的的認定
《刑法》第193條僅對貸款詐騙罪的常見客觀行為模式進行了列舉，對非法占有目的的推定并未提供明確指引，最高人民法院、最高人民檢察院目前也尚未出臺專門的關(guān)于貸款犯罪的立法解釋、司法解釋或者其他規(guī)定。從立法層面而言，貸款犯罪中有無非法占有目的的認定主要依據(jù)是最高人民法院2001年發(fā)布的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》（法[2001]8號）（以下簡稱“《金融犯罪紀要》”），其中對金融詐騙罪中非法占有目的的認定中強調(diào)，“認定是否具有非法占有為目的，應(yīng)當(dāng)堅持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析”，并抽象出非法占有目的的認定規(guī)則：對于行為人通過詐騙方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認定為具有非法占有目的：
1.明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；2.非法獲取資金后逃跑的；3.肆意揮霍騙取資金的；4，使用騙取的資金進行違法犯罪活動的；5，抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn)，以逃避返還資金的；6，隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；7，其他非法占有資金、拒不返還的行為。
通過這一規(guī)定，我們也可以看出，從立法層面上看，非法占有目的的認定并不在于《刑法》第193條規(guī)定的五種行為之有無，而在于《金融犯罪紀要》規(guī)定的七種情形之存在與否。在實施了《刑法》第193條羅列的五種欺詐行為之一的情況下，具有《金融犯罪紀要》規(guī)定的上述七種情形之一，同時還造成數(shù)額較大資金不能歸還的，方可認定為（具有非法占有目的的）貸款詐騙罪。
四、司法層面非法占有目的的認定
（一）公報案例
最高人民法院公報發(fā)布的被告人麻琳、姜寶林等八人票據(jù)詐騙、貸款詐騙、行賄案中雖然涉及到貸款詐騙罪的問題，但是并未對非法占有目的的認定作出詳細說明。最高人民檢察院公報沒有發(fā)布過涉及到騙取貸款罪或者貸款詐騙罪的案件。
（二）《刑事審判參考》案例
《刑事審判參考》中先后發(fā)布過兩個指導(dǎo)性案例，對貸款詐騙罪中非法占有目的的認定予以分析。
1.【第88號】郭建升被控貸款詐騙案中，裁判要旨為：對以欺騙手段取得貸款已經(jīng)歸還的，因歸還貸款行為本身已能說明行為人不具有非法占有貸款的目的，因而不能認定行為人構(gòu)成貸款詐騙罪；對以欺騙手段取得貸款后有能力歸還而拒不歸還的，因拒不歸還行為本身足以證明行為人具有非法占有貸款的目的，應(yīng)認定行為人構(gòu)成貸款詐騙罪。上述兩種情況在司法實踐中比較容易判斷，但對于以欺騙手段取得貸款后無法歸還的，因客觀情況比較復(fù)雜，對行為人非法占有貸款目的的認定則有一定的難度。對此，應(yīng)具體情況具體分析，堅持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，認定行為人主觀上具有非法占有貸款的目的；也不能僅憑被告人自己的供述，認定其主觀上不具有非法占有貸款的目的。而應(yīng)在對行為人取得貸款的手段、貸款時的資信情況、貸款的使用去向、貸款無法歸還的原因等方面及相關(guān)客觀事實進行綜合分析的基礎(chǔ)上，判斷行為人是否具有非法占有貸款的目的。
2.【第306號】張福順貸款詐騙案中，裁判要旨為：刑法意義上的“非法占有”，不僅是指行為人意圖使財物脫離相對人而非法實際控制和管領(lǐng)，而且意圖非法所有或者不法所有相對人的財物，為使用、收益、處分之表示。因此，不能單純以行為人使用欺詐手段實際獲取了貸款或者貸款到期不能歸還，就認定行為人主觀上具有非法占有貸款的目的，而應(yīng)堅持主客觀相一致的原則，具體情況具體分析，在對行為人貸款時的履約能力、取得貸款的手段、貸款的使用去向、貸款無法歸還的原因等方面及相關(guān)客觀事實進行綜合分析的基礎(chǔ)上，判斷行為人是否具有非法占有貸款的目的，以準確界定是貸款欺詐行為還是貸款詐騙犯罪。
（三）普通案例
通過筆者在中國裁判文書網(wǎng)上查詢貸款詐騙罪的裁判文書分析，騙貸犯罪中認定為非法占有目的的情況主要有：
1.騙取貸款后逃匿
如（2014）阿中刑終字第109號裁判文書中，法院認定：上訴人曹某某在獲取貸款后，僅履行少部分還款義務(wù)，將大部分錢款用于償還其所欠高利貸，后在無力償還150萬元貸款的情況下潛逃，其主觀上具有非法占有目的。以貸款詐騙罪判處其有期徒刑十六年，并處罰金10萬元。
2.貸款時沒有還款能力、身負巨額債務(wù)而騙取貸款
如（2013）甘刑二終字第33號裁判文書中，法院認定：上訴人王軍在其公司財產(chǎn)狀況差，還款能力不足的情況下，與他人合謀，采取冒用他人名義、虛構(gòu)貸款用途、偽造證明文件等欺詐手段從銀行騙取貸款550萬元，后將所貸款項大部分用于償還債務(wù)。以貸款詐騙罪判處其有期徒刑十二年，并處罰金10萬元.
3.用于歸還高利貸、用于個人揮霍、賭博
如（2014）牡刑初字第109號裁判文書中，法院認定：被告人袁某某明知自己沒有償還能力，仍通過虛假擔(dān)保手續(xù)，假冒他人名義騙取巨額貸款，且改變貸款用途，用于償還個人債務(wù)和揮霍，致使貸款無法償還，給銀行造成重大損失。故以貸款詐騙罪判處其有期徒刑八年，并處罰金20萬元。
4.抽逃、轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)，以逃避返還資金
如（2016）內(nèi)0929刑初38號裁判文書中，被告人劉某某采用虛假抵押的手段騙取銀行貸款資金，案發(fā)后被告人不采取積極態(tài)度償還貸款，而是選擇逃跑，以逃避法律追究，并將用于抵押的自己的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓他人，致使貸款無法償還。以貸款詐騙罪判處其有期徒刑十年，并處罰金20萬元。
從裁判文書反映的情況來看，在貸款詐騙案件中，被告人往往同時具有《金融犯罪紀要》所規(guī)定的七種情形中的兩種以上情形，供司法人員綜合判斷其主觀方面。對于確實具有非法占有目的，詐騙銀行或者其他金融機構(gòu)貸款，嚴重擾亂金融信貸秩序的行為，應(yīng)當(dāng)依法對被告人定罪處罰。但是在此過程中，由于騙取貸款罪與貸款詐騙罪容易混淆，且二者法定刑差異較大，對于沒有充分證據(jù)證明被告人主觀上具有非法占有目的情形的，應(yīng)當(dāng)降格評價，人民法院也應(yīng)有敢于改變公訴機關(guān)定性的勇氣，以騙取貸款罪追究其刑事責(zé)任，做到罪刑相適應(yīng)。
聯(lián)系客服
