現(xiàn)場(chǎng)放貸，翻本不難
王建鋒
基本案情
2013年9月份左右，被告人毛某、王某在任某的賭博場(chǎng)所先后兩次向參賭人員放高利貸2萬元，并從中獲利1000余元。
2013年9月份左右，被告人任某（另案處理）伙同他人先后13次在陜縣西張村鎮(zhèn)豐陽村、溝東村、五花嶺村、白草灣村糾集人員聚眾賭博，并從中獲利。其間，被告人毛某、王某在任某的賭博場(chǎng)所先后兩次向參賭人員放高利貸2萬元，并從中獲利1000余元。
2013年10月19日18時(shí)許，被告人毛某、王某等人在陜縣西張村鎮(zhèn)張一村車站一商店門口，向參賭人員袁某索要賭債，雙方因言語不合發(fā)生廝打，毛某、王某等人對(duì)袁某拳打腳踢，并用板凳擊打袁某左手掌，致其骨折。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，袁某的損傷程度為輕傷。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
法院在審理該案過程中，對(duì)兩被告人的行為定性有三種不同意見。
第一種意見認(rèn)為，毛某、王某的行為不構(gòu)成犯罪。
因?yàn)槊?、王某?duì)賭博人員發(fā)放高利貸，提供賭資是民事借貸行為，是民法調(diào)整的范疇，根據(jù)民法平等主體之間等價(jià)有償、意思自治原則，只要雙方意思表示達(dá)成一致，就可完成交易。這是正常的經(jīng)濟(jì)交往行為，不需要也不應(yīng)當(dāng)成為刑法調(diào)整的對(duì)象，所以毛某、王某的行為不構(gòu)成犯罪。
第二種意見認(rèn)為，毛某、王某的行為構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪。
根據(jù)我國刑法的規(guī)定，開設(shè)賭場(chǎng)是指行為人主觀上具有開設(shè)賭場(chǎng)的故意，客觀上實(shí)施了開設(shè)賭場(chǎng)的行為或者以賭博為業(yè)。一般認(rèn)為行為人客觀支配下以營(yíng)利為目的開設(shè)、承租專門的賭博場(chǎng)所或提供賭博用具吸引他人參與賭博和利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)以營(yíng)利為目的建立賭博網(wǎng)站或者擔(dān)任賭博網(wǎng)站的代理進(jìn)行賭博活動(dòng)，這兩種方式下行為人為賭博提供資金組織賭博的行為以開設(shè)賭場(chǎng)罪定罪。本案中，毛某、王某在任某賭場(chǎng)內(nèi)對(duì)賭博人員發(fā)放高利貸，提供賭資的行為即構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪的客觀行為要件。
第三種意見認(rèn)為，毛某、王某的行為構(gòu)成賭博罪。
毛某、王某對(duì)賭博人員發(fā)放高利貸到賭博場(chǎng)所提供賭資主觀上以營(yíng)利為目的，客觀上實(shí)施了聚眾賭博的行為，完全符合賭博罪的主客觀要件，應(yīng)定性為賭博罪。
判決結(jié)果
陜縣人民法院審理后認(rèn)為，被告人毛某犯賭博罪，判處有期徒刑九個(gè)月，并處罰金1萬元；被告人王某犯賭博罪，判處有期徒刑七個(gè)月，宣告緩刑一年，并處罰金1萬元；宣判后，兩被告人不服提起上訴。三門峽市中級(jí)人民法院審理后，依法判決駁回上訴，維持原判。
判決結(jié)果
毛某、王某的放貸行為不屬于正常經(jīng)濟(jì)交往
本案承辦法官表示，兩被告人在賭場(chǎng)內(nèi)向賭博人員“放貸”，其資金的用途是特定的，目的是使參賭人員的賭博行為得以完成和繼續(xù)并從中獲利，行為具有嚴(yán)重的違法性，而正常的經(jīng)濟(jì)交往首先要具備合法性這一不可缺少的前提條件。
毛某、王某的行為不構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪
構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪的要件包括組織賭博的客觀行為要件以及事前進(jìn)行通謀、意思聯(lián)絡(luò)的主觀要件，可本案毛某、王某只是在賭場(chǎng)發(fā)放高利貸，提供賭資，未參與組織賭博，也無法得知其與任某是否事前通謀，所以不宜定性為開設(shè)賭場(chǎng)罪。
毛某、王某的行為應(yīng)定性為賭博罪
一是毛某、王某兩被告人的行為符合賭博罪的犯罪構(gòu)成要件。從主體要件來看，凡達(dá)到刑事責(zé)任年齡且具備刑事責(zé)任能力的人均可構(gòu)成賭博罪；從主觀方面來看，毛某、王某為賭博人員發(fā)放高利貸，為參賭人員提供賭資，是為了獲取錢財(cái)，而不是為了消遣、娛樂，其主觀方面表現(xiàn)為直接故意，并且以營(yíng)利為目的；從侵犯的客體來看，毛某、王某為賭博人員發(fā)放高利貸，為參賭人員提供賭資，侵害社會(huì)善良風(fēng)俗，敗壞了社會(huì)主義的社會(huì)風(fēng)尚，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀格格不入；從客觀方面來看，毛某、王某對(duì)賭博人員發(fā)放高利貸提供資金的行為加劇了賭博的危害性，屬于賭博罪的幫助行為。
二是毛某、王某的行為應(yīng)以賭博罪的共犯論處。根據(jù)共同犯罪理論，如果行為人事先與開設(shè)賭場(chǎng)者密謀應(yīng)以賭博罪或開設(shè)賭場(chǎng)罪共犯論處。如果行為人明知他人從事賭博犯罪活動(dòng)仍對(duì)賭博人員提供高利貸賭資，即構(gòu)成共同犯罪中的幫助犯。具體到本案中，毛某、王某明知他人聚眾賭博，而為賭博人員發(fā)放高利貸，毛某、王某與其他賭博人員有共同的犯罪故意，并有共同的犯罪行為。毛某、王某對(duì)賭博人員發(fā)放高利貸，為賭博犯罪創(chuàng)造了條件，是幫助行為，構(gòu)成片面共同犯罪，應(yīng)以賭博罪的共犯論處。
三是毛某、王某的行為定性為賭博罪于法有據(jù)。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“明知他人實(shí)施賭博犯罪活動(dòng)，而為其提供資金、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、通訊、費(fèi)用結(jié)算等直接幫助的，以賭博罪的共犯論處。”根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，毛某、王某應(yīng)認(rèn)定為賭博罪的共犯。
綜上所述，毛某、王某對(duì)賭博人員發(fā)放高利貸的行為，完全符合賭博罪的犯罪構(gòu)成要件、符合共同犯罪理論，應(yīng)定性為賭博罪。
聯(lián)系客服
