一、為索取債務(wù)而非法拘禁、扣押他人行為的定罪量刑
1、行為人為索取債務(wù)而非法拘禁、扣押他人的定非法拘禁罪。刑法第238條第3款規(guī)定：為索取債務(wù)而非法拘禁、扣押他人的定非法拘禁罪。然而在學(xué)界和實務(wù)界，一度為此處的債務(wù)是否包含“非法債務(wù)”而爭論不休，有人認(rèn)為索取非法債務(wù)而非法拘禁扣押他人的應(yīng)定綁架罪。為統(tǒng)一刑法適用，最高人民法院于2000年發(fā)布的《關(guān)于對索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》規(guī)定：行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照《刑法》第238條的規(guī)定定罪處罰。其理由有二：一是為索取合法債務(wù)和為索取非法債務(wù)而非法拘禁他人，對被害人人身自由的侵害是一樣的。刑法規(guī)定索債型非法拘禁罪這一款，其立法本意不在于以此來體現(xiàn)對債權(quán)的特別保護(hù)，而在于保護(hù)公民的人身自由。二是對于行為人采取綁架、非法扣押人質(zhì)的方式索要非法債務(wù)的，從行為人角度分析，他認(rèn)為自己與被害人之間存在有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其綁架、非法扣押人質(zhì)只不過是為了索要他認(rèn)為存在的債務(wù)，行為人主觀上沒有勒索錢財?shù)哪康?，只有索債的目的，不具備綁架罪的主觀構(gòu)成要件。這種“事出有因”的行為與無緣無故綁架、非法扣押他人勒索財物的行為顯然有本質(zhì)的區(qū)別，而且為索債而非法拘禁行為往往發(fā)生在熟人之間，其人身危險性、案件偵破難度都比勒贖型綁架要小很多，因而對這種行為也不宜定綁架罪，而應(yīng)定非法拘禁罪。因此，無論是合法債務(wù)還是非法債務(wù)，以非法拘禁方式討債的，都可能成立本罪。[1]
同時在立法上，應(yīng)加重對索取非法債務(wù)而拘禁、扣押他人的處罰。上述司法解釋的規(guī)定，使得許多之前以綁架罪定罪處罰的暴力討取非法債務(wù)的行為以非法拘禁罪定罪處罰。非法拘禁罪的法定最高刑期為三年；而當(dāng)時綁架罪的法定最低刑為十年。故從某種程度上講，這一規(guī)定“縱容”了討要非法債務(wù)的行為人的暴力犯罪，讓暴力討債的成本大降低，而且賭債、高利貸等非法債務(wù)不受法律保護(hù)，無法通過訴訟程序獲得追償，所以為討要非法債務(wù)而綁架、非法拘禁的案件頻發(fā)高發(fā)也就不足為怪了。對于行為人的處罰，應(yīng)以其行為對社會的危害程度而定，重則重罰，輕則輕罰，顯著輕微者，則不罰，突出寬嚴(yán)相濟(jì)，罪責(zé)刑相適應(yīng)?！皯土P應(yīng)有程度之分，按罪大小，定懲罰輕重。”[2]“犯罪對公共利益的危害越大，促使人們犯罪的力量越強(qiáng)，制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強(qiáng)有力。這就需要刑罰與犯罪相對稱?！盵3]暴力索取非法債務(wù)，非法債務(wù)本身就為法律所禁止，再加上索債手段的違法性，其社會危害性更大。因此，為遏制這類案件的發(fā)生，應(yīng)對索取非法債務(wù)而非法拘禁的行為應(yīng)從重、加重處罰，建議“處一年以上三年以下有期徒刑”。
2、索要超過真實債權(quán)數(shù)額的債務(wù)而非法拘禁、扣押他人行為的定性
行為人索取的財物數(shù)額大于實際存在的債務(wù)該如何定性？此時，對行為性質(zhì)的認(rèn)定要具體分析，分不同情況以非法拘禁罪或綁架罪定罪處罰。
第一，若行為人索取的數(shù)額略高于債務(wù)數(shù)額且絕對數(shù)額又不大，說明其主觀目的主要是為了索取債務(wù)，而不是為了非法占有他人財物，其主觀惡性并無實質(zhì)性改變，所以，仍應(yīng)按非法拘禁罪定罪量刑。這也符合罪則刑相適應(yīng)原則。
第二，行為人索取的債務(wù)數(shù)額雖然明顯超出其債權(quán)總額，但如果行為人在索取錢財時，考慮了其在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中所受到的經(jīng)濟(jì)損失及其為實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等因素時，且索取的絕對數(shù)額又不大，說明行為人的主觀目的仍是為索取債務(wù)，而不是勒索非法占有他人財物。根據(jù)主客觀相一致的原則，對于該行為仍應(yīng)以非法拘禁罪定罪處理。[4]
第三，若行為人借索取債務(wù)之機(jī)向債務(wù)人或其親屬索要明顯超出其債權(quán)及其為實現(xiàn)債權(quán)所花費(fèi)的費(fèi)用等其他經(jīng)濟(jì)損失的總額或者絕對數(shù)額巨大，說明行為人的犯罪目的己不再局限于索取債務(wù)，而同時又具備了勒索財物的目的，對此，應(yīng)該按照一個行為觸犯數(shù)個罪名的想象競合犯的法律適用原則來處理，擇一重罪論處，即應(yīng)認(rèn)定為綁架罪。
第四，為索取債務(wù)綁架他人后，向被綁架人的近親屬及其利害關(guān)系人索得債務(wù)后，又索取額外財物或以人質(zhì)相要挾提出其他不法要求的，行為人同時觸犯非法拘禁罪和綁架罪兩個罪名。但應(yīng)視此情況為想象競合犯（實施一個索取財物行為，財物中既有債務(wù)又有額外財物時）或吸收犯的形態(tài)，對行為人按綁架罪一罪處理。[5]
3、索取根本不存在的債務(wù)的定性
第一、如果有充分的證據(jù)表明行為人與被害人之間毫無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，此時行為人假借索取“債務(wù)”之名，實施綁架、拘禁他人的行為，索取實際上根本不存在的債務(wù)，對行為人的行為應(yīng)以綁架罪定性。因為行為人明知他人對自己沒有債務(wù)關(guān)系，而假討債之名綁架拘禁他人，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其主觀上存在“勒索錢財”的主觀意圖，因而其行為應(yīng)屬于綁架罪。[6]
第二，在現(xiàn)實生活中，
慈溪討債有時行為人的利益確實受到了損失或精神上受到了傷害，但與被害人或被索要財物之人并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，為了報復(fù)或達(dá)到心理平衡而對被害人實施綁架關(guān)押的手段索取財物，對這種行為應(yīng)如何定性？如行為人以妻子搞婚外情傷害了自己，綁架情夫或其家人索要精神損失費(fèi)；或者以被害人曾經(jīng)在刑事案件中作證以致其被判刑，而向被害人索要青春補(bǔ)償費(fèi)；或者以被害人講其壞話背后誹謗他為由，而向被害人索取名譽(yù)損失費(fèi)等等，對被害人實施綁架、關(guān)押。以上這些情況，行為人向被害人索要的應(yīng)是侵權(quán)之債，但這些債務(wù)多是不成立的，且也不符合刑法第238條規(guī)定的債務(wù)本意，這里的“債務(wù)”，應(yīng)是一種以金錢等財務(wù)為對象的，不能隨意將它擴(kuò)展延伸為侵犯人身權(quán)利之債，且行為人索取的債務(wù)應(yīng)是扣押、拘禁前事先就已經(jīng)形成的，而不能在拘禁中形成，侵犯人身權(quán)利刑法決不允許可以“索取”，行為人的主觀目的明顯符合綁架罪“以勒索財物為目的”的特征，又嚴(yán)重侵犯了被害人的人身權(quán)利和安全，應(yīng)當(dāng)以綁架定罪處罰。如行為人僅是將被害人騙到某處，并未拘禁、限制被害人的人身自由，之后向其家人索財?shù)?，符合敲詐勒索罪的特征，以該罪處罰。但對于不明真相誤以為行為人與被害人之間存在真實的債務(wù)關(guān)系而參與共同綁架的人員，或出于朋友義氣，而盲目參與協(xié)助劫持、拘禁人質(zhì)追償債務(wù)的，其主觀惡性和行為惡劣程度相對較弱，也不符合綁架罪的特征，應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪定性。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
