融資貿(mào)易源于國(guó)際貿(mào)易，是指以貿(mào)易形式達(dá)到融資目的，通常指銀行作為資金提供方通過(guò)遠(yuǎn)期信用證、遠(yuǎn)期托收、保理、票據(jù)貼現(xiàn)等金融工具給予從事大宗商品交易的企業(yè)的資金融通。融資性貿(mào)易是企業(yè)擴(kuò)大貿(mào)易規(guī)模、提高資金使用效率的重要手段，在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域有較為成熟的規(guī)則和慣例，全球80%的貿(mào)易使用了融資手段。
我國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)之間進(jìn)行大宗商品的貿(mào)易融資已經(jīng)成為一種常態(tài)做法。近年此類貿(mào)易由于貿(mào)易鏈條某一方資金鏈斷裂而危機(jī)頻發(fā)，從鋼貿(mào)危機(jī)到青島港氧化鋁、電解銅事件,再到天津港鐵礦石糾紛，金額巨大，涉及到貿(mào)易企業(yè)、銀行、擔(dān)保方、倉(cāng)儲(chǔ)方、貨代等諸多當(dāng)事方，法律關(guān)系復(fù)雜。對(duì)于融資性貿(mào)易合同的合法性，我國(guó)沒(méi)有效力級(jí)別較高的法律、行政法規(guī)對(duì)此作出明確規(guī)定，司法實(shí)踐中不同法院的裁判尺度和結(jié)論不一，使得企業(yè)和法律實(shí)務(wù)人士一直為此困擾。2013年最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明在全國(guó)商事審判工作會(huì)議上關(guān)于企業(yè)間借貸合同不必然認(rèn)定無(wú)效的講話（簡(jiǎn)稱“商事審判講話”，筆者認(rèn)為，奚曉明的講話代表最高院而非其個(gè)人觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)審判實(shí)踐仍有指導(dǎo)意義）以及法律實(shí)務(wù)界近期關(guān)注和熱議的最高院（2014）民二終字第00056號(hào)判決（簡(jiǎn)稱“56號(hào)判決”），被視為最高院放松對(duì)融資性貿(mào)易合同效力認(rèn)定的風(fēng)向標(biāo)。我們根據(jù)處理此類糾紛的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)最高院近年來(lái)相關(guān)典型案例進(jìn)行分析和梳理，在沒(méi)有明確法律規(guī)定的情況下，以期有所澄清和明晰。 企業(yè)間融資性貿(mào)易合同被認(rèn)定無(wú)效的法律依據(jù)1996年《最高人民法院關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》中規(guī)定，企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無(wú)效合同。此處的“金融法規(guī)”是指中國(guó)人民銀行1996年《貸款通則》，其中第六十一條規(guī)定，企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)。事實(shí)上，《貸款通則》的效力級(jí)別是部門規(guī)章，不屬于法規(guī)。司法實(shí)踐中將融資性貿(mào)易合同認(rèn)定無(wú)效的理由是“名為貿(mào)易實(shí)為企業(yè)間借貸”，符合《合同法》第五十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的的合同無(wú)效”的情形。最高人民法院關(guān)于企業(yè)間融資性貿(mào)易合同效力認(rèn)定的司法實(shí)踐閉合貿(mào)易一方當(dāng)事人以一個(gè)貿(mào)易合同起訴、法院結(jié)合整個(gè)循環(huán)貿(mào)易鏈及合同條款內(nèi)容綜合考量后認(rèn)定貿(mào)易合同實(shí)為企業(yè)間借貸而無(wú)效代表案例是最高人民法院(2010)民提字第110號(hào)、（2011）民再申字第15號(hào)和（2015）民申字第1388號(hào)。三案中當(dāng)事方采取的貿(mào)易模式為：A為資金提供方，C為資金使用方，B向A采購(gòu)貨物，A向C采購(gòu)貨物。同時(shí)，B向C銷售從A處采購(gòu)的貨物，三個(gè)合同內(nèi)容完全一致僅單價(jià)不同。該交易模式形成了貨物由C——A——B——C流動(dòng)、而資金由A——C——B——A反方向流動(dòng)的閉合貿(mào)易鏈條。此類案件中，雖然原告依據(jù)其與某一方的貿(mào)易合同起訴，但是在主張合同無(wú)效的一方當(dāng)事人舉證充分的情況下，最高院會(huì)結(jié)合整個(gè)循環(huán)貿(mào)易鏈條綜合判斷當(dāng)事人簽約時(shí)的真實(shí)意思表示及交易的合法性，而不會(huì)因?yàn)楹贤?dú)立性原則僅僅審查一個(gè)貿(mào)易合同的效力。認(rèn)定貿(mào)易合同無(wú)效的主要依據(jù)和思路是：第一，一方即買又賣同等數(shù)量、規(guī)格的貨物，且高買低賣，違背商業(yè)常理。第二，當(dāng)事人僅是訂約、付款、開(kāi)票，沒(méi)有證據(jù)證明貨物的交付（實(shí)際交付或者擬制交付），中間商僅享利潤(rùn)不擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，不符合買賣合同交易流程。第三，A并不具有從事融資貸款業(yè)務(wù)的資質(zhì)，其與B、C采用虛假貿(mào)易形式進(jìn)行的借貸活動(dòng)，違反了國(guó)家相關(guān)金融法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬于以合法形式掩蓋非法目的行為，根據(jù)《合同法》第五十二條第三款的規(guī)定，當(dāng)事人簽訂的合同均屬無(wú)效合同。(2010)民提字第110號(hào)案還涉及到了擔(dān)保問(wèn)題，認(rèn)定主合同無(wú)效導(dǎo)致保證合同無(wú)效，但是保證人明知企業(yè)間的借貸交易非法，仍然參與，主觀上具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)于融資交易無(wú)效所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度，按照公平原則對(duì)受損方承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)貨物進(jìn)行回購(gòu)的，結(jié)合整個(gè)貿(mào)易鏈條及貿(mào)易合同條款整體考量后認(rèn)定貿(mào)易合同實(shí)為企業(yè)間借貸而無(wú)效代表案例為最高人民法院(2011)民提字第227號(hào)。該案為票據(jù)糾紛，其貿(mào)易模式為:A向B采購(gòu)貨物然后轉(zhuǎn)售給C， A向B預(yù)付貨款但是向C延遲收款。雖然貿(mào)易鏈條不是閉合的，但是B和C為關(guān)聯(lián)公司。法院認(rèn)為，由于本案實(shí)質(zhì)涉及A、B、C三方交易主體以及A與B、A與C分別簽的《購(gòu)買協(xié)議》、《銷售協(xié)議》兩份合同，故對(duì)A與B之間成立的法律關(guān)系的性質(zhì)界定，應(yīng)綜合三方當(dāng)事人間簽訂的兩份合同的目的及其內(nèi)容作出整體判定。從三方簽訂目的進(jìn)行分析，B與C為關(guān)聯(lián)公司，兩方與A進(jìn)行本案所涉交易的目的是為了獲得資金，A對(duì)該目的也無(wú)異議，因此，本案當(dāng)事人簽訂合同的真實(shí)目的在于融資。對(duì)《購(gòu)買協(xié)議》和《銷售協(xié)議》的內(nèi)容進(jìn)行整體分析，當(dāng)事人各方建立的法律關(guān)系實(shí)質(zhì)是借款法律關(guān)系，在實(shí)際操作上，是采取了關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)相關(guān)貨物進(jìn)行回購(gòu)的形式。本案所涉《購(gòu)買協(xié)議》和《銷售協(xié)議》同日簽訂，其內(nèi)容相同或者相互關(guān)聯(lián)，為不可分割的整體。依據(jù)上述協(xié)議的約定，作為買方，A不承擔(dān)貨物驗(yàn)收的義務(wù)；作為轉(zhuǎn)售方，A不承擔(dān)由于市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)可能導(dǎo)致的不定差價(jià)的虧損風(fēng)險(xiǎn),而是在一個(gè)月的期間從C處收回購(gòu)買B貨物的貨款并獲取固定的收益回報(bào)。出資購(gòu)買和銷售貨物但不承擔(dān)轉(zhuǎn)售的交易風(fēng)險(xiǎn)，而且在一定期限后收回本金且獲得固定的利息回報(bào)，這符合借款合同的特征。盡管本案存在著貨物流轉(zhuǎn)，但其不能否定當(dāng)事人之間以買賣為形式，實(shí)質(zhì)進(jìn)行融資的真實(shí)目的。A并無(wú)出借資金的法定資質(zhì)，因此，其與B、C之間以簽訂買賣合同為名，進(jìn)行企業(yè)間借貸，屬于《合同法》第五十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”的情形，違反了有關(guān)金融法規(guī)的規(guī)定，故本案所涉購(gòu)買合同應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。非閉合的連環(huán)買賣，無(wú)充分證據(jù)證明當(dāng)事人真實(shí)意圖在于融資的，認(rèn)定在不同的當(dāng)事人之間成立獨(dú)立有效的買賣合同關(guān)系代表案例有（2014）民二終字第241號(hào)和（2014）民申字第2094號(hào)。（2014）民二終字第241號(hào)案所涉貿(mào)易模式為：A向B采購(gòu)貨物，簽訂合同一，在B交貨前一次性預(yù)付全額貨款；B向C及C的關(guān)聯(lián)公司采購(gòu)擬交付A的貨物，簽訂合同二，在C交貨前預(yù)付貨款。除單價(jià)外，合同一和合同二條款內(nèi)容幾乎完全一致。A為供資方，C為用資方，A與C非關(guān)聯(lián)公司，三方形成一個(gè)非閉合的連環(huán)買賣。B由于C未向其交貨而無(wú)法完成向A的交貨義務(wù)，A訴B解除合同一、返還預(yù)付貨款，B反訴合同一名為買賣實(shí)為融資而無(wú)效。（2014）民申字第2094號(hào)案所涉的貿(mào)易模式為：A向B采購(gòu)貨物，簽訂采購(gòu)合同，再向C銷售此貨物，與C簽訂銷售合同。A作為供資方，在采購(gòu)合同下支付全額貨款后取得貨權(quán)、通過(guò)轉(zhuǎn)移貨權(quán)的方式履行銷售合同下的交貨義務(wù)，給予C一段時(shí)間的賬期，延遲收款。A向C交付貨物后，C未履行付款義務(wù)，A訴C向其付款同時(shí)訴保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。此種模式下的貿(mào)易合同一般規(guī)定貨物采取指示交付或擬制交付的方式完成交接，即由最終買方到上游企業(yè)所在地自行提貨，通過(guò)交付提貨單、貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明等書面文件完成貨物交付。法院認(rèn)為，主張合同無(wú)效一方當(dāng)事人提供的證據(jù)不足以證明雙方的真實(shí)目的在于融資時(shí)，采購(gòu)合同或銷售合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。雖然一方當(dāng)事人與第三人（案外人）簽署銷售合同或采購(gòu)合同與涉案合同內(nèi)容一致，只能證明在不同的當(dāng)事人之間成立了不同的購(gòu)銷合同關(guān)系。 “走單、走票、不走貨”，貨物已經(jīng)完成法律意義上交付的貿(mào)易合同合法有效我們看一下最高院（2014）民二終字第00056號(hào)這個(gè)熱點(diǎn)案件，其所涉及的交易模式為：A與C簽訂燃料油代理進(jìn)口協(xié)議，A將進(jìn)口貨物交付C，雙方存在一個(gè)在先的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。A與B簽訂合同一，約定A向B銷售燃料油，B先提貨后付款；B與C簽訂合同二，約定B向C銷售燃料油，合同條款與合同一一致。C確認(rèn)同意將存放在其處的與合同一數(shù)量、規(guī)格一致的燃料油在A的指示下交付B，然后B將其交付C以履行合同二。貨物從A-B-C，均是通過(guò)提貨通知、收貨證明等書面文件完成的擬制交付，即“走單”。A向B、B向C開(kāi)立了相應(yīng)的增值稅發(fā)票，即“走票”，但是貨物始終在C處存儲(chǔ)，并未真實(shí)流轉(zhuǎn)，即“不走貨”。B由于C未向其付款而無(wú)法向A履行支付義務(wù)，A訴B要求支付貨款。最高院認(rèn)為，B對(duì)合同一的簽訂及所載內(nèi)容不否認(rèn)，即對(duì)合同形式上的真實(shí)性無(wú)異議，B以本案合同系“走單、走票、不走貨”的虛假合同來(lái)否認(rèn)雙方之間建立的買賣合同關(guān)系，于法無(wú)據(jù)。即使“走單、走票、不走貨”交易客觀事實(shí)的存在，在雙方已經(jīng)簽訂合同建立了買賣關(guān)系、B向A出具了《收貨證明》，A向B開(kāi)具了增值稅發(fā)票的情況下，不能以B沒(méi)有實(shí)際提貨即“不走貨”為由否定雙方之間業(yè)已形成的買賣法律關(guān)系。B在法律意義上已經(jīng)實(shí)際收到了合同貨物，即使沒(méi)有實(shí)際提貨，也是其對(duì)自身權(quán)利的處置，不能以此否認(rèn)A已經(jīng)向其履行了交貨義務(wù)。在我國(guó)現(xiàn)行的法律、行政法規(guī)對(duì)所謂的“走單、走票、不走貨”的交易方式?jīng)]有明確強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，且雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)的情況下，合同合法有效。最近有法官、友所律師寫文分析討論這個(gè)案子，幾乎均將該案中的交易模式定性為循環(huán)貿(mào)易或者閉合貿(mào)易，研讀判決書后筆者認(rèn)為，該案當(dāng)事人之間的法律關(guān)系和貿(mào)易模式與前文(2010)民提字第110號(hào)、（2015）民申字第1388號(hào)和(2011)民提字第227號(hào)案例所述存在一定的區(qū)別，這幾個(gè)案例是通過(guò)幾輪買賣后最初賣方和最終買方為同一個(gè)企業(yè)或者為關(guān)聯(lián)企業(yè)，從而形成一個(gè)閉合的貿(mào)易鏈條以達(dá)到融資目的，而本案的貿(mào)易模式并非典型的閉合貿(mào)易，A、B、C三方交易的是A有所有權(quán)、存放于C處的庫(kù)存貨物，貨權(quán)的起點(diǎn)是A，終點(diǎn)是C，貿(mào)易鏈并非閉合的。企業(yè)間通過(guò)轉(zhuǎn)移貨權(quán)憑證的方式交易庫(kù)存貨物或者在途貨物，是大宗商品國(guó)際貿(mào)易常用的交易方式，符合國(guó)際慣例和商業(yè)慣例，因此，我們認(rèn)為，本案并不構(gòu)成對(duì)之前類似案例的徹底否定，“走單、走票、不走貨”的融資貿(mào)易合同效力的判定，不能等量齊觀，還是要看個(gè)案的具體交易模式和舉證情況。對(duì)融資性貿(mào)易合同效力認(rèn)定可能產(chǎn)生影響的最高院觀點(diǎn)及其他案例（1）即使融資性貿(mào)易合同被認(rèn)定為企業(yè)間借貸，也并不必然無(wú)效前文提到的商事審判講話中認(rèn)為，“在商事審判中，對(duì)于企業(yè)間借貸，應(yīng)當(dāng)區(qū)別認(rèn)定不同借貸行為的性質(zhì)與效力。對(duì)不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)之間，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為，如提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國(guó)家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無(wú)效”。最高院（2014）民二終字第109號(hào)判決完全遵循上述觀點(diǎn)指引，認(rèn)為，涉案融資租賃交易名為融資租賃，實(shí)為借款法律關(guān)系。出借方作為內(nèi)資融資租賃業(yè)務(wù)試點(diǎn)企業(yè)，雖未取得發(fā)放貸款資質(zhì)，但并沒(méi)有證據(jù)表明其以發(fā)放貸款為主要業(yè)務(wù)或主要利潤(rùn)來(lái)源。案涉企業(yè)間借款系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。 通過(guò)以上觀點(diǎn)和案例，可以看出，即使融資性貿(mào)易合同被認(rèn)定為企業(yè)間借貸，也不必然無(wú)效。（2）因企業(yè)借貸合同而衍生的還款協(xié)議有效最高院(2011)民提字第351號(hào)案，當(dāng)事人之間簽署借款合同后，又就該借款合同簽訂了還款協(xié)議，欠款方按照還款協(xié)議償還了部分欠款，第三方為欠款方在還款協(xié)議下的義務(wù)提供連帶保證擔(dān)保。債權(quán)人依據(jù)還款協(xié)議訴請(qǐng)債務(wù)人、保證人償還欠款。最高院在判詞中陳述，還款協(xié)議書把欠款作了重新安排，明確約定了債務(wù)人承擔(dān)的債務(wù)總額、賠償金、違約金、支付方式及保證人的保證責(zé)任等。還款協(xié)議書的簽訂是各方意思的真實(shí)表示，是對(duì)各方間尚未結(jié)清債務(wù)的確認(rèn)。還款協(xié)議的簽訂取代了之前的借款關(guān)系，形成了各方間新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定，還款協(xié)議書并不存在無(wú)效的事由。（3）義務(wù)人以自己行為違法為由主張合同無(wú)效，有悖誠(chéng)信原則，法院不應(yīng)支持最高院(2005)民二終字第40號(hào)案判詞中認(rèn)為，民生證券作為質(zhì)押人向廣發(fā)銀行出具了質(zhì)押擔(dān)保，得到廣發(fā)銀行信任并成就合同目的后，即反言以自己的行為違法導(dǎo)致合同無(wú)效為由以達(dá)到免除擔(dān)保責(zé)任的目的。此行為有悖誠(chéng)信原則。故質(zhì)押合同應(yīng)為無(wú)效。參照上述案例的審判思路，融資性貿(mào)易合同的當(dāng)事人一般在簽訂該合同時(shí)對(duì)于名為貿(mào)易實(shí)為融資的合同目的均是知曉的，發(fā)生糾紛時(shí)，負(fù)有義務(wù)一方當(dāng)事人以該合同違法無(wú)效為由主張免除相應(yīng)責(zé)任的，不應(yīng)當(dāng)被支持。 1.最高人民法院（2014）民二終字第00056號(hào)，《中國(guó)航油集團(tuán)上海石油有限公司與中設(shè)國(guó)際貿(mào)易有限責(zé)任公司、河北省大港石化有限公司及北京三興加騰石化集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛二審案》；2.最高人民法院(2010)民提字第110號(hào)，《申請(qǐng)?jiān)賹徣瞬槔蚶蚺c被申請(qǐng)人杭州天恒實(shí)業(yè)有限公司、一審被告上海豫玉都鋼鐵貿(mào)易有限公司、常熟科弘材料科技有限公司企業(yè)借貸糾紛案》；3.最高人民法院（2015）民申字第1388號(hào)，《寧波保稅區(qū)寧化國(guó)際貿(mào)易有限公司與中國(guó)石化燃料油銷售有限公司浙江舟山分公司買賣合同糾紛再審案》；4.最高人民法院(2013)民再申字第15號(hào)，《申請(qǐng)人上海富雷雅科技有限公司與被申請(qǐng)人上海航天能源股份有限公司、一審第三人上海新華威冷彎型鋼有限公司企業(yè)借貸糾紛再審案》； 5.最高人民法院(2011)民提字第227號(hào)，《河北中儲(chǔ)物流中心與河北金鯤商貿(mào)有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛再審案》；6.最高人民法院（2014）民二終字第241號(hào)，《津西國(guó)際貿(mào)易有限公司與廣州鋼鐵企業(yè)集團(tuán)金鈞國(guó)際貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛二審案》；
7.最高人民法院（2014）民申字第2094號(hào)，《北京科博瑞森科技發(fā)展有限公司與中國(guó)中元國(guó)際工程有限公司等買賣合同糾紛再審案》；8.最高人民法院（2014）民二終字第109號(hào)，《國(guó)泰租賃有限公司與山東鑫海投資有限公司、山東鑫海擔(dān)保有限公司等企業(yè)借貸糾紛二審》；9.最高人民法院(2011)民提字第351號(hào)，《浙江經(jīng)發(fā)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司與杭州弘悅實(shí)業(yè)有限公司借款糾紛再審案》；10.最高人民法院(2005)民二終字第40號(hào)，《民生證券有限責(zé)任公司與廣東發(fā)展銀行股份有限公司鄭州鄭汴路支行質(zhì)押合同糾紛上訴案》。王英波，大成律師事務(wù)所北京辦公室海商海事部高級(jí)合伙人。王燕，大成律師事務(wù)所北京辦公室海商海事部律師。
如需轉(zhuǎn)載本文，請(qǐng)注明作者信息及文章來(lái)源于“大成律師事務(wù)所”（bjdacheng）微信平臺(tái)。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
