摘要:本文對(duì)兩位“中間”學(xué)者葛維漢和王明珂的羌族研究從史觀、研究方法、對(duì)羌族的多維度解讀及現(xiàn)實(shí)學(xué)術(shù)關(guān)懷進(jìn)行了比較分析，呈現(xiàn)了葛維漢之歷史實(shí)體論和他卷入雙重“帝國主義”時(shí)代背景中所站入的中國國族構(gòu)建論者行列，以及王明珂的華夏邊緣動(dòng)態(tài)理論所解構(gòu)和建構(gòu)的羌族歷史及“歷史”，以此表現(xiàn)他對(duì)當(dāng)代民族和國民的反思。最后，文章對(duì)兩位跨地域跨學(xué)科的學(xué)者及其羌族研究給予了相關(guān)評(píng)價(jià)。
關(guān)鍵詞：羌族研究；葛維漢；王明珂；理論解讀
2008年“5.12”地震后，為了拯救以羌族為代表的正在消失的少數(shù)民族文化，關(guān)于羌族的研究迅速在各學(xué)科呈井噴式增長，呈現(xiàn)出一幅繁花似錦的圖景。粗看這些研究，大多乃是建立在當(dāng)代羌族這個(gè)少數(shù)民族實(shí)體之上的關(guān)于藝術(shù)、建筑、服飾、語言、習(xí)俗等的多角度探討。這些探討被當(dāng)今的羌族閱讀又從更多層面增加了“羌族”這一族群的自我認(rèn)知。然而，這個(gè)在幾千年前的甲骨文上就有記載的“羌”，究竟和今天的羌族有何關(guān)聯(lián)？他們究竟是誰，如何形成？學(xué)者們看法各異。本文將對(duì)兩位曾在川西高原旅行且對(duì)羌族做過系統(tǒng)研究的“中間”學(xué)者葛維漢（David Crockett Graham）和王明珂進(jìn)行比較研究， 以此來探討處于不同時(shí)代的兩位學(xué)者對(duì)羌族的不同解讀及他們的學(xué)術(shù)關(guān)懷。
從身份和學(xué)術(shù)領(lǐng)域來講，這兩位學(xué)者均是具有跨越性的“中間”學(xué)者，我們很難嚴(yán)格地將其定義為某一類學(xué)者。美國學(xué)者葛維漢被譽(yù)為人類學(xué)家、民族學(xué)家、考古學(xué)家、自然科學(xué)家和博物館學(xué)家。而他在1911年卻是以傳教士的身份進(jìn)入到中國，1913年到達(dá)四川敘府（宜賓），之后于1918年、1926年及1931年多次返回美國，在芝加哥大學(xué)和哈佛大學(xué)進(jìn)行宗教學(xué)、文化人類學(xué)、考古學(xué)及民族學(xué)方面的專業(yè)學(xué)習(xí)，并獲得人類學(xué)博士學(xué)位。與此同時(shí)，作為自然科學(xué)家，他在1919至1939年期間幫助美國史密森學(xué)會(huì)搜集各類動(dòng)植物標(biāo)本。在華西邊疆搜集標(biāo)本時(shí)，他見到了羌、苗、藏等少數(shù)民族，并對(duì)他們的文化習(xí)俗產(chǎn)生了濃厚的興趣，遂在以后搜集土著生活用品和藝術(shù)品的同時(shí)逐步展開了人類學(xué)及民族學(xué)研究。從傳教士轉(zhuǎn)型為學(xué)者且往返于中美之間的葛維漢花費(fèi)了大量的心血研究當(dāng)時(shí)還未被識(shí)別的羌民。臺(tái)灣學(xué)者王明珂在臺(tái)北師范大學(xué)就讀本科碩士期間以攻讀歷史學(xué)為主，研究上古史。但其在1987至1992年在哈佛大學(xué)東亞系就讀博士期間，廣泛涉獵了人類學(xué)及社會(huì)學(xué)知識(shí)。博士畢業(yè)后，受聘于臺(tái)灣中央研究院歷史語言研究所，并于1994年開始陸續(xù)在四川羌族地區(qū)田野考察了數(shù)十年之久，累計(jì)田野時(shí)間超過一年。王明珂的研究不僅涉獵羌族，還包含了廣大的北方游牧民族。雖然他自稱歷史學(xué)家，但他的作品在歷史學(xué)與人類學(xué)，甚至別的相關(guān)學(xué)科都產(chǎn)生了重大的影響，人類學(xué)界則普遍認(rèn)為他是歷史人類學(xué)家。
兩位跨學(xué)科學(xué)者在不同的時(shí)代背景與學(xué)術(shù)范式下分別從不同的角度來研究解讀了羌族。葛維漢的《羌民的習(xí)俗與宗教》[1]及王明珂的《羌在漢藏之間》[2]已經(jīng)成為羌族研究里非常重要的研究成果與參考文獻(xiàn)。本文將通過對(duì)兩位學(xué)者的研究方法、對(duì)羌族的解讀及他們的學(xué)術(shù)及現(xiàn)實(shí)關(guān)懷入手，以呈現(xiàn)從二十世紀(jì)前期及二十世紀(jì)末到二十一世紀(jì)初，不同學(xué)者對(duì)羌族的不同解讀。
一、“證古”與“疑古”，羌族族群性研究的兩種路徑
葛維漢與王明珂的著作往往給人一種強(qiáng)烈的第一對(duì)比印象，即：葛維漢在盡力從歷史、語言等各個(gè)方面塑造和勾勒一個(gè)羌民的實(shí)體印象；而王明珂卻從對(duì)歷史及田野材料的反思性解讀嘗試“解構(gòu)”羌族這一民族實(shí)體，且涉及的“羌”一直從現(xiàn)在追溯到上古。對(duì)葛維漢的閱讀相對(duì)比較容易把握，而對(duì)王明珂“解構(gòu)”之后的“建構(gòu)”卻需要從多層次來解讀。對(duì)于西南少數(shù)民族的研究，歷史性地思考已經(jīng)達(dá)成學(xué)界共識(shí)，對(duì)羌族的研究也如此。如何在田野調(diào)查的基礎(chǔ)上，將史料與田野材料結(jié)合來更為精準(zhǔn)地理解某個(gè)族群也是今天歷史人類學(xué)及民族史學(xué)在奮力探索的重要主題之一。對(duì)于“歷史”的看法，到底是相信還是懷疑？怎樣解讀和使用史料？從葛維漢和王明珂的研究中，我們可以見到兩種截然不同的模式。這兩種模式的產(chǎn)生來自于各自所處的時(shí)代背景及學(xué)科訓(xùn)練。筆者將首先從葛維漢及王明珂在羌族研究上對(duì)史料和田野材料使用的不同路徑來看兩人對(duì)羌族的不同解讀。
葛維漢之民族實(shí)體論
葛維漢在1924年為美國史密森學(xué)院搜集標(biāo)本時(shí)首次進(jìn)入羌民地區(qū)，并對(duì)當(dāng)?shù)氐淖诮碳吧鐣?huì)習(xí)俗產(chǎn)生了濃厚的興趣。在經(jīng)過多次的田野調(diào)查后，葛維漢發(fā)現(xiàn)羌民內(nèi)部差異巨大，且受到嘉絨藏族及漢族的多方影響，但他認(rèn)為如果仔細(xì)甄別，還是可以描述出一個(gè)羌民的民族實(shí)體。對(duì)羌民的論證和描述，葛維漢受到了中國學(xué)者在史料運(yùn)用方面的影響；同時(shí)，在1931年返回芝加哥大學(xué)和哈佛大學(xué)攻讀人類學(xué)博士期間，葛氏師從柯爾（Fay-CooperCole），也受到了當(dāng)時(shí)流行的博厄斯學(xué)派的影響。這一學(xué)派強(qiáng)調(diào)在研究中不應(yīng)該以進(jìn)化論的視角來對(duì)待異文化，應(yīng)該摒棄自己的文化偏見而對(duì)報(bào)道人的文化持尊重的態(tài)度，并且應(yīng)該注重長時(shí)段的田野調(diào)查。在調(diào)查過程中也應(yīng)詳細(xì)記錄在受到西方文明沖擊的瀕危的土著的語言、文化，并盡量搜集相關(guān)文物和藝術(shù)品。與此同時(shí)，哈佛-燕京學(xué)社產(chǎn)生了一個(gè)“大方案”，主要內(nèi)容是：哈佛大學(xué)在北京建立和維持一個(gè)東方教育研究學(xué)社……主要目的不是要將西方教育體系強(qiáng)行植入東方國家，而是用西方的科學(xué)方法調(diào)查研究東方文明。工作重點(diǎn)是開展“人文科學(xué)”，特別是藝術(shù)和考古的教學(xué)和研究，包括搜集、挑選、保存和研究東方書籍、碑志、藝術(shù)品和古代墓碑等；并用西方的先進(jìn)方法訓(xùn)練和培養(yǎng)東西方各國學(xué)者，尤其是年輕一代學(xué)者，以增強(qiáng)他們對(duì)東方文明的認(rèn)識(shí)。學(xué)社在任何時(shí)候不能以任何借口干涉遠(yuǎn)東或美國的政治問題，它派到東方的美國學(xué)者應(yīng)該進(jìn)行純學(xué)術(shù)的研究。[3]正是在這個(gè)大方案的背景下，1932年，葛維漢被哈佛-燕京學(xué)社指派到華西協(xié)和大學(xué)博物館擔(dān)任館長，開始他的“純學(xué)術(shù)”研究之路。
葛維漢對(duì)羌族的研究在當(dāng)時(shí)有一個(gè)重要的對(duì)話對(duì)象是英國的傳教士學(xué)者陶然士（Thomas Torrance），由此引發(fā)的“陶葛之爭”[4]在當(dāng)時(shí)頗受華西學(xué)者們的關(guān)注。陶然士試圖將羌民的各個(gè)方面與《圣經(jīng)》聯(lián)系起來，以此證明他們是從西邊遷來的古以色列人的后裔。同時(shí)，他還利用羌民的“白教”來解釋《舊約》中一些無法解釋的問題。[5]而葛維漢則一再強(qiáng)調(diào)“歷史、語言、習(xí)俗和體質(zhì)特征這些證據(jù)說明了羌民屬于黃種人藏緬支系。”[6]這種當(dāng)時(shí)東方話語的內(nèi)部分化正體現(xiàn)了葛維漢所采取的與其他外國學(xué)者不同的治學(xué)方法和態(tài)度。在葛氏對(duì)羌民的民族志中，處處可見詳實(shí)的對(duì)羌民現(xiàn)實(shí)情境的描述，這些描述又對(duì)應(yīng)著中國的史料記載，并與考古學(xué)、語言學(xué)、體質(zhì)人類學(xué)等交相呼應(yīng)，得以證明羌民是從中國東北部一路遷徙南下的中國本土的少數(shù)民族，是中華民族的一部分，由此構(gòu)建了一部詳細(xì)且典范的關(guān)于族群描寫的民族志。
中國史料記載的歷史，對(duì)葛維漢來說便是“事實(shí)”。他在書中直陳：在中國史書和甲骨文中，有關(guān)羌人的記載不計(jì)其數(shù)，它們顯然覆蓋了4000多年的人類學(xué)歷史。筆者將提及的是一些自認(rèn)為非常重要而有趣的事實(shí)和事件，而且可以自信地說在史料或中國歷史中還沒有發(fā)現(xiàn)或聽到資料證實(shí)川西羌人的祖先來源于西亞，或它們是以色列人的后裔的說法。相反，有足夠的證據(jù)證明，在古代，羌人居住在中國的東北部，它們向西遷移，有些進(jìn)入了甘肅，又一些又往南進(jìn)入了川西北地區(qū)。[7]為了證明此論點(diǎn)，葛氏引用了《尚書》里舜“竄三苗于三?！钡恼f法，認(rèn)為“三危是環(huán)繞當(dāng)時(shí)甘肅安西一帶一座同名山巒的地區(qū)；《中國史編年手冊》將此事件追溯到公元前3387年，且據(jù)中國歷史文獻(xiàn)陳述三苗即羌?！?span>[8]而他主要參考的中國史料包括：《后漢書?西羌傳》、《尚書》、《通典》等，同時(shí)還有同時(shí)代董作賓的《殷代的羌與蜀》、劉朝陽的《小乙征羌方考》等文獻(xiàn)。葛維漢說：在商代，羌是住在以安陽為中心的漢人的西邊。甲骨文中多處記載，當(dāng)時(shí)的商人經(jīng)常派軍攻打他們，抓他們當(dāng)奴隸甚至用來當(dāng)做人牲以祭祀商人的祖先。后來羌與周人聯(lián)合起來在周武王的領(lǐng)導(dǎo)下打敗了商人，以此建立起一個(gè)周朝。[9]而推翻商朝的周武王的祖母便是一名羌女。由此羌的統(tǒng)治者被封為貴族，之后齊桓公成為最有勢力的羌王。又根據(jù)《西藏通覽》記載，早在公元前700年，西部的羌人就和漢人有了很多的貿(mào)易來往。而此時(shí)羌住在陜西、甘肅及川北的交界處。在公元前214年漢武帝建長城后，西羌就沿長城要塞居住。在公園384年，燒當(dāng)羌姚戈仲之子姚萇稱王定都長安?！段鞑赝ㄓ[》還記載過去一些羌人住在雅州以南到越嶲地區(qū)。另一些史料則記載他們曾經(jīng)居住在汶川、威州、松潘和甘肅北部地區(qū)。歷史上的羌人在這一地區(qū)不斷出現(xiàn)戰(zhàn)爭，一直到清乾隆時(shí)期，羌人參加了最后一次大規(guī)模的叛亂，被鎮(zhèn)壓后便再也無力與漢人抗衡。[10]由此可見，葛維漢借助史料追溯了當(dāng)時(shí)居住在岷江上游地區(qū)的羌民的歷史來源。史料不僅包括中國經(jīng)典，還包括一些地方志，如：《汶川縣志》、《茂州志》、《松潘縣志》、《理番縣志》等。
為了證實(shí)這些史料及他所構(gòu)建的羌族歷史的真實(shí)性，葛維漢結(jié)合考古學(xué)來證明羌的遷徙路線。他指出：考古學(xué)家在羌族地區(qū)發(fā)現(xiàn)了石棺葬，石棺葬起初被認(rèn)為是古羌人的墓穴，但由于羌人一直實(shí)行火葬，所以考古學(xué)家斷定這是羌人遷徙來之前居住在那里的戈基人的墓穴，其可追溯到公元前500-100年。[11]在羌族地區(qū)還發(fā)現(xiàn)了在中國其它地區(qū)沒有發(fā)現(xiàn)過的雙耳罐，相似的罐子只在英國的博物館里見到過，它被認(rèn)為可能是商代或漢代的產(chǎn)物。另一種相對(duì)簡單的雙耳罐則在甘肅被發(fā)現(xiàn)，被認(rèn)定為是新石器時(shí)代的產(chǎn)物。葛維漢認(rèn)為羌區(qū)的雙耳罐很可能是新石器時(shí)代甘肅雙耳罐的遺存，這在一定程度上也與羌人的遷徙路線吻合。[12]另外，羌區(qū)還發(fā)現(xiàn)了串珠，這些珠子是大理石或者玉制品；戴謙和（Daniel Sheets Dye）又在墓葬中發(fā)現(xiàn)了一種綠色的玻璃珠。葛維漢結(jié)合漢文文獻(xiàn)，認(rèn)為在漢代早期，中國人打敗匈奴人并打開了亞洲西北部的通道，使中國與埃及和歐洲進(jìn)行交往。這些珠子很可能是從公元前6世紀(jì)開始進(jìn)入中原地區(qū)之后中國人自己制造的，因?yàn)閷?duì)這些珠子的測試?yán)餂]有發(fā)現(xiàn)鋇元素，所以該地區(qū)的珠子很可能是從中國的東部傳入而不是來自國外。他最后說：越來越多的證據(jù)證明該地區(qū)的墓葬不是羌民或漢人的墓葬，而應(yīng)該是羌民所稱呼的戈人的墓葬，他們在羌民到來之前就居住在這里，在羌民到來之后與他們共同生存。其時(shí)間大概可以追溯到公元前5-2世紀(jì)，因?yàn)槟菚r(shí)候中國的力量非常強(qiáng)大，他們甚至打敗了匈奴。所以這個(gè)地區(qū)的人們被中國文化影響就不足為奇了，他們的首領(lǐng)為使用中國的貨幣、陶器和青銅器而感到榮耀。[13]
除了考古方面的證據(jù)與考證，葛維漢還將田野里搜集的傳說故事用來證實(shí)史料里記載的羌人的遷徙路線及部分習(xí)俗的解釋。比如族拉和古拉，也就是羌人和中國人之間的戰(zhàn)爭導(dǎo)致了羌人的遷徙且在渡河時(shí)打濕經(jīng)書，曬經(jīng)書時(shí)經(jīng)書被羊吃掉，所以才導(dǎo)致今天的羌民沒有文字。而羌人到達(dá)西部時(shí)，漢人和嘉正在打仗，嘉退至雜谷腦而漢軍退至都江堰，留出來這塊空地就被羌人占領(lǐng)了。[14]最后，他引用《小乙征羌方考》的結(jié)論：羌人起初居住在遠(yuǎn)較遠(yuǎn)的東部，他們被殷王朝和后來的中原王朝推向西移，部分被迫遷徙至甘肅另一部分遷徙入四川。并認(rèn)為“這似乎與歷史事實(shí)與傳統(tǒng)一致，并表示川西的羌民和其他幾個(gè)少數(shù)族群都是古羌人的后裔?！?span>[15]除此之外他還從語言、羌族的房屋、宗教等各方面形塑和證明羌民為從中國東部遷來的本土少數(shù)民族實(shí)體。所以，在史料應(yīng)用上，葛維漢將其視為“史實(shí)”，同時(shí)采用考古學(xué)與田野材料等多重證明的方式來“證古”，以此勾勒出羌民的歷史來源，為當(dāng)時(shí)中華民族的構(gòu)建做了一個(gè)詳實(shí)的注腳。
王明珂之華夏邊緣動(dòng)態(tài)論
王明珂對(duì)羌族的研究起源于幾個(gè)簡單的問題：為何一個(gè)當(dāng)前人口不超過20萬的民族可以使十多個(gè)民族共十?dāng)?shù)億人聯(lián)結(jié)在一起？什么樣的歷史造成當(dāng)今的羌族？[16]為了回答這些問題，他以田野撥歷史，精彩地論述了今日“羌族”如何從處于漢人西邊的族群團(tuán)體逐漸向西漂移，如何在西方國族主義影響下變成與核心相對(duì)的邊疆少數(shù)民族，最后在1960年代的民族劃分下成為中國55個(gè)少數(shù)民族之一的羌族的。與葛維漢相比，王明珂這種動(dòng)態(tài)的解構(gòu)與建構(gòu)理論首先是建立在對(duì)歷史的懷疑和反思的基礎(chǔ)之上。
那么歷史到底是什么呢？王明珂說：“歷史是指過去真正發(fā)生的一些自然與人類活動(dòng)過程”而還有另一個(gè)帶引號(hào)的“歷史”是指人們經(jīng)由口述、文字與圖像來表達(dá)的過去之選擇與建構(gòu)。[17]要理解歷史和“歷史”，就必須一改以往將史料看作史實(shí)的態(tài)度，而運(yùn)用更寬泛的歷史角度來分析呈現(xiàn)這些歷史的文本或表征，以此達(dá)到理解人群延續(xù)與變遷的歷史本相。而文本及這個(gè)寬泛的歷史角度來自于當(dāng)代許多人類學(xué)與歷史學(xué)者皆不相信有一套“研究方法”可以讓我們掌握社會(huì)真實(shí)或歷史事實(shí)。[18]所以，王明珂的研究方法并非如葛維漢那樣結(jié)合各種史料來歸納和描述“事實(shí)”，反之，他將文本視為一種社會(huì)記憶的遺存，認(rèn)為一個(gè)文本的產(chǎn)生與其背后的作者身份及其選擇使用文本的動(dòng)機(jī)息息相關(guān)。這種對(duì)待文本與歷史的態(tài)度，或者說一種方法與視角，使得王明珂以動(dòng)態(tài)的延續(xù)和互動(dòng)來解讀典范的羌族史。
典范的羌族史，正如葛維漢所試圖證明的那樣，將羌族描寫為一個(gè)由中國東部不斷遷徙到川西的族群，而這個(gè)羌族的歷史被學(xué)者們用史實(shí)串連成一個(gè)擁有線性歷史的民族。王明珂對(duì)其持懷疑態(tài)度。他運(yùn)用“華夏邊緣”的觀點(diǎn)重新塑造了一個(gè)“羌族史”，即一個(gè)“羌人”是如何變成“羌族”的動(dòng)態(tài)的移動(dòng)的并且延續(xù)的歷史。這個(gè)新構(gòu)建的歷史主要分為三個(gè)階段來進(jìn)行：從商代到秦漢時(shí)期的羌是中原華夏的西部族群邊緣，這個(gè)邊緣隨著華夏的擴(kuò)大而不斷西移。它并非是一個(gè)異族即羌族的歷史，而是“華夏”自身的歷史，或者華夏邊緣變遷的歷史。[19]東漢到魏晉時(shí)期，由于蜀的華夏化，“羌”普遍分布在青藏高原東部，而這也是漢人的西部邊緣。后由于吐蕃與藏傳佛教的東漸，青藏高原東部成為一個(gè)漢藏之間的模糊的華夏邊緣。而華夏心目中的“羌人地帶”也逐漸萎縮。其次，清末因受到西方國族主義的影響，中國在構(gòu)建中華民族之時(shí)，將這個(gè)模糊的華夏邊緣上的“羌民”納入中華民族之中，并使其成為邊緣的少數(shù)民族。最后，在現(xiàn)代的民族劃分政策下，羌民變成了一個(gè)有具體的邊緣及文化內(nèi)涵的55個(gè)少數(shù)民族之一，羌族。由此可見，王明珂的“羌族史”并非一個(gè)以羌族為主體的線性的連續(xù)不斷的民族史，而是一個(gè)華夏邊緣的“羌族歷史”，這個(gè)歷史也是一個(gè)延續(xù)的歷史，只是其是一個(gè)由核心與邊緣人群間互動(dòng)關(guān)系的歷史。[20]只是這個(gè)歷史由于缺乏對(duì)羌人自己族群記憶的歷史記憶，所以缺乏了“羌人”自己族群認(rèn)同的聲音。
王明珂采取對(duì)典范羌族史的懷疑態(tài)度，構(gòu)建了一個(gè)華夏邊緣觀點(diǎn)下的羌的移動(dòng)歷史，把羌人由漂移的，模糊的人群到成為今日之羌族實(shí)體的過程清楚地呈現(xiàn)出來。這個(gè)“歷史”擁有“從中心看邊緣”和“從邊緣看中心”的雙重視角，下部分筆者還會(huì)講到他繼續(xù)構(gòu)建的“由邊緣看邊緣”的建立在歷史記憶上的羌族本土歷史。不可避免地，葛維漢也成為了王明珂的研究對(duì)象，此兩人對(duì)“歷史”如此相悖的觀點(diǎn)和解讀方法凸顯了兩人由于時(shí)代、學(xué)術(shù)背景及現(xiàn)實(shí)關(guān)懷造成的分野。下面筆者將結(jié)合他們的田野及時(shí)代背景來評(píng)述兩人的學(xué)術(shù)及現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。
二、立足于田野，發(fā)聲于現(xiàn)實(shí)
成為中華民國之國族建構(gòu)者
葛維漢對(duì)羌族的田野調(diào)查主要集中在1930-1940年代，王明珂則是1990-2000年代。兩人的研究差了約六十年。這六十年中，羌人由“羌民”變成了“羌族”。而兩個(gè)不同的“羌”，也正反映了兩人的學(xué)術(shù)情境及關(guān)懷。葛王兩人也都做了長短不同的田野考察，建立在田野的基礎(chǔ)上來對(duì)羌族進(jìn)行不同的解讀和“構(gòu)建”。
葛維漢所處的時(shí)代是中國內(nèi)憂外患的時(shí)代，學(xué)術(shù)界在如何推進(jìn)中國民族-國家的建立及邊疆各少數(shù)民族的歸屬問題上煞費(fèi)苦心。羌民處于漢藏之間，他們的族屬問題關(guān)乎整個(gè)西南地區(qū)其他少數(shù)民族的族屬問題，對(duì)中國意義非同小可。當(dāng)時(shí)的多項(xiàng)關(guān)于少數(shù)民族地區(qū)的田野調(diào)查，一方面是為了服務(wù)邊民；另一方面則是為了重新塑造和調(diào)整民族和族群之間的認(rèn)同及關(guān)系。學(xué)者們認(rèn)證了中華民國時(shí)期文化的多樣性及不同民族的存在，并將他們納入共和國的框架和實(shí)際的疆域之內(nèi)，更新了中原地區(qū)漢人的國家概念，在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生“國族主義”的理念。當(dāng)時(shí)從事邊疆研究的人類學(xué)家都借由西方“科學(xué)”的人類學(xué)知識(shí)將邊疆民族這樣的異文化群體納入到國家公民的轉(zhuǎn)變之中。[21]華西大學(xué)擁有一大批中西學(xué)者從事人類學(xué)與民族學(xué)研究。雖然如此，在葛維漢到達(dá)華西大學(xué)之前的頭幾年里，華大的人類學(xué)還是相對(duì)業(yè)余，很多學(xué)者，特別是西方學(xué)者，仍抱持著一種規(guī)勸少數(shù)民族入基督教的殖民心態(tài)，還有的學(xué)者也只是做了短期和不夠合格的人類學(xué)調(diào)研。1932年，葛維漢到達(dá)華西博物館擔(dān)任館長，同時(shí)帶去了美國權(quán)威的人類學(xué)理念和研究方法，并迅速成為華西大學(xué)人類學(xué)研究的主心骨。[22]當(dāng)時(shí)國家教育部希望學(xué)者們能從人類學(xué)上證明中國是一個(gè)包含少數(shù)民族的大中華民族，對(duì)西南少數(shù)民族的納入研究一再成為學(xué)者們的研究焦點(diǎn)。1937年抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)后，國民政府及文教機(jī)關(guān)內(nèi)遷，學(xué)者們云集華西，形成了一股研究的熱潮。葛維漢身任要職，所以在與眾中國學(xué)者的接觸中互相交流學(xué)習(xí)并教授學(xué)生。1939年，中華基督教會(huì)全國總會(huì)成立邊疆服務(wù)部。邊部利用暑期組成大學(xué)生邊疆服務(wù)團(tuán)，“糾合對(duì)于邊疆有興趣者”，前往業(yè)已開辟的服務(wù)區(qū)，對(duì)邊民進(jìn)行民眾教育、公共衛(wèi)生及各種基督教社會(huì)服務(wù)，“籍以改進(jìn)邊胞生活，增進(jìn)邊地文化”，“并以川康邊境為服務(wù)范圍”，“以沿路過往之番化羌民戎民并漢處期間之漢民為對(duì)象”，“以各種教育方式進(jìn)行服務(wù)”。[23]1941至1942年期間，葛維漢在中國教育部和基督教邊疆服務(wù)部的指派下，隨同70多名教授和大學(xué)生去邊疆地區(qū)進(jìn)行服務(wù)和考察，并擔(dān)任副組長一職。這次調(diào)查的成果為1943年出版的《川西調(diào)查記》[24]，該書詳細(xì)地記錄了當(dāng)時(shí)氐羌民族的狀況。很明顯，此時(shí)葛維漢已經(jīng)自覺或不自覺地加入了中國國族的構(gòu)建之中。
除此之外，葛維漢在四川廣漢所做的考古發(fā)掘更為中國國族的構(gòu)建增添了有力的證據(jù)。由于受傳播學(xué)的影響，他在廣漢考古遺址發(fā)掘的報(bào)告中稱：“廣漢的非漢族人民受華北和中原地區(qū)的早期文化影響頗深……”而這個(gè)結(jié)論也被郭沫若視為正確的結(jié)論，他在信中說：“這就證明，西蜀文化很早就與華北、中原有文化接觸……甲骨文上就載有“蜀”稱，武王伐紂，蜀人協(xié)助周王作戰(zhàn)?！谐蝗账拇▌e處會(huì)有新的發(fā)現(xiàn)，將展現(xiàn)這個(gè)文化分布的廣闊范圍?！?span>[25]此時(shí)，中原與邊疆，中心與邊緣的構(gòu)建已經(jīng)基本成型。
葛維漢作為一個(gè)從傳教士到擁有美國權(quán)威人類學(xué)和考古學(xué)知識(shí)的西方學(xué)者，他的身份其實(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了微妙的轉(zhuǎn)變且陷入了一種復(fù)雜的矛盾性。這種復(fù)雜的矛盾來自于他所卷入的當(dāng)時(shí)的兩種帝國主義。郝瑞（Stevan Harrell）稱其為“大帝國主義”和“小帝國主義”?！按蟮蹏髁x”是指當(dāng)時(shí)歐美強(qiáng)國企圖稱霸世界的野心；而“小帝國主義”則是一個(gè)更小范圍的，中國的文明中心試統(tǒng)治其曾經(jīng)的“天下”之意圖。而中國曾經(jīng)的“天下”在二十世紀(jì)以后已經(jīng)從一個(gè)世界圖景縮減為僅有的清朝統(tǒng)治下的疆域。[26]邊疆的研究之所以重要也正因?yàn)槠涮N(yùn)含著這兩個(gè)帝國主義的重疊，彰顯著西方和中國對(duì)邊疆的爭奪。葛維漢作為一位具有傳教士身份的西方學(xué)者，處于兩個(gè)“帝國主義”之間，也徘徊于中西方學(xué)者的學(xué)說之間。這也導(dǎo)致了他學(xué)術(shù)上的艱難。譬如他與陶然士關(guān)于羌民族源的爭論，他證明羌民是中國本土東徙之民族，而非西方殖民主義試圖構(gòu)建的“我族”之東方邊緣。他也經(jīng)常批評(píng)其西方同事觀念太過簡單化或帶有偏見，又抑或過于邊緣化少數(shù)民族。而這些做法都或多或少引起了一些西方學(xué)者的不滿。當(dāng)時(shí)西方學(xué)者多描述邊疆民族是比漢人更純真快樂的自然之子，是更“高貴的野蠻人”。而葛維漢雖然反對(duì)這種偏見，但自己卻也在無形中掉入了這個(gè)圈套。如郝瑞所評(píng)：雖然他反對(duì)一個(gè)人群對(duì)另一個(gè)人群的控制，但他最終還是加入了中國的國族建構(gòu)。他對(duì)羌民的構(gòu)建為“大帝國主義”下的“小帝國主義”做了一個(gè)他本身很反對(duì)的注腳。[27]如此，葛維漢的“中立”態(tài)度，盡可能大量和詳細(xì)地描述當(dāng)?shù)匚幕鸭?dāng)?shù)匚锲?，這種“搶救式”的研究表達(dá)了以他為代表的學(xué)者們對(duì)當(dāng)時(shí)遭受西方文明沖擊的中國及世界各地區(qū)民族文化可能消失的擔(dān)憂。而反映在中國國族建構(gòu)里，他同樣也感嘆這個(gè)邊緣可能最終會(huì)被華夏中心同化的命運(yùn)。
反思當(dāng)代民族與國民認(rèn)同
若言葛維漢是一個(gè)國族建構(gòu)者，那么王明珂僅是一個(gè)解構(gòu)論者嗎？非也。對(duì)于羌族的認(rèn)知，王明珂最初的問題來源于他對(duì)上古史等的研究無法解答古史料中的羌與現(xiàn)代岷江上游的羌族之間的關(guān)系展開。但由于其在哈佛求學(xué)期間受到人類學(xué)后現(xiàn)代理論的影響，所以他帶著人類學(xué)的“反思性”與“田野”兩樣“武器”開始對(duì)羌族歷史和中華民族的歷史進(jìn)行全新角度的解讀與建構(gòu)。
他稱自己的理論是為了嘗試突破近代兩種流行的對(duì)立的理論：“歷史實(shí)體論”及“近代建構(gòu)論”。[28]歷史實(shí)體論主張中國民族在歷史上是一個(gè)延續(xù)的實(shí)體，其中包括一歷史悠長的核心漢族及許多在歷史中起落興衰，并與漢族互動(dòng)、融合的邊疆少數(shù)民族，其典范就是被所有歷史與民族學(xué)者所采納的中國史與少數(shù)民族史。而近代建構(gòu)論則強(qiáng)調(diào)對(duì)傳統(tǒng)的再造和社群的想象，強(qiáng)調(diào)中華民族和中國少數(shù)民族都是在近代國族主義興起之下的產(chǎn)物。王明珂也意識(shí)到兩種學(xué)說所反映的政治立場，民族史學(xué)者們常指責(zé)建構(gòu)論者們試圖破壞中國民族團(tuán)結(jié)；而建構(gòu)論者則指責(zé)中國政府籍“歷史”控制甚至欺壓少數(shù)民族。[29]王明珂的學(xué)說更傾向于解構(gòu)論，但又不止于解構(gòu)。在解構(gòu)了典范羌族史后，他又兩次建構(gòu)，以此來超越兩種理論。他清楚地指出近代建構(gòu)論者的兩大缺失：忽略歷史的延續(xù)性和真實(shí)性面向及忽略對(duì)人類族群生活的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。[30]
在第一部分筆者已列出王明珂以羌族為例構(gòu)建的“華夏邊緣”理論，但此理論中存在一個(gè)缺憾，那就是中國歷史文獻(xiàn)記錄異族本土觀點(diǎn)的資料極少。[31]為了彌補(bǔ)這個(gè)缺憾，王明珂遂采用人類學(xué)的田野調(diào)查來為本土觀點(diǎn)發(fā)聲。從1994年開始，他陸續(xù)去羌區(qū)田野調(diào)查數(shù)十年，累計(jì)調(diào)研時(shí)間約一年。但他的田野與傳統(tǒng)的人類學(xué)的“蹲點(diǎn)式”田野又不同，他是多點(diǎn)式的田野調(diào)查，而正是跨越不同羌族地區(qū)的調(diào)查才讓他有機(jī)會(huì)認(rèn)識(shí)到其內(nèi)部的多樣性和復(fù)雜性。他在羌區(qū)多次聽到“兄弟祖先故事”，由于中國人的歷史心性，這種故事多數(shù)時(shí)候都被當(dāng)作神話傳說看待，但王明珂將之視為羌族的歷史記憶與根基歷史以此構(gòu)建了羌族自己的“歷史”。故事的基本形態(tài)是：從前有幾個(gè)兄弟都這兒來……他們就是這幾個(gè)人群（家族、寨子與溝中人群）的祖先。兄弟預(yù)示著血緣和地緣上的團(tuán)結(jié)、區(qū)分與對(duì)抗。這也是解釋羌族住在資源相對(duì)有限的高山峽谷內(nèi)的現(xiàn)實(shí)生存狀況。而與被中國史書里普遍記載的“英雄祖先歷史”相比，兄弟祖先沒有強(qiáng)調(diào)不同族群之間的中心或邊緣的地位，又抑或在資源分配上的優(yōu)先地位。反之，英雄祖先故事則強(qiáng)調(diào)了一種對(duì)內(nèi)的世代性和階序性權(quán)力關(guān)系，比如羌族是炎帝之后，而炎帝是被華夏英雄圣王黃帝所打敗的英雄，以此反映羌與華夏之間的不對(duì)等關(guān)系。鑒于漢字擁有對(duì)歷史記載的力量，所以漢文敘述的歷史總是擁有不可置疑的正當(dāng)性；羌族沒有文字，所以本身的兄弟歷史一直被忽視，而羌族也在英雄歷史的敘述中變成一個(gè)華夏的邊緣。
這種情況在當(dāng)今羌族被識(shí)別后有所改善，因其從曾經(jīng)的華夏邊緣之需要被服務(wù)和被教化的少數(shù)民族變成了與漢族互稱“兄弟”民族的少數(shù)民族，且被納入到一個(gè)資源共享的國家和國族中。王明珂認(rèn)為這是傳統(tǒng)華夏與華夏邊緣之資源分配、分享體系的一次再調(diào)整。[32]但典范的中國少數(shù)民族史，在英雄祖先的歷史心性之下，仍然在強(qiáng)化國族核心與邊緣間的區(qū)分與距離，這種歷史無法防范在邊疆開發(fā)中更深化族群見的資源不平等。他認(rèn)為，在創(chuàng)建“多元一體”的中國過程中，只有在真正認(rèn)識(shí)到中國國族之形成過程，才有可能反思與調(diào)整現(xiàn)有的體系以此消除各種核心與邊緣人群的差距。[33]這些差距不僅存在于民族之間，還存在于城鄉(xiāng)、男性與女性之間?；蛟S這才是王明珂站在田野以反思?xì)v史和當(dāng)下的真正意圖所在。在他最近發(fā)表的一篇文章中，更強(qiáng)調(diào)“民族”與“國民”（citizen）兩個(gè)概念在當(dāng)今中國的處境： “民族”為單位群體在國家內(nèi)陸位與利益之情況下，常讓個(gè)人失去其作為“國民”之反思性與行動(dòng)力；在民族文化與民族宗教之大纛下，更常讓民族內(nèi)的性別、階級(jí)、世代、圣俗間之剝削與不平等被遮掩。近代中國之民族國家建構(gòu)有一未竟之功，那便是造“國民”（或公民）。而在對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)和反思之上，用新知和對(duì)自我的了解創(chuàng)造具有反思的現(xiàn)代“國民”，而這才是理想中的“多元一體”中國的主要構(gòu)成“單元”，而邊疆在這樣的“新多元一體格局”中自然將化為無形。[34]由此可見，僅以解構(gòu)論者來評(píng)價(jià)王明珂而忽視他的建構(gòu)與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷是有失公允的。
結(jié)語
本文對(duì)葛維漢及王明珂的羌族研究從史觀、研究方法、對(duì)羌族的多維度解讀及現(xiàn)實(shí)學(xué)術(shù)關(guān)懷進(jìn)行了比較分析。選擇兩位游離在不同“中心”的“邊緣”學(xué)者進(jìn)行解讀的意圖不僅在于肯定兩位優(yōu)秀學(xué)者之學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，更在于追溯羌族族群研究的學(xué)術(shù)歷史，以為今人之研究樹鏡，促今之學(xué)人學(xué)習(xí)與反思。葛維漢徘徊于西方與中國，傳教與學(xué)術(shù)，自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)之間，他的選擇有其歷史局限性與困難性，但他的貢獻(xiàn)之大，足以使我輩敬仰。王明珂游走于中西，輾轉(zhuǎn)于邊陲與中原，往來于歷史學(xué)與人類學(xué)之間，雖然他打破各種核心與邊緣之間的區(qū)隔之理想在現(xiàn)實(shí)操作中仍存在巨大的阻力，但這種微弱且不甚被人理解的狀態(tài)卻又顯示了一位學(xué)者的現(xiàn)實(shí)情懷。他們這種徘徊于多種地域與學(xué)科之間的狀態(tài)被王明珂戲稱為“學(xué)術(shù)界的毒藥貓”，但這兩只“毒藥貓”并非為了害人，而是藉由自己的多重身份及理論立足于田野，發(fā)聲于現(xiàn)實(shí)，給各個(gè)中心帶來沖擊和靈感活力。而那些理想中的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，雖未達(dá)到，但也不失為學(xué)者的美好理想。然而歷史已去，對(duì)葛維漢來講，倘若用今天的學(xué)術(shù)眼光僅去批判過去的學(xué)者是有失公允的。結(jié)合學(xué)者所處的時(shí)代，多面性的評(píng)價(jià)及尊重，并在此基礎(chǔ)上打破學(xué)科壁壘，推進(jìn)更新的研究才是我輩之職責(zé)所在。
注釋:
[1] David Crockett Graham, “The Customs of the Ch’iang”, Journal of theWest China Border Research Society, v. 14(A),1942.中譯本見：葛維漢著 耿靜譯：“羌族的習(xí)俗與宗教”，收錄于李紹明、周蜀蓉選編《葛維漢民族學(xué)考古學(xué)論著》，成都：巴蜀書社，2004
[2]王明珂：《羌在漢藏之間：一個(gè)華夏邊緣的歷史人類學(xué)研究》，臺(tái)北市：聯(lián)經(jīng)事業(yè)出版公司，2003. 大陸版本《羌在漢藏之間：川西羌族的歷史人類學(xué)研究》，北京：中華書局，2008
[3]Wallace B. Donham,“A Proposed Institute of Oriental Education and Research”, W. B. WallacePapers, HYI Archives, 轉(zhuǎn)引自：樊書華“燕京大學(xué)與哈佛-燕京學(xué)社的建立”，《美國研究》，1999，第1期，72-73頁。
[4]詳見：卞思梅“‘羌為何人’——20世紀(jì)前期西方學(xué)者的羌民研究”，載《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2013年5月，第45卷第3期，9-16頁。
[5] REV. T. Torrance, F.R.G.S. China’s First Missionaries: AncientIsraelites, London:Thynne & Co.Ltd, 1937
[6]葛維漢著耿靜譯：《羌族的習(xí)俗與宗教》，13頁，120頁。
[7]David Crockett Graham, “The Customs of the Ch’iang”, Journal of theWest China Border Research Society, v. 14(A), 1942, p. 3-4
[8] Ibid., p. 4
[9] David Crockett Graham, “The Customs of the Ch’iang”, Journal of theWest China Border Research Society, v. 14(A), 1942, p.5
[10] Ibid., p.5-6
[11] Ibid. p.7
[12] David Crockett Graham, “An Archaeological Find in the Ch’iangRegion”, Journal of the West China BorderResearch Society, V.15A, 1944, p. 36
[13]Ibid., p. 37
[14] David Crockett Graham, “The Customs of the Ch’iang”, Journal of theWest China Border Research Society, v. 14(A),1942, p.7
[15] Ibid., p.8
[16]王明珂：《羌在漢藏之間：一個(gè)華夏邊緣的歷史人類學(xué)研究》，臺(tái)北市：聯(lián)經(jīng)事業(yè)出版公司，2003，x ii頁
[17]同上
[18]同上：x x vi頁
[19]王明珂：《羌在漢藏之間：一個(gè)華夏邊緣的歷史人類學(xué)研究》，臺(tái)北市：聯(lián)經(jīng)事業(yè)出版公司，2003，176頁。
[20]同上：206頁。
[21]王建民：“中國人類學(xué)西南田野工作于著述的早期實(shí)踐”，載《中國人類學(xué)評(píng)論》第7輯（王銘銘主編），北京：世界圖書出版公司，2008.7，62-63頁。
[22] Kyong-McClain, Jeff and Jing, Geng, “David Crockett Graham inChinese Intellectual History: Foreigner as Nation Builder”, Explorers and Scientists in China’sBorderlands, 1880-1950, Edt. by Denise M. Glover, Stevan Harrell, CharlesF. McKhann, Margaret Byrne Swain, Seattle: University of Washington Press,2011, p.217-218
[23]鄧杰：“基督教與戰(zhàn)時(shí)西部邊疆社會(huì)改良——中華基督教會(huì)學(xué)生暑假服務(wù)團(tuán)活動(dòng)考察”，載《社會(huì)科學(xué)研究》，2006.6，147-148頁。
[24]教育部蒙藏教育司編：《川西調(diào)查記》，教育部蒙藏教育司出版，1943年；本書收錄于王曉莉 賈仲益主編：《中國邊疆社會(huì)調(diào)查報(bào)告集成》第一輯（5），415-529頁。
[25]葛維漢著 沈允寧譯陳宗祥校：“漢州（廣漢）發(fā)掘簡報(bào)”，收錄于李紹明、周蜀蓉選編《葛維漢民族學(xué)考古學(xué)論著》，成都：巴蜀書社，2004，196-197頁。
[26] Stevan Harrell, “Introduction”, Explorersand Scientists in China’s Borderlands, 1880-1950, Edt. By Denise M. Glover,Stevan Harrell, Charles F. McKhann, Margaret Byrne Swain, Seattle: Universityof Washington Press, 2011, p.20
[27] Ibid., p. 21-22
[28]王明珂：《羌在漢藏之間：一個(gè)華夏邊緣的歷史人類學(xué)研究》，臺(tái)北市：聯(lián)經(jīng)事業(yè)出版公司，2003，x x頁。
[29]同上
[30]同上：x xi頁。
[31]同上：211頁。
[32]同上：385頁。
[33]王明珂：《羌在漢藏之間：一個(gè)華夏邊緣的歷史人類學(xué)研究》，臺(tái)北市：聯(lián)經(jīng)事業(yè)出版公司，2003，390頁。
[34]王明珂“建‘民族’易，造‘國民’難”，載《文化縱橫》，北京：文化縱橫雜志社，2014年第3期，30頁。
本文正式發(fā)表于《青海民族研究》 2015年04期
青年人類學(xué)者學(xué)術(shù)自述計(jì)劃由人類學(xué)公眾號(hào)聯(lián)盟聯(lián)袂推出。
聯(lián)系客服
