摘要：族性是構(gòu)成族群、民族等族類共同體的基本屬性，如認(rèn)同、血統(tǒng)、語言、傳統(tǒng)文化、祖籍地、宗教、種族等。自族類共同體誕生以來，族性便是富于變化的。對其變動機(jī)制的理論解釋主要分為四種：強(qiáng)調(diào)內(nèi)部識別的認(rèn)同理論，強(qiáng)調(diào)外部交往的接觸理論，強(qiáng)調(diào)內(nèi)部關(guān)系的民族國家理論和強(qiáng)調(diào)外來影響的現(xiàn)代性理論。綜合把握四種不同的解釋路徑及其內(nèi)部理論流派的具體差異，有助于增進(jìn)對族性變化和當(dāng)下民族問題的理解。
關(guān)鍵詞：族性變化機(jī)制，認(rèn)同理論，接觸理論，民族國家理論，現(xiàn)代性
一、定義族性
族性（ethnicity）是什么？在中西語境中，對于族性的定義和范圍都存在大量的討論，但其概念依然沒有統(tǒng)一。對族性的解釋極為豐富多樣，包括族群實(shí)體、族群基本要素、民族/族群認(rèn)同、某一民族的文化特點(diǎn)等。[①]在國內(nèi)的前人研究中，族性被運(yùn)用于對民族、族群等相關(guān)概念特質(zhì)的指涉，且常在二者間相互轉(zhuǎn)換，因而具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性和可變性。[②]而在英文學(xué)術(shù)界，族性也缺少一個確定的定義，在1916年至1971年之間，“族群的”和“族群”還未列入主流人類學(xué)教科書的索引目錄，至于族性一詞，也是在二十世紀(jì)七十年代對美國民族熔爐政策的早期討論中才出現(xiàn)，這一時期，它被描述為一種難以為熔爐政策所消解的“東西”。[③][④]正因這種復(fù)雜性，它成了一個可以得到廣泛運(yùn)用的重要概念。作為一個內(nèi)涵豐富的民族研究術(shù)語，它所涵蓋的時間可以追溯至原生特質(zhì)產(chǎn)生和逐漸穩(wěn)定的過去，也可以延伸至都市化和全球化的當(dāng)下，既包括了內(nèi)部認(rèn)同，又牽涉到跨族交往以及相關(guān)影響，可用來統(tǒng)合現(xiàn)有關(guān)于民族和族群研究的理論和案例研究，以幫助理解作為共同體的民族/族群及其與周邊民族、國家、區(qū)域之間的關(guān)聯(lián)及發(fā)展。
族性概念是在學(xué)科的分叉與地域的交織中被碎片化的。首先，這種情況源于政治學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)、法學(xué)等不同領(lǐng)域在民族這一論題上出現(xiàn)的復(fù)雜交叉。不同學(xué)科的考察視角使其表現(xiàn)出的具體特征存在著較大差別。其次，族性本身在不同語言翻譯上的語境轉(zhuǎn)化使這一概念難以與此前的語義完全對應(yīng)。其在新進(jìn)入的語言系統(tǒng)中旁涉的近義詞也往往與此前存在出入，故容易導(dǎo)致借義和語義泛化。最后，在各學(xué)科的研究中，族性也并非一個一開始就受到足夠重視的中心概念，而是在概念生成的時間序列中，隨著二戰(zhàn)后的現(xiàn)代性、全球化和群體認(rèn)同而誕生的新問題。以人類學(xué)中的族性一詞為例，這一詞的泛用被認(rèn)為來自于后現(xiàn)代主義人類學(xué)中存在的解構(gòu)主義。從英文詞義演變的角度而言，族性是過去“部落”（tribal）一詞的延伸，但在演化的過程中，它又成為一種具有廣泛涵蓋力的母題（the parent concept），學(xué)者們長期關(guān)注于族性一題的各個子方面，如認(rèn)同、文化政治、親屬關(guān)系、婚姻等經(jīng)典命題，卻沒有對族性本身進(jìn)行充分的重視。[⑤][⑥]
在對其變化進(jìn)行討論前，首先依然需要對族性進(jìn)行明確的定義。且以綾部恒雄對族性（民族性）的綜合性定義和其關(guān)注的幾個方面為例，進(jìn)行初步的概念分析。綾部認(rèn)為，族性是“二戰(zhàn)后，由被稱為人種、民族、國家、宗派等范疇的人類集團(tuán)之間的急劇多樣化、流動化和相互交往中所產(chǎn)生的，一般小于這些集團(tuán)規(guī)模的，并且不屬于共同來源而共有文化同一性的人們以及他們的意識”。這一概念包括了人群和人群特點(diǎn)兩類基本的定義，而在分析族性的時候，綾部認(rèn)為需主要關(guān)注其四個方面，其一，具有古典民族意義上的文化同一性的共同體族性，其二，跟對個人的民族統(tǒng)一性做出規(guī)定的民族性，其三，對集團(tuán)的邊界做出規(guī)定的民族性，其四，作為利益集團(tuán)而明顯化的族性。[⑦]
這一概念之后，可見在民族與民族主義研究領(lǐng)域里幾大理論的影響。首先是時間點(diǎn)（二戰(zhàn)后）的問題。以本尼迪克特·安德森和歐內(nèi)斯特·蓋爾納對現(xiàn)代民族的經(jīng)典論述視之，二戰(zhàn)后是民族產(chǎn)生的重要時間點(diǎn)，也是現(xiàn)代性進(jìn)入的關(guān)鍵時期。其次，“人類集團(tuán)之間的急劇多樣化、流動化和相互交往”是共同體產(chǎn)生的緣由，對此，弗雷德里克·巴斯曾從族群邊界的角度進(jìn)行過論述。第三，在族性的四個方面，除了第一個方面與民族傳統(tǒng)上的文化意義相連，其余都是現(xiàn)代性發(fā)生后的事件和屬性，即從國家、政治生活、現(xiàn)代民族和語言使用問題等方面出發(fā)，對民族屬性進(jìn)行的強(qiáng)調(diào)。以語言為例，安德森認(rèn)為，語言可以產(chǎn)生能內(nèi)部溝通的精英階級，通過印刷術(shù)和語言學(xué)家的工作，語言被標(biāo)準(zhǔn)化和確立下來，而那些精英階級所使用的優(yōu)勢語言，則可以通過國民教育和其他途徑，在近代國家中確立其作為國語的地位，并推動民族主義的產(chǎn)生。[⑧]
鑒于族性定義的多樣性及其在不同語言中存在的差異，以下討論的族性綜合了前述對于族性的不同定義，并側(cè)重中文語境中對其屬性涵義的強(qiáng)調(diào)。即將族性看成構(gòu)成族群、民族等族類共同體的基本屬性，如認(rèn)同、血統(tǒng)、語言、傳統(tǒng)文化、祖籍地、宗教、種族等。[⑨][⑩]這些屬性一方面來自共同體依靠代際沿襲的傳統(tǒng)，另一方面，又在新的環(huán)境下延續(xù)、變化、創(chuàng)新及消亡。
二、族性如何變化
即便在流動性極強(qiáng)的都市中，帶有原生性的族性也是容易從人們身上觀察到的事象。原生性的普遍存在，成為原生主義者（primordialist）將族性視為穩(wěn)定不變的重要論據(jù)。按照斯大林對民族的定義，族性應(yīng)包括共同地域、共同語言、共同經(jīng)濟(jì)方式及表現(xiàn)為共同文化特點(diǎn)的心理素質(zhì)這四類特點(diǎn)。[11]這一定義在我國的民族識別工作中起到了重要作用，和安德森“想象的共同體”相比，其概念強(qiáng)調(diào)原生性，具有較強(qiáng)的客觀主義色彩，卻沒有體現(xiàn)族性本身的動態(tài)性和主觀性。[12]在族性原生性廣泛適用的同時，不應(yīng)忽略的是，族性并非靜止的概念。從根本上說，靜止的族性相當(dāng)于實(shí)施嚴(yán)格內(nèi)婚制的種族群體。但在二戰(zhàn)后，種族這一概念受到了普遍質(zhì)疑，其生物學(xué)意義也被證明是不成立的。即便避種族不談，強(qiáng)調(diào)原生符號的新浪漫主義（neo-romanticism）所圈定的族性也未能禁足于各民族傳統(tǒng)的祖居地，而在跨族婚姻、移民、政權(quán)更替等情況下，族性也顯然不是靜態(tài)的。根據(jù)學(xué)界所關(guān)注的不同方面,族性的變化規(guī)律可從以下四類理論進(jìn)行討論:
（一）認(rèn)同理論
認(rèn)同是當(dāng)代社會科學(xué)中常用的術(shù)語之一，在社會學(xué)、心理學(xué)、政治學(xué)等領(lǐng)域都得到廣泛運(yùn)用，并衍生出社會認(rèn)同、國家認(rèn)同、民族認(rèn)同、自我認(rèn)同等分屬不同學(xué)科理論體系的子概念。從族性認(rèn)同及其變化的角度出發(fā)，相關(guān)的認(rèn)同理論可分為原生論、邊界論和工具論三派。[13]原生論注重在群體的內(nèi)部尋找族性，且將族性視為相對穩(wěn)定和與生俱來的。邊界論和工具論則認(rèn)為族性的邊界產(chǎn)生于群體和異族互動的過程中，而族性本身也是可以變化的。其中，以科恩為代表的工具論將具體情境中的族群接觸視為族性變化的決定因素，故也可視為接觸理論下的一類觀點(diǎn)：
其一，以格爾茨和范·登·伯格為代表的原生論。在持原生論的學(xué)者看來，群體認(rèn)同是在語言、種族和宗教的基礎(chǔ)上形成的原生紐帶。[14][15]相對于工具論對族性不穩(wěn)定性的強(qiáng)調(diào)不同，原生論將認(rèn)同視作與生俱來，且非理性的特征。在這一觀點(diǎn)之下，以格爾茲為代表的文化歷史原生論者并沒有將族性紐帶與社會事實(shí)中的其他方面孤立出來，而是將其視為與理性的公民紐帶互通共存的另一重屬性。因此，盡管族性常常在家規(guī)、習(xí)俗、宗教等帶有非理性特征的影響下使人做出符合小共同體利益的行為，但這種自我意識又常常為更宏大和理性的公民性所掩蓋。[16]相比之下，范·登·伯格的社會生物學(xué)派則是以生物表征為族性的論證基礎(chǔ)，通過血緣構(gòu)建的核心家庭——擴(kuò)大家庭——世系群——氏族——方言群體——族群亞類——族群等概念，論證族性認(rèn)同拆合的內(nèi)部邏輯。[17]在二者的論證中，族性本身是不變的，變化的是其所處的社會情境以及相應(yīng)的個體行為。
第二個派別，即以弗雷德里克·巴斯為代表的邊界論。這一派認(rèn)為，族性具有排他和內(nèi)部歸屬的雙重性，通過對這些屬性的觀察與描述，可以劃定族體之間的邊界。由于在場景中的靈活性和相應(yīng)更寬泛的解釋力，族群邊界理論得到了較為廣泛的運(yùn)用。即便在多元文化的都市場景下，這種吸收了原生論和工具論優(yōu)點(diǎn)，并規(guī)避了靜態(tài)性和理性人陷阱的理論也得以普遍適用。[18]在邊界論中，族性的變化機(jī)制可以從表征和邊界兩方面考察，其一，那些處在表征范疇的族性，即成員文化、邊界標(biāo)志、甚至群體內(nèi)部的組織形式都是可以被替換的，其二，邊界的維持機(jī)制、促使排他性和歸屬性發(fā)生變化的歷史傳統(tǒng)和外部條件則是相應(yīng)變化的緣起與關(guān)鍵。[19]
第三類，以科恩為代表的工具論。在他看來，族性是以起源為基礎(chǔ)的文化識別符（culturalindentifier），是爭奪社會資源時的一種手段和工具。族性本身不易變化，但不同場景中，在族性的動員之下，人們會判斷應(yīng)當(dāng)進(jìn)行內(nèi)部團(tuán)結(jié)，還是將一些情況下的他者也納入自己的群體范圍內(nèi)。此外，科恩還認(rèn)為，由于交換和貿(mào)易通常涉及到群體之間的權(quán)力問題，而群體關(guān)系又會影響到貿(mào)易本身以及群體之間的權(quán)力，至少在部分程度上，貿(mào)易決定了族性的特點(diǎn)。[20]
認(rèn)同理論不以復(fù)雜多變的群體特征為切入點(diǎn)，而是從個體與群體的認(rèn)同出發(fā)，在自我與他者，我族與他族的概念判斷中，有效地探討了人們的身份歸屬問題。該理論對分析族類群體特征的動因、機(jī)制及歷史變遷都有著較強(qiáng)的解釋力。在族群認(rèn)同理論進(jìn)入中國后，中國學(xué)者運(yùn)用相關(guān)理論對本土的問題進(jìn)行了研究，并完成了許多成果。如在對羌族認(rèn)同形成的研究中，王明珂用歷史人類學(xué)方法，通過分析川西羌族的歷史，認(rèn)為其認(rèn)同形成于其與漢族、藏族之間的互動過程。[21]祁進(jìn)玉基于其對分布在甘肅、青海、北京等地土族的田野調(diào)查，認(rèn)為土族的認(rèn)同轉(zhuǎn)變受到全球化的影響，并使人們的身份認(rèn)同變得混亂和模糊。[22]
（二）接觸理論
接觸理論主要通過對族類共同體/文化之間交往和接觸的研究，探討族性/文化變遷和相互關(guān)系的機(jī)制，被認(rèn)為是能夠有效改善群際關(guān)系的策略。[23]這一視角之下，對族性變化的論述主要有兩類觀點(diǎn)。其一是以族類個體為單位的社會心理學(xué)觀點(diǎn)，其二是以文化為單位的文化人類學(xué)觀點(diǎn)：
社會心理學(xué)的族性研究源自二戰(zhàn)美國社會中存在的種族沖突問題，為了解決黑人和白人之間的矛盾，許多學(xué)者對其作出了深入的研究與討論。心理學(xué)家奧爾波特其代表作《偏見的本質(zhì)》通常被視作這一理論形成的標(biāo)志。“簡單說來，偏見是在沒有充足證據(jù)的情況下，把別人往壞處想（think ill of others）”。[24]族性認(rèn)同是偏見產(chǎn)生的前提。通過對族性特質(zhì)的分類——認(rèn)同——比較，出于自尊心理的驅(qū)使，人們常常會相信，自己所屬的群體擁有高于其他群體的屬性。因此他們對內(nèi)部人員的主觀評價(jià)常常要優(yōu)于外部人。[25]族際接觸產(chǎn)生的問題在奧氏之前早已有之，早期的研究成果通常認(rèn)為，群際接觸能有效地減少族與族之間的偏見，并改善人們在種族或特定族性問題上的消極觀點(diǎn)。從奧爾波特的偏見理論出發(fā)，圍繞族際接觸的效力、最優(yōu)條件、作用機(jī)制等問題，社會心理學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生了各種分支理論。如將接觸劃分為擴(kuò)展、想象、替代、模擬等類型，以及綜合出地位平等、共同目標(biāo)、群際合作、制度支持四個積極接觸的指標(biāo)等，以進(jìn)一步解析群際關(guān)系和族性相關(guān)問題。[26]相比認(rèn)同理論，群際接觸并未將考查重點(diǎn)放在內(nèi)部的族性特點(diǎn)及認(rèn)同，而是更注重族類共同體對外部具差異性族性的認(rèn)同變化，以及這種變化的發(fā)生機(jī)制及改善路徑。
文化接觸理論的文化人類學(xué)觀點(diǎn)主要來自十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初博厄斯歷史特殊論學(xué)派對文化變遷的討論。在這一學(xué)派興起之前，族性中的語言、宗教、文字被視作進(jìn)化論中具有先后時間秩序的遺存，或是傳播論中從發(fā)源地出發(fā)，向其他地域不斷擴(kuò)散的元素。和民族主義的產(chǎn)生相一致，這一學(xué)派也將族性的變化看成是人類外部環(huán)境變化的結(jié)果。但族性的變遷并不只發(fā)生在現(xiàn)代性進(jìn)入之后，而是像人類對環(huán)境的適應(yīng)一樣，長期保持著吐故納新。從類型上劃分，族性變化的主要類型有創(chuàng)新、傳播、涵化和進(jìn)化等，相應(yīng)類型的作用又與其同周邊共同體的互動關(guān)系有著密切關(guān)聯(lián)。和此前的人類學(xué)理論相比，博厄斯學(xué)派的理論建立在文化特質(zhì)——文化系統(tǒng)的研究之上，且以格式塔心理學(xué)中的整體論為理論基礎(chǔ)。[27]這一理論對具體族性研究的重視體現(xiàn)了弱小民族文化的價(jià)值，也與強(qiáng)調(diào)民族平等和民族多元文化的語境是相符。
心理學(xué)層面的接觸理論和文化層面的接觸理論既有互通之處，又存在著明顯的層次差異。因此，對于群際接觸理論的反對者而言，個人和群體層面上的接觸效應(yīng)并不存在一致性。頻繁的群際接觸可能改善個人和他者之間的關(guān)系，減少族性差異帶來的偏見和沖突，甚至減少族性差異本身。但個人心理狀態(tài)的變化并不能與族性的變化相互等同，當(dāng)問題上升到族性的層面，共同體將面臨認(rèn)同維持和同化危機(jī)等麻煩，繼而使群體內(nèi)部更注重族性差異的維持，并對外族產(chǎn)生恐懼。[28]這種批評也解釋了個人行為和群體決策之間呈現(xiàn)出的區(qū)別化，即在重大民族問題發(fā)生后，盡管一部分獲得正面接觸的族類共同體成員愿意接納與問題相連的族裔，但在群體的決策上，多數(shù)人依然傾向于反對移民，以減少文化同化的可能性。
（三）民族國家理論
在西方政治學(xué)界，民族國家（nation-state）是一個常用于分析現(xiàn)代國家的概念。該詞最早出現(xiàn)于17世紀(jì)中葉的西方，又因世界各國在民族-國家關(guān)系和相關(guān)問題上的實(shí)踐，得到廣泛討論。[29]在現(xiàn)代國家的語境中，族性的外延不僅涵蓋了民族這一具有原生性的文化單元，也與國家關(guān)聯(lián)甚密。由于采用自上而下的政治學(xué)分析視角，和前面兩類理論所區(qū)別的是，在概念的使用上，民族國家理論更傾向于將族性與明確的民族身份等同，而非關(guān)注其認(rèn)同的伸縮性。在這一理論視角下，族性的變化并非獨(dú)立于國家之外，而是作為其擁有能動性的子單位，接受國民性的整合。在大量跨國民族和移民并存的背景下，族性的變化與國民性的關(guān)系更為復(fù)雜。個體與群體、群體與群體以及群體與國家的認(rèn)同關(guān)系中，國家總是通過各種政治過程得以體現(xiàn)。[30]
因一國一族的案例相對罕見，國民性的整合常會引起不同模式的族性變化。第一種是以一類主體或精英民族的族性為尊，通過各種政策對移民及少數(shù)民族進(jìn)行族性同化的大統(tǒng)一模式，這種模式通常出現(xiàn)在世襲君主制的封建社會中，如沙皇俄國時期，少數(shù)民族被視為異族，受到主流社會的排擠，只有作為主體民族的俄羅斯人種獲得特權(quán)；第二種是不直接通過政府。使民間的族性相互融合的民間熔爐式，例如在二戰(zhàn)時期，在南歐人、東歐人到來，及國民種族多元化程度加深的情況下，美國政府強(qiáng)調(diào)國內(nèi)不同民族的美國特質(zhì)，并試圖淡化民族和人種屬性在社會及政治生活中的作用；第三種是多元文化主義所倡導(dǎo)的，保留原生族性、主張族性多元平等的馬賽克式，例如二十世紀(jì)七十年代后在加拿大和澳大利亞推行，以保護(hù)境內(nèi)所有民族權(quán)力及平等地位為目標(biāo)的文化多元主義政策。[31][32]這幾種模式所體現(xiàn)出的民族——國家族性整合分屬不同的關(guān)系模式，當(dāng)這些關(guān)系發(fā)生變化時，不僅族性會發(fā)生相應(yīng)變化，國內(nèi)眾多民族的關(guān)系也會受到廣泛而深遠(yuǎn)的影響，使國——族之間的關(guān)系經(jīng)歷劇烈變遷。如在1951年對外開放后，尼泊爾因其自君主制到共和國的政治轉(zhuǎn)變，自一個傳統(tǒng)、隔離、恐外且專制的印度教國家，成為了一個擁有外貿(mào)渠道的民主制，及2008年之后的共和政權(quán)。而其內(nèi)部國民性與族性的關(guān)系模式，也從大統(tǒng)一型逐漸向馬賽克式轉(zhuǎn)變。[33]
國家的類型決定了國族整合中族性變化的形式。格羅斯認(rèn)為，在國與族的整合上，公民國家的政治制度可以賦予不同的人群相同的社會紐帶，使其從親屬意義上的血緣關(guān)系過渡到與民主制度相聯(lián)系的領(lǐng)土區(qū)劃制度。這種過渡是由公民權(quán)的出現(xiàn)為標(biāo)志的，究其根本，公民權(quán)是以地緣為基礎(chǔ)，其自下而上的政治參與卻區(qū)別于鄰居/鄉(xiāng)親等區(qū)域化的概念，連接了貫穿領(lǐng)土邊緣和中心的部落/民族和國家，呈現(xiàn)出更高層次的特點(diǎn)。[34]這種政治制度上的先進(jìn)性具有前提條件，即主體民族和少數(shù)民族都接受國家制定的基本規(guī)則，并遵守國家的治理與對民族關(guān)系的調(diào)適。與此相反的情況出現(xiàn)于部族型國家，在這類國家中，國家權(quán)力往往掌握在以血緣和民族為基礎(chǔ)的少數(shù)群體手中，其統(tǒng)治權(quán)力的轉(zhuǎn)移也是由血統(tǒng)決定的。在此背景下，國家的治理和民族的權(quán)利要求常存在著長期且難以化解的沖突。[35]
民族國家理論的另一重優(yōu)勢在于，由于以國家作為單位，族性變化的廣泛比較得以可能。在經(jīng)歷了數(shù)次民族主義浪潮之后，過去促成東帝汶、巴勒斯坦等國獨(dú)立的外因已經(jīng)趨弱，世界版圖內(nèi)的國家格局逐漸穩(wěn)定，同時，國家的內(nèi)部結(jié)構(gòu)也在發(fā)生變化，移民及相應(yīng)的民族矛盾將成為新時期內(nèi)的重大論題。[36]這一背景下，對民族理論工作者而言，作為社會科學(xué)深入認(rèn)識、辯證分析的重要途徑，比較法是描述事象，解決問題的必要方法。馬戎認(rèn)為，中國民族問題的研究，有四個重要的參照系統(tǒng)。一是中國自身的民族關(guān)系史，二是歐洲傳統(tǒng)的民族觀及其演變，三是馬列主義民族理論及其在社會主義國家的實(shí)踐，四是亞非拉其他發(fā)展中國國家從民族到族群的發(fā)展和演變以及其他非西方殖民國家。在具體的歷史場景中，蘇聯(lián)、西歐工業(yè)化國家、美國等移民國家、印度、印尼等前殖民地、非洲的“部族社會”國家在民族政策上所采取的措施及相應(yīng)的族性變化尤其值得參考。[37]
（四）現(xiàn)代性理論
現(xiàn)代性的概念起于十八世紀(jì)歐洲的政治經(jīng)濟(jì)變革，其相關(guān)理論通常來自西方世界對現(xiàn)代化后果的批判和反思。[38]回到族性本身的定義上，其現(xiàn)代性的內(nèi)涵常常被語言、宗教、教育等子論題所分散，但對各子論題的論述也反證了族性變化。從進(jìn)化論的角度看來，民族主義的出現(xiàn)本身便標(biāo)志著族性從地方社會到現(xiàn)代國家的場景轉(zhuǎn)換，因此，對民族主義產(chǎn)生背后現(xiàn)代性的闡釋，亦可視為族性形成機(jī)制的一種解釋，這一機(jī)制在蓋爾納和安德森的經(jīng)典論著中得到了論證：
其一，蓋爾納的族性變化機(jī)制主要來自于對于工業(yè)化社會中“熵”的探討。在工業(yè)社會之前的農(nóng)業(yè)社會，在國家醉心于侵略，醉心于討伐的時代，多數(shù)庶民們卻對自身所應(yīng)具有的特點(diǎn)并不明確。尼泊爾山區(qū)的農(nóng)民會從地緣、階級、血緣的角度考慮問題，但國家依然是一個模糊而遙遠(yuǎn)的抽象概念，和他們的具體生活并不相關(guān)。[39]因此，盡管他們擁有相同的體貌特征、風(fēng)俗習(xí)慣和共同的歷史記憶。但這些共同性并不代表著共同體,而是構(gòu)建共同體的有利條件。[40]在現(xiàn)代性到來，民族主義產(chǎn)生后，人們才有了界定“我們”和“他們”的動力。在印刷術(shù)和資本主義覆蓋全球后，民族依然處于不斷變化的進(jìn)程之中。工業(yè)化社會的背景下，人群的流動多變和同質(zhì)化的主流文化降低了社會中秩序的穩(wěn)定性，使不能被主流文化同化，或均勻分布在社會各層級的人們經(jīng)歷了更為深重的苦難。由于這種差異的普遍存在，過去的低俗文化便有可能以族性的形式轉(zhuǎn)變成高層文化，并以此來對抗工業(yè)社會中的不平等。[41]
其二，安德森對民族這個斯芬克斯式概念進(jìn)行定義時便強(qiáng)調(diào)，它是人類在經(jīng)歷現(xiàn)代性時的一次深刻轉(zhuǎn)變。在《想象的共同體》中，安德森對前后興起，相互關(guān)聯(lián)又彼此獨(dú)立的民族主義分別作了論證。從時間上看，第一波民族主義發(fā)生在十八十九世紀(jì)的南北美洲殖民地，殖民地的歐洲裔移民由于受到宗主國的歧視性待遇，從而將殖民地想象成自己的祖國。第二波民族主義誕生于十九世紀(jì)初的歐洲，這波民族主義汲取了上一波民主與共和主義觀念的啟示，同時又以印刷術(shù)為基礎(chǔ)，發(fā)展出了語言民族主義。第三波民族主義是對上一波群眾民族主義的官方式反應(yīng)，即在過去民族主義運(yùn)動的經(jīng)驗(yàn)之上，對國家內(nèi)部不同的的族性進(jìn)行整合、統(tǒng)一和收編。最后一波民族主義產(chǎn)生于亞洲與非洲的帝國主義殖民地，通曉雙語的殖民地精英從過去數(shù)百年的民族主義歷史中迅速獲得了族性的啟蒙，并將歷史遺留下的傳統(tǒng)轉(zhuǎn)化為族性。[42]
總體而言，現(xiàn)代性理論將現(xiàn)代性視為族性變化的重要變量，一些與現(xiàn)代性相關(guān)的概念，如工業(yè)社會、資本主義和印刷業(yè)等，成為族性生成與穩(wěn)定化的前提。[43]此外，現(xiàn)代性理論還提供了一種考察族性重構(gòu)的可能性，即在時空分離、民族跨越國家邊界流動的場景下，人們也是通過比對自身歷史、由西方世界制造出的樣本及周邊那些與己差異極大的他者，來重構(gòu)和想象自己的族性。
三、小結(jié)
在各民族流動性進(jìn)一步加強(qiáng)的當(dāng)下，對于族性變化機(jī)制的理解依然重要。即便在全球化的場景中，散落在世界各地的少數(shù)民族、移民、難民依然保有各自的族性，而在都市之中，不同族群在同一區(qū)域中互嵌共生的情景也日漸普遍。因此，對族性的理解應(yīng)當(dāng)從不同的路徑及相應(yīng)層面入手，掌握從個別到一般的演變規(guī)律，并應(yīng)用到維護(hù)社會秩序、保障群體利益及減少族際沖突等實(shí)際問題上。因在出發(fā)點(diǎn)、關(guān)注范圍和能解決的現(xiàn)實(shí)問題上，前述理論各有所長，考察應(yīng)建立在對族性變化諸理論之上，相互參照，以作補(bǔ)充。
在論證族性變化一題上，四類理論所給出的解釋各有側(cè)重，利弊不同。如圖表1所示，以微觀——宏觀程度排列，首先是以群體的內(nèi)部認(rèn)同為出發(fā)點(diǎn)，將族性視作民族身份參照物的認(rèn)同理論，其次為重視與外部其他族體交往過程、條件及對外族性認(rèn)同變化的接觸理論，其三是將民族視為國家的子集，在國家視角下關(guān)注其內(nèi)部各民族族性變化的民族國家理論，其四則是跨越了國家邊界，引入現(xiàn)代化、西方影響、全球化等外部變量，對族性的產(chǎn)生與變化具有普遍解釋力的現(xiàn)代性理論。四類理論中，認(rèn)同理論和接觸理論的視角較為微觀，通常以民族、個體和具體文化為單位，主要植根于人類學(xué)、社會學(xué)和心理學(xué)等關(guān)注具體情境的學(xué)科理論，有助于解析族體成員的現(xiàn)實(shí)情感和文化變遷動態(tài)，對民族政策的制定具參考價(jià)值。民族國家理論和現(xiàn)代性理論則是自上而下，以民族國家、現(xiàn)代社會為出發(fā)點(diǎn)，其適用的場景也更為寬廣。這類理論起于對宏大議題的討論，綜合了政治學(xué)、哲學(xué)、歷史學(xué)等各領(lǐng)域的知識，是分析國家與民族關(guān)系和民族主義的重要工具。
【作者簡介】李靜瑋（1987~），人類學(xué)博士，四川大學(xué)中國西部邊疆中心助理研究員，博士后，研究方向?yàn)槲幕祟悓W(xué)。郵箱：76591380@qq.com。
聯(lián)系客服
