原告：孫某雪，男，漢族，住山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)。
被告：季某，女，漢族，住濟(jì)南市市中區(qū)。
被告：哈某鵬，男，回族，住黑龍江省伊春市上甘嶺區(qū)。
被告：張某金，女，漢族，住黑龍江省伊春市上甘嶺區(qū)。
原告孫某雪因與被告季某、哈某鵬、張某金被繼承人債務(wù)清償糾紛一案，向濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院提起訴訟。
原告孫某雪訴稱：原告孫某雪于2010年6月和12月分兩次借給哈某濤130萬元，雙方約定按年利率20%計(jì)息，借款期限三年，本息合計(jì)2246400元?，F(xiàn)借款期限已滿，因哈某濤于2013年9月24日死亡，上述款項(xiàng)至今未還。哈某濤生前留有房屋兩套，分別為海爾綠城全運(yùn)村桂花園20號(hào)樓2單元401號(hào)及二環(huán)南路3666號(hào)蝶泉山莊Ｂ１樓3-401房產(chǎn)。哈某濤的妻子季某、父親哈某鵬、母親張某金均為哈某濤的法定繼承人，應(yīng)當(dāng)對(duì)哈某濤的借款本息2246400元負(fù)有在所繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)的清償責(zé)任。故請(qǐng)求法院判令被告季某、哈某鵬、張某金在繼承哈某濤遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償欠款2246400元，本案的訴訟費(fèi)用由被告季某、哈某鵬、張某金在繼承哈某濤遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。
被告季某辯稱：同意原告孫某雪所述在繼承清理哈某濤兩套遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。但我方不認(rèn)可原告孫某雪所述本案債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，借款當(dāng)時(shí)我并未參與，該借款也并未用于家庭生活，不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
被告哈某鵬、張某金共同辯稱：一、我們對(duì)于本案涉及的債務(wù)毫不知情，也從未聽聞。從原告孫某雪提交的借條來看，借款發(fā)生于2010年6月和12月，距離哈某濤去世達(dá)三年之久，期間我方經(jīng)常與哈某濤通過電話或者短信交流，從未聽哈某濤提及對(duì)外借款的事宜。二、哈某濤于2004年開始在銀行系統(tǒng)工作，每年僅其工資一項(xiàng)的穩(wěn)定收入就在30萬元左右。哈某濤與被告季某于2009年結(jié)婚，婚后無子女，家庭經(jīng)濟(jì)環(huán)境比較寬松。哈某濤沒有必要以年息20%的利率對(duì)外借大額款項(xiàng)。且哈某濤在2009年結(jié)婚之后，與季某共同生活，季某也有穩(wěn)定的收入，作為哈某濤的家庭而言，根本沒有對(duì)外借款的必要。三、民間借貸是實(shí)踐性合同，以借款的實(shí)際交付為生效條件。原告孫某雪僅向法院提交了借條，而未能提交款項(xiàng)已經(jīng)實(shí)際交付的相關(guān)證據(jù)，故不能以此認(rèn)定雙方之間的借款真實(shí)存在。四、原告孫某雪向法院提交的借條中關(guān)于利息的計(jì)算方式不符合法律規(guī)定，不應(yīng)得到支持。綜上，請(qǐng)求法院在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法判決駁回原告孫某雪的訴訟請(qǐng)求。
濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：季某、哈某濤原系夫妻關(guān)系，雙方于2009年2月12日登記結(jié)婚，婚后無子女，哈某濤于2013年9月4日因病去世。被告哈某鵬系哈某濤之父，被告張某金系哈某濤之母。哈某濤除被告季某、哈某鵬、張某金之外，無其他法定繼承人。哈某濤生前留有海爾綠城全運(yùn)村桂花園20號(hào)樓2單元401號(hào)房產(chǎn)及二環(huán)南路3666號(hào)蝶泉山莊B１樓3-401房產(chǎn)兩套。原告孫某雪提交哈某濤生前向原告孫某雪出具的50萬元和80萬元的借條兩張。其中50萬元的借條載明：“借條 借款人（甲方） 哈某濤 身份證號(hào) 230702198002031418 出借人（乙方） 孫某雪 身份證號(hào) 370103198512292014 茲因哈某濤手頭不便需資金周轉(zhuǎn)，而向?qū)O某雪借款，共借人民幣（大寫）伍拾萬元，即500000元整，期間年利率20%。借款期限三年，共計(jì)利息叁拾陸萬肆仟元，即364000元。逾期若無還款能力，以市中區(qū)二環(huán)南路3666號(hào)蝶泉山莊B1號(hào)樓3-401房產(chǎn)一處作為抵押，房屋編號(hào)：2009030300000342100068。借款期限：2010年6月12日至2013年6月11日。口說無憑，立據(jù)為證”；其中80萬元的借條載明：“借條 借款人（甲方） 哈某濤 身份證號(hào) 230702198002031418 出借人（乙方） 孫某雪 身份證號(hào) 370103198512292014 茲因哈某濤手頭不便需資金周轉(zhuǎn)，而向?qū)O某雪借款，共借人民幣（大寫）捌拾萬元，即800000元整，期間年利率20%。借款期限三年，共計(jì)利息伍拾捌萬貳仟肆佰元，即582400元。逾期若無還款能力，以歷下區(qū)海爾綠城全運(yùn)村桂花園20號(hào)樓（Ⅰ1）2-401房產(chǎn)一處作為抵押。借款期限：2010年12月12日至2013年12月11日?？谡f無憑，立據(jù)為證”。
雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)為：原告孫某雪與哈某濤之間是否存在真實(shí)合法的借貸關(guān)系。
對(duì)此，原告孫某雪主張，借條形成時(shí)間為借條中載明的借款時(shí)間，即50萬元的借條形成于2010年6月12日，80萬元的借條形成于2010年12月12日。原告孫某雪系醫(yī)學(xué)碩士，自2009年至2011年在青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院工作，不是正式員工，當(dāng)時(shí)沒有固定工作。原告孫某雪的父母為公務(wù)員和工人。原告孫某雪與哈某濤系經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)，哈某濤因?yàn)樵诒本┩顿Y需要用錢，向原告孫某雪借款，具體投資項(xiàng)目不清楚。原告孫某雪與被告季某不認(rèn)識(shí)，在借款之前沒有見過面，哈某濤死亡后聯(lián)系的被告季某。原告孫某雪在與哈某濤喝茶、打牌時(shí)以現(xiàn)金的方式向哈某濤支付的借款，具體地點(diǎn)不清楚，每次都是2萬元、3萬元、5萬元、10萬元給的，有時(shí)候是一個(gè)月一次，打借條前一年左右分批借給哈某濤的，然后哈某濤出具了總的借條。因?yàn)楣碀Ц独⒍己芗皶r(shí)，打匯總條的時(shí)候就把其他借條銷毀了?，F(xiàn)金有的是放在家里的，有的是借的別人的，其中50萬元現(xiàn)金是自己的，80萬元現(xiàn)金有的是借的，有的是父母的。原告孫某雪對(duì)其上述主張，未提交相應(yīng)的證據(jù)。
被告季某稱，對(duì)于借款的真實(shí)性沒有異議，其于2011年左右知道的借款，借款據(jù)說用于北京的投資，但該借款沒有用于家庭生活，不是夫妻共同債務(wù)。哈某濤生前系平安銀行股份有限公司濟(jì)南分行的職工，每年收入在二三十萬左右，哈某濤生前的其他商業(yè)活動(dòng)不清楚，只知道其在北京有投資。被告季某對(duì)于其上述內(nèi)容，未向法院提交相應(yīng)的證據(jù)。
被告哈某鵬、張某金主張，原告孫某雪所訴并非真實(shí)借款，原告孫某雪僅憑借條無法證實(shí)借款已經(jīng)實(shí)際發(fā)生。哈某濤生前為平安銀行股份有限公司濟(jì)南分行的職員，每年僅工資一項(xiàng)的穩(wěn)定收入在三十萬元左右，其家庭的主要支出為償還兩套房產(chǎn)的貸款，每年償還約六萬元左右，沒有其他的大額支出。哈某濤生前曾經(jīng)于2012年2月份和2013年1月份提前償還銀行房貸28萬元，銀行貸款利率每年在6%左右，而本案的借款利率每年為20%，如果本案的債務(wù)真實(shí)存在的話，哈某濤不可能提前償還銀行貸款而不去償還原告孫某雪的借款。
濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院認(rèn)為，民間借貸，是指自然人之間、自然人與非金融機(jī)構(gòu)的法人或者其他組織之間產(chǎn)生的借款合同關(guān)系。民間借貸合同為實(shí)踐性合同，即民間借貸合同以出借人和借款人之間達(dá)成貨幣借用合意，并以出借人實(shí)際給付借款為生效條件。出借人主張其享有要求借款人償還借款本息的請(qǐng)求權(quán)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)于其與借款人之間存在借款合同關(guān)系以及已經(jīng)履行給付借款義務(wù)的事實(shí)承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。本案中，原告孫某雪提交了其與哈某濤之間簽訂的兩張借條，雙方之間的借款合同已經(jīng)成立，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間形成民間借貸關(guān)系。在案件審理過程中，被告哈某鵬、張某金對(duì)于原告孫某雪實(shí)際給付借款提出異議，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，對(duì)合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，故原告孫某雪對(duì)于借款的實(shí)際發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。原告孫某雪主張以現(xiàn)金方式將借款分批交付哈某濤，將借款匯總后出具的借條，借款交付是在與哈某濤喝茶、打牌時(shí)交付。原告孫某雪同時(shí)主張，借款發(fā)生時(shí)原告孫某雪在青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院讀研究生，父母為公務(wù)員和工人，其對(duì)于交付的現(xiàn)金陳述為50萬元是自己的，80萬元一部分是父母的，一部分是借的，原告孫某雪對(duì)于其具體的借款地點(diǎn)和借款用途均不能詳細(xì)陳述。被告哈某鵬、張某金提交的證據(jù)1（哈某濤在平安銀行股份有限公司濟(jì)南分行營業(yè)部的工資卡交易明細(xì)）可以證實(shí)哈某濤生前有穩(wěn)定豐厚的工資收入。結(jié)合本案的實(shí)際情況，原告孫某雪對(duì)于借款來源、交付方式及借款行為發(fā)生具體情況的陳述明顯不符合生活常理，亦未向法院提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)于原告孫某雪的主張，不予認(rèn)定。原告孫某雪的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)不清，證據(jù)不足，不予支持。
據(jù)此，濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百一十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款、第三十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告孫某雪的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)24770元，由原告孫某雪負(fù)擔(dān)。
孫某雪不服一審判決，向濟(jì)南市中級(jí)人民法院提起上訴。
孫某雪上訴稱：一、孫某雪在原審中提交了由借款人哈某濤親筆簽字的兩份借條和作為抵押償還借款的房產(chǎn)證原件為借款實(shí)際發(fā)生的證據(jù)。哈某濤正因?yàn)槭盏綄O某雪出具的款項(xiàng)，才出具了兩份借條，并把自己的兩份房產(chǎn)證原件抵押給了孫某雪作為擔(dān)保，這直接證明了雙方之間借款已實(shí)際發(fā)生。并且，三被上訴人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議。另外，哈某濤作為一個(gè)完全民事行為能力人，再三向?qū)O某雪出具借條，應(yīng)當(dāng)清楚書寫借條的前提和法律后果；身為一名從事多年金融工作的職業(yè)人員，哈某濤如果沒收到借款而出具借條，并交付房產(chǎn)證作抵押，是違反常理的。被上訴人季某明確表示認(rèn)可孫某雪與哈某濤之間借款的真實(shí)性，并同意以本案所涉兩套房產(chǎn)抵償債務(wù)。二、原審法院違背事實(shí)，以不符合生活常理為由主觀臆斷，判決明顯不公。哈某濤生前有穩(wěn)定豐厚的工資收入，但這既不能證明他沒有借過錢又不能證明他不需要借錢，更不能否定本案中孫某雪提交的兩份借條原件及抵押房產(chǎn)證的證明力。金融從業(yè)人員往往嘗試不同渠道的投資項(xiàng)目，用錢去賺錢，哈某濤借錢合乎情理。三、法律并未禁止民間借貸不能以現(xiàn)金方式交付。民間借貸以現(xiàn)金方式交付，并不需要相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬的支付憑證。民間借貸不同于金融借款。民間借貸通常發(fā)生在公民之間、公民與非金融機(jī)構(gòu)之間，由借款人直接向出借人書寫借條，以證明雙方發(fā)生了借貸關(guān)系，而借款很多以現(xiàn)金方式交付。實(shí)踐中，大量的民間借貸是以現(xiàn)金方式進(jìn)行交易的。綜上所述，孫某雪與哈某濤之間的借款已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，各被上訴人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)對(duì)債務(wù)的清償責(zé)任。本案原審法院認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤，對(duì)鐵證視而不見，全憑主觀以所謂生活常理判案，判決明顯不公。在此，上訴人孫某雪請(qǐng)求二審法院：1、依法撤銷原判，改判支持孫某雪的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由三被上訴人承擔(dān)。
季某辯稱：本案借款并非夫妻共同債務(wù)。同意在繼承哈某濤兩套房產(chǎn)的價(jià)值范圍之內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。
哈某鵬、張某金辯稱：原審判決程序合法、認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法維持原判，駁回上訴人孫某雪的上訴請(qǐng)求，上訴費(fèi)用由孫某雪負(fù)擔(dān)。理由如下：一、本案案由為被繼承人債務(wù)清償糾紛，但本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)為孫某雪與哈某濤之間的民間借貸關(guān)系。民間借貸合同為實(shí)踐性合同，認(rèn)定民間借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)以借款是否實(shí)際履行為生效條件?，F(xiàn)哈某濤已經(jīng)去世，三被上訴人同為哈某濤的繼承人，雙方在今后遺產(chǎn)繼承中有重大利害關(guān)系，而孫某雪主張的債務(wù)在哈某濤的遺產(chǎn)范圍之內(nèi)，孫某雪與季某之間存在串通損害哈某鵬、張某金利益虛假訴訟的可能性。故本案應(yīng)當(dāng)比普通的民間借貸案件更加著重審查借條的實(shí)際履行情況。二、孫某雪稱哈某濤借款用于北京的投資，但事實(shí)上哈某濤作為平安銀行濟(jì)南分行的計(jì)算機(jī)、數(shù)據(jù)的技術(shù)維護(hù)人員，平時(shí)需要在平安銀行的機(jī)房工作，從不接觸任何銀行實(shí)際業(yè)務(wù)，根本沒有時(shí)間和精力在北京投資。三、原審?fù)徶校瑢O某雪稱是在喝茶、打牌時(shí)將款項(xiàng)交給的哈某濤，原審法官詢問當(dāng)時(shí)還有誰一起打牌時(shí)，孫某雪稱只有他和哈某濤兩人，這明顯不符合生活常理。四、孫某雪提交的借條為制式打印形成，僅在借款人和出借人處有簽字，借條通篇沒有捺印，也沒有注明借條的形成時(shí)間。在實(shí)踐中，借條上對(duì)于借款人、借款金額、借款利息、借款期限都會(huì)有借款人加蓋手印。所以，該借條有可能是用哈某濤生前簽字的白紙?zhí)状蛐纬?。五、孫某雪雖持有哈某濤的房產(chǎn)證，但不排除是季某將房產(chǎn)證交給孫某雪以達(dá)到串通損害哈某鵬、張某金利益的目的，因?yàn)楸景复嬖谥圃焯摷僭V訟的可能。
濟(jì)南市中級(jí)人民法院二審審理查明：上訴人孫某雪在原審中向法院提交涉案兩套房屋的房產(chǎn)證兩份，欲證明其已將借款交付哈某濤，哈某濤才將房產(chǎn)證交付孫某雪作為抵押。為查明本案相關(guān)情況，法院通知孫某雪、季某到庭接受調(diào)查。調(diào)查中，孫某雪本人陳述稱：1、兩份借條均由孫某雪本人分別于2010年6月、2010年12月借條載明的借款時(shí)間打印后交由哈某濤簽名，兩份借條均系對(duì)雙方之前借款的匯總而形成的新借條，舊借條均已被銷毀。2、出借款項(xiàng)的來源，一是自己壓歲錢積蓄和讀書時(shí)兼職工作所得，二是向父母借款，三是向三個(gè)朋友（分別為李某逵40萬元、田某奇25萬元、王某賀20萬元）借款；向朋友借款亦均以現(xiàn)金方式交付，借款亦從未存入過自己賬戶。3、出借款是在哈某濤的車上以現(xiàn)金方式交付，少則三五萬元，多則二十五萬元，每次交付均無第三人在現(xiàn)場。4、兩套房屋未辦理抵押登記是因?yàn)樽约翰恢婪梢?guī)定抵押房屋需要辦理登記。5、關(guān)于兩份借條載明的借款，自己父母、妻子（2013年1月結(jié)婚）至今均不知情。季某本人陳述稱：1、自己與哈某濤婚后感情很好。2、兩份借條中哈某濤的簽名很像哈某濤本人所簽，但在哈某濤生前未見過借條，對(duì)哈某濤向?qū)O某雪借款的事實(shí)不知曉，在哈某濤死后孫某雪催要借款時(shí)自己才知道的。3、對(duì)兩份房產(chǎn)證交付孫某雪作借款抵押一事不知曉。一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。
濟(jì)南市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系為民間借貸，民間借貸合同為實(shí)踐性合同，即民間借貸以出借人實(shí)際給付借款為合同生效條件。對(duì)于存在借貸關(guān)系及借貸內(nèi)容等事實(shí)，出借人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任；當(dāng)事人主張以現(xiàn)金方式交付的借款，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額大小，當(dāng)事人關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交付細(xì)節(jié)經(jīng)過等因素綜合判斷借款是否實(shí)際交付。就本案而言：
首先，關(guān)于借條的真實(shí)性。第一，本案兩份借條均由出借人孫某雪自行打印后，交由借款人哈某濤簽字，該方式與傳統(tǒng)民間借貸交易中借條書寫習(xí)慣不符，僅憑簽名難以證實(shí)借條記載內(nèi)容系借款人的真實(shí)意愿的自由表達(dá)。第二，孫某雪稱兩份借條系對(duì)雙方之前債務(wù)的匯總，但兩份借條上并未記載任何關(guān)于該方面的信息，孫某雪該主張無證據(jù)支持，本院不予采信。第三，房屋抵押擔(dān)保應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，孫某雪受過碩士研究生高等教育，應(yīng)當(dāng)具備該法律常識(shí)。兩套房屋均辦理了房產(chǎn)證，可以且有足夠的時(shí)間辦理抵押登記而未辦理，無法證實(shí)孫某雪持有的兩份房產(chǎn)證系以合法方式取得，故孫某雪據(jù)以持有兩份房產(chǎn)證的事實(shí)印證借款真實(shí)性的理由亦不能成立。第四，孫某雪主張出借款項(xiàng)中有向其父母的借款，但又稱其父母及妻子至今對(duì)本案借款不知情。季某稱與哈某濤生前夫妻感情很好，但對(duì)本案借款亦不知情。兩人陳述均與常理不符。
其次，關(guān)于上訴人孫某雪應(yīng)否對(duì)借款交付負(fù)舉證責(zé)任。季某未否認(rèn)哈某濤在借條上簽字的真實(shí)性，僅是對(duì)借貸關(guān)系成立的認(rèn)可，并非對(duì)借款已實(shí)際交付的認(rèn)可，因其稱對(duì)哈某濤向?qū)O某雪借款一事根本不知情，當(dāng)然無從得知借款是否實(shí)際交付，更無法對(duì)此事實(shí)進(jìn)行認(rèn)可。季某自愿以其繼承哈某濤的遺產(chǎn)償還借款系其對(duì)自身權(quán)利的處分（季某可在繼承遺產(chǎn)后自行履行），但該行為并不能成為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，亦不對(duì)其他當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力。因?yàn)?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十三條規(guī)定：“對(duì)雙方當(dāng)事人無爭議但涉及國家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)，人民法院可以責(zé)令當(dāng)事人提供有關(guān)證據(jù)。”本案中，季某的陳述涉及本案其他兩被上訴人哈某鵬、張某金的合法權(quán)益。故上訴人孫某雪以季某已認(rèn)可本案爭議借款，自己關(guān)于借款是否交付的舉證責(zé)任已免除的理由不能成立，本院不予采信，孫某雪應(yīng)當(dāng)對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任。
最后，關(guān)于借款是否實(shí)際交付。第一，從支付能力看，借款發(fā)生時(shí)，孫某雪尚未參加工作，并無大額穩(wěn)定的合法收入，出借如此大額的借款與孫某雪出借能力不符。第二，從借款數(shù)額看，孫某雪與哈某濤于2009年初通過他人介紹相識(shí)，至借條產(chǎn)生僅一年有余，兩人之間并無其他特殊關(guān)系，出借如此大額的借款與兩人之間的關(guān)系緊密、信任程度不符。第三，從借款交付看，一方面，孫某雪本人陳述的交付方式、地點(diǎn)、款項(xiàng)來源與其委托代理人陳述并不完全一致，存有矛盾；另一方面，借款發(fā)生時(shí)，孫某雪并不在濟(jì)南居住生活，其稱每次均系現(xiàn)金交付、無任何一筆經(jīng)銀行轉(zhuǎn)賬交付、無任何人在現(xiàn)場見證，其向朋友借款80余萬元亦無任何款項(xiàng)通過銀行轉(zhuǎn)賬，自已亦未將借來的款項(xiàng)存入銀行；上述陳述不合常理，足以引起合理懷疑。
綜上，孫某雪提供的證據(jù)不足以證實(shí)借條中所載明的借款已實(shí)際交付哈某濤。上訴人孫某雪的上訴理由證據(jù)不足，不能成立，濟(jì)南市中級(jí)人民法院不予支持。
據(jù)此，濟(jì)南市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)24770元，由上訴人孫某雪負(fù)擔(dān)。
聯(lián)系客服
