（題圖為正在拍攝宣傳影像的美國第20驅(qū)逐艦分隊，該分隊成員均為法拉格特級驅(qū)逐艦）
說到二戰(zhàn)期間的美國驅(qū)逐艦，大多數(shù)人的第一印象很可能就是生產(chǎn)量達(dá)到175艘的“弗萊徹”級，也可能有很多人聽說過產(chǎn)量同樣很高、并在太平洋戰(zhàn)爭初期和租借法案里占據(jù)重要地位的兩級“平甲板”型驅(qū)逐艦——一戰(zhàn)末期建造的“克萊蒙森”級和“維克斯”級。弗萊徹級建造于二戰(zhàn)初期，而平甲板型建造于一戰(zhàn)末期，在這兩個時間點之間，為美國驅(qū)逐艦的發(fā)展起到承前啟后作用的，就是本期專欄的主角——美國一眾“條約型”驅(qū)逐艦。
相比于大型的“條約型戰(zhàn)列艦”和“條約型重巡洋艦”，很多人可能對“條約型驅(qū)逐艦”這個概念比較陌生。由于日本特型/“吹雪”級驅(qū)逐艦的存在，列強(qiáng)在倫敦進(jìn)行軍備限制談判時，也決定將驅(qū)逐艦列入限制名單?！秱惗睾＼姉l約》規(guī)定，驅(qū)逐艦的最大噸位不得超過1850噸，主炮最大口徑不得超過5.1英寸，各國擁有的超過1500噸的驅(qū)逐艦噸位總和不得大于本國驅(qū)逐艦總噸位的16%，美、英驅(qū)逐艦的總噸位不得超過15萬噸，日本不得超過10萬5千噸。各國在條約限制下設(shè)計建造的驅(qū)逐艦即為“條約型驅(qū)逐艦”。本期我們將走近條約限制下的美國驅(qū)逐艦，了解這些美利堅的“條約精靈”的誕生歷程。
一戰(zhàn)末期，美國建造了大量的平甲板型驅(qū)逐艦，然而卻缺少能夠指揮她們的輕巡洋艦或大型驅(qū)逐艦/驅(qū)逐領(lǐng)艦。彼時，由于驅(qū)逐艦在艦隊中的主要任務(wù)除了驅(qū)趕敵方驅(qū)逐艦外，還需要對敵方戰(zhàn)列線發(fā)動魚雷攻擊，因此驅(qū)逐艦隊旗艦就顯得十分必要。美國海軍在1917年便提出了對于驅(qū)逐領(lǐng)艦的需求，不過戰(zhàn)時海軍建設(shè)與修理部只能拿出一些基于現(xiàn)有的“平甲板”型驅(qū)逐艦的簡單改裝方案，自然不能令海軍滿意。一戰(zhàn)結(jié)束后，海軍部內(nèi)部討論認(rèn)為驅(qū)逐領(lǐng)艦應(yīng)該比那些普通的驅(qū)逐艦重500~1000噸，否則不足以勝任其角色。1919年2月，海軍建設(shè)與修理部提交了一份標(biāo)準(zhǔn)排水量達(dá)到2200噸的驅(qū)逐領(lǐng)艦草案，這個方案也成為了美國大型驅(qū)逐艦和20年代的一系列驅(qū)逐領(lǐng)艦方案的開端。
1919年的2200噸驅(qū)逐領(lǐng)艦方案為了能獲得更好的適航性，一改此前大量使用的平甲板船型，而開創(chuàng)性地采用了短艏樓船型，這種船型也成為此后很長一段時間內(nèi)美國驅(qū)逐艦的標(biāo)配。武備方面則采用了5門位于中軸線的5英寸主炮和4座分布于兩舷的三聯(lián)裝21英寸魚雷發(fā)射管——盡管建設(shè)與修理部提出過在中軸線安裝兩座四聯(lián)裝魚雷發(fā)射管的思路，但是被海軍部高層以實戰(zhàn)經(jīng)驗否決（日德蘭海戰(zhàn)中，英國驅(qū)逐艦為了防止魚雷殉爆均是在接敵時即射出全部魚雷，但是隨著戰(zhàn)斗進(jìn)行，驅(qū)逐艦指揮官發(fā)現(xiàn)了許多好的魚雷發(fā)射機(jī)會，但卻無雷可用，因此美國人認(rèn)為保持船上一定的備用魚雷是必要的，即驅(qū)逐艦不應(yīng)能夠一次齊射射出全部魚雷）。
2200噸驅(qū)逐領(lǐng)艦的方案并未獲得海軍青睞，原因是相對于其比平甲板型驅(qū)逐艦增加的約1000噸的噸位，其性能提升卻顯得微不足道。1920年7月，一位美國驅(qū)逐艦隊指揮官向海軍計劃部提交了一份他自己基于部隊需求設(shè)計的方案，這個方案船體基本參照1919年方案，但是大幅強(qiáng)化了火力，1、2、3號主炮變更為雙聯(lián)裝，4、5號主炮位變更為安裝一座三聯(lián)裝魚雷發(fā)射管，此前4座位于兩舷的4座三聯(lián)裝魚雷發(fā)射管被替換為兩座位于中軸線的三聯(lián)裝魚雷發(fā)射管。為了滿足備用魚雷的要求，這個方案上計劃在艦體內(nèi)額外儲存6枚備用魚雷。這個方案引起了海軍計劃部的興趣，并向海軍部高層提議，應(yīng)在1921財年建造5艘這樣的驅(qū)逐領(lǐng)艦，并同時將此方案分享給了諸如建設(shè)與修理部和工程部等其他部門以獲得更為專業(yè)的改進(jìn)意見。不過這一切都隨著國會駁回了海軍部的驅(qū)逐領(lǐng)艦建造要求而沒有了下文——國會認(rèn)為美國驅(qū)逐艦數(shù)量已經(jīng)足夠多，海軍不再需要這種小型艦艇，而應(yīng)將精力放在大型艦（戰(zhàn)列艦、航空母艦）的建造和改進(jìn)上。
1927年，由于日本吹雪級/特型驅(qū)逐艦的橫空出世，將自己的主要作戰(zhàn)海域設(shè)定為太平洋的美國海軍意識到，自己需要更大、更現(xiàn)代化的驅(qū)逐艦。建設(shè)與修理部同時指出，考慮到在太平洋作戰(zhàn)，軍艦的續(xù)航力是一個尤為重要的指標(biāo)，海軍計劃部對此表示同意。4月份，建設(shè)與修理部向計劃部提出了一個未來艦隊驅(qū)逐艦的意向方案，在他們設(shè)想里新驅(qū)逐標(biāo)準(zhǔn)排水量應(yīng)在1400噸左右，續(xù)航力5000~6000海里/12節(jié)，裝備4門5英寸主炮和12根魚雷發(fā)射管——由于彼時計劃部的人已經(jīng)更為青睞中軸線武器布局，魚雷發(fā)射管采用2座6聯(lián)裝；而由于一線部隊相比較于威力更大的51倍徑5英寸火炮，更青睞對裝填手負(fù)擔(dān)更小的25倍徑5英寸高平兩用炮，因此艦隊驅(qū)逐艦也計劃使用25倍徑的主炮。計劃部對此沒有太多異議，他們?nèi)杂袆e的事情需要考慮——驅(qū)逐領(lǐng)艦。根據(jù)一戰(zhàn)時期的經(jīng)驗，新型驅(qū)逐艦仍需要足夠大的驅(qū)逐領(lǐng)艦來引導(dǎo)，因此計劃部在通過艦隊驅(qū)逐艦的設(shè)想后命令建設(shè)與修理部盡快展開對驅(qū)逐領(lǐng)艦方案的研究。
1927年底，建設(shè)與修理部向計劃部提交了3個新型驅(qū)逐領(lǐng)艦的意向方案，第一個為1600~1700噸的艦隊驅(qū)逐艦放大版，第二個為類似于法國大型驅(qū)逐艦的高速艦方案，第三個則為2900噸、裝備少量6英寸主炮的小型輕巡方案。計劃部選擇了第一個方案做進(jìn)一步研究，因為這個方案首先與艦隊驅(qū)逐艦方案差別不大，有助于大量生產(chǎn)和降低成本；其次計劃部受到日內(nèi)瓦海軍會議上對驅(qū)逐艦噸位上限設(shè)置為1850噸的提議的影響——盡管這個會議最終并未達(dá)成任何協(xié)議。1928年，建設(shè)與修理部向計劃部提議，新驅(qū)逐領(lǐng)艦的技術(shù)指標(biāo)應(yīng)照如下標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定：標(biāo)準(zhǔn)排水量1850噸，航速35節(jié)，續(xù)航力不低于6000海里/12節(jié)，武備為4門51倍徑5英寸艦炮和12根魚雷發(fā)射管。計劃部表示同意，建設(shè)與修理部隨后也展開了設(shè)計工作。
不過在美國海軍建設(shè)與修理部尚未拿出成果之時，計劃部又傳來了新的要求。由于新的裁軍會議召開在即，美國和英國計劃在新的海軍軍備限制條約（即《倫敦海軍條約》）中加入對驅(qū)逐艦的全面限制條款——這不僅包含對驅(qū)逐艦艦型的限制，還包含對總噸位的限制。計劃部要求建設(shè)與修理部按照條約要求進(jìn)行設(shè)計，不過由于他們此前的工作均未超標(biāo)（1850噸的驅(qū)逐領(lǐng)艦，1400噸的艦隊驅(qū)逐艦），因此設(shè)計工作得以在不經(jīng)太大改動的情況下繼續(xù)進(jìn)行下去。1930年11月，建設(shè)與修理部提交了3個方案——1375噸和1500噸的艦隊驅(qū)逐艦方案，以及1850噸的驅(qū)逐領(lǐng)艦方案，3個方案均使用4門新研制的38倍徑5英寸艦炮作為主炮，魚雷發(fā)射管方面1850噸方案使用2座4聯(lián)裝，1500噸方案使用3座3聯(lián)裝（均為中軸線布置），而1375噸方案則為兩舷布局的4座3聯(lián)裝。艦隊驅(qū)逐艦方案設(shè)計航速35節(jié)，續(xù)航力6500海里/12節(jié)，而驅(qū)逐領(lǐng)艦則為35.5節(jié)和8100海里/12節(jié)。此外驅(qū)逐領(lǐng)艦方案在輪機(jī)艙段還有一層0.5英寸厚的裝甲帶。
1931年1月，1500噸方案的草圖被提交到海軍部以做進(jìn)一步討論，由于此前在海軍部內(nèi)部的一項討論中，一些官員認(rèn)為38倍徑的5英寸艦炮重量較輕，新型驅(qū)逐應(yīng)完全有余力安裝6~8門主炮，因此這個方案使用了2座雙聯(lián)裝炮塔與2座單裝炮塔的混搭方案（1375噸方案也由此被放棄）。不過海軍部發(fā)現(xiàn)，這個方案僅有單裝的1、2號炮塔有對空射擊能力，建設(shè)與修理部對此的解釋是：否則會超重，現(xiàn)有的重量連為露天的3、4號炮塔安裝一個簡易的炮盾都做不到。計劃部由此提出了一些改進(jìn)方案，他們自己希望能夠使用回歸本源的、使用4門帶全封閉炮塔的5英寸高平兩用炮和3座3聯(lián)裝魚雷發(fā)射管的一號方案，但是時任美國海軍部長查爾斯·F·亞當(dāng)斯三世此時插手，指示建設(shè)和修理部按他喜歡的二號方案——使用5門5英寸炮和2座4聯(lián)裝魚雷發(fā)射管——來進(jìn)行進(jìn)一步設(shè)計。1931年3月，根據(jù)海軍部長要求修改的設(shè)計被提交上來，同年4月2日，在根據(jù)部長要求添加了艦艉深水炸彈投放軌后，1500噸驅(qū)逐艦的方案正式獲得通過，8艘的建造計劃也獲得國會通過，這8艘1500噸級驅(qū)逐艦即為“法拉格特”級（DD-348~355）。
1500噸級的艦隊驅(qū)逐艦方案確定后，建設(shè)與修理部開始著手1850噸的驅(qū)逐領(lǐng)艦的后續(xù)設(shè)計工作。起初，為了節(jié)省時間和成本，計劃部希望驅(qū)逐領(lǐng)艦也采用與法拉格特級相同的武裝布置：5門5英寸炮和2座4聯(lián)裝魚雷發(fā)射管。1932年1月，建設(shè)與修理部提交了按此設(shè)計的草案，不過海軍部高層表示，希望能夠考慮在驅(qū)逐領(lǐng)艦上安裝6門主炮以增強(qiáng)火力。3月份，建設(shè)與修理部提交了兩個裝備6門主炮的草案，第一個方案的第6門主炮安裝于艦艏，形成了艦艏三門主炮階梯排布的布局；第二個方案為在艦艏和艦艉分別由一個雙聯(lián)裝炮塔和一個單裝炮塔背負(fù)式的布局。計劃部選擇了第一個方案，理由是對第二個方案使用的雙聯(lián)裝炮塔性能和可靠性沒有信心。不過在同年5月份，計劃部將方案提交給海軍部時，海軍部長又唱了反調(diào)：他不僅要求選擇第二個方案，還要求在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步加強(qiáng)火力——將4個炮塔全部使用雙聯(lián)裝主炮。7月份，按照部長要求修改的驅(qū)逐領(lǐng)艦設(shè)計獲得通過并獲得國會預(yù)算，8艘訂單下發(fā)，即為8艘“波特”級（DD-356~363）。不過由于噸位限制，波特級主炮犧牲了對空能力，不過于此相對的是，4座主炮塔均為全封閉式。
在波特級的方案確定后，美國海軍內(nèi)部也出現(xiàn)了反對聲音，一些人認(rèn)為這種大型驅(qū)逐艦不僅是在浪費納稅人的錢，同時也是對噸位配額的浪費。這些人認(rèn)為，大型驅(qū)逐領(lǐng)艦作戰(zhàn)性能并不比1500噸的驅(qū)逐艦高，而如果只是為了起到驅(qū)逐艦隊旗艦的作用，只需要稍微擴(kuò)大艦體并安裝一些指揮通信設(shè)施即可，而沒必要去專門設(shè)計一型如此之大的軍艦。彼時，美國海軍內(nèi)部的主流看法是，驅(qū)逐艦的主要武器是魚雷，火炮只是輔助用，因此過度強(qiáng)化對海炮擊能力的波特級十分不受待見——其雷擊能力與法拉格特級別無二致。海軍計劃部據(jù)此決定，在下一個年度（1933財年）將工作重心放在提升1500噸級驅(qū)逐艦的“主武器”——魚雷火力上。
盡管法拉格特級的單舷魚雷齊射火力達(dá)到8顆魚雷，已經(jīng)高于或等于世界上除日本“吹雪”級外的所有驅(qū)逐艦，海軍內(nèi)部還是有意見指出，希望能在其1500噸的艦體上安裝更多的魚雷——最好能有12根魚雷發(fā)射管，維持與一戰(zhàn)時期的“平甲板”型驅(qū)逐艦相同的水平。海軍部高層大多對波特級為了對?；鹆Χ鵂奚髋趯漳芰Φ淖龇ú粷M，因此明確指示計劃部，可以犧牲主炮數(shù)量以安裝更多的魚雷發(fā)射管，但是主炮的對空能力必須保留——作為副武器的火炮，防空才是其主要任務(wù)。1933年1月31日，海軍計劃部向建設(shè)與修理部下發(fā)了新驅(qū)逐的設(shè)計要求：1500噸，安裝12根魚雷發(fā)射管以及盡可能多的5英寸高平兩用炮，艦體內(nèi)部需要預(yù)留儲存?zhèn)溆敏~雷的空間以備不時之需。建設(shè)與修理部則指出，他們可以在保持法拉格特級上5門主炮的前提下在其上增加一座4聯(lián)裝魚雷發(fā)射管，因為他們在完成法拉格特級的詳細(xì)設(shè)計時發(fā)現(xiàn)，這型軍艦其實比1500噸的上限要輕不少（標(biāo)排1365噸），相比于條約限制仍有一定升級空間，但是前提是主炮必須放棄對空射擊能力——他們認(rèn)為大口徑高射炮的主要射擊目標(biāo)是高空水平轟炸機(jī)，而這種飛機(jī)對高機(jī)動性的驅(qū)逐艦威脅不大，而對于俯沖轟炸機(jī)，這類火炮的作用不大，因此沒必要堅持使用高平兩用炮。與此同時，海軍軍令部也指出，根據(jù)一戰(zhàn)時期的經(jīng)驗，驅(qū)逐艦仍需足夠的對海炮擊火力以對抗敵方驅(qū)逐艦，因此犧牲主炮數(shù)量換取魚雷發(fā)射管的數(shù)量并不明智。
就在海軍計劃部夾在兩方意見之中無所適從時，吉布斯&考克斯公司新研發(fā)的鍋爐拯救了他們。新型鍋爐擁有更高的蒸汽壓力和溫度，海軍工程部也表示若使用新型鍋爐，可以為其設(shè)計配備一個新型的二級減速器和更為小型的輪機(jī)，以達(dá)到更高的燃油和推進(jìn)效率，如此即可在滿足35節(jié)的航速要求下節(jié)省許多重量。計劃部大喜過望，即刻要求建設(shè)與修理部使用新輪機(jī)系統(tǒng)設(shè)計新方案，并同時維持5門高平兩用炮和12根魚雷發(fā)射管的武器配置。1933年3月，建設(shè)與修理部提交了滿足所有需求的設(shè)計草案，法拉格特級上3號主炮的位置被一座4聯(lián)裝魚雷發(fā)射管占據(jù)，艦舯部的兩座魚雷發(fā)射管則前移并變更為兩舷對稱布置，以留出足夠的甲板空間安裝第五門主炮，五門主炮均具備對空射擊能力，1、2號主炮各擁有一個半開放式的炮塔以對操作人員提供一定保護(hù)。這個滿足各方需求的方案很快獲得海軍部通過，并在1933年6月獲得國會批準(zhǔn)建造16艘。這16艘1500噸驅(qū)逐艦即為“馬漢”級（DD-364~379）。
1934年，16艘馬漢級相繼開工。盡管馬漢級相比法拉格特級已經(jīng)強(qiáng)化了魚雷武裝并在艦體內(nèi)預(yù)留了備用魚雷儲存空間，海軍部高層依舊對此感到不太滿意。他們認(rèn)為既然一戰(zhàn)時期1200噸級的平甲板型驅(qū)逐艦也能裝備12根魚雷發(fā)射管，更為大型的1500噸級應(yīng)該能安裝更多。隨著時間的推移，要求強(qiáng)化驅(qū)逐艦魚雷武裝的聲音在海軍內(nèi)部越來越大，幾乎已經(jīng)成為了大部分人的共同看法。海軍部據(jù)此要求海軍計劃部，研究在馬漢級上再度強(qiáng)化魚雷武裝的可能性。海軍部同時指示，為了安裝更多的魚雷發(fā)射管，在馬漢級的基礎(chǔ)上可以犧牲一門主炮的火力——盡管在一年前確定馬漢級的計劃時，由于軍令部的反對而使馬漢級保留了5門主炮，但是此時已經(jīng)幾乎沒有了反對聲音。1935年3月，計劃部向建設(shè)與修理部提出了新驅(qū)逐的設(shè)計要求：1500噸，4門5英寸主炮，4座4聯(lián)裝魚雷發(fā)射管，4座魚雷發(fā)射管應(yīng)全部位于主甲板以保持重心穩(wěn)定（馬漢級的一座魚雷發(fā)射管位于上一層甲板，即取代了3號主炮的那座）。根據(jù)海軍部高層要求，4座魚雷發(fā)射管應(yīng)該類似于平甲板型驅(qū)逐艦位于兩舷，但是應(yīng)有較好的向前射擊角度，以能保證所有魚雷可以向前方某一角度射出（即要求驅(qū)逐艦在向前方航行時，可以以一個角度射出一側(cè)的8顆魚雷，隨后只需稍微調(diào)整航向即可射出另一舷的8顆魚雷），建設(shè)與修理部由此決定在新驅(qū)逐上使用單煙囪設(shè)計以節(jié)省甲板空間。輪機(jī)方面則計劃沿用馬漢級上較為成功的高效率輪機(jī)，而由于使用單煙囪造型可以節(jié)省不少重量，計劃部預(yù)計新驅(qū)逐在保持輪機(jī)出力的情況下可以獲得更高的航速（38節(jié)）。
1935年5月，新型的魚雷強(qiáng)化驅(qū)逐艦方案獲得通過，尚有預(yù)算的海軍隨即下發(fā)了兩艘訂單給伯利恒鋼鐵公司，并同時開始向國會申請后續(xù)建造的預(yù)算?；诔杀驹颍沅撹F公司建造的兩艘并未使用馬漢級使用的新型輪機(jī)系統(tǒng)。由于在一年前，第二次維森法案獲得通過，美國海軍計劃在未來5年期間開工建造95艘驅(qū)逐艦，因此后續(xù)的16雷驅(qū)逐建造計劃很快獲得通過，美國海軍計劃在未來兩年內(nèi)建造22艘該型驅(qū)逐艦，22艘訂單分發(fā)給了伯利恒鋼鐵公司、國家海軍造船廠和吉布斯&考克斯公司。伯利恒鋼鐵建造的4艦采用了他們自行采購的動力系統(tǒng)，即為4艘“格里德利”級（DD-380/382/400/401）；海軍造船廠建造的8艘采用與馬漢級相同的動力系統(tǒng)，即為8艘“巴格里”級（DD-386~393）；吉布斯&考克斯公司建造的10艘同樣使用馬漢級的動力系統(tǒng)，但是由于鍋爐本身即為該公司產(chǎn)品，因此吉布斯&考克斯公司對自己的鍋爐進(jìn)行了一系列改進(jìn)，為這10艘驅(qū)逐艦的鍋爐提升了蒸汽壓力并減少了一座鍋爐，這10艘驅(qū)逐艦即為“貝納姆”級（DD-397~399,402~408）。
就在16雷驅(qū)逐艦方案確定的同時，為了能夠盡早完成第二次維森法案的指標(biāo)，兩艘額外的馬漢級訂單也被下發(fā)。這兩艘新艦由于需要安裝一型新設(shè)備——為5英寸主炮新設(shè)計的Mk25型全封閉炮塔——進(jìn)行測試，因此并未采用16雷驅(qū)逐艦的方案，二是使用了可以盡快完成建造的馬漢級的方案進(jìn)行建造。這兩艘額外的馬漢級有時也被單獨列為一個新的級別：“鄧?yán)铡奔墸―D-384,385）。
與此同時，由于美國情報部門獲悉日本正在設(shè)計新的大型驅(qū)逐艦（即“朝潮”級），而美國海軍1500~1850噸級的大型驅(qū)逐艦仍有5艘的配額（美國驅(qū)逐艦總配額15萬噸，1500~1850噸的驅(qū)逐艦不得超過15萬噸的16%，即2.4萬噸，即美國可以建造13艘1850噸級的大型驅(qū)逐艦，波特級占據(jù)8艘份額），因此海軍部決定擴(kuò)充自己的大型驅(qū)逐艦陣容以做應(yīng)對。盡管海軍部對于強(qiáng)化對?；鹆Φ牟ㄌ丶壊粷M，但是不滿也主要來源于波特級的“主武裝”——魚雷的數(shù)量較少。而由于在馬漢級上新輪機(jī)系統(tǒng)的開發(fā)成功，***部看到了為波特級加強(qiáng)魚雷武裝的可能性。1934年底，建設(shè)與修理部提交了為波特級換裝新輪機(jī)系統(tǒng)的改進(jìn)方案，這個方案為了節(jié)省甲板空間，采用了與16雷驅(qū)逐艦相同的單煙囪布局，也因此得以空出足夠的重量和空間安裝第三座4聯(lián)裝魚雷發(fā)射管。盡管其主炮依舊不能對空，但是海軍部高層依舊對強(qiáng)化的魚雷武裝十分滿意，立即決定在兩年內(nèi)開造5艘，以用滿大型驅(qū)逐艦配額。這5艘大型驅(qū)逐艦即為“索莫斯”級（DD-381,383,394~396）。
1935年2月，美國海軍用兩條一戰(zhàn)時期的驅(qū)逐艦進(jìn)行了一項測試，測試結(jié)果顯示，驅(qū)逐艦脆弱的艦體令兩艘驅(qū)逐艦如果互相遭遇，則只能是兩敗俱傷的結(jié)果。美國海軍據(jù)此判定，以現(xiàn)有的驅(qū)逐艦去對抗敵方驅(qū)逐艦無異于自殺，而如果能夠在驅(qū)逐艦直接的接觸下存活，美國驅(qū)逐強(qiáng)大的雷擊能力將能夠有效打擊對方的大型艦艇。為了解決這項問題，建設(shè)與修理部開始研究為現(xiàn)有的1500噸級驅(qū)逐艦增加防護(hù)的方案。不過在研究中發(fā)現(xiàn)，已經(jīng)基本達(dá)到條約上限的1500噸級驅(qū)逐艦船體強(qiáng)度已經(jīng)為了減重而遭到削減，而為了空出足夠安裝裝甲的重量，船體強(qiáng)度只得再度削減，可是再降強(qiáng)度的話船體強(qiáng)度將不足以支撐裝甲板。這最終成為一個無法解決的悖論，美國海軍也放棄了在1500噸級驅(qū)逐艦上安裝裝甲的想法。
1935年底，美國海軍以日本為假想敵進(jìn)行了一場兵棋推演，結(jié)果是美國海軍認(rèn)為，日本人無力正面擊敗在數(shù)量上占據(jù)絕對優(yōu)勢的美國艦隊，其取勝的唯一機(jī)會是先將主力保存在本土的港口內(nèi)，并利用潛艇、飛機(jī)等使用魚雷和炸彈先行削弱遠(yuǎn)離本土的美國艦隊，待雙方實力對等時主力再出港接戰(zhàn)。基于此，美國海軍軍令部修改了驅(qū)逐艦的任務(wù)，其主要作戰(zhàn)任務(wù)從驅(qū)趕敵方驅(qū)逐艦和對敵方主力艦隊進(jìn)行雷擊修改為盡量阻止敵方飛機(jī)、潛艇和裝備超遠(yuǎn)程魚雷的驅(qū)逐艦對本方艦隊發(fā)動攻擊。海軍部也由此認(rèn)識到，本國驅(qū)逐艦首先要具有數(shù)量優(yōu)勢，畢竟此前的研究結(jié)果已經(jīng)表明，驅(qū)逐艦即便在面對自己的主炮時也過于脆弱；其次要具有足夠強(qiáng)大的高平兩用主炮火力，以同時滿足攔截飛機(jī)和敵方驅(qū)逐艦的需求，16雷驅(qū)逐艦上犧牲一門主炮的做法不可??；再次需要強(qiáng)化反潛火力，此前的1500噸和1850噸級驅(qū)逐艦上，反潛設(shè)備都不是必備裝備，從法拉格特級到索莫斯級，反潛武裝都只有兩條短小的深水炸彈投放軌，無論是火力密度還是深水炸彈備彈量都不能令人滿意；最后魚雷應(yīng)作為低能見度條件下近距離攻擊的武器，因此應(yīng)具有良好的發(fā)射角度。此外，海軍部還希望驅(qū)逐艦?zāi)軌驌碛胁祭啄芰Α?/p>
1936年初，海軍計劃部基于以上的要求向建設(shè)與計劃部下發(fā)了設(shè)計要求。盡管當(dāng)時已經(jīng)在進(jìn)行的第二次倫敦海軍會議談判計劃把驅(qū)逐艦的噸位上限提升至3000噸，但是由于總噸位限制不變，計劃部仍然決定新驅(qū)逐維持1500噸的噸位，以保證自己的數(shù)量優(yōu)勢。1936年5月，建設(shè)與修理部提交了新型1500噸驅(qū)逐艦的草案，新方案基本基于馬漢級方案設(shè)計，但是按照索莫斯級和16雷驅(qū)逐艦的設(shè)計采用單煙囪艦型，鍋爐也使用蒸汽壓力更高的新型號。由于減少一個煙囪，馬漢級上魚雷射擊角度的問題得到解決，新艦也能夠獲得足夠的噸位為5號主炮也安裝一個全封閉炮塔，即1、2、5號主炮均使用在鄧?yán)占壣显囼灠惭b的Mk25型炮塔，一套新型的Mk37火控系統(tǒng)也計劃上艦。由于使用了新鍋爐，該型驅(qū)逐艦的設(shè)計航速達(dá)到了前所未有的38節(jié)。反潛武器方面，新艦計劃安裝兩條更長的深水炸彈投放軌和兩個深水炸彈投射器，以保證其能滿足海軍部要求。
1937年1月，新驅(qū)逐的方案獲得國會通過，美國海軍計劃在兩年內(nèi)開工12艘同型艦，即為12艘“西姆斯”級（DD-409~420）。由于相比馬漢級安裝了較多新型裝備，西姆斯級的噸位略高于馬漢級，標(biāo)準(zhǔn)排水量達(dá)到1570噸。1939年8月，當(dāng)首艦“西姆斯”號建成服役后，美國人發(fā)現(xiàn)了新的問題——西姆斯號似乎顯得不夠穩(wěn)定。海軍建設(shè)與修理部立刻展開了調(diào)查，而他們提交的報告則表明西姆斯號的重量超出設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)近120噸，而多出的重量基本都集中于上層建筑，因此存在嚴(yán)重的重心過高問題。建設(shè)與修理部隨即提出了解決方案，他們決定將西姆斯艦舯部位于兩舷的兩座四聯(lián)裝魚雷發(fā)射管拆除，改為安裝在中軸線上的一座四聯(lián)裝；船底增加額外的60噸壓艙配重；原本為保護(hù)主測距儀、火控塔和艦橋，西姆斯級的這些部位均安裝了一層薄鋼板，這些鋼板也被移除。1939年9月，經(jīng)由海軍部長親自批準(zhǔn)，已經(jīng)建成的6艘西姆斯級入塢進(jìn)行改裝，而未建成的6艘則按新標(biāo)準(zhǔn)建造。經(jīng)過這些緊急改動，“西姆斯”級的重心成功下降約0.09英尺。而12艘西姆斯級上因改造而多余的12座四聯(lián)裝魚雷發(fā)射管也沒有就此浪費，它們被安裝至6艘亞特蘭大級輕巡洋艦上。
西姆斯級的出現(xiàn)標(biāo)志著美國開始重視驅(qū)逐艦的反潛能力，也標(biāo)志著美國海軍在設(shè)計驅(qū)逐艦上開始擺脫《倫敦海軍條約》的桎梏。西姆斯級是美國海軍在條約框架下設(shè)計的最后一型驅(qū)逐艦，隨后在1938年，由于《倫敦海軍條約》失效，日本也早已宣布不會簽署《第二次倫敦海軍條約》，美國人在設(shè)計新驅(qū)逐時不再有噸位的顧慮，更大、更重、性能也更為全面和完善的大型驅(qū)逐艦——本森級和弗萊徹級也相繼誕生。
在1941年珍珠港事件爆發(fā)之前，美國的條約型驅(qū)逐艦基本均維持著出廠時的裝備。1941年12月7日，8艘法拉格特級、2艘波特級、8艘馬漢級和8艘巴格里級均停泊于珍珠港內(nèi)。在珍珠港事件中，大部分的驅(qū)逐艦得以幸免于難，但這其中不包括馬漢級——3艘馬漢級驅(qū)逐艦在這一天遭受了滅頂之災(zāi)。在這一天，均位于船塢內(nèi)進(jìn)行維修保養(yǎng)的“卡辛”號（DD-372）、“蕭”號（DD-373）和“唐斯”號（DD-375）均受到日軍炸彈直擊?！笆挕碧柵烎急徽〝啵２丛谝黄鸬摹翱ㄐ痢碧柵c“唐斯”號則被一枚燃燒彈擊中燃起大火并被燒得面目全非。隨后“蕭”號進(jìn)行了一些緊急修復(fù)后駛往本土以做進(jìn)一步檢修，而“卡辛”號與“唐斯”號則被判定沒有修復(fù)價值，兩艦殘骸被運(yùn)至馬雷島并隨后除役。不過在1943年，美國海軍決定重建兩艦。重生后的“卡辛”號和“唐斯”號相比于其他的馬漢級驅(qū)逐艦新增了一套Mk37火控系統(tǒng)，艦舯部的魚雷武裝也進(jìn)行了類似于西姆斯級的改裝，將兩舷的兩座4聯(lián)裝發(fā)射管變更為中軸線的一座四聯(lián)裝。
美國加入二戰(zhàn)后，大部分條約型驅(qū)逐艦均活躍與太平洋戰(zhàn)場的第一線，僅有3艘索莫斯級、4艘貝納姆級和3艘西姆斯級長時間在大西洋海域服役。太平洋戰(zhàn)爭初期，盡管由于數(shù)量不足，美國驅(qū)逐艦隊的主力依舊是平甲板型驅(qū)逐艦，但是條約型驅(qū)逐艦也經(jīng)歷了慘烈的戰(zhàn)火洗禮，并且遭受了不小的損失。1942年5月7日，西姆斯號在珊瑚海海戰(zhàn)中被日本陸基轟炸機(jī)炸沉；一個月后的6月6日，西姆斯級哈曼號在營救重傷的“約克城”號航母過程中，被日軍伊168號潛艇攻擊航母的魚雷命中沉沒；9月15日，同為西姆斯級的奧布萊恩號，同樣是在營救航母途中，依舊是同樣被日軍潛艇——這次是伊19號——對航母射出的魚雷命中沉沒。1942年8月至1943年2月期間，在圍繞著瓜達(dá)卡納爾島的一系列戰(zhàn)斗中，美國海軍在這片海域相繼折損了7艘條約型驅(qū)逐艦，這其中甚至包括懷疑是被友軍魚雷擊沉的“波特”號。不過美國條約驅(qū)逐艦也并非單方面挨打，1943年8月6日的韋拉灣海戰(zhàn)中，由一艘馬漢級（“鄧?yán)铡碧枺?艘格里德利級（“克拉文”號、“毛里”號）和3艘貝納姆級（“朗”號、“斯特雷特”號、“施塔克”號）組成的美國驅(qū)逐艦隊在夜間遭遇了執(zhí)行“東京快車”任務(wù)的4艘日本驅(qū)逐艦（萩風(fēng)、江風(fēng)、時雨、嵐），并擊沉了其中的3艘（僅有“時雨”號逃脫）。這是美國驅(qū)逐艦隊第一次在夜戰(zhàn)中戰(zhàn)勝日本驅(qū)逐艦隊，而這一仗也奠定了此后太平洋海戰(zhàn)的基調(diào)。
由于自戰(zhàn)時的經(jīng)驗得知，條約型驅(qū)逐艦上的中近程防空火力過于薄弱（除去波特級和索莫斯級兩型大型領(lǐng)艦，其余均僅安裝4挺12.7mm勃朗寧M2重機(jī)槍），因此在瓜島戰(zhàn)役后，作戰(zhàn)任務(wù)相對不那么緊迫的美國海軍開始為條約型驅(qū)逐艦進(jìn)行防空強(qiáng)化改裝，強(qiáng)化防空的同時也為每艘接受改裝的驅(qū)逐艦安裝了新型的火控系統(tǒng)和雷達(dá)。擁有5門主炮的法拉格特級、馬漢級和西姆斯級在防空強(qiáng)化改裝中還拆除了艦舯部主炮以安裝更多中小口徑機(jī)關(guān)炮。所有的條約型驅(qū)逐艦均在改裝中獲得了6~8門20mm厄利孔高炮和2~4門40mm博福斯高炮。波特級和索莫斯級主炮不能對空的缺點在戰(zhàn)時被放大，而且兩級艦在使用中也暴露了穩(wěn)定性不佳的問題，兩級艦在19先是于1943年拆除了一座主炮塔（波特級為2號主炮塔，索莫斯級為3號），并在其炮位安裝了40mm博福斯高炮，一年后隨著為艾倫·M·薩姆納級和基林級設(shè)計的Mk38雙聯(lián)裝高平兩用炮塔技術(shù)成熟，波特級和索莫斯級開始將1、4號主炮炮塔更換為Mk38型，而3號主炮塔則基于控制重心的原因，替換為與弗萊徹級同款的單裝Mk30型炮塔。
盡管1943年后由于作戰(zhàn)任務(wù)減輕，絕大部分完成改裝后的條約型驅(qū)逐艦均平安渡過了剩下的戰(zhàn)爭時光。1943年~1944年中，美國海軍在太平洋僅損失了3艘條約型驅(qū)逐艦，而這其中僅有一艘是戰(zhàn)斗損失。不過在1944年12月7日，菲律賓戰(zhàn)役期間，正在呂宋島附近海域進(jìn)行修養(yǎng)補(bǔ)給的美國艦隊遭遇了強(qiáng)烈的熱帶氣旋——“眼鏡蛇”臺風(fēng)。在這場臺風(fēng)中，兩艘法拉格特級驅(qū)逐艦——“赫爾”號和“莫納干”號傾覆沉沒。事后調(diào)查認(rèn)為，由于法拉格特級嚴(yán)格按照條約規(guī)定設(shè)計，噸位和艦體空間有限，其本身并無太大的改進(jìn)潛力，但是美國海軍強(qiáng)行為其加裝了一系列諸如雷達(dá)、附加的深水炸彈投放器、更多的高射炮的額外裝備，導(dǎo)致其嚴(yán)重超重，并且重心過高，因此在臺風(fēng)中輕易傾覆沉沒。結(jié)合在3個月前，美國海軍在巴哈馬群島海域遭遇大西洋颶風(fēng)并損失索莫斯級沃靈頓號的經(jīng)驗，美國海軍判定，這些在條約框架下設(shè)計出來的驅(qū)逐艦均存在類似的問題——沒有足夠的空間進(jìn)行現(xiàn)代化改裝，強(qiáng)行改裝只會令重心過高而帶來一系列問題。因此在戰(zhàn)爭結(jié)束后，所有的條約型驅(qū)逐艦均退出現(xiàn)役。戰(zhàn)后，一些艦只成為了“十字路口”行動的試驗品，而另一些則在戰(zhàn)后兩年內(nèi)相繼拆毀。
DD-348 法拉格特號 1947年拆毀
DD-349 杜威號 1946年拆毀
DD-350 赫爾號 1944年12月7日因遭遇“眼鏡蛇”臺風(fēng)沉沒
DD-351 麥克多諾號 1946年拆毀
DD-352 沃登號 1943年1月12日擱淺于阿拉斯加，隨后沉沒
DD-353 戴爾號 1946年拆毀
DD-354 莫納干號 1944年12月7日因遭遇“眼鏡蛇”臺風(fēng)沉沒
DD-355 埃爾文號 1946年拆毀
DD-356 波特號 1942年10月26日中雷沉沒
DD-357 賽弗里奇號 1946年拆毀
DD-358 麥道加爾號 1949年拆毀（作為武器試驗艦AG-126服役至1946年）
DD-359 溫斯洛號 1959年拆毀（作為武器試驗艦AG-127服役至1950年）
DD-360 菲爾普斯號 1947年拆毀
DD-361 克拉克號 1946年拆毀
DD-362 墨菲特號 1947年拆毀
DD-363 巴爾奇號 1946年拆毀
DD-364 馬漢號 1944年12月7日被神風(fēng)攻擊擊沉
DD-365 甘明斯號 1947年拆毀
DD-366 德雷頓號 1946年拆毀
DD-367 朗森號 1946年于“十字路口”行動中沉沒
DD-368 弗拉瑟號 1948年拆毀
DD-369 里德號 1944年12月11日被神風(fēng)攻擊擊沉
DD-370 凱斯號 1947年拆毀
DD-371 康寧漢號 1946年于“十字路口”行動中嚴(yán)重?fù)p毀，1948年鑿沉
DD-372 卡辛號 1941年12月7日沉沒于珍珠港，1943年11月15日重建服役，1947年拆毀
DD-373 蕭號 1946年拆毀
DD-374 塔克號 1942年8月2日在瓦努阿圖海域觸雷沉沒
DD-375 唐斯號 1941年12月7日沉沒于珍珠港，1943年11月15日重建服役，1947年拆毀
DD-376 庫興號 1942年11月13日在瓜島海戰(zhàn)中被日軍擊沉
DD-377 帕金斯號 1943年11月29日被一艘澳大利亞運(yùn)兵船撞沉
DD-378 史密斯號 1947年拆毀
DD-379 普雷斯頓號 1943年11月14日在瓜島海戰(zhàn)中被日軍擊沉
DD-380 格里德利號 1947年拆毀
DD-381 索莫斯號 1947年拆毀
DD-382 克拉文號 1947年拆毀
DD-383 沃靈頓號 1944年9月13日在巴哈馬海域遭遇颶風(fēng)沉沒
DD-384 鄧?yán)仗?1947年拆毀
DD-385 范寧號 1946年拆毀
DD-386 巴格里號 1947年拆毀
DD-387 布魯號 1942年8月22日在瓜島海域被日軍“江風(fēng)”號擊沉
DD-388 赫爾姆號 1946年成為“十字路口”試驗艦，1948年鑿沉
DD-389 馬格福德號 1946年成為“十字路口”試驗艦，1948年鑿沉
DD-390 拉爾夫·塔爾博特號 1947年拆毀
DD-391 亨雷號 1943年10月3日在新幾內(nèi)亞被日軍飛機(jī)擊沉
DD-392 帕特森號 1947年拆毀
DD-393 賈維斯號 1942年8月9日在瓜島海域被日軍飛機(jī)擊沉
DD-394 桑普森號 1946年拆毀
DD-395 戴維斯號 1947年拆毀
DD-396 朱厄特號 1946年拆毀
DD-397 貝納姆號 1942年11月15日在瓜島海戰(zhàn)中被日軍擊沉
DD-398 埃萊特號 1947年拆毀
DD-399 朗號 1947年拆毀
DD-400 麥克卡爾號 1947年拆毀
DD-401 毛里號 1946年拆毀
DD-402 梅蘭特號 1946年成為“十字路口”試驗艦，1948年鑿沉
DD-403 特里普號 1946年成為“十字路口”試驗艦，1948年鑿沉
DD-404 蘭德號 1946年成為“十字路口”試驗艦，1948年鑿沉
DD-405 羅文號 1943年9月11日在地中海被德國S艇擊沉
DD-406 施塔克號 1946年成為“十字路口”試驗艦，1948年鑿沉
DD-407 斯特雷特號 1947年拆毀
DD-408 威爾遜號 1946年成為“十字路口”試驗艦，1948年鑿沉
DD-409 西姆斯號 1942年5月7日在珊瑚海海戰(zhàn)中被日軍飛機(jī)擊沉
DD-410 休斯號 1946年成為“十字路口”試驗艦，1948年鑿沉
DD-411 安德森號 1946年于“十字路口”行動中沉沒
DD-412 哈曼號 1942年6月6日在中途島海戰(zhàn)中被日軍伊-168號潛艇擊沉
DD-413 穆斯汀號 1946年成為“十字路口”試驗艦，1948年鑿沉
DD-414 拉塞爾號 1947年拆毀
DD-415 奧布萊恩號 1942年10月19日在瓜島海域被日軍伊-19號潛艇擊沉
DD-416 沃克號 1942年11月15日在瓜島海戰(zhàn)中被日軍擊沉
DD-417 莫里斯號 1947年拆毀
DD-418 羅號 1947年拆毀
DD-419 溫萊特號 1946年成為“十字路口”試驗艦，1948年鑿沉
DD-420 巴克號 1943年10月9日在意大利薩萊諾被德國U-616號潛艇擊沉
聯(lián)系客服
