孫 筱
“為人后者為之子”，語出《春秋公羊傳》，意思是：改做他人后嗣的人，就是他人的兒子。也就是說，要盡一個兒子所有的義務。這條來自漢代經(jīng)學原典的文句，與昌邑王廢立的關系十分密切。
漢昭帝劉弗陵九歲即位，在位十三年，政權之柄，由大臣霍光把持。漢昭帝死后，沒有留下子嗣。這樣，誰來入繼皇位，便成當務之急。類似的情況，在西漢初年有先例可循，當年周勃、陳平滅諸呂、廢少帝，權衡之后，選了劉邦兒子中當時年紀最長的代王劉恒繼位。漢武帝有六個兒子，除昭帝外，衛(wèi)太子、齊王、昌邑王三人早死，燕王謀反伏誅，只有廣陵王尚在。
《漢書·霍光傳》載：
元平元年，昭帝崩，亡嗣。武帝六男獨有廣陵王胥在，群臣議所立，咸持廣陵王。王本以行失道，先帝所不用。光內不自安。郎有上書言“周太王廢太伯立王季，文王舍伯邑考立武王，唯在所宜，雖廢長立少可也。廣陵王不可以奉宗廟?！毖院瞎庖?。光以其書視丞相敞等，擢郎為九江太守(《漢書》，中華書局1962年版，第2937頁)。
群臣朝會，或因有先例可循，或因有不滿霍光長期擅權，基本都屬意廣陵王。但對霍光而言，立廣陵王并不是一個好的選項。
其一，廣陵王是漢昭帝的兄長，按照經(jīng)學規(guī)定，“為人后者為之子”，他繼位后變成了漢昭帝和上官皇后的后人，這樣霍光的外甥女上官皇后的地位就十分尷尬。更有甚者，若廣陵王繼位后，不尊上官皇后為太后，另立自己的母親，雖然不合禮法，卻至少史有前例。當年漢文帝以漢惠帝弟繼位，他尊立的太后，就是自己的生母薄姬。
其二，廣陵王年紀比漢昭帝大，已是成人，“胥壯大，好倡樂逸游，力扛鼎，空手搏熊彘猛獸”(《漢書·武五子傳》，第2760頁)。他若繼承皇位，霍光的執(zhí)政地位無法得到保證。這便是群臣均擁立廣陵王，而霍光不能認同的深層原因。
當然，霍光無法講出不用廣陵王的真實理由。但是漢武帝既然立了昭帝，廢長立幼是武帝的選擇，“王本以行失道，先帝所不用。光內不自安”，這個擔心霍光是可以堂而皇之講出來的。所以《漢書·武五子傳》說：“(廣陵王)動作無法度，故終不得為漢嗣?！?《漢書》，第2760頁)
這時，郎官恰逢其時的上書，暗合了霍光的心思，上書列舉了周代廢長立幼的事例，得出以為立皇嗣，“唯在所宜，雖廢長立少可也”的結論?；艄夂芨吲d，一舉將上書的郎官遷為九江太守。
除漢昭帝外，漢武帝的其他五子，齊王沒有子嗣，衛(wèi)太子兒子已去世，燕王謀反，子嗣不得選立，唯一合適的廣陵王，又不合霍光心愿，所以選立昌邑王的兒子，現(xiàn)任的昌邑王劉賀是自然的事。朝議結束后，霍光立即選少府史樂成代理大鴻臚，前往昌邑迎劉賀至長安繼位。
選擇昌邑王劉賀繼承大統(tǒng)是霍光的無奈之選，這個無奈之選只能以無奈的方式結束。從現(xiàn)存史料看，劉賀畢竟是膏粱子弟，難負大任，他在位27天，卻干了1127件荒唐事?；艄庵缓门c眾臣合謀，廢掉劉賀。
關于劉賀被廢的理由，丞相張敞等人的上疏中說得很清楚：
天子所以永保宗廟總壹海內者，以慈孝禮誼賞罰為本。孝昭皇帝早棄天下，亡嗣，臣敞等議，《禮》曰：“為人后者為之子也”，昌邑王宜嗣后，遣宗正、大鴻臚、光祿大夫奉節(jié)使徵昌邑王典喪。服斬缞，亡悲哀之心，廢禮誼……凡千一百二十七事。文學光祿大夫夏侯勝等及侍中傅嘉數(shù)進諫以過失，使人簿責勝，縛嘉系獄?；囊曰?，失帝王禮誼，亂漢制度。臣敞等數(shù)進諫，不變更，日以益甚，恐危社稷，天下不安。
臣敞等謹與博士臣霸、臣雋舍、臣德、臣虞舍、臣射、臣倉議，皆曰：“高皇帝建功業(yè)為漢太祖，孝文皇帝慈仁節(jié)儉為太宗，今陛下嗣孝昭皇帝后，行淫辟不軌?！对姟吩疲骸晃粗?，亦既抱子?！灞僦畬?，莫大不孝。周襄王不能事母，《春秋》曰‘天王出居于鄭’，繇不孝出之，絕之于天下也。宗廟重于君，陛下未見命高廟，不可以承天序，奉祖宗廟，子萬姓，當廢?！?《漢書·霍光傳》，第2940～2946頁)
劉賀繼位27天，干了“凡千一百二十七”件壞事，這很難讓人信服。但奏折的理由卻堂而皇之，首先又是以“為人后者為之子”這個基本論點，條分縷析，列舉了劉賀居喪期間行為不軌，行事違制等一系列事實，最后演繹出“五辟之屬，莫大不孝”的結論，這樣，劉賀就罪責難逃了。
或者可以推測，劉賀被廢的深層原因在于他缺少為政的歷練，不信任朝中老臣，而過于依賴他從昌邑帶來的舊部?！爱敂嗖粩?，反受其亂”，在立足未穩(wěn)的情況下，被霍光等朝中老臣先下了手。如果他能像漢文帝那般，入朝前后謹慎小心，也不至于落到這樣的下場。漢文帝繼位后，尊立生母為皇太后，未遭到非議，只是那個時候，經(jīng)學尚未取得意識形態(tài)的支配權，“為人后者為之子”的這套理論，也未被世人熟知罷了。
獨不抑昌邑王劉賀的廢立與經(jīng)學“為人后者為之子”這套理論有關，漢宣帝的選立，也脫不了干系。
《漢書·霍光傳》記載：
光坐庭中，會丞相以下議定所立。廣陵王已前不用，及燕刺王反誅，其子不在議中。近親唯有衛(wèi)太子孫號皇曾孫在民間，咸稱述焉。光遂復與丞相敞等上奏曰：“《禮》曰：‘人道親親故尊祖，尊祖故敬宗?！笞谕鏊?，擇支子孫賢者為嗣。孝武皇帝曾孫病已，武帝時有詔掖庭養(yǎng)視，至今年十八，師受《詩》、《論語》、《孝經(jīng)》，躬行節(jié)儉，慈仁愛人，可以嗣孝昭皇帝后，奉承祖宗廟，子萬姓。臣昧死以聞?！被侍笤t曰：“可?！惫馇沧谡齽⒌轮猎鴮O家尚冠里，洗沐賜御衣，太仆以軨獵車迎曾孫就齋宗正府，入未央宮見皇太后，封為陽武侯。已而光奉上皇帝璽綬，謁于高廟，是為孝宣皇帝(《漢書》，第2947頁)。
《漢書·武五子傳》記載：
太子有遺孫一人，史皇孫子，王夫人男，年十八即尊位，是為孝宣帝。帝初即位，下詔曰：“故皇太子在湖，未有號謚，歲時祠，其議謚，置園邑?！庇兴咀嗾垼骸岸Y‘為人后者，為之子也’，故降其父母不得祭，尊祖之義也。陛下為孝昭帝后，承祖宗之祀，制禮不逾閑(《漢書》，第2748頁)。
兩漢經(jīng)學，其禮法之精義，不是建立國家制度，而是規(guī)范社會秩序?！坝H親、尊尊”是禮法的核心，“尊祖敬宗”是禮法的要求?！盀槿撕笳邽橹印边@套理論，恰恰是為“大宗亡嗣，擇支子孫賢者為嗣”構建的。遇到這種情況，會出現(xiàn)許多附帶的問題，比如輩分問題，生父母地位問題，喪服與祭祀問題等。如果確立“為人后者為之子”這一原則，這些問題也就迎刃而解了。
當然，霍光與眾臣立宣帝劉詢，并不以經(jīng)學考量為出發(fā)點。選擇生活于民間18年、在朝堂無根無派的劉詢，無疑可以延續(xù)霍光集團的政治生命。但是，也應該看到，在經(jīng)學已成為占支配地位的政治意識時，任何政治行為均可以從中得到合理解釋，也可謂是成也經(jīng)說，敗也經(jīng)說。
古書中引“為人后者為之子”，多以為出自《儀禮》，其實《儀禮》的原句為“為人后者為其昆弟”，而“為人后者為之子”出自《春秋公羊傳·成公十五年》記載：
(經(jīng))三月乙巳，仲嬰齊卒。(傳)仲嬰齊者何？公孫嬰齊也。公孫嬰齊，則曷為謂之仲嬰齊？為兄后也。為兄后，則曷為謂之仲嬰齊？為人后者，為之子也。為人后者為其子，則其稱仲何？孫以王父字為氏也。然則嬰齊孰后？后歸父也。歸父使于晉而未反。何以后之？叔仲惠伯，傅子赤者也。文公死，子幼。公子遂謂叔仲惠伯曰：“君幼，如之何？愿與子慮之?！笔逯倩莶唬骸拔嶙酉嘀?，老夫抱之，何幼君之有？”公子遂知其不可與謀，退而殺叔仲惠伯，弒子赤而立宣公。宣公死，成公幼，臧宣叔者相也。君死不哭，聚諸大夫而問焉，曰：“昔者叔仲惠伯之事，孰為之？”諸大夫皆雜然曰：“仲氏也，其然乎？”于是遣歸父之家，然后哭君。歸父使乎晉，還自晉，至檉，聞君薨家遣，
實際上，在這一處，《公羊傳》誤讀了《春秋》，把仲嬰齊與公孫嬰齊誤為一人。仲嬰齊是東門襄仲的兒子，公孫歸父的弟弟。魯成公時，仲嬰齊為卿。公孫嬰齊是叔肸之子，魯文公之孫，故多稱公孫嬰齊，史稱子叔聲伯。公孫嬰齊是私生子，所以《左傳·成公十一年》說“聲伯之母不聘”。對于叔肸的“大逆不道”，其嫂子也就是魯宣公的妻子穆姜很是惱怒，她怎么都不愿接受這段婚姻，她說：“吾不以妾為姒?！币馑际俏也荒芘c這樣的女人成為妯娌。
對于《公羊傳》的誤會，《榖梁傳》也未能糾正：
(經(jīng))三月乙巳，仲嬰齊卒。(傳)此公孫也。其曰仲，何也？子由父疏之也(《春秋榖梁傳注疏》卷一三，北京大學出版社2000年版，第266頁)。
《公羊傳》對這段史實的誤讀，唐代經(jīng)學家啖助指出“二傳不知時有叔肸子公孫嬰齊”(啖助的著作已佚，主要觀點保存在其弟子陸淳編定的《春秋集傳纂例》《春秋集傳辨疑》之中，清馬國翰的《玉函山房輯佚書》中輯有啖助《春秋集傳》一卷)。這樣看來，《公羊傳》根據(jù)誤讀提出了“為人后者為之子”的理論，把仲嬰齊當作公孫歸父的兒子，而后世儒家均采納該說，實在有些荒唐。
王國維的《殷周制度論》是其重要著作，其中“為人后者為之子，亦由嫡庶之制生”是其重要的內容和觀點。他的這個結論便是依持《公羊傳》這段誤解得出的：
又《經(jīng)》于成十五年書：“三月乙巳，仲嬰齊卒?！薄秱鳌吩唬骸爸賸臊R者，公孫嬰齊也。公孫嬰齊則曷為謂之‘仲嬰齊’？為兄后也。為兄后則曷為謂之‘仲嬰齊’？為人后者為之子也。為人后者為之子，則其稱‘仲’何？孫以王父字為氏也。然則嬰齊孰后？后歸父也?！狈驄臊R為歸父弟，以為歸父后，故祖其父仲遂而以其字為氏。是春秋時為人后者，無不即為其子。此事于周初雖無可考，然由嫡庶之制推之，固當如是也(王國維：《觀堂集林》卷10，《王國維全集》第8卷，浙江教育出版社2009年版，第311頁)。
倘若《公羊傳》的結論有問題，王氏的推演就值得商榷了。當然，理論本源的誤會，其實并不影響理論的實際效用。我們寧可推測，“為人后者為之子”是漢代經(jīng)師的誤讀。但推敲漢經(jīng)，這樣有意地誤讀其實很多，對中國歷史的影響也很大。就“為人后者為之子”誤讀成說形成以后對中國古史的影響來探索，其功能一點不可小覷。
漢延平元年(106年)八月，殤帝劉隆早夭。鄧太后與其兄車騎將軍鄧騭密謀，決定迎立清河孝王劉慶的兒子劉祜。這一年劉祜剛滿13歲，是為漢安帝。殤帝與安帝從輩分講，倆人同為漢章帝劉炟孫子，殤帝是劉炟的第四子劉肇之子，安帝是劉炟第三子清河王劉慶之子。殤帝劉隆不滿百天繼位，死時不到一歲，所以劉祜應是劉隆的兄長。劉祜繼位無疑又要依靠“為人后者為之子”這套理論來規(guī)范其倫理關系。《后漢書·孝安帝紀》記載這段史實：
八月，殤帝崩，太后與兄車騎將軍鄧騭定策禁中。其夜，使騭持節(jié)，以王青蓋車迎帝，齋于殿中?；侍笥绲碌?，百官皆吉服，群臣陪位，引拜帝為長安侯?；侍笤t曰：“先帝圣德淑茂，早棄天下。朕奉皇帝，夙夜瞻仰日月，冀望成就。豈意卒然顛沛，天年不遂，悲痛斷心。朕惟平原王素被痼疾，念宗廟之重，思繼嗣之統(tǒng)，唯長安侯祜質性忠孝，小心翼翼，能通《詩》、《論》，篤學樂古，仁惠愛下。年已十三，有成人之志。親德系后，莫宜于祜?！抖Y》‘昆弟之子猶己子’；《春秋》之義，為人后者為之子，不以父命辭王父命。其以祜為孝和皇帝嗣，奉承祖宗，案禮儀奏?！?《后漢書》，中華書局1965年版，第203～204頁)
其實在古代，皇位或王位繼承，因多重緣由，帶來輩分混亂，這就需要用理論來規(guī)范。由于后人對這套理論或又有自己的理解，由此產(chǎn)生很多爭議。有宋一代的濮議便是一例。
宋仁宗趙楨的兒子均早夭，只好選宗室子繼承皇位。英宗趙曙繼位后，對尊禮其生父濮安懿王趙允讓的討論，就引起了一系列政治事件。英宗即位第二年(治平二年，1065年)，詔議崇奉生父濮王典禮。侍御史呂誨、范純仁、呂大防及司馬光、賈黯等力主稱仁宗為皇考，濮王為皇伯，而中書韓琦、歐陽修等則主張稱濮王為皇考。英宗因立濮王園陵，貶呂誨、呂大防、范純仁三人出外。舊史稱之為“濮議”(參見劉宏濤：《“濮王之議”與父子關系的雙重性質》，《科學經(jīng)濟社會》2015年第4期，第39～42頁)。
有明一代的“大禮議”更為激烈。大禮議發(fā)生在1521年(明正德十六年)到1524年(嘉靖三年)間，是一場關于皇統(tǒng)的政治大爭論。事情原委如下：明世宗以藩王入主皇位，按照“為人后者為之子”原則，要為其改換父母。明世宗登基后，與楊廷和、毛澄為首的武宗舊臣們便產(chǎn)生捍格，在誰為世宗宗法意義上的父考以及世宗生父尊號的問題上，兩派意見迥然不同。以內閣首輔楊廷和為首的“繼嗣派”要求世宗更換父母，而新科進士張璁則上疏責廷臣之非，提出了“繼統(tǒng)不繼嗣”的理論。趙翼《廿二史札記》載：“此考孝宗之說，援引漢哀帝、宋英宗……預立為儲君者不同，第以倫序當立，奉祖訓兄終弟及之文，入繼大統(tǒng)。若謂繼統(tǒng)必繼嗣，則宜稱武宗為父矣。以武宗從兄，不可稱父，遂欲抹煞武宗一代，而使之考未嘗為父之孝宗，其理本窒礙而不通。故璁論一出，楊一清即謂此論不可易也。”(趙翼撰，曹光甫點校：《廿二史札記》卷三一《大禮之議》，上海古籍出版社2011年版，第652頁)大禮議是明代重大歷史事件，爭論核心是世宗能否改換父母，但其本質則是新舊政治勢力的較量。這個爭議至1524年(嘉靖三年)，以世宗欽定大禮而結束。
核撿“濮議”與“大禮議”相關史料，對經(jīng)學“為人后者為之子”理論的解釋是各派互相攻訐的焦點。由于不關本文宏旨，茲不多述。漢代經(jīng)學，尤其是今文經(jīng)學，與時俱進是其動能，推陳出新是其選項，以漢律古是其方法，誤讀曲解是其特色。雖然其理論所本或舛或誤，但其功能卻亙古彌新，不乏用武之地。就“為人后者為之子”這套理論而言，不僅皇室、王室很多繼承問題，由此引發(fā)，賴此規(guī)范；民間這類收繼產(chǎn)生的矛盾，也須秉此理論來化解。
由此看來，人類思想的進步，多是通過以今律古來實現(xiàn)的。托古則可信，可信才有用，有用才有功。
歷史文獻中，對漢廢帝劉賀或有評述，但零碎且難成熱點。?；韬钅拱l(fā)現(xiàn)以后，對其評價便沸沸揚揚、聚訟紛紜。
《漢書》對漢廢帝劉賀無專門紀傳，相關的史料雜見于同時期的其他紀傳中。這說明劉賀雖然名為廢帝，卻如同西漢第三任皇帝前少帝劉恭和第四任皇帝后少帝劉弘一樣，不能入漢正統(tǒng)之序列。史官班固從歷史角度，對漢廢帝已做定讞。
其實，漢廢帝之稱謂，與其他被廢或亡國末代皇帝相同，不是劉賀的謚號。謚號是對死去的帝王、貴胄、名流等按其生平事進行評定后，給予的褒貶稱號?！兑葜軙ぶu法解》：“謚者，行之跡也；號者，功之表也；車服者，位之章也。是以大行受大名，細行受小名；行出于己，名生于人。”(黃懷信：《逸周書匯校集注》卷6，上海古籍出版社1995年版，第668～669頁)古代被廢皇帝多無謚號、廟號，通稱廢帝。不給予謚號，是對其歷史地位的蔑視。
兩漢時代，史附于經(jīng)。經(jīng)學之論說，多為史家之權衡。前文所述，漢廢帝劉賀的立與廢，皆以“為人后者為之子”成說為論點，列舉劉賀繼承大統(tǒng)后，不盡為人子義務的種種劣跡，如大喪斬缞，無哀痛之心，不素食，不節(jié)欲，弄彘斗虎，闥內敖戲，擊鼓歌吹，湛沔于酒等等。這樣的罪責，完全可以構成“大不孝”，若論懲處，罪名自然可以列在“五刑”之首。若張敞、霍光等人上疏所陳述的是事實，劉賀被廢，并無冤情，問題是這些指責是真的嗎？
今天我們或可懷疑這些指責，劉賀在位27天，共做了1127件壞事，平均每天要做41.7件壞事，劉賀做壞事的能力也太強了。因循這樣的懷疑，我們或可發(fā)現(xiàn)，劉賀被廢的真正原因在于他只用自己從昌邑國帶來的兩百多個舊臣，不但不信任擁立他的霍光政治集團，同樣也不信任可能是霍光對立面的朝中大臣。結局只能是，為捍衛(wèi)自己的政治利益，原來漢宮各種政治集團立即團結起來，劉賀被廢就在所難免了。因此，按照成王敗寇的歷史觀，后來的史冊對劉賀的涂黑也就在所難免了。
或許我們可質疑劉賀之罪不如外傳之盛，但是要為其翻案則不可能。首先，根據(jù)史料，劉賀對奏折的指責無一反駁，只是說“聞天子有爭臣七人，雖無道不失天下”，說明他對自己的罪行是認可的。其次，今人或以為劉賀順口可以引用《孝經(jīng)·諫諍章》“聞天子有爭臣七人，雖無道不失天下”句，加上?；韬钅怪谐鐾炼喾N經(jīng)書殘簡，從而辯解劉賀也是飽讀經(jīng)書之人。這種解釋經(jīng)不起推敲，因為《孝經(jīng)》《論語》在漢代列為小經(jīng)，是從皇子、王子到期門、羽林之士的啟蒙讀物(參見孫筱：《孝的觀念與漢代新的社會統(tǒng)治秩序》，《中國史研究》1990年第3期，第55～62頁)。復次，昌邑王劉髆死后，劉賀繼承王位。據(jù)《漢書》記載，劉賀“不好書術而樂逸游，馮式撙銜，馳騁不止”(《漢書·王吉傳》，第3059頁)，為此，臣屬們“引經(jīng)義，陳禍福，至于涕泣，蹇蹇亡已。面刺王過”，可劉賀卻不思悔改，“掩耳起走”(《漢書·循吏傳》，第3637頁)。臣屬們“選郎通經(jīng)術有行義者與王起居，坐則誦《詩》《書》，立則習禮容，宜有益”，劉賀起初同意，可沒過幾天，就把這些人通通逐走了(《漢書·循吏傳》，第3638頁)。
由此看來，無論是根據(jù)經(jīng)學的經(jīng)義對劉賀的評價，還是史籍對其事跡的記述，給劉賀翻案皆無本可據(jù)?？v使?；韬钅菇鹩駶M塋，也只能作為其翻案的反證。其實，劉賀只不過是一個紈绔子弟，做了漢宮政治斗爭的犧牲品罷了，沒有什么可唏噓的。
作者孫筱，歷史學博士，中國社會科學院歷史研究所研究員。北京，100006。
收稿日期：2016-05-08
聯(lián)系客服
