產(chǎn)品責(zé)任有廣義和狹義之分，廣義上的產(chǎn)品責(zé)任既包括產(chǎn)品有缺陷致人損害所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，也包括產(chǎn)品質(zhì)量不合格所引起的不適當(dāng)履行合同的責(zé)任；狹義的產(chǎn)品責(zé)任指的是產(chǎn)品有缺陷致人損害所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。應(yīng)該說原意的產(chǎn)品責(zé)任指的是廣義上的產(chǎn)品責(zé)任，因?yàn)楫a(chǎn)品責(zé)任并非一種單獨(dú)的民事責(zé)任形式，而是指圍繞產(chǎn)品的質(zhì)量所帶來的民事責(zé)任的總稱，既包括侵權(quán)責(zé)任也包括違約責(zé)任。但在侵權(quán)行為法上談產(chǎn)品責(zé)任，其指的是狹義上的產(chǎn)品責(zé)任。   　　因產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷給他人造成損害，本應(yīng)有三種解決的途徑：違反品質(zhì)擔(dān)保的合同責(zé)任、侵權(quán)法上的一般過失責(zé)任、以及侵權(quán)法中的嚴(yán)格責(zé)任。廣義的產(chǎn)品責(zé)任最先表現(xiàn)為一種合同責(zé)任，后來人們發(fā)現(xiàn)，要求受害人證明合同關(guān)系的存在，不利于保護(hù)受害者利益。其一，現(xiàn)實(shí)中大量存在有缺陷的產(chǎn)品對(duì)非契約當(dāng)事人的人身和財(cái)產(chǎn)造成損害。其二，即使是契約當(dāng)事人，由于產(chǎn)品的使用年限一般較長(zhǎng)，事過境遷，要求受害者損害發(fā)生之際證明契約關(guān)系的存在，也是有失公允。最早是1916年美國的“麥克森訴別克汽車制造公司案”為消費(fèi)者對(duì)制造廠提起產(chǎn)品責(zé)任之訴不需要有證明合同關(guān)系的存在開辟了道路。 [1]當(dāng)時(shí)的法院認(rèn)為，如果一件產(chǎn)品，被粗枝大葉的生產(chǎn)出來會(huì)對(duì)人身造成威脅時(shí)，其就是一件危險(xiǎn)品，若產(chǎn)品的直接購買者以外的人不經(jīng)檢驗(yàn)直接使用，該產(chǎn)品同樣會(huì)對(duì)其造成損害。所以產(chǎn)品生產(chǎn)者對(duì)其制造出來的產(chǎn)品應(yīng)負(fù)有一項(xiàng)對(duì)世的謹(jǐn)慎制造義務(wù)。生產(chǎn)者一旦違反這項(xiàng)義務(wù)，凡產(chǎn)品質(zhì)量存在問題，給他人造成損害，生產(chǎn)者均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，受害者無須證明合同關(guān)系的存在。此后一般過失侵權(quán)理論在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)被廣泛接受并得到發(fā)展。 [2]但是，一般過失責(zé)任也有其不足之處，近代以來科技發(fā)達(dá)，產(chǎn)品生產(chǎn)高度專業(yè)化，使得要求消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的缺陷的存在，自行辨別事實(shí)上已成為不可能或不經(jīng)濟(jì)，于是立法者立足于對(duì)作為弱勢(shì)群體的消費(fèi)者給予特殊保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公正。于是徹底免除消費(fèi)者自行檢驗(yàn)產(chǎn)品缺陷的義務(wù)，推定生產(chǎn)者生產(chǎn)出來的產(chǎn)品將不經(jīng)過任何檢驗(yàn)徑行投入使用。于是，對(duì)于消費(fèi)者，因其無須對(duì)產(chǎn)品的缺陷進(jìn)行檢驗(yàn)，所以一旦產(chǎn)品有缺陷造成損害，理應(yīng)認(rèn)為其對(duì)此損害的造成，不負(fù)有過失，所以也就不擔(dān)責(zé)任。對(duì)于生產(chǎn)者，因?yàn)槠湄?fù)有對(duì)世的謹(jǐn)慎制造義務(wù)，所以一旦出現(xiàn)損害就推定是因?yàn)樯a(chǎn)者未盡謹(jǐn)慎制造義務(wù)的過失造成的，所以其就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，于是便有了，對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)者的嚴(yán)格責(zé)任。這就是我們今天所談?wù)摰奶厥馇謾?quán)意義上的產(chǎn)品責(zé)任。   　　一 產(chǎn)品的內(nèi)涵外延   　　產(chǎn)品是產(chǎn)品責(zé)任法的最為根本的范疇。想要對(duì)產(chǎn)品責(zé)任進(jìn)行深入全面的探討，首先必須界定產(chǎn)品的內(nèi)涵和外延。產(chǎn)品本系經(jīng)濟(jì)學(xué)上的用語，從最廣義的理解來講，一切人類勞動(dòng)的結(jié)果，都可以稱之為產(chǎn)品。 [3]各國的產(chǎn)品責(zé)任立法，出于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、立法宗旨和公共政策的選擇，一般均會(huì)對(duì)“產(chǎn)品”的范圍作出一定的限制。于我國產(chǎn)品責(zé)任立法而言，由于不存在單獨(dú)的產(chǎn)品責(zé)任法，有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)規(guī)定散見于《民法通則》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》中。所以對(duì)產(chǎn)品內(nèi)涵外延的界定，應(yīng)從《民法通則》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》中尋找依據(jù)?！睹穹ㄍ▌t》對(duì)產(chǎn)品一詞并未給出相關(guān)的界定，《產(chǎn)品質(zhì)量法》的第2條將產(chǎn)品界定為：“本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作用于銷售的產(chǎn)品，建筑工程不適用本法的規(guī)定。”該法的第50條進(jìn)一步規(guī)定：“軍工產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理辦法，由國務(wù)院、中央軍事委員會(huì)另行制定。”由此可知《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)產(chǎn)品的范圍做了如下界定：（1）經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品屬于產(chǎn)品質(zhì)量法上所規(guī)定的產(chǎn)品。這里的加工制作是指改變?cè)牧?、毛坯或半成品的形狀、性質(zhì)或表面狀態(tài)，使之達(dá)到規(guī)定要求的各種工作的統(tǒng)稱。加工是產(chǎn)品產(chǎn)出之過程，產(chǎn)品質(zhì)量之優(yōu)劣，直接與加工制作有關(guān)。 [4]這里的加工、制作不同于日常用語的加工、制作。由此可知初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品和其它的天然品雖也需要一定的勞動(dòng)才能獲得，但是其所需要的生產(chǎn)勞動(dòng)不能視為加工、制作，所以初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品和天然物，不應(yīng)包括在產(chǎn)品質(zhì)量法的“產(chǎn)品”當(dāng)中。至于“用于銷售”一詞不應(yīng)理解為只有通過銷售而交付之物品才是產(chǎn)品質(zhì)量法上所稱的產(chǎn)品，只要是生產(chǎn)之際生產(chǎn)的目的是為了銷售，就應(yīng)該認(rèn)定為是“用于銷售”的。（2）產(chǎn)品質(zhì)量法上所稱的產(chǎn)品不包括不動(dòng)產(chǎn)。因?yàn)椤懂a(chǎn)品質(zhì)量法》的第2條明確表明，建筑工程不適用本法，而不動(dòng)產(chǎn)中的另一大類土地有屬于天然物，所以說產(chǎn)品質(zhì)量法中的產(chǎn)品不包括不動(dòng)產(chǎn)。但是，目前學(xué)界有很多學(xué)者就此認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任法上的產(chǎn)品只包括動(dòng)產(chǎn) [5]，對(duì)此筆者有不同的意見。學(xué)者們之所以認(rèn)定，這里所講的產(chǎn)品只是指動(dòng)產(chǎn)，原因在于他們受傳統(tǒng)民法里“物”這個(gè)概念的影響，認(rèn)為產(chǎn)品除了不動(dòng)產(chǎn)就只有動(dòng)產(chǎn)了。但是這里的“產(chǎn)品”和“物”這個(gè)概念明顯是沒有可比性的。產(chǎn)品當(dāng)中除開不動(dòng)產(chǎn)以外，還應(yīng)該包括動(dòng)產(chǎn)、無體物以及智力產(chǎn)品。對(duì)此，學(xué)界也是有認(rèn)識(shí)的，王利明教授主持的中國民法典的學(xué)者建議稿中就認(rèn)為“（用于銷售的）計(jì)算機(jī)軟件和類似的電子產(chǎn)品，視為本法所稱的產(chǎn)品” [6]雖然，該建議稿中也認(rèn)為“產(chǎn)品”應(yīng)以動(dòng)產(chǎn)為原則，但是其對(duì)例外的規(guī)定本身就足以說明，其已認(rèn)識(shí)到將產(chǎn)品外延限定為動(dòng)產(chǎn)是有其局限性的。一般認(rèn)為智力產(chǎn)品除了上面所提到的計(jì)算機(jī)軟件以外還包含書刊、地圖、音響制品。在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，因智力產(chǎn)品致人損害的情形，也并不少見?！镀辗ňW(wǎng)》載，湖北一考生發(fā)現(xiàn)某司法考試輔導(dǎo)用書有一百多處錯(cuò)誤，因此對(duì)其復(fù)習(xí)造成較大的困難，于是提起損害賠償之訴。在這個(gè)案例中，明顯就是一個(gè)智力產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)之訴。對(duì)于電能、熱能等無體物，目前的幾個(gè)民法典建議稿都認(rèn)為應(yīng)該涵概在內(nèi)。 [7]（3）產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的產(chǎn)品不適用于軍工產(chǎn)品。軍工產(chǎn)品是指武器裝備、彈藥及配套產(chǎn)品，包括專用的原材料、元器件。由于軍工產(chǎn)品一般不進(jìn)入市場(chǎng)營銷，所以軍工產(chǎn)品不適用產(chǎn)品質(zhì)量法。軍工產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害的相關(guān)問題，也由國務(wù)院和中央軍委另行規(guī)定。   　　二 產(chǎn)品缺陷   　?。ㄒ唬?nbsp;產(chǎn)品缺陷概述   　　《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條，對(duì)產(chǎn)品缺陷做了如下界定“本法所稱產(chǎn)品缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康、人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。”《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定實(shí)際上是對(duì)產(chǎn)品“缺陷”的認(rèn)定規(guī)定了雙重標(biāo)準(zhǔn)。第一重標(biāo)準(zhǔn)是不能存在“不合理危險(xiǎn)”，第二重標(biāo)準(zhǔn)是不得違反“法定強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)”。這一規(guī)定存在以下幾個(gè)方面的問題。第一，對(duì)于存在“法定強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)”的產(chǎn)品，如果其已經(jīng)符合了“法定強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)”但是仍然存在“不合理的危險(xiǎn)”，此種產(chǎn)品致人損害，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者是否應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？如果產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者不承擔(dān)責(zé)任，那么消費(fèi)造成的損失應(yīng)該有誰來承擔(dān)？是否可以要求政府來擔(dān)負(fù)起消費(fèi)者的損失，因?yàn)楫a(chǎn)品的法定強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，一般都是由政府或者政府授權(quán)的機(jī)構(gòu)制定的？第二，對(duì)于不存在法定強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的“缺陷”的認(rèn)定應(yīng)該采什么樣的標(biāo)準(zhǔn)，“不合理危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)是否具有客觀性？是否“合理”其實(shí)是人主觀上評(píng)判，但是在司法實(shí)踐中牽涉到具體的認(rèn)定的時(shí)候我們必須要將其客觀化。第三，前面已經(jīng)提到“法定強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)”往往是由政府或政府授權(quán)的特定的機(jī)構(gòu)制定的。而產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者，由于經(jīng)濟(jì)技術(shù)方面處于優(yōu)勢(shì)地位，所以往往在產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的制定過程中具有一定的發(fā)言權(quán)，這就使得，由貌似中立的政府或其授權(quán)的機(jī)構(gòu)制定出來的標(biāo)準(zhǔn)就很難保持中立。如此將非常不利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。雖然《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定有以上不足之處，但是比較起《民法通則》的規(guī)定來講其進(jìn)步之處還是顯而易見的。《民法通則》第122條規(guī)定：“產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”《民法通則》沒有使用“缺陷”一詞，而是采用產(chǎn)品“質(zhì)量不合格”來認(rèn)定是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，這種規(guī)定不僅僅是不利于充分保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的問題，而且對(duì)于沒有法定強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品致人損害，如何認(rèn)定是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，就顯得無法可依了。   　　鑒于目前我國產(chǎn)品責(zé)任立法關(guān)于產(chǎn)品“缺陷”認(rèn)定上的不足之處，我們非常有必要從比較法的角度學(xué)習(xí)借鑒其他國家的先進(jìn)的產(chǎn)品責(zé)任立法，以促進(jìn)我國產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展。在美國人們對(duì)某些看似客觀的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是不信任的，同時(shí)也將政府制定的法定強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)和民事責(zé)任承擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分開來。 [8]美國人認(rèn)為，當(dāng)政府涉足產(chǎn)品市場(chǎng)確定安全標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，他通常將自己限制于要求防止最公然的危險(xiǎn)的最低保護(hù)措施之內(nèi)，然而卻低于當(dāng)時(shí)的民事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。也就是說在美國確定民事責(zé)任時(shí)只有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)即《侵權(quán)行為法重述》（第二版）402A的界定：“不合理危險(xiǎn)的缺陷狀態(tài)”。至于在“不合理危險(xiǎn)”的認(rèn)定上， 美國人采的是“事實(shí)自證”，也就是我們所說的過錯(cuò)推定。如果產(chǎn)品造成他人損害，就推定該產(chǎn)品存在“缺陷”，除非產(chǎn)品的生產(chǎn)者能夠舉證證實(shí)其制造的產(chǎn)品不存在“不合理的危險(xiǎn)”。美國的做法對(duì)我國的產(chǎn)品責(zé)任立法是具有一定的借鑒意義的。但是這并不表明“法定強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)”的制定就沒有必要。“法定強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)”在民事責(zé)任的認(rèn)定上雖然沒有決定意義，但是仍然有一定的參考價(jià)值；另外，在刑事責(zé)任的承擔(dān)上，“法定強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)”具有決定性的意義，一般認(rèn)為只要符合法定強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，即使造成了較為嚴(yán)重?fù)p害，其仍然無須承擔(dān)刑事責(zé)任。   　　（二） 缺陷的分類   　　我國的產(chǎn)品責(zé)任立法中對(duì)“缺陷”是沒有進(jìn)行劃分的。在美國學(xué)者們一般將產(chǎn)品缺陷分為三類即：制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷、警告缺陷。（1）制造缺陷，是指產(chǎn)品在 [9]制造過程中，因原材料、配件、工藝、程序等方面存在錯(cuò)誤，導(dǎo)致制作成的最終產(chǎn)品具有的不合理的危險(xiǎn)性。（2）設(shè)計(jì)缺陷是指產(chǎn)品在設(shè)計(jì)時(shí)在產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、配方等方面存在不合理的危險(xiǎn)。考察設(shè)計(jì)缺陷，應(yīng)當(dāng)結(jié)合產(chǎn)品的用途，如果將產(chǎn)品用于所設(shè)計(jì)的用途以外的情形，即使存在不合理危險(xiǎn)，也不能認(rèn)為其存在設(shè)計(jì)缺陷。如，福特汽車公司生產(chǎn)的平托汽車油箱爆炸的索賠案，東芝筆記本電腦案，都是設(shè)計(jì)缺陷的典型案例。對(duì)于設(shè)計(jì)缺陷的認(rèn)定，通常有成本收益標(biāo)準(zhǔn)和直覺標(biāo)準(zhǔn)。所謂的成本收益標(biāo)準(zhǔn)就是指通過對(duì)產(chǎn)品的有用性與危險(xiǎn)性的比較，檢查是否采取了安全確保措施，以確定產(chǎn)品是否存在缺陷。如果用途遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了它潛在的危險(xiǎn)，則認(rèn)為不具有危險(xiǎn)性，反之則認(rèn)為該產(chǎn)品為缺陷產(chǎn)品。所謂的直覺標(biāo)準(zhǔn)也叫消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品安全性的期望標(biāo)準(zhǔn)，即以普通消費(fèi)者對(duì)該產(chǎn)品的特性具有人所共知的常識(shí)所能預(yù)見的程度為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。如果該產(chǎn)品的危險(xiǎn)程度超過了消費(fèi)者所能預(yù)見的程度，則具有不合理危險(xiǎn)性，因而該產(chǎn)品被認(rèn)為是缺陷產(chǎn)品。（3）警示缺陷也叫指示缺陷，是指產(chǎn)品在經(jīng)營過程存在不合理的危險(xiǎn)，銷售產(chǎn)品沒有適當(dāng)?shù)木九c說明，銷售過程中對(duì)產(chǎn)品的處置不當(dāng)而使產(chǎn)品產(chǎn)生不合理危險(xiǎn)。對(duì)于警示缺陷，我們首先要考慮的是是否有警示的必要？各國立法一般都確認(rèn)“明顯危險(xiǎn)無警告義務(wù)法則”人們不可能要求，刀具制品廠商明確警示鋒利的刀刃會(huì)傷人，否則警示義務(wù)將無窮無盡，生產(chǎn)者也將無所適從。其次，我們也要探討一下，是否警示充分且適當(dāng)。這就要求生產(chǎn)者，僅僅有警示往往還不夠，其還應(yīng)該，以一定的足以引起使用者足夠重視的方式來表達(dá)其警示。“肯德基熱飲燙人案”是一起典型的警示不當(dāng)?shù)陌咐?。盡管外包裝上標(biāo)有“小心熱飲燙口，請(qǐng)勿用吸管”但是就在這個(gè)外包裝上卻有一個(gè)使用吸管的插口，由此使得不小心的小保姆，使用吸管后，燙傷了小男孩。 [10]在本案中，適當(dāng)且充分的警示，應(yīng)是除明確標(biāo)示燙口以外，還應(yīng)使用沒有吸管插口的外包裝。最后一點(diǎn)，我們應(yīng)該明確警示義務(wù)和謹(jǐn)慎設(shè)計(jì)義務(wù)的相互關(guān)系，警示義務(wù)和謹(jǐn)慎設(shè)計(jì)義務(wù)在一定的程度上是可以互補(bǔ)的。設(shè)計(jì)缺陷在一定意義上是無法避免的，所以必須對(duì)其潛在的危險(xiǎn)給予充分的警示。如果說一件產(chǎn)品設(shè)計(jì)完全科學(xué)合理，就警示就會(huì)成為不必要，也就不可能有警示缺陷的存在。上面所談的，對(duì)產(chǎn)品缺陷的區(qū)分有利于對(duì)產(chǎn)品責(zé)任承擔(dān)主體的確定。   　?。ㄈ?nbsp;缺陷、瑕疵和質(zhì)量不合格   　　對(duì)產(chǎn)品的缺陷、瑕疵和質(zhì)量不合格的區(qū)分是非常具有實(shí)際意義的。通常認(rèn)為“缺陷”是指“產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)。”而瑕疵是指“產(chǎn)品質(zhì)量不合格但其尚不具有足以造成人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)。” [11]而產(chǎn)品質(zhì)量不合格則是我國《民法通則》用以對(duì)產(chǎn)品是否有缺陷的界定的標(biāo)準(zhǔn)，其針對(duì)的是具有法定強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品而言。筆者認(rèn)為以上的這么一種界定是沒有實(shí)際意義的。在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中我們很難區(qū)分不合格的產(chǎn)品之質(zhì)量瑕疵，是否具有危及“人身、他人財(cái)產(chǎn)的不合理危險(xiǎn)。”而“質(zhì)量不合格”一詞在民事責(zé)任的認(rèn)定上也已沒有決定性的意義了。所以正確的界定，產(chǎn)品是否存在缺陷或瑕疵應(yīng)以該產(chǎn)品是否事實(shí)上造成了人身、他人財(cái)產(chǎn)的損害為標(biāo)準(zhǔn)。如果造成了人身、他人財(cái)產(chǎn)的損失我們就認(rèn)為該產(chǎn)品存在“缺陷”，產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者就應(yīng)該因此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這也充分體現(xiàn)出產(chǎn)品責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則。如果沒有造成侵權(quán)后果，無論是否存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)，都一律認(rèn)為該產(chǎn)品只存在“瑕疵”，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者只承擔(dān)違約責(zé)任。在筆者認(rèn)為對(duì)產(chǎn)品的缺陷和瑕疵的區(qū)分的意義僅在于確認(rèn)義務(wù)主體應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，而在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，適用嚴(yán)格的過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，所以我們完全可以以是否出現(xiàn)了產(chǎn)品質(zhì)量存在問題致人損害這么一個(gè)結(jié)果，來反推產(chǎn)品是否存在缺陷。反之，如果未出現(xiàn)致人損害的后果，即使是產(chǎn)品存在足以致人損害的不合理危險(xiǎn)，我們也不認(rèn)為該產(chǎn)品具有“缺陷”，我們也只認(rèn)為該種情況下只發(fā)生違約責(zé)任。   　　三 產(chǎn)品責(zé)任主體   　　產(chǎn)品責(zé)任的主體即產(chǎn)品責(zé)任法律關(guān)系的當(dāng)事人。產(chǎn)品責(zé)任主體又可分為，權(quán)利主體和義務(wù)主體。所謂產(chǎn)品責(zé)任的權(quán)利主體是指因有缺陷的產(chǎn)品遭受財(cái)產(chǎn)和人身損害的一方當(dāng)事人；產(chǎn)品責(zé)任義務(wù)主體是指因產(chǎn)品存在缺陷致人損害所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的另一方當(dāng)事人。   　?。ㄒ唬?nbsp;產(chǎn)品責(zé)任權(quán)利主體   　　產(chǎn)品責(zé)任的權(quán)利主體就是指產(chǎn)品責(zé)任法律關(guān)系中的受害人。但是各國立法對(duì)產(chǎn)品責(zé)任法律關(guān)系中的受害人的范圍的界定是不同的。在我國學(xué)界對(duì)此一問題也有不同的觀點(diǎn)。在探討我國產(chǎn)品責(zé)任權(quán)利主體的時(shí)候，我們必須面對(duì)以下兩個(gè)問題。第一，產(chǎn)品責(zé)任權(quán)利主體是否僅指?jìng)€(gè)體消費(fèi)者。有學(xué)者認(rèn)為社會(huì)組織和團(tuán)體消費(fèi)者也應(yīng)包括在內(nèi)。因?yàn)樯鐣?huì)組織和團(tuán)體也會(huì)購買生活資料，舉辦集體福利，如果不將他們列為保護(hù)對(duì)象，不利于公共消費(fèi)和集體事業(yè)的發(fā)展。 [12]很顯然這種觀點(diǎn)是不正確的，首先，團(tuán)體消費(fèi)者購買的消費(fèi)品最終將由個(gè)體來消費(fèi)，而產(chǎn)品責(zé)任為一侵權(quán)責(zé)任，其發(fā)生無須契約關(guān)系的存在，所以說只要保護(hù)了最終的個(gè)體消費(fèi)者實(shí)際上也已充分的保護(hù)了，團(tuán)體購買者。其次，這種觀點(diǎn)沒有正確的認(rèn)識(shí)該種社會(huì)組織和團(tuán)體的性質(zhì)。這些社會(huì)組織和團(tuán)體是不能具有消費(fèi)的權(quán)利能力的，消費(fèi)這種和自然人的自然屬性密不可分的權(quán)利能力只能由自然人來享有，社會(huì)組織和團(tuán)體是無法享有的，他們的購買并不代表消費(fèi)，而往往是一種再分配或轉(zhuǎn)移支付的方式。在這個(gè)問題上各國的立法態(tài)度基本上是一致的，一般都認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任的權(quán)利主體僅限于消費(fèi)者個(gè)人。第二，產(chǎn)品責(zé)任的權(quán)利主體范圍的歷史發(fā)展。對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任的權(quán)利主體的范圍，其實(shí)是一個(gè)不斷發(fā)展的過程。最早，人們一般認(rèn)為權(quán)利主體只包括契約當(dāng)事人，后來由于科技發(fā)展和消費(fèi)者保護(hù)之思想的流行。 [13]產(chǎn)品責(zé)任被認(rèn)為是一侵權(quán)責(zé)任，所以非契約當(dāng)事人也被包括在內(nèi)。產(chǎn)品責(zé)任確立為侵權(quán)責(zé)任之后，隨著侵權(quán)行為法的發(fā)展，受害人的范圍各國立法又有了新的發(fā)展。逐漸的間接受害人，也被納入產(chǎn)品責(zé)任法的保護(hù)的范圍。各國立法，對(duì)間接受害人的范圍的規(guī)定也是各不相同。就我國而言，筆者認(rèn)為，間接受害人的范圍應(yīng)該僅限于，因產(chǎn)品責(zé)任致人死亡的受害者的近親屬。至于對(duì)死者近親屬保護(hù)的力度，筆者認(rèn)為應(yīng)該加大，在此，筆者主張結(jié)合“死者人格利益繼承說”和“死者近親屬保護(hù)說”對(duì)死者近親屬進(jìn)行全面的保護(hù)。對(duì)于死者近親屬自己受到的精神痛苦，應(yīng)該由“死者近親屬保護(hù)說”予以直接的保護(hù)；而對(duì)于死者精神利益遭受的損害則采“死者人格利益繼承說”予以間接保護(hù)。   　　（二） 產(chǎn)品責(zé)任的義務(wù)主體   　　產(chǎn)品責(zé)任的義務(wù)主體指的是對(duì)缺陷產(chǎn)品致人損害所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的一方當(dāng)事人。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人承擔(dān)連帶的嚴(yán)格責(zé)任，產(chǎn)品的運(yùn)輸者和倉儲(chǔ)者在運(yùn)輸和倉儲(chǔ)的過程當(dāng)中，如果有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)承擔(dān)了賠償責(zé)任的生產(chǎn)者或銷售者承當(dāng)賠償責(zé)任。而因?yàn)槲覀冞@里所談的產(chǎn)品責(zé)任是作為特殊侵權(quán)意義上的產(chǎn)品責(zé)任，又因?yàn)楫a(chǎn)品的運(yùn)輸者和倉儲(chǔ)者，只是在有過錯(cuò)的情形承擔(dān)賠償責(zé)任，所以特殊侵權(quán)意義上的產(chǎn)品責(zé)任的權(quán)利主體應(yīng)不包括運(yùn)輸者和倉儲(chǔ)者。由此可知產(chǎn)品責(zé)任的義務(wù)主體僅指產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售。（1）產(chǎn)品的生產(chǎn)者，因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)生產(chǎn)分工不斷細(xì)化，很多產(chǎn)品的生產(chǎn)都是由多個(gè)企業(yè)共同協(xié)作來完成的。于是到底由哪個(gè)企業(yè)來承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，就需要我們的研究。對(duì)此，有的國家立法認(rèn)為，應(yīng)該要求所有的參與生產(chǎn)的企業(yè)來承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)該說這種做法對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)是比較的全面的。但是如此以來，對(duì)一些僅生產(chǎn)零部件的小的企業(yè)的發(fā)展是很不利的。這樣以來，將不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來看對(duì)消費(fèi)者也是不利的。美國《侵權(quán)法重述第三版》規(guī)定，只要能夠證明零件本身有缺陷，且缺陷造成了損害，零部件供應(yīng)商應(yīng)負(fù)產(chǎn)品責(zé)任。 [14]這里邊，因?yàn)橐笞C明缺陷的存在，所以，實(shí)際上確立的是一種過錯(cuò)責(zé)任，已經(jīng)不是嚴(yán)格責(zé)任意義上的侵權(quán)責(zé)任。我們認(rèn)為，綜合考慮消費(fèi)者和生產(chǎn)者的利益，產(chǎn)品的零部件供應(yīng)商無須承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，如果確因其提供的零部件有缺陷造成了損害，應(yīng)該由其根據(jù)供貨契約向整件制造商承擔(dān)違約責(zé)任。在生產(chǎn)者的認(rèn)定上除了，零部件供應(yīng)商責(zé)任承擔(dān)需要我們給予關(guān)注以外，我們還需關(guān)注OEM制造商產(chǎn)品責(zé)任問題。雖然我國產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)立法中，對(duì)其沒有明確界定。但是，20世紀(jì)90年代以來，OEM制造已經(jīng)十分普遍。對(duì)于OEM產(chǎn)品出現(xiàn)產(chǎn)品責(zé)任事故是由產(chǎn)品制造商承擔(dān)責(zé)任還是有產(chǎn)品的貼牌商承擔(dān)責(zé)任，對(duì)此美國和日本等在產(chǎn)品責(zé)任立法中都明確由貼牌商來承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。 [15]在我國，由于產(chǎn)品責(zé)任立法沒有明確的規(guī)定。所以，我們可以適用《合同法》和《民法通則》關(guān)于委托合同的相關(guān)規(guī)定來處理。又因?yàn)樵诋a(chǎn)品制造領(lǐng)域的委托關(guān)系是明顯的商事委托關(guān)系，所以我們可以參照《合同法》第21章委托合同的規(guī)定處理。（二）產(chǎn)品的銷售商，在美國一般不認(rèn)為產(chǎn)品的銷售商也要承擔(dān)嚴(yán)格的產(chǎn)品責(zé)任，只有在產(chǎn)品的銷售者無法指明缺陷產(chǎn)品的提供者的時(shí)候才承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。在我國的臺(tái)灣地區(qū)，學(xué)者認(rèn)為，產(chǎn)品的零售商因?yàn)槿狈Ρ匾募夹g(shù)能力檢驗(yàn)產(chǎn)品是否存在缺陷，且沒有足夠的資力來承擔(dān)由產(chǎn)品缺陷帶來的巨大損失，所以一般認(rèn)為不承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。 [16]在我國，《產(chǎn)品質(zhì)量法》明確規(guī)定產(chǎn)品的銷售者和產(chǎn)品的生產(chǎn)共同對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)連帶的產(chǎn)品責(zé)任。對(duì)于產(chǎn)品的銷售商的范圍問題，筆者認(rèn)為應(yīng)該包括產(chǎn)品的零售商和批發(fā)商在內(nèi)的所有參與商品的銷售的企業(yè)。因?yàn)?，很顯然，當(dāng)產(chǎn)品的零售商可以指出產(chǎn)品是從處批發(fā)商獲得，而批發(fā)商卻無法指明產(chǎn)品的生產(chǎn)商的情形下，產(chǎn)品責(zé)任最終將由批發(fā)商來承擔(dān)。如果說產(chǎn)品的批發(fā)商不承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，在這種情形仍由產(chǎn)品的零售商承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，這將和《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定不符，因?yàn)椤懂a(chǎn)品質(zhì)量法》明確規(guī)定產(chǎn)品的銷售者，只有在不能指明缺陷產(chǎn)品的來源時(shí)才承擔(dān)最終的賠償責(zé)任。   　　四 產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則   　　研究產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則是研究產(chǎn)品責(zé)任問題的核心所在。所謂歸責(zé)原則是指歸責(zé)的基本標(biāo)準(zhǔn)。在過去的一百多年里，產(chǎn)品責(zé)任法的歸責(zé)原則經(jīng)歷了無責(zé)任原則，過失責(zé)任原則，最后到嚴(yán)格責(zé)任原則這幾個(gè)階段。 [17]這里所講的產(chǎn)品責(zé)任是指狹義的產(chǎn)品責(zé)任。在十八世紀(jì)以前，產(chǎn)品生產(chǎn)者只是承擔(dān)瑕疵給付責(zé)任，而不承擔(dān)侵權(quán)法上的產(chǎn)品責(zé)任，所以那個(gè)時(shí)候因產(chǎn)品缺陷致人損害無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在產(chǎn)品責(zé)任法隨后的發(fā)展過程當(dāng)中最先確立起來的是過失責(zé)任原則，也就是在人們認(rèn)識(shí)到產(chǎn)品責(zé)任也是一種侵權(quán)行為之后，便開始把產(chǎn)品責(zé)任和其它的一般的侵權(quán)責(zé)任等同起來，一體適用過失原則。但是，產(chǎn)品責(zé)任終究和一般的侵權(quán)責(zé)任是不一樣的，產(chǎn)品責(zé)任的雙方當(dāng)事人，很顯然在經(jīng)濟(jì)條件、技術(shù)力量是處于不對(duì)等的地位，在關(guān)于產(chǎn)品的信息的獲取方面也是不對(duì)稱的。所以采用過失歸責(zé)原則，讓產(chǎn)品責(zé)任的雙方當(dāng)事人在法律上處于同一對(duì)等的地位，這種形式上的平等，實(shí)質(zhì)上是對(duì)在現(xiàn)實(shí)中處于不利地位的消費(fèi)者的不平等。因此，在民法的現(xiàn)代化過程中，人們認(rèn)識(shí)到了近代民法中把人抽象為法律的平等的人格，然后使其處于平等的法律地位的做法是有其局限性的。傳統(tǒng)民法理論中這種做法的理論依據(jù)是對(duì)理性人的假定，然而現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的人卻并非都是“強(qiáng)而理性的”，在消費(fèi)領(lǐng)域消費(fèi)者相對(duì)于廠商明顯是“愚而弱的”。 [18]所以，現(xiàn)代民法為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的正義，必須對(duì)處于弱者地位的消費(fèi)者予以特殊的保護(hù)。 因此，立法必須對(duì)弱者給予適當(dāng)?shù)膬A斜，讓事實(shí)上對(duì)產(chǎn)品缺陷是否存在很難舉證的消費(fèi)者不負(fù)舉證責(zé)任。如此以來，體現(xiàn)在立法技術(shù)層面，就是我們現(xiàn)在所采用的嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則。   　?。ㄒ唬?nbsp;我國的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則   　　根據(jù)我國的《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定，我國的產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則可以概括我以下，兩個(gè)層次。（1）嚴(yán)格責(zé)任是生產(chǎn)者、銷售者面向消費(fèi)者的歸責(zé)原則。根據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》41、43條可以認(rèn)為，無論缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者還是銷售者，面對(duì)消費(fèi)者的直接責(zé)任的承擔(dān)都是適用嚴(yán)格責(zé)任原則。而且他們之間還適用連帶責(zé)任。對(duì)此，我們前面也有所論述，這是我國產(chǎn)品責(zé)任的一個(gè)特色，充分的保護(hù)了消費(fèi)者的利益。無論是生產(chǎn)者還是銷售者都不得，以無過錯(cuò)為由要求免責(zé)。在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成上，也不同于普通的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成。產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件上，不需要過錯(cuò)的存在。（2）在生產(chǎn)者和銷售者之間確定最終產(chǎn)品責(zé)任的歸屬上生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任，而銷售者適用過錯(cuò)原則。根據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》41、42、43條的相關(guān)規(guī)定，我們可以認(rèn)為，對(duì)于生產(chǎn)者，他無論是面對(duì)消費(fèi)者的直接責(zé)任承擔(dān)，還是面對(duì)銷售者的最終責(zé)任的承擔(dān)都承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任；而銷售者，只是在面對(duì)消費(fèi)者的直接責(zé)任承擔(dān)上是適用嚴(yán)格責(zé)任，在面對(duì)生產(chǎn)者時(shí)只要其沒有過錯(cuò)，就可以對(duì)自己已經(jīng)承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任向生產(chǎn)者追償，而無須舉證證明生產(chǎn)者有過錯(cuò)，由此可知在生產(chǎn)者和銷售者之間當(dāng)過錯(cuò)原因不明時(shí)，生產(chǎn)者也被推定有過錯(cuò)。這也體現(xiàn)出生產(chǎn)者責(zé)任承擔(dān)上的嚴(yán)格責(zé)任原則。   　?。ǘ?nbsp;美國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的新發(fā)展   　　在美國自從1944年的“艾思克拉訴可口可樂裝瓶公司案”的并存意見中出現(xiàn)嚴(yán)格責(zé)任這種歸責(zé)原則以來。 [19]嚴(yán)格責(zé)任曾一度在產(chǎn)品責(zé)任法上得到了飛速的發(fā)展。因此，在美國的《侵權(quán)法（第二次）重述》中，正式的確立了產(chǎn)品責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任原則。在此之后嚴(yán)格責(zé)任的不足之處也在各個(gè)領(lǐng)域均有所體現(xiàn)，嚴(yán)格責(zé)任的確立使得產(chǎn)品責(zé)任數(shù)量有了很大的增長(zhǎng)，勝訴率也逐漸增大，賠償額發(fā)生了爆炸性地?cái)U(kuò)張。20世紀(jì)70年代，在美國許多制造商的保險(xiǎn)費(fèi)增加了2倍或3倍，在極少數(shù)情況下，有的增加近十倍。 [20]在二十世紀(jì)的七八十年代，美國相繼發(fā)生了兩次產(chǎn)品責(zé)任危機(jī)。因此90年代初，產(chǎn)品責(zé)任法的改革在強(qiáng)大的制造商集團(tuán)的支持下，在眾多議員和部分“改革派”學(xué)者的推動(dòng)下，在全國展開。 [21]于是便有了1997年5月20日通過的《第三次侵權(quán)法重述：產(chǎn)品責(zé)任》?！吨厥鋈吩诋a(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則上有了一系列的進(jìn)步，其最為突出的貢獻(xiàn)在于，把產(chǎn)品缺陷劃分為三類：制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷。針對(duì)不同的缺陷，事實(shí)上采用不同的歸責(zé)原則。對(duì)于制造缺陷，因?yàn)樯a(chǎn)商在產(chǎn)品的制造的時(shí)候，是可以預(yù)期到會(huì)有一定數(shù)量和比率的缺陷產(chǎn)品的存在，他完全可以在自己的生產(chǎn)預(yù)算中將這部分缺陷產(chǎn)品帶來的損害，計(jì)算到產(chǎn)品的成本當(dāng)中去，從而由所有的購買該產(chǎn)品的社會(huì)公眾共同來承擔(dān)損失。所以產(chǎn)品缺陷致人損害，不應(yīng)該由個(gè)別的根本無法避免損害發(fā)生的消費(fèi)自己承擔(dān)損失。因此，對(duì)于制造缺陷致人損害適用嚴(yán)格責(zé)任是得到了《重述三》的繼續(xù)支持。而對(duì)于設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷，由于無論生產(chǎn)商做怎樣的努力都是無法避免設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷的存在的。即使是在產(chǎn)品生產(chǎn)時(shí)已經(jīng)趨于完美，但是隨著科技的發(fā)展，其不足之處最終是會(huì)暴露出來的。在這里，我們需要說明一下，設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷是一對(duì)互相對(duì)應(yīng)的概念。因?yàn)楸M到了謹(jǐn)慎的設(shè)計(jì)義務(wù)的生產(chǎn)商在一定程度上將被減輕警示義務(wù)。相反充分的警示又可以在一定程度彌補(bǔ)設(shè)計(jì)缺陷。但是無論怎么樣謹(jǐn)慎，都無法完全避免設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷的存在。所以，《重述三》認(rèn)為如果想要生產(chǎn)者負(fù)擔(dān)產(chǎn)品因設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷致人損害的賠償責(zé)任，原告必須舉證證明在產(chǎn)品投入使用之際，已經(jīng)存在可以替代的更為合理的設(shè)計(jì)方法和警示方法。 [22]由此可知，在產(chǎn)品存在設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷時(shí)的歸責(zé)原則，已經(jīng)不在是真正意義的嚴(yán)格責(zé)任了。所以有學(xué)者歸納，現(xiàn)行的美國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則是，疏忽責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任并存。 [23]   　?。ㄈ?nbsp;中美產(chǎn)品責(zé)任法的比較研究   　　美國在產(chǎn)品責(zé)任法上的相對(duì)多元的歸責(zé)原則，根因于美國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，國內(nèi)政治力量的對(duì)比，法哲學(xué)思潮的影響。而在我國，同樣基于以上的原因，使得產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則呈現(xiàn)出一元化的趨勢(shì)。在目前的社會(huì)環(huán)境下，我國的產(chǎn)品責(zé)任立法應(yīng)該說還是務(wù)實(shí)的。但是社會(huì)的發(fā)展要求，在法律的制定過程中也應(yīng)采發(fā)展的眼光。隨著民主法治思想的日益深入，消費(fèi)者法制觀念在增強(qiáng)，我國目前在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的一體的嚴(yán)格責(zé)任，是否將會(huì)帶來如同美國20世紀(jì)70年代一樣的責(zé)任危機(jī)？對(duì)美國產(chǎn)品責(zé)任法的新發(fā)展做一點(diǎn)歸納，我們將不難發(fā)現(xiàn)，今天的美國產(chǎn)品責(zé)任法已經(jīng)不再要求生產(chǎn)者對(duì)自己完全沒有預(yù)見且沒法避免的產(chǎn)品缺陷致人損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。對(duì)于，制造缺陷之所以應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，那是因?yàn)樯a(chǎn)商對(duì)此還是能夠預(yù)見，且可以采取合適的辦法對(duì)制造風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分散。而對(duì)于設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷由于根本無法避免，所以產(chǎn)品的生產(chǎn)者不承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。基于此，筆者認(rèn)為在我國的產(chǎn)品責(zé)任立法中，也應(yīng)該確立，對(duì)于在生產(chǎn)者不可預(yù)見且不避免的情況下存在的產(chǎn)品缺陷，生產(chǎn)者也不承擔(dān)責(zé)任。由此，可以設(shè)想，不久的將來隨著社會(huì)的發(fā)展，我國的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則，也將發(fā)生一系列的變化。純粹的嚴(yán)格責(zé)任同樣將經(jīng)受巨大的挑戰(zhàn)，甚至?xí)恍碌臍w責(zé)體系所取代。   　　五 產(chǎn)品責(zé)任的賠償范圍與免責(zé)事由   　?。ㄒ唬?nbsp;產(chǎn)品責(zé)任的賠償范圍   　　因?yàn)楫a(chǎn)品質(zhì)量不合格，可能帶來的損失有以下三個(gè)方面：不合格產(chǎn)品本身價(jià)值上的損失、給存在契約關(guān)系的消費(fèi)者帶來的人身和其它財(cái)產(chǎn)損失、給沒有契約關(guān)系的當(dāng)事人帶來的財(cái)產(chǎn)和人身的損失。按我國目前的立法體例，受害者要么提起違約之訴要么提起侵權(quán)之訴，但是無論是提起違約之訴還是侵權(quán)之訴都會(huì)有一部分的損失得不到賠償。如果提起侵權(quán)之訴，不合格產(chǎn)品本身的價(jià)值損失將得不到補(bǔ)償，如果提起違約之訴，非契約當(dāng)事人的損失將得不到補(bǔ)償。對(duì)于此筆者認(rèn)為可以借鑒，德國的積極侵害債權(quán)理論。所謂積極侵害債權(quán)也叫做加害給付，指?jìng)鶆?wù)人履行給付不合債務(wù)本質(zhì)，除發(fā)生債務(wù)不履行的損害之外，更發(fā)生履行利益之外的損害，債權(quán)人可以要求債務(wù)人承擔(dān)，履行利益損失以及履行利益以外的損失的雙重賠償責(zé)任。 [24]引入加害給付理論后，對(duì)消費(fèi)者的利益將能夠得到全面的保護(hù)。至于，產(chǎn)品責(zé)任致人損害，是否可以要求精神損害賠償，筆者認(rèn)為其應(yīng)和我國目前侵權(quán)行為法發(fā)展的水平保持一致。對(duì)此，2001年的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題解釋》明確規(guī)定可以提起精神損害賠償?shù)姆秶?#8220;自然人因下列人格權(quán)遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求精神損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法予以受理：（一）生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)；（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；（三）人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。”所以，只要產(chǎn)品責(zé)任給受害人帶來了以上的損害，受害人理應(yīng)可以提起精神損害賠償。   　?。ǘ┊a(chǎn)品責(zé)任免責(zé)事由   　　我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定：“生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一不承擔(dān)賠償責(zé)任：（1）未將產(chǎn)品投入流通；（2）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；（3）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。”比較起西方發(fā)達(dá)國家產(chǎn)品責(zé)任免責(zé)事由，我國產(chǎn)品責(zé)任免責(zé)事由有以下不足之處。一，沒有將“產(chǎn)品為符合政府頒布的強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)而引起的缺陷”規(guī)定為免責(zé)事由。在我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》草案中曾經(jīng)將這一條列入生產(chǎn)者的免責(zé)事由當(dāng)中，但由于，“有些委員提出，目前我國還沒有發(fā)生這種情況，本法對(duì)此可不做規(guī)定” [25]但時(shí)到今日，我國已經(jīng)制定了大量的法定強(qiáng)制產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)者為符合法定強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)而使得產(chǎn)品產(chǎn)生缺陷的情形大量存在，所以我們有必要在將來的產(chǎn)品質(zhì)量立法中將其，規(guī)定在產(chǎn)品責(zé)任免責(zé)事由當(dāng)中。二，我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》沒有將“受害人過失導(dǎo)致被告責(zé)任的減輕或免除”、“特殊敏感性”等規(guī)定為免責(zé)事由。對(duì)于“受害人過失”由于《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)此沒有明確規(guī)定，在實(shí)際生活中若遇見此類案例，我們只能適用《民法通則》的過失相抵原則來處理。但是《民法通則》的規(guī)定過于原則，所以在《產(chǎn)品質(zhì)量法》有必要明確規(guī)定。對(duì)于“特殊敏感性”因?yàn)樯a(chǎn)商實(shí)在難以預(yù)見也難以避免，所以在產(chǎn)品責(zé)任立法中也應(yīng)該明確予以規(guī)定，否則對(duì)生產(chǎn)商有失公平。   　　六 偽劣產(chǎn)品刑事責(zé)任   　　對(duì)于生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品我國《刑法》第140條規(guī)定了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，從141條到148條規(guī)定了生產(chǎn)、銷售假藥、劣藥以及不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品等各種特定物品罪。在處理該類犯罪時(shí)，140條為一般規(guī)定，而141條到148條的規(guī)定為特別規(guī)定。兩者之間具有法條竟合的關(guān)系。在該節(jié)的犯罪定罪上，還應(yīng)注意把握刑法149條第2款的規(guī)定。原則上優(yōu)先適用特別規(guī)定，但是當(dāng)一般規(guī)定的量刑重于特別規(guī)定時(shí)，則適用一般規(guī)定即重法優(yōu)于輕法。在刑事責(zé)任的構(gòu)成上，該節(jié)的犯罪全部為故意犯罪，過失不能構(gòu)成該節(jié)的犯罪，因過失致人損害的廠商，僅承擔(dān)民事和行政上的產(chǎn)品責(zé)任。在確定刑事責(zé)任的時(shí)候，法定強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)具有決定意義，一般認(rèn)為只要沒有違反法定強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，即使是符合其它的犯罪構(gòu)成要件，也不認(rèn)為構(gòu)成犯罪。在量刑上，對(duì)生產(chǎn)銷售假藥罪和生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪的處刑上規(guī)定了死刑。對(duì)生產(chǎn)、銷售劣藥罪，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥種子罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，規(guī)定了最高刑，可處無期徒刑。

【作者簡(jiǎn)介】
龍亮，湖南省高級(jí)人民法院任職。

【注釋】
[1] 張桂紅：《美國產(chǎn)品責(zé)任法最新的發(fā)展極其對(duì)我國的啟示》，《法商研究》2001年第6期
[2] [美]杰瑞 J 菲利普斯：《產(chǎn)品責(zé)任法》，法律出版社1999年版，第35—36頁
[3] 戴浩然：《論智力產(chǎn)品責(zé)任》，《法學(xué)》2002年第9期
[4] 參考全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)經(jīng)濟(jì)法室、國家技術(shù)監(jiān)督局法規(guī)司編著《產(chǎn)品質(zhì)量法實(shí)用指南》，中國民主法制出版社，1994年3月版，第150—151頁。
[5] 梁慧星：《中國產(chǎn)品責(zé)任法》，《法學(xué)》2001年第6期
[6] 王利明等編著《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由⊙侵權(quán)行為編》第227頁法律出版社2005年版
[7] 可參見梁慧星和王利明主持的兩個(gè)學(xué)者建議稿和全國人大法制工作委員會(huì)民法典草案關(guān)于產(chǎn)品范圍界定的相關(guān)內(nèi)容。
[8] 張騏：《中美產(chǎn)品責(zé)任法中產(chǎn)品缺陷的比較研究》，《法制與社會(huì)發(fā)展》1999年第2期
[9] 賀淑芳：《產(chǎn)品責(zé)任的警示缺陷問題研究》，《湖南經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第4期
[10] 王晨：《談中美產(chǎn)品責(zé)任判例比較》，《案例評(píng)析》2000年第8期
[11] 周新軍：《論我國瑕疵產(chǎn)品的民事責(zé)任及其歸責(zé)原則》，《行政與法》2003年第4期
[12] 劉文琦：《產(chǎn)品責(zé)任法律制度比較研究》，第141頁，法律出版社 1999年版。
[13] 王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究（三）》161頁，中國政法大學(xué)出版社2004年版。
[14] 何楨等：《對(duì)我國產(chǎn)品責(zé)任制度的幾點(diǎn)思考》，《天津大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2004年第1期
[15] 何楨等：《對(duì)我國產(chǎn)品責(zé)任制度的幾點(diǎn)思考 》，《天津大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》 2004年第1期
[16] 王澤鑒： 《民法學(xué)說與判例研究（三）》， 第 162—164頁 中國政法大學(xué)出版社 2004年版
[17] [美]文森特 R 約翰遜著， 趙秀文等譯：《美國侵權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社 2004年版
[18] [日]星野英一：《私法上的人》，載梁慧星主編《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，中國政法大學(xué)出版社2000年版
[19] 轉(zhuǎn)引自 張嵐：《產(chǎn)品責(zé)任法發(fā)展史上的里程碑》，《法學(xué)》2004年第3期
[20] [美]彼得 E 赫佐格著 仁堪譯 《美國產(chǎn)品責(zé)任法的最新發(fā)展》 《法學(xué)譯叢》1991年第3期
[21] 王晨 《揭開“責(zé)任危機(jī)”與改革的棉紗》 《比較法研究》2001年第1期
[22] 王晨 《談中美產(chǎn)品責(zé)任判例比較》 《案例評(píng)析》2000年第8期
[23] 周新軍：《中美產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則比較研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第2期
[24] 劉立波：《淺議產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍的法律適用》，《北方經(jīng)貿(mào)》2004年第5期
[25] 宋汝芬：《關(guān)于“產(chǎn)品質(zhì)量法”修改意見的匯報(bào)》