臨近年關(guān)，山東東阿某阿膠生物制品公司(下稱東阿某某堂)的“日子”卻有點難過，其在近期連續(xù)收到來自重慶市江津區(qū)人民法院的4張傳票，原告相同，案由相同，涉案產(chǎn)品相同，訴訟請求也相同。
據(jù)了解，“消費者”程某在8月20日—8月25日期間，分別在淘寶、京東、拼多多3個平臺的4家網(wǎng)店中購買了8批次總計260盒某某堂牌阿膠月餅，合計金額52300元。以一款阿膠人參月餅添加有人參(人工種植)，標(biāo)簽、說明書中未標(biāo)注不適宜人群和食用限量≤3克/天為由，遂連續(xù)起草4份起訴書上訴至重慶市江津區(qū)人民法院，要求返回貨款并十倍賠償，共計575300元。
東阿某某堂相關(guān)負責(zé)人滿臉愁容地說：“程某這種行為實在是太欺負人了，他買月餅不是為了吃，也不是為了當(dāng)禮品，就是抓住我們產(chǎn)品的標(biāo)簽瑕疵，想通過訴訟獲得十倍賠償。之前聽說過的打假人都是購買幾百塊幾千塊的產(chǎn)品，而他就同一產(chǎn)品買了5萬多，索賠50多萬，對發(fā)展中的公司傷害實在是太大，尤其是近兩年新冠疫情常態(tài)化，公司剛生產(chǎn)些產(chǎn)品以自?！痹撠撠?zé)人還說，公司發(fā)現(xiàn)標(biāo)簽存在瑕疵后，于9月1日就發(fā)布產(chǎn)品召回指令和召回通知書，程某一直沒有退貨，直到產(chǎn)品過期后才向法院起訴。
記者梳理發(fā)現(xiàn)，截至10月26日，程某涉及到的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件共計173件，系產(chǎn)品責(zé)任糾紛當(dāng)前案件中涉案最多次的當(dāng)事人。其中，一審裁判結(jié)果中撤回起訴的有111件，全部/部分支持的有39件，全部駁回的有1件。173起案件起訴的公司涉及到湖北、山東、江蘇、河南、廣東、北京、青海、貴陽、內(nèi)蒙、江西、湖南、云南、遼寧、上海、安徽、浙江、福建、新疆、四川、重慶等20多個省市，不乏有偏遠省份，被告人來回差旅費高達上萬元。2021年前，他在浙江省杭州市等多個人民法院進行起訴，但2021年開始把起訴地轉(zhuǎn)移到了重慶市江津區(qū)人民法院。據(jù)知情人透漏，程某目前租住在重慶市江津區(qū)人民法院附近。明明是浙江杭州人為何把起訴地轉(zhuǎn)移到重慶了，難道僅因把居住搬到重慶這么簡單嗎?
有法律行業(yè)內(nèi)人士指出，“職業(yè)打假”屬于一種社會監(jiān)督形式，具有一定的公益性，對打擊生產(chǎn)經(jīng)營者制假售假具有積極作用。但近年來，越來越多的職業(yè)打假人其動機并非為了去偽存真，凈化市場，而是利用產(chǎn)品的標(biāo)簽、說明、宣傳用語瑕疵等投入少、產(chǎn)出高的細小問題，通過訴訟途徑獲得懲罰性賠償為自身牟利。更有甚者針對某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購買該產(chǎn)品以圖再次獲利。這種行為嚴重違背誠信原則，背離了社會監(jiān)督的初心，游離于法律邊緣，無視司法權(quán)威，浪費了司法資源。
全國人大代表、山西省市場監(jiān)督管理局副局長李志強曾指出，近年來，職業(yè)打假人的投訴、舉報數(shù)量大幅增加，與此同時，職業(yè)打假人因不服投訴、舉報、政府信息公開等事項的處理而申請行政復(fù)議和提起行政訴訟的案件數(shù)量日漸增長。嚴重浪費有限的司法資源、行政執(zhí)法資源，造成行政機關(guān)、司法機關(guān)成本倍增。
對企業(yè)而言，要為職業(yè)打假人提出的懲罰性損害賠償付出大量的人力、財力以及應(yīng)對索賠訴訟等高昂的代價。有些商品僅有微小瑕疵，但是由于職業(yè)打假人的糾纏，可能會導(dǎo)致整個企業(yè)發(fā)展受阻，不利于市場正常運行。
事實上，近幾年來，監(jiān)管部門對所謂的“職業(yè)打假”態(tài)度越發(fā)限制。原國家工商總局在2016年對消費者權(quán)益保護法實施條例公開征求意見，草案對以營利為目的的知假買假行為，作出了不適用消費者權(quán)益保護法的規(guī)定。2019年，國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布《市場監(jiān)督管理投訴舉報處理暫行辦法》(以下簡稱暫行辦法)，明確規(guī)定“不是為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，或者不能證明與被投訴人之間存在消費者權(quán)益爭議的”而發(fā)起的投訴，市場監(jiān)督管理部門不予受理。這意味著，以“打假”等名義實施惡意投訴的“職業(yè)索賠”行為將受到規(guī)制。
在地方上，上海市市場監(jiān)督管理局在對上海市十五屆人大五次會議第0451號代表建議的答復(fù)中表示：在近年的掃黑除惡專項斗爭中，本市將涉嫌違法犯罪的“職業(yè)打假”行為納入整治之列，加大排查力度并向相關(guān)部門移送了“職業(yè)打假”涉黑涉惡線索，有力遏制了涉嫌違法犯罪“職業(yè)打假”行為的高發(fā)勢頭。深圳市出臺的《深圳經(jīng)濟特區(qū)食品安全監(jiān)督條例》第97條規(guī)定，食品藥品監(jiān)督管理部門、消費者委員會受理關(guān)于食品安全問題的投訴舉報時，發(fā)現(xiàn)投訴人超出合理消費或者以索取賠償、獎勵作為主要收入來源的，可以終止調(diào)查并將相關(guān)線索納入食品安全風(fēng)險監(jiān)測范圍。可能引發(fā)食品安全事故或者涉嫌犯罪的除外。重慶高院《關(guān)于審理消費者權(quán)益保護糾紛案件若干問題的解答》第二條規(guī)定：明知商品或服務(wù)存在質(zhì)量問題而仍然購買的人是消費者。但是，明知商品或服務(wù)存在質(zhì)量問題而仍然購買的人請求獲得懲罰性賠償?shù)?，因有違誠信原則，人民法院不予支持。
河南省漯河市源匯區(qū)人民法院就相似案件做出過以下判決：根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條的規(guī)定，消費者是為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)。與消費者為了生活需要而使用商品的目的不同，以索賠為目的進行的購買商品活動，購買商品是索賠中的一個環(huán)節(jié)，其行為整體具有營利性，屬于變相的經(jīng)營行為。對原告張某以普通消費者的身份、以生活消費為目的購買涉案產(chǎn)品的主張不予采信，對其要求支付十倍賠償?shù)脑V訟請求不予支持。
“職業(yè)打假”意在維護公平的市場競爭環(huán)境，而職業(yè)索賠則并不關(guān)注產(chǎn)品質(zhì)量而是通過產(chǎn)品形式上的瑕疵進行牟利。業(yè)內(nèi)人士指出，目前的職業(yè)索賠案件中，對“消費者”這一定義的要求更加嚴格，很多法院將“知假買假”排除在正常消費行為之外，判定索賠人“非因生活需要購買商品的行為，不享有普通消費者權(quán)利”并駁回其請求。
一位原“職業(yè)打假人”告訴記者：“近年來敗訴的情況越來越多，我總覺得這樣不是長久之計，以后可能會告別打假人身份，找一份穩(wěn)定的工作，換個方式生活”。(劉汝欣)
來源：中國食品報網(wǎng)
聯(lián)系客服
