7平米房子從300元漲至168萬 叔侄二人為此反目
2017-07-31看看新聞Knews252評
1993年，老王臨近退休。依照當(dāng)時(shí)的政策，工人退休后可以由他的孩子頂替進(jìn)廠。老王膝下無子，只有一個(gè)女兒。衡量再三，他最終決定把頂替進(jìn)廠的唯一機(jī)會(huì)給了他在老家的侄子王國良。
頂替進(jìn)廠，叔侄親如父子
伯伯王書義曾是抗美援朝的一名老兵，老家在江蘇丹陽。1953年戰(zhàn)爭結(jié)束后，他經(jīng)國家安排落戶上海，并在一家國有企業(yè)分配了工作。
1993年，老王臨近退休。依照當(dāng)時(shí)的政策，工人退休后可以由他的孩子頂替進(jìn)廠。老王膝下無子，只有一個(gè)女兒。衡量再三，他最終決定把頂替進(jìn)廠的唯一機(jī)會(huì)給了他在老家的侄子王國良。
按照政策，只有直系親屬方能頂替。因而老王和小王簽訂了遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，小王答應(yīng)幫老王養(yǎng)老送終，而老王答應(yīng)過世后把自己的彩電等送給小王，于是，小王以老王養(yǎng)子的身份頂替進(jìn)廠。
頂替的另一個(gè)條件是兩人戶口必須對調(diào)。因此，小王的戶口調(diào)來上海，而老王的戶口則從上海遷回了老家丹陽。
起初，叔侄倆人的關(guān)系十分融洽，退休后的老王原以為能就此安度晚年。但好景不長，矛盾出現(xiàn)了。
7平米房子，成為矛盾起點(diǎn)
早在上世紀(jì)50年代末，老王花了300元，從鄰居手里買下了熱河路332號后樓的一套小房子。該房屋實(shí)際使用面積僅7.2個(gè)平方，且沒有廚房、衛(wèi)生間。房子在六七十年代的房改過程中收歸國有，成為租賃公房，老王是承租人。
小王頂替來上海后，自己的戶口遷入了該房屋，而老王的戶口雖然遷走，承租人卻始終是他。
1993年，小王曾親手寫下一張承諾書，表示自己不要房子，直到伯伯老王愿意給他。
1998年，國企還有福利分房的政策。小王希望老王能將房子承租人的名字改為自己，這樣他就能以名下只有7平米房屋的困難戶身份優(yōu)先獲得福利分房。但是老王拒絕了他。
小王認(rèn)為老王不把承租權(quán)變更給他，是他在單位無法取得最后一次福利分房的一個(gè)因素。后來，小王的妻子和他分手，他把這一切都?xì)w咎于房子，便開始憎恨老王，不僅不再照顧伯伯，甚至還出拳相向。
初次對簿公堂，確認(rèn)居住權(quán)
房子已然成為叔侄倆心中共同的痛處。小王越來越覺得自己被老王欺騙了，在他看來，當(dāng)初老王以遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議“誘”他來滬照顧自己，卻暗自留了一手，把小王戶口所在的房子占為己有，剝奪了他作為一個(gè)上海公民應(yīng)有的權(quán)利，導(dǎo)致他現(xiàn)在一無所有。
2004年，小王將老王告上法庭，要求確認(rèn)自己在熱河路房子的居住權(quán)。叔侄倆在原閘北法院的主持調(diào)解下達(dá)成了一致，第一，確認(rèn)小王擁有熱河路系爭房屋的居住權(quán)；第二，若將來房屋動(dòng)遷，則雙方協(xié)商分配動(dòng)遷補(bǔ)償利益。
這場官司打完，叔侄倆消停了十幾年，撕破了臉的雙方再也沒什么來往。老王原本以為老年生活就此平靜，但沒想到，他再一次收到了侄子的消息。這一次是一張傳票——他又被小王告了。
老房拆遷，再次針鋒相對
原來，熱河路的房子真的拆遷了。老王作為唯一的承租人，獨(dú)自領(lǐng)取了共計(jì)168萬的動(dòng)遷補(bǔ)償款。這下子小王急瘋了，自己是這套住房里面唯一的戶主，拆遷這么大的事，自己怎么能被蒙在鼓里呢？
上海市靜安區(qū)人民法院公開開庭審理了本案。侄子王國良要求大伯王書義返還全部的拆遷補(bǔ)償款，共計(jì)168萬余元。
雙方在法庭上就房屋的承租人和同住人爭論不下，而這是決定雙方是否有資格分得拆遷安置利益的核心問題。
補(bǔ)充事實(shí)：小王曾獲得過貨幣分房
庭審中，被告律師還提到了一個(gè)重要細(xì)節(jié)，那就是在2003年底，也就是小王第一次向法院起訴大伯要求確認(rèn)居住權(quán)之前，單位曾經(jīng)以貨幣分房的形式，一次性給付了小王購房補(bǔ)貼7萬余元。在當(dāng)時(shí)，7萬元足以在工廠附近買一間一室戶的房子，可小王卻將這筆錢挪作他用。
在老王看來，小王明明享受到了單位的福利，卻不用來買房，并主張自己無房，要搶自己的房子，實(shí)在是“門檻太精”；小王的解釋是，他當(dāng)時(shí)拿這筆錢給妻子看病了。
一審判決：款項(xiàng)分割向大伯傾斜
7月26日，上海市靜安區(qū)人民法院對本案做出了一審宣判，判定侄子王國良應(yīng)分得熱河路系爭房屋的征收補(bǔ)償款60萬元，剩余的108萬余元?dú)w大伯王書義所有。
法院認(rèn)為，老王是房屋出租部門出具的使用權(quán)證上認(rèn)可的承租人，且?guī)资陙韽奈醋兏_認(rèn)無疑，而小王在2004年的訴訟中爭取到了系爭房屋的居住權(quán)，因而其同住人身份予以確認(rèn)。在動(dòng)遷款項(xiàng)的分割上，考慮了雙方的居住困難，同時(shí)認(rèn)為老王對系爭房屋的貢獻(xiàn)更大，因而取得更多的安置利益。詳情請關(guān)注7月31日晚19:13新聞綜合頻道播出的《案件聚焦》。
作者
徐蔚玨
點(diǎn)擊展開全文
