《法律適用·司法案例》2019年第14期
技偵證據(jù)在庭審中的直接運用與審查標(biāo)準(zhǔn)
龍立 張旭城 北京市第二中級人民法院
【摘要】 一直以來法院對技偵證據(jù)均采取庭外核實的傳統(tǒng)做法，新刑事訴訟法賦予了技術(shù)偵查收集的材料證據(jù)資格，肯定了技偵證據(jù)的直接證明力。技偵證據(jù)直接運用于庭審公開質(zhì)證具有多維度的現(xiàn)實支撐，但其適用也應(yīng)限于在案證據(jù)不足以證明被告人犯罪成立或技偵證據(jù)對案件定罪量刑具有重大影響的案件。技偵證據(jù)作為直接定案依據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過嚴(yán)格的證據(jù)資格和證明力審查，以認(rèn)定其“關(guān)聯(lián)性”與“合法性”。使用技偵證據(jù)原則上應(yīng)當(dāng)通過聲紋鑒定對監(jiān)聽資料與被告人做同一性認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)對技偵措施的批準(zhǔn)時間與技偵證據(jù)的形成時間進行重點審查，以使技偵證據(jù)達到確實充分的證明程度。
一、典型案例及裁判概述
本案系新刑事訴訟法實施以來，北京地區(qū)法院首例利用技偵監(jiān)聽證據(jù)結(jié)合聲紋鑒定意見定案的犯罪案件，是法官首次將技偵證據(jù)直接運用于庭審公開質(zhì)證，作為證明被告人犯罪的唯一直接證據(jù)，改變了法院一直以來對技偵證據(jù)采取庭外核實的傳統(tǒng)做法，開創(chuàng)了技偵證據(jù)進入庭審質(zhì)證、列入裁判文書的先河。[1]
(一)基本案情
被告人吳某將甲基苯丙胺(冰毒)1458.13克從湖北省潛江市運輸至北京市，欲向他人販賣，于2016年1月19日3時許，在北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)新苑小區(qū)門口被民警當(dāng)場抓獲，從被告人吳某攜帶的手提袋內(nèi)起獲上述毒品及手槍一把，手槍子彈十一發(fā)。公訴機關(guān)認(rèn)為，被告人吳某明知是毒品而販賣、運輸，數(shù)量較大，還非法持有槍支，應(yīng)當(dāng)以販賣、運輸毒品罪、非法持有槍支罪追究其刑事責(zé)任。被告人吳某及其辯護人辯稱：案發(fā)時吳某所持有的手提袋系魏某所有，其不知內(nèi)裝何物，其不構(gòu)成販賣、運輸毒品罪及非法持有槍支罪?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明吳某來京的目的是販賣毒品，偵查機關(guān)起獲的毒品、槍支彈藥是否系吳某所有存疑；通過技術(shù)偵查手段獲取的吳某與魏某的通話內(nèi)容在取證程序上存在瑕疵，要求對技術(shù)偵查所獲取的音頻資料進行聲紋鑒定。
法院經(jīng)審理查明：被告人吳某欲來京向他人販賣毒品甲基苯丙胺，北京市公安局大興分局黃村鎮(zhèn)派出所接線索后布控。2016年1月19日3時許，被告人吳某在北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)新苑小區(qū)門口被民警當(dāng)場抓獲，從被告人吳某攜帶的手提袋內(nèi)起獲白色晶體二包，棕色固體一份及槍狀物一把，彈狀物十一發(fā)。經(jīng)鑒定，白色晶體、棕色固體均檢出甲基苯丙胺，起獲的黑色槍狀物為槍支，送檢的彈狀物為手槍彈。采取技術(shù)偵查措施決定書及相關(guān)工作說明、音頻資料證明：經(jīng)技術(shù)偵查，公安機關(guān)獲取吳某與魏某在電話中商議好毒品的價格、數(shù)量，槍支、子彈的數(shù)量以及魏某給吳某匯款等內(nèi)容的相關(guān)情況。公安機關(guān)出具的工作說明、北京信諾司法鑒定所出具的鑒定意見書證明：經(jīng)鑒定，北京市公安局十二總隊提供的對吳某采取技術(shù)偵查措施過程中提取到的語音文件與吳某在偵查期間接受訊問的音視頻資料中為同一人聲。
(二)裁判結(jié)果
一審法院裁判認(rèn)為：被告人吳某違反國家對毒品的管理規(guī)定，向他人販賣毒品甲基苯丙胺，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪，且販賣毒品數(shù)量大，依法應(yīng)予懲處；吳某違反槍支管理規(guī)定，非法持有槍支，其行為又已構(gòu)成非法持有槍支罪，依法應(yīng)與其所犯販賣毒品罪數(shù)罪并罰。關(guān)于吳某所提案發(fā)時其所持有的手提袋系魏某所有，其不知袋內(nèi)裝有何物的辯解，與客觀事實及魏某、楊某的證言不符。辯護人所提起獲的毒品、槍支彈藥是否系吳某所有存疑，認(rèn)定吳某來京販賣毒品的證據(jù)不足等辯護意見，經(jīng)查，公安機關(guān)通過技術(shù)偵查措施所搜集的音頻資料的內(nèi)容，足以證明吳某向他人販賣毒品及非法持有槍支的事實，聲紋鑒定意見亦能明確該音頻資料的聲音源自吳某；魏某銀行卡賬戶的轉(zhuǎn)賬信息，現(xiàn)場起獲的毒品、槍支數(shù)量及吳某到達北京的時間等證據(jù)均能與公訴機關(guān)出示的技術(shù)偵查所獲取的證據(jù)內(nèi)容相印證。綜上，吳某販賣毒品、非法持有槍支的事實清楚，證據(jù)確實、充分，吳某的辯解及辯護人的相關(guān)辯護意見不能成立，本院不予采納。二審法院依法維持了一審裁判結(jié)果。
二、技偵證據(jù)在庭審中的直接運用
新刑事訴訟法賦予了技術(shù)偵查收集的材料證據(jù)資格，肯定了技偵證據(jù)的直接證明力，這是與國際趨勢的有序接軌，亦是對權(quán)力規(guī)訓(xùn)的一種法律實踐。[2]但是在當(dāng)前的司法實踐中，技偵材料以證據(jù)的形式進入庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)并作為說理依據(jù)載入裁判文書仍停留在初始狀態(tài)。[3]本案的典型意義就在于，法官突破了技偵證據(jù)庭外核實的傳統(tǒng)作法，開辟了技偵證據(jù)直接運用于庭審質(zhì)證的先例，為技偵證據(jù)在庭審中的直接運用和審查樹立了典范。
(一)技偵證據(jù)直接運用于庭審的條件
根據(jù)《刑事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，法院核實采信技偵證據(jù)主要存在兩種范式：“普通范式”是嚴(yán)格遵從司法審判的直接言詞原則與證據(jù)裁判規(guī)則，在庭審中不加區(qū)分地將技偵證據(jù)進行開示與質(zhì)證，繼而由法官決定庭審證據(jù)的采信效力；“庭外范式”則是基于保護技偵措施與技偵人員安全的考慮，強調(diào)必要的時候準(zhǔn)許法官作出裁量，選擇在庭外對技偵證據(jù)進行核實?！巴ネ夥妒健痹诋?dāng)前的司法實踐中適用最為普遍，[4]但同時也頗受爭議。因為“庭外范式”在技偵證據(jù)核實時排除甚至禁止被告人一方參與，這極易引起技偵保密性與辯護方質(zhì)證參與權(quán)之間的正面沖突。證據(jù)裁判原則的核心要義之一是未經(jīng)法定證據(jù)調(diào)查程序?qū)彶榛蛭从僧?dāng)事人充分表達意見的證據(jù)，即使其確有實際證明價值，亦不得作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，[5]尤其是在以審判為中心的刑事訴訟制度改革背景下，司法審判愈加注重庭審實質(zhì)化和證據(jù)裁判，[6]基于此，采取技術(shù)偵查措施所獲取的相關(guān)材料也應(yīng)當(dāng)在證據(jù)層面進行內(nèi)部和外部檢視，從而推動技偵證據(jù)的核實采信由“庭外范式”逐漸向“普通范式”轉(zhuǎn)變。
然而，技偵證據(jù)直接運用于庭審質(zhì)證也應(yīng)當(dāng)限制在一定的范圍內(nèi)。本案中，被告人吳某自到案后拒不供認(rèn)犯罪事實，且完全否認(rèn)警方當(dāng)場起獲的毒品歸自己所有。在“零口供”的情況下，在案證據(jù)足以證明毒品歸被告人吳某所有，也無法證明吳某主觀上存在販賣毒品的故意時，如果不能將技偵證據(jù)直接作為定案依據(jù)，那本案即會存在無罪的可能，所以將技偵證據(jù)直接運用于庭審應(yīng)當(dāng)說是本案法官的必然選擇。而且當(dāng)前學(xué)界主流的觀點也認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)強化技術(shù)偵查材料作為證據(jù)在庭審中直接運用的意識，盡可能地減少其轉(zhuǎn)化程序，這才符合最佳證據(jù)原則。[7]但是，技偵證據(jù)的運用也必須以不危及人員安全、不暴露相關(guān)人員身份與技術(shù)方法為前提，因此必須在技術(shù)偵查的保密性與審判活動的程序公正性之間尋求可操作的平衡點。[8]基于對本案典型意義的分析，我們認(rèn)為在危害國家安全、重大毒品、貪污賄賂等依法可以采取技術(shù)偵查措施的犯罪案件中，若技偵證據(jù)對案件“罪與非罪”“此罪與彼罪”“死刑與否”等定罪量刑的關(guān)鍵性問題具有重大影響的，那么技偵部門應(yīng)當(dāng)將技偵證據(jù)依法予以移送，使其能夠直接運用于庭審。但是，技偵證據(jù)的直接運用應(yīng)當(dāng)恪守“最后適用”原則，隨案移送的技偵證據(jù)材料并非可以隨意運用，必須是具有本案相同情形，即綜合所有在案證據(jù)依然無法證明被告人犯罪成立的情況下才可以將技偵證據(jù)直接運用于庭審。因為運用技偵證據(jù)雖然往往能夠直接證明犯罪事實成立，但頻繁使用勢必會對技偵手段與技偵人員的安全造成損害或威脅。因此在整個刑事訴訟過程中，依然應(yīng)當(dāng)堅持以收集常規(guī)證據(jù)為主，將技偵證據(jù)留到最后，在窮盡其他手段依然無法獲取用以證明犯罪的有力證據(jù)時，才能將其作為訴訟證據(jù)在庭審中予以公開出示與質(zhì)證，這也是從另一個方面對技術(shù)偵查措施的運用進行有效規(guī)制，避免偵查人員為證明犯罪成立而濫用偵查措施。
(二)技偵證據(jù)直接運用于庭審的多維度現(xiàn)實支撐
將技偵材料直接作為庭審證據(jù)公開出示與質(zhì)證，不僅是推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的要求，亦是有力懲治犯罪的現(xiàn)實所需。在當(dāng)前的司法實踐中，將技偵證據(jù)直接運用于庭審有著多維度的現(xiàn)實理由支撐：
1.技偵證據(jù)直接運用于庭審將更加有利于重大犯罪案件被告人的刑事責(zé)任追究。在重大毒品犯罪等案件中，被告人普遍存在抗拒與僥幸心理，即使是在明知偵查機關(guān)已獲取相關(guān)技偵證據(jù)的情況下，許多犯罪嫌疑人仍然拒不認(rèn)罪。[9]當(dāng)前司法實踐中還存在因被告人當(dāng)庭翻供使經(jīng)過轉(zhuǎn)化的技偵證據(jù)無用武之地，最終導(dǎo)致無法追究嫌疑人相關(guān)刑事責(zé)任的極端情形，這已經(jīng)成為困擾毒品案件執(zhí)法實踐的一大難題。[10]本案中，民警當(dāng)場抓獲被告人吳某，并從其攜帶的手提袋內(nèi)起獲毒品及槍支彈藥，但被告人吳某始終辯稱其所持的手提袋系魏某所有，其不知內(nèi)裝何物。庭審中，被告人的辯護人也提出偵查機關(guān)起獲的毒品、槍支彈藥是否系被告人吳某所有存疑。在此種情況下，除了技偵證據(jù)外，公訴機關(guān)無任何證據(jù)可以證明毒品歸吳某所有，然而這個問題卻是認(rèn)定吳某犯罪事實的關(guān)鍵問題，如果不能將技偵證據(jù)作為直接定案依據(jù)，本案就存在無罪的可能，這樣不僅會放縱犯罪，還會使技偵部門花費巨大人力物力所獲取的技偵證據(jù)失去價值。當(dāng)前許多重大犯罪案件也如同本案一般，在案其他證據(jù)不足以證明犯罪事實的成立，而被告人又存在可能被判處無期徒刑或死刑的嚴(yán)重刑事犯罪，技偵證據(jù)往往成為定罪量刑的關(guān)鍵性證據(jù)。如果不在法庭上公開出示、允許被告人質(zhì)證，往往會導(dǎo)致“被告意見大”“法官不敢判”的局面。故而，唯有將技偵證據(jù)作為能夠證明被告人犯罪的證據(jù)直接運用于庭審，才能依法追究被告人的刑事責(zé)任，真正實現(xiàn)罰當(dāng)其罪。
2.技偵證據(jù)直接運用于庭審質(zhì)證并不會對技術(shù)偵查的保密性造成過大沖擊。技偵證據(jù)的運用在司法實踐中面臨的最大問題就是“保密”與“公開”的矛盾。[11]如何協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系，成為化解公安機關(guān)與檢察院、法院之間及公安機關(guān)內(nèi)部分歧的重要因素。當(dāng)前的司法實踐中，公安技偵部門常以保密性為由反對將技偵證據(jù)在法庭上直接出示，即使是采取庭外核實的方式，也常常反對辯護律師的參與。當(dāng)然，技偵部門基于保護技偵力量的考慮而不愿將技偵證據(jù)在庭審中進行公開出示與質(zhì)證有其合理性，但從當(dāng)前的立法和司法實踐來看，偵查機關(guān)所擔(dān)心的保密問題完全可以通過采取必要的保護性措施來進行解決?！缎淌略V訟法》第一百五十二條明確規(guī)定，對庭審直接出示技偵證據(jù)可能對有關(guān)人員的人身安全產(chǎn)生威脅或可能導(dǎo)致其他嚴(yán)重后果發(fā)生的情形，應(yīng)當(dāng)在庭審過程中采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等必要的保護性措施。審判實踐中亦常常運用隱去出庭證人個人信息、屏蔽其容貌形象、異化聲音等方式，對技偵方法和過程不予公開或截取處理，之后再按照要求當(dāng)庭核實認(rèn)證。[12]從公安機關(guān)自身的實踐來看，對技偵證據(jù)進行質(zhì)證也有先例可循，當(dāng)前許多地方的技偵部門已經(jīng)在逐漸放寬技偵證據(jù)在法庭上質(zhì)證的標(biāo)準(zhǔn)，從實踐效果來看，并未對技術(shù)偵查力量產(chǎn)生威脅。[13]因此，在重大刑事犯罪案件庭審中，直接運用技偵證據(jù)時可以采取必要的保護性措施，以使技偵保密性免受沖擊。
3.技偵證據(jù)直接運用于庭審將有利于反向規(guī)范技術(shù)偵查行為。我國當(dāng)前的技術(shù)偵查采取行政授權(quán)模式，技術(shù)偵查的批準(zhǔn)權(quán)和執(zhí)行權(quán)均由公安機關(guān)享有。學(xué)界一直在呼吁應(yīng)當(dāng)效仿西方國家構(gòu)建技術(shù)偵查司法審查制度，將采取技術(shù)偵查措施的批準(zhǔn)權(quán)賦予法院或檢察院，以此制約技術(shù)偵查的濫用。然而從我國當(dāng)前的實踐來看，由公安機關(guān)批準(zhǔn)和實施技術(shù)偵查措施在有效打擊犯罪和維護社會穩(wěn)定方面發(fā)揮著不可替代的作用。況且從域外經(jīng)驗來看，英國在技術(shù)偵查方面也采取同我國相類似的行政授權(quán)模式，但其運用監(jiān)聽等技術(shù)措施的數(shù)量和比例反而比法國和德國等采用司法令狀制度的國家低。[14]由此可見，技術(shù)偵查司法審查制度目前在我國還未形成相應(yīng)的制度土壤，對技術(shù)偵查行為進行有效的規(guī)制，最佳途徑應(yīng)當(dāng)是將技偵證據(jù)直接運用于法庭庭審，允許控辯雙方就技偵證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性進行質(zhì)證，以此倒逼公安機關(guān)更加注重規(guī)范其技術(shù)偵查行為。
三、技偵證據(jù)在庭審直接運用中的“關(guān)聯(lián)性”審查
《刑事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定明確了采取技術(shù)偵查措施收集的材料無需進行轉(zhuǎn)化，即具有進入刑事訴訟程序作為證據(jù)質(zhì)證的資格。技偵證據(jù)雖然獲得了與常規(guī)證據(jù)平等的證據(jù)資格，但是囿于其獲取手段與安全保護等方面的特殊性，其在庭審中的直接運用和審查認(rèn)定依然具有與常規(guī)證據(jù)不同的特殊規(guī)則，技偵證據(jù)在證據(jù)“關(guān)聯(lián)性”審查方面就有著其特殊之處。
(一)聲紋鑒定同一性檢驗支持技偵證據(jù)的采信
本案中，被告人吳某在到案后從未供述過販賣毒品及非法持有槍支的事實，若排除利用技偵措施所取得的證據(jù)，本案在案證據(jù)僅能證明被告人吳某隨身攜帶毒品及槍支彈藥的事實，無法證明其與魏某曾商議毒品數(shù)量、價格及槍支彈藥買賣等事實，進而無法證明被告人吳某存在販賣毒品的主觀故意。在案件審理過程中，被告人吳某的辯護人亦提出，本案起獲的毒品、槍支彈藥是否系被告人吳某所有存疑，認(rèn)定其來京販賣毒品的證據(jù)也不足，且以現(xiàn)有證據(jù)來看無法證明公安機關(guān)通過技術(shù)偵查措施所搜集的音頻資料源自被告人吳某。本案的情形正是當(dāng)前許多重大毒品犯罪司法案件審判中所面臨的典型情形。當(dāng)前的毒品犯罪中，被告人的犯罪手段日趨多樣化與隱蔽化，即使是在存有技偵證據(jù)的情況下，被告人歸案后仍拒不認(rèn)罪，且常以公安機關(guān)采取技偵措施所獲取的相關(guān)證據(jù)并非來源于自己為由否認(rèn)參與犯罪，雖然目前尚無法確認(rèn)被告人否認(rèn)技偵證據(jù)與自身行為的關(guān)聯(lián)性是基于何種考慮，但不可否認(rèn)這已經(jīng)成為技偵證據(jù)庭審審查認(rèn)定中一個經(jīng)常會遇到的難題。故而，在本案的庭審中，除了應(yīng)當(dāng)補充技術(shù)偵查的相關(guān)材料并將其直接作為訴訟證據(jù)予以公開質(zhì)證之外，還必須要對采取技術(shù)偵查措施取得的證據(jù)與被告人吳某的聲音做聲紋鑒定，以確定取得的技偵證據(jù)中說話者為被告人吳某本人，如若無法補充，則無法直接認(rèn)定技偵證據(jù)與吳某之間的關(guān)聯(lián)性，本案則很可能會宣告無罪。
從本案庭審過程可見，雖然技偵監(jiān)聽證據(jù)對于案件客觀事實具有極強的證明效力，但其自身卻也存在無法避免的缺陷，即對其與案件事實的關(guān)聯(lián)性難以自證其明，必須要借助聲紋鑒定技術(shù)對監(jiān)聽資料與被告人做同一性認(rèn)定，才能使技偵材料真正轉(zhuǎn)化為和案件事實具有關(guān)聯(lián)性的訴訟證據(jù)而直接運用于庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)。聲紋鑒定技術(shù)是首先把被告人在技偵監(jiān)聽材料中的說話錄音轉(zhuǎn)換成條帶狀或曲線形語圖，然后再以同樣的方法對被告人到案后接受訊問時的語音資料進行處理，將兩份語圖所反映的音頻特性進行比較，從而就說話人是否為被告本人得出結(jié)論。本案中，為使被告人吳某受到應(yīng)有的法律制裁，也為突破刑事訴訟法修正案實施以來技偵證據(jù)難以適用的司法困境，法官充分發(fā)揮審判能動作用，組織本案公訴機關(guān)、偵查機關(guān)就技偵證據(jù)監(jiān)聽資料能否運用于庭審、如何運用的問題進行了深入研討，積極推動技偵證據(jù)在本案庭審中的直接運用。經(jīng)過深入分析論證，各單位就技偵證據(jù)的使用標(biāo)準(zhǔn)和方法達成了一致性意見，一致同意通過聲紋鑒定技術(shù)對監(jiān)聽資料與被告人吳某做語音同一性認(rèn)定，確保在庭審過程中能有效證明技偵證據(jù)與案件事實具有關(guān)聯(lián)性，從而駁斥被告人的辯護人提出的技偵證據(jù)與被告人之間是否存在關(guān)聯(lián)性存疑的辯護意見。本案中，偵查機關(guān)依照司法裁判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，依法調(diào)取了相關(guān)技偵證據(jù)材料，并委托司法鑒定機構(gòu)進行了聲紋鑒定，確認(rèn)對被告人吳某采取技術(shù)偵查措施過程中提取到的語音文件與被告人吳某在偵查期間接受訊問的音視頻資料中為同一人聲，并將該聲紋鑒定意見進行了庭審質(zhì)證。通過公安機關(guān)利用技術(shù)偵查措施所搜集的音頻資料內(nèi)容，結(jié)合在案的其他證據(jù)，足以證明被告人吳某具有向他人販賣毒品及非法持有槍支彈藥的主觀故意和客觀事實。至此，本案證據(jù)鏈得以完善和補強，證明被告人吳某販賣毒品的證據(jù)達到了確實充分的證明程度。
(二)聲紋鑒定與技偵證據(jù)配合運用的常規(guī)制度構(gòu)建
本案的審理在一定程度上為庭審中技偵證據(jù)的“關(guān)聯(lián)性”審查樹立了規(guī)范：將技偵監(jiān)聽證據(jù)直接運用于庭審質(zhì)證，原則上應(yīng)當(dāng)通過聲紋鑒定，確認(rèn)技偵證據(jù)與案件事實之間的關(guān)聯(lián)性；聲紋鑒定意見應(yīng)當(dāng)由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)和鑒定人員，以合法調(diào)取的監(jiān)聽錄音資料為基礎(chǔ)，依據(jù)專業(yè)知識、技術(shù)和經(jīng)驗做出；技偵證據(jù)不因其獲取手段和方法的特殊性而免于法庭調(diào)查，技偵證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)控辯雙方質(zhì)證并且查實后，才能作為進行聲紋鑒定的根據(jù)；對技偵錄音聲紋鑒定意見需要進行嚴(yán)格的證據(jù)審查和庭審質(zhì)證，以確保作為定案根據(jù)的技偵證據(jù)兼具客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。
以本案為典型例證，在當(dāng)前依法可以采取技偵措施的案件中，法庭庭審對以監(jiān)聽等措施獲取的技偵證據(jù)進行審查與采信，越來越離不開聲紋鑒定，這已經(jīng)成為駁斥被告人無罪辯解的一項有力證據(jù)，同時也成為法官認(rèn)定技偵證據(jù)與被告人行為之間具備關(guān)聯(lián)性的重要依據(jù)。在我們不斷推動技偵證據(jù)直接運用于庭審公開出示與質(zhì)證的同時，也應(yīng)當(dāng)嘗試推動聲紋鑒定與技偵證據(jù)配合運用的常規(guī)制度。從本案審理的整個過程來看，當(dāng)前司法實踐中各單位對于技偵證據(jù)運用于庭審中的質(zhì)證效果其實是存在認(rèn)識分歧的。法院和檢察院希望能夠在庭審中直接公開出示和質(zhì)證原始的技偵證據(jù)，以便更好地認(rèn)定案件客觀事實，同時也能更好地保護被告人的辯護權(quán)利。公安機關(guān)則認(rèn)為，即使當(dāng)庭質(zhì)證技偵證據(jù)，但如果沒有將技偵證據(jù)進行有效識別，其質(zhì)證效果也并不理想。[15]對技偵證據(jù)進行聲紋鑒定就是其識別的一項重要內(nèi)容，但是從本案的審理來看，當(dāng)前的司法實踐中進行聲紋鑒定不僅對鑒定機構(gòu)和鑒定人員的專業(yè)水平要求較高，而且在法院審理階段啟動聲紋鑒定程序往往耗時較多，會極大地延長審理時限，不利于及時有效打擊犯罪。所以要構(gòu)建聲紋鑒定與技偵證據(jù)配合運用的常規(guī)制度，還有賴于公安機關(guān)就技偵證據(jù)的獲取、轉(zhuǎn)化和運用構(gòu)建一套完備的工作制度。即對于法律明確規(guī)定可以采用技術(shù)偵查措施的案件，公安機關(guān)在案件預(yù)審階段發(fā)現(xiàn)，案件其他在案證據(jù)不足以證明被告人的犯罪成立，或者技偵證據(jù)對于確定被告人的定罪量刑具有關(guān)鍵作用時，應(yīng)當(dāng)由公安機關(guān)的技偵部門將技偵證據(jù)層報公安部進行聲紋鑒定，之后將技偵證據(jù)和鑒定材料一并移送審查起訴和法庭庭審。這樣的制度設(shè)計，一方面滿足了技術(shù)偵查保密性的相關(guān)要求，因為技偵證據(jù)的鑒定和運用均在偵查機關(guān)內(nèi)部進行，技偵方法和技偵人員安全可以得到切實保障。另一方面，由公安機關(guān)在預(yù)審階段同時對技偵證據(jù)進行鑒定，能使檢察機關(guān)審查起訴時對證據(jù)更加有信心，也能使法院的庭審不因被告方提出技偵證據(jù)關(guān)聯(lián)性存疑問題而被拖延，從而確保整個刑事訴訟程序能夠更加順暢便捷。
(三)技偵證據(jù)與其他在案證據(jù)的“關(guān)聯(lián)性”審查
本案中，被告人吳某向魏某販賣毒品的犯罪事實，有技偵證據(jù)材料和聲紋鑒定意見為佐證。通過對技偵錄音所做的聲紋鑒定，確認(rèn)了被告人吳某與魏某對毒品買賣數(shù)量、價格進行商討的事實，證明了被告人吳某具有販賣毒品的主觀故意。但是孤證不能定案，技偵證據(jù)即使是能夠證明案件主要事實的直接證據(jù)，也不能作為定案的唯一根據(jù)，認(rèn)定案件事實還需要綜合在案的其他證據(jù)，以形成完整的證明體系。故而，本案在通過聲紋鑒定技術(shù)對技偵證據(jù)與被告人做了語音同一性認(rèn)定后，依然需要對技偵證據(jù)與其他在案證據(jù)之間的“關(guān)聯(lián)性”進行審查。本案完整證據(jù)鏈的形成有賴于其他在案證據(jù)對技偵證據(jù)所反映事實內(nèi)容的客觀印證，從另一個證明角度來看，技偵證據(jù)在本案整個案件事實的認(rèn)定過程中又發(fā)揮了重要的佐證作用：本案中的轉(zhuǎn)賬記錄和寫有賬號的短信能夠側(cè)面印證技偵證據(jù)中被告人之間的談話內(nèi)容，錄音里提到的毒品價格、數(shù)量以及槍支彈藥的數(shù)量均與警方現(xiàn)場起獲的一致，從而也反向證明了技偵證據(jù)的客觀真實性。所以，在只有技偵證據(jù)是確認(rèn)犯罪事實存在的唯一直接證據(jù)的案件中，即使技偵證據(jù)往往具有極強的客觀性和證明力，但仍然還是需要綜合在案的其他證據(jù)來認(rèn)定案件事實。此外，在證據(jù)條件較好的案件中，技偵證據(jù)直接運用于庭審，不僅能夠更好地還原案件客觀事實，還能與其他在案證據(jù)形成充分的印證，以增強法官的內(nèi)心確信。
四、技偵證據(jù)在庭審直接運用中的“合法性”審查
司法實務(wù)界較為推崇以客觀性為核心的證據(jù)審查模式，強調(diào)在案件審理過程中應(yīng)當(dāng)重視客觀證據(jù)在證據(jù)體系中的核心作用。[16]采取技偵措施獲取的證據(jù)不易受到人主觀意志的影響，直接將其作為證據(jù)使用更有利于充實案件的客觀證據(jù)，強化證明體系。在實際案件的審理過程中，技偵證據(jù)證明力的認(rèn)定往往不會存在太多爭議，即使有對其證明力的質(zhì)疑，也常常能夠予以補強，法庭審查技偵證據(jù)的關(guān)鍵主要在于其證據(jù)能力方面，即合法性審查問題。
(一)技偵證據(jù)實體事項的“合法性”審查
本案中，公安機關(guān)對被告人吳某所采取的監(jiān)聽作為一項重要的技術(shù)偵查措施，對通過監(jiān)聽獲取的技偵證據(jù)在庭審中進行實體方面的合法性審查，審查的主要內(nèi)容是：技術(shù)偵查措施是否由有權(quán)主體依法批準(zhǔn)或決定、技術(shù)偵查措施是否由適格的主體依法實施、技術(shù)偵查措施是否嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的對象、范圍和期限進行。事實上，技偵證據(jù)的合法性審查應(yīng)包含實體和程序兩個方面。實體方面合法性審查主要針對技偵措施的種類、適用對象和適用期限是否符合法律規(guī)定和批準(zhǔn)范圍來進行。[17]《刑事訴訟法》明確規(guī)定，采取技術(shù)偵查措施必須嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的措施種類、適用對象和期限執(zhí)行，采取技術(shù)偵查措施收集的材料作為證據(jù)使用的，采取技術(shù)偵查措施決定書應(yīng)當(dāng)附卷。在實際庭審中，采取技術(shù)偵查措施決定書是對技偵證據(jù)實體方面合法性進行審查的主要依據(jù)，因此公安機關(guān)、檢察機關(guān)在移送技偵證據(jù)材料時，應(yīng)當(dāng)附卷移送采取技偵措施的審批手續(xù)。法官在庭審過程中對技偵證據(jù)進行合法性審查時，也應(yīng)當(dāng)以技偵措施決定書為主要依據(jù)對技偵措施的審批內(nèi)容、技偵措施的實施等實體事項是否合法進行重點審查。
(二)技偵證據(jù)程序事項的“合法性”審查
1.技偵證據(jù)程序事項“合法性”審查的關(guān)鍵是技偵證據(jù)的形成時間。本案中，公安機關(guān)對被告人吳某采取技術(shù)偵查措施，所獲取的監(jiān)聽資料直接運用于庭審，法官在對技偵材料的證據(jù)能力進行審查時，審查的關(guān)鍵是確定公安機關(guān)對被告人吳某采取技偵措施的批準(zhǔn)時間是否先于技偵證據(jù)的形成時間，若時間先后順序顛倒，則技偵證據(jù)可能因不符合法律規(guī)定而導(dǎo)致無法直接作為訴訟證據(jù)運用于庭審質(zhì)證。因為《刑事訴訟法》《公安部辦理刑事案件采取技術(shù)偵查措施行動規(guī)則》均對技術(shù)偵查程序有著較為明確的規(guī)定，要求技術(shù)偵查只有在立案批準(zhǔn)后方能采取具體措施，但是在實踐操作中公安機關(guān)的技偵和內(nèi)偵往往存在著矛盾。這也直接導(dǎo)致司法審判中，法官在辦理采取技偵措施的相關(guān)犯罪案件時，雖然利用技偵證據(jù)可以直接證明犯罪事實，但往往因技偵證據(jù)不具備完善的手續(xù)，導(dǎo)致其不能作為合法證據(jù)使用而最終無法認(rèn)定犯罪，突顯出有力懲治犯罪與法官證據(jù)審查之間的矛盾。隨著我國司法理念的轉(zhuǎn)變和司法水平的提升，毒品等犯罪案件的審理勢必將會面臨更多的技偵證據(jù)，在愈加嚴(yán)格的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)下，如果案件定罪量刑需要技偵證據(jù)作為主要支撐，那么必須要確保技偵措施立案決定書的時間必須在技偵證據(jù)形成時間之前。偵查機關(guān)在相關(guān)犯罪案件偵查中需要動用技術(shù)偵查措施的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照規(guī)定對技偵措施先行予以立案和報批，如此才能確保形成的技偵證據(jù)具有程序上的合法性，也可為技偵證據(jù)在庭審中的直接運用減少障礙。
2.技偵證據(jù)程序瑕疵的補正。我們雖然強調(diào)公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定采取技術(shù)偵查措施，在其偵查權(quán)限、偵查范圍和偵查手段等方面不應(yīng)超過審批的范圍，而且應(yīng)當(dāng)先行辦理合規(guī)的立案審批手續(xù)。但是實踐中，在公安機關(guān)采取技偵措施獲取相關(guān)證據(jù)材料的內(nèi)部程序上往往會存在一定的瑕疵，這種瑕疵并非是公安機關(guān)故意違反法律規(guī)定或?qū)徟鷽Q定濫用技術(shù)偵查措施，而是客觀實際的限制使技偵證據(jù)要達到理想狀態(tài)下的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)存在困難，進而可能影響到技偵材料在庭審中直接作為證據(jù)使用的合法性認(rèn)定。本案中，公安機關(guān)事實上是首先對魏某采取了技偵措施，在對魏某通話實施監(jiān)聽的過程中發(fā)現(xiàn)了被告人吳某毒品犯罪的相關(guān)線索，進而才對被告人吳某采取技偵措施。公安機關(guān)針對魏某所采取的技偵措施所形成的證據(jù)具有完備的審批手續(xù)，而對被告人吳某采取技偵措施的立案時間則是在技偵證據(jù)形成時間之后，故而本案將技偵證據(jù)直接運用于庭審的一個前提，是要對技偵證據(jù)的程序瑕疵進行補正。在本案審理過程中，公安機關(guān)對技偵措施的立案審批和技偵證據(jù)形成時間之間存在的瑕疵進行了補正，也作為技偵證據(jù)的一部分在庭審過程中接受了質(zhì)證，從而滿足了本案中對技偵證據(jù)合法性審查的要求。
在以本案為典型代表的毒品犯罪等具有嚴(yán)重社會危害性的隱蔽型犯罪案件中，技偵證據(jù)作為定案依據(jù)直接運用于犯罪事實的認(rèn)定，在庭審中具有無法替代的巨大功效。在庭審中遇到技偵證據(jù)收集程序存在瑕疵的情形，我們不應(yīng)當(dāng)隨意地進行全盤否定，而應(yīng)當(dāng)綜合技偵證據(jù)形成的過程及具體案情進行綜合的分析判斷。對于達不到非法證據(jù)排除規(guī)則所要求程度的小瑕疵，可以類比適用部分常規(guī)證據(jù)的合法性審查方式，對技偵證據(jù)進行相關(guān)合法性審查。例如，在司法實踐中，通過采取監(jiān)聽方式獲取的技偵證據(jù)通常表現(xiàn)為視聽資料的形式，應(yīng)當(dāng)屬于客觀性證據(jù)的范疇，故而可參照適用《刑事訴訟法》第五十四條對物證、書證合法性審查的規(guī)定：對于不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的技偵證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。本案中，法官在對被告人吳某采取技術(shù)偵查措施獲取的資料進行程序合法性審查時發(fā)現(xiàn)了瑕疵，本著不枉不縱的刑事司法精神，法官先后兩次將案件退回公訴機關(guān)補充偵查。公訴機關(guān)補充偵查完畢后，向法院移送了本案采取技術(shù)偵查措施的工作說明，使技偵監(jiān)聽證據(jù)能夠合理證明被告人吳某存在販賣毒品的主觀故意，進而與其他在案客觀證據(jù)形成完整證據(jù)鏈，使技偵證據(jù)在庭審中能夠得以有效的運用。
五、結(jié)語
隨著毒品犯罪的手段和方式日趨隱秘化，可以預(yù)見未來毒品犯罪案件的偵破將更多地依賴技術(shù)偵查手段，由此導(dǎo)致的必然是相關(guān)犯罪案件司法審判中涉及技偵證據(jù)運用的問題會越來越多。雖然“保密”與“公開”依然是技偵證據(jù)使用過程中繞不開的一個主要爭議焦點，但是在大力推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革背景下，在采取技術(shù)偵查措施尤其是技偵證據(jù)對于被告人定罪量刑具有關(guān)鍵作用的案件審判中，繼續(xù)延用傳統(tǒng)的庭外核實方式，限制甚至排除被告方對具有關(guān)鍵性作用的技偵證據(jù)進行質(zhì)證的做法明顯已經(jīng)缺乏合理性。故而，我們應(yīng)當(dāng)積極推動在采取技術(shù)偵查措施的重大犯罪案件審理過程中，合理地將技偵證據(jù)直接運用于庭審過程中，進行公開出示和質(zhì)證。這樣既是對被告人所享有的辯護權(quán)利的一種充分保障，同時也是倒逼偵查機關(guān)更加注重偵查措施的合法性與規(guī)范性。而法官在對直接運用于庭審過程中的技偵證據(jù)進行審查時，應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注技偵證據(jù)本身所帶有的特殊性，從而對其作為庭審證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與合法性進行重點審查。著眼于技偵證據(jù)直接運用于庭審的長效機制建設(shè)，還應(yīng)當(dāng)積極推動構(gòu)建聲紋鑒定與技偵證據(jù)配合使用等常規(guī)性制度，從而使技偵證據(jù)直接運用于庭審的案件的整個訴訟程序能夠更加通達順暢。
【注釋】略
聯(lián)系客服
