投保交強(qiáng)險(xiǎn)當(dāng)日就發(fā)生交通事故，當(dāng)投保人向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，保險(xiǎn)公司卻以保單“次日零時(shí)生效”為由拒賠。無(wú)奈之下，投保人訴至法院要求所投保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。近日，東臺(tái)法院審結(jié)該起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，判令保險(xiǎn)公司和張某承擔(dān)賠償責(zé)任。
2017年11月25日16時(shí)許，張某在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)后，駕駛轎車橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道時(shí)與王某駕駛的電動(dòng)自行車相撞，致王某受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘。經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，張某與王某負(fù)事故同等責(zé)任。經(jīng)審理查明，張某駕駛的車輛在事發(fā)前當(dāng)日投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。然而，在與保險(xiǎn)公司交涉的過(guò)程中，保險(xiǎn)公司相關(guān)人員卻辯稱，本起交通事故雖系在簽訂交強(qiáng)險(xiǎn)合同后發(fā)生，但合同明確約定“次日零時(shí)生效”，故該事故并未發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院審理后認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案王某因交通事故受傷，依法有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。肇事車輛系在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)后的當(dāng)日發(fā)生交通事故，雖保險(xiǎn)合同明確約定“次日零時(shí)生效”，但交強(qiáng)險(xiǎn)是為了充分保護(hù)交通事故受害人的利益而強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車車主購(gòu)買的，具有一定的社會(huì)公益性，保險(xiǎn)合同的約定與交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的相違背，亦與保監(jiān)會(huì)內(nèi)部規(guī)范性文件精神相抵觸，使得投保人在投保后、保單未正式生效前的時(shí)段內(nèi)得不到交強(qiáng)險(xiǎn)的保障，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效條款，保險(xiǎn)公司以此為由主張不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，法院不予支持。
故對(duì)于王某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的合理?yè)p失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，結(jié)合雙方在事故中的責(zé)任承擔(dān)，由王某與張某按照4：6的比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
新聞鏈接：
對(duì)于保險(xiǎn)期限引起的爭(zhēng)議，中國(guó)保監(jiān)會(huì)早就有過(guò)明確的規(guī)定。2009年3月25日，中國(guó)保監(jiān)會(huì)專門發(fā)出通知，要求各保險(xiǎn)公司可以通過(guò)兩種方式確定保險(xiǎn)期限：一是在保險(xiǎn)單“特別約定”欄中，就保險(xiǎn)期限作特別說(shuō)明，寫明或加蓋“即時(shí)生效”等字樣，使保險(xiǎn)單自出單時(shí)立即生效；二是出單時(shí)在保險(xiǎn)單中打印“保險(xiǎn)期間自×年×月×日×?xí)r……”覆蓋原“保險(xiǎn)期間自×年×月×日零時(shí)起……”字樣，明確寫明保險(xiǎn)期限起止的具體時(shí)間。
聯(lián)系客服
