夫妻雙方離婚時(shí)協(xié)議約定將夫妻共有房產(chǎn)贈(zèng)與未成年子女，離婚后一方在贈(zèng)與房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變更登記前反悔，主張撤銷贈(zèng)與的，法院不予支持。
（2014年9月29日北京市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)第16次會(huì)議討論通過(guò)）
關(guān)鍵詞離婚協(xié)議 共同共有房產(chǎn) 未成年子女 撤銷贈(zèng)與
參閱要點(diǎn)
夫妻雙方離婚時(shí)協(xié)議約定將夫妻共同共有的房產(chǎn)贈(zèng)與未成年子女，離婚后一方在贈(zèng)與房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變更登記之前反悔，主張依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十六條第一款的規(guī)定撤銷贈(zèng)與的，法院不予支持。
相關(guān)法條
1.《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十六條第一款
2.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第八條、第九條
3.《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十七條
當(dāng)事人
原告（上訴人）：李某某
被告（被上訴人）：王某某
基本案情
原告李某某與被告王某某于2001年11月11日登記結(jié)婚，婚后于2003年9月生育一子王某。因感情不和，雙方于2009年9月2日在法院調(diào)解離婚。雙方離婚時(shí)對(duì)于共同共有的位于北京市崇文區(qū)××路××號(hào)院××小區(qū)××號(hào)樓××單元59號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱59號(hào)房屋）并未予以分割，而是通過(guò)協(xié)議約定該房屋所有權(quán)在王某某付清貸款后歸雙方之子王某所有。2013年1月，李某某起訴至北京市東城區(qū)人民法院稱：59號(hào)房屋貸款尚未還清，房屋產(chǎn)權(quán)亦未變更至王某名下，即還未實(shí)際贈(zèng)與給王某，目前還處于李某某、王某某共有財(cái)產(chǎn)狀態(tài)，故不計(jì)劃再將該房屋屬于自己的部分贈(zèng)給王某，主張撤銷之前的贈(zèng)與行為，由法院依法分割59號(hào)房屋。
被告王某某則認(rèn)為：離婚時(shí)雙方已經(jīng)將房屋協(xié)議贈(zèng)與王某，正是因?yàn)槔钅衬惩鈱⒎课葙?zèng)與王某，我才同意離婚協(xié)議中其他加重我義務(wù)的條款，例如在離婚后單獨(dú)償還夫妻共同債務(wù)4.5萬(wàn)元。我認(rèn)為離婚已經(jīng)對(duì)孩子造成巨大傷害，出于對(duì)未成年人的考慮，不應(yīng)該支持李某某的訴訟請(qǐng)求。
審理結(jié)果
北京市東城區(qū)人民法院于2013年4月24日作出（2013）東民初字第02551號(hào)民事判決：駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。宣判后，李某某向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴，北京市第二中級(jí)人民法院于2013年7月11日作出（2013）二中民終字第09734號(hào)判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：原、被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間均知悉59號(hào)房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，對(duì)于訴爭(zhēng)房屋的處理，李某某與王某某早已達(dá)成約定，且該約定系雙方在離婚時(shí)達(dá)成，即雙方約定將59號(hào)房屋贈(zèng)與其子是建立在雙方夫妻身份關(guān)系解除的基礎(chǔ)之上。在李某某與王某某離婚后，李某某不同意履行對(duì)訴爭(zhēng)房屋的處理約定，并要求分割訴爭(zhēng)房屋，其訴訟請(qǐng)求法律依據(jù)不足，亦有違誠(chéng)信。故對(duì)李某某的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。
解說(shuō)
本案中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是在離婚協(xié)議中約定將夫妻共同共有的房產(chǎn)贈(zèng)與未成年子女，離婚后一方在贈(zèng)與房產(chǎn)變更登記之前是否有權(quán)予以撤銷。目前，審判實(shí)踐中對(duì)此主要有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：離婚協(xié)議中夫妻將其共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與未成年子女的行為，系夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的處分，應(yīng)適用合同法中贈(zèng)與合同的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第一百八十六條第一款之規(guī)定，“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與”，因而夫妻雙方在財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前均可以主張任意撤銷權(quán)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：離婚協(xié)議是夫妻雙方對(duì)于婚姻關(guān)系的解除、子女的撫養(yǎng)、共同財(cái)產(chǎn)的分割以及離婚損害賠償?shù)葐?wèn)題達(dá)成的具有人身和財(cái)產(chǎn)雙重性質(zhì)的合意，不能簡(jiǎn)單適用《合同法》第一百八十六條第一款的規(guī)定行使任意撤銷權(quán)。法院裁判采納了第二種觀點(diǎn)，理由如下：
首先，在離婚協(xié)議中雙方將共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與未成年子女的約定與解除婚姻關(guān)系、子女撫養(yǎng)、共同財(cái)產(chǎn)分割、共同債務(wù)清償、離婚損害賠償?shù)葍?nèi)容構(gòu)成了一個(gè)整體。通常情況下，當(dāng)事人是在綜合考慮上述因素基礎(chǔ)上,對(duì)于人身問(wèn)題和財(cái)產(chǎn)問(wèn)題制定一個(gè)概括的“一攬子”的解決方案。在處理財(cái)產(chǎn)時(shí)，往往經(jīng)過(guò)不斷地博弈和協(xié)商,通過(guò)某一個(gè)處分行為來(lái)解決多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題。所以雙方約定將共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與未成年子女是一個(gè)概括的合意，該合意中任何一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的處分都與其它財(cái)產(chǎn)的處分互為前提、互為結(jié)果。如果允許一方反悔，那么男女雙方離婚協(xié)議的“整體性”將被破壞。同時(shí)，離婚協(xié)議各個(gè)條款的訂立都是為了解除婚姻關(guān)系這一目的，具有目的上的統(tǒng)一性。在婚姻關(guān)系已經(jīng)解除且不可逆的情況下如果允許當(dāng)事人對(duì)于財(cái)產(chǎn)部分反悔將助長(zhǎng)先離婚再惡意占有財(cái)產(chǎn)之有違誠(chéng)實(shí)信用的行為，誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。
其次,原、被告雙方處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為可以適用物權(quán)法的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十七條：“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。”在本案中，訴爭(zhēng)房屋是原、被告雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買，系二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，由二人共同共有，原、被告二人均不單獨(dú)享有對(duì)訴爭(zhēng)房屋處分的權(quán)利，處分該房屋需雙方意思表示一致。原、被告雙方在離婚時(shí)已經(jīng)對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的處分形成合意，共同表示將房屋贈(zèng)與未成年子女，該意思表示真實(shí)有效，理應(yīng)對(duì)雙方產(chǎn)生拘束力。因贈(zèng)與行為系原、被告雙方共同作出，故在離婚后一方欲根據(jù)《合同法》第一百八十六條第一款之規(guī)定單方撤銷贈(zèng)與時(shí)亦應(yīng)取得雙方合意，在未征得作為共同共有人的另一方同意的情況下，無(wú)權(quán)單方撤銷贈(zèng)與。
綜上，法院的判決是正確的。
聯(lián)系客服
