【現(xiàn)實案例】
一、勞動仲裁
裁判文書：常州市鐘樓區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會常鐘勞人仲案字（2015）第10號仲裁裁決書
申請人雷宇靖，2013年9月27日經(jīng)常州旗風勞務(wù)服務(wù)有限公司派遣至進入常州江林工業(yè)有限公司，在江林公司保冷車間從事輔助剪料工作，未接受任何崗位規(guī)范和勞動保護培訓。2013年10月8日，申請人在剪料工作時誤操作被機器壓傷右手，經(jīng)鑒定為工傷七級。至事故發(fā)生，申請人尚未領(lǐng)取過工資，亦未辦理工傷保險。2015年1月4日，申請人向常州市鐘樓區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求解除與常州旗風勞務(wù)服務(wù)有限公司的勞動關(guān)系，并且上述兩公司共同支付各項工傷保險待遇計475206元。后該委裁決支持申請人的仲裁請求，但未闡明其裁決兩家公司向申請人共同支付工傷保險待遇的理由。
二、法院訴訟
一審裁判文書：常州市鐘樓區(qū)人民法院（2015）鐘民初字第0480號民事判決書
二審裁判文書：常州市中級人民法院（2015）常民終字第01339號民事判決書
原告常州江林工業(yè)有限公司不服上述仲裁裁決，提起訴訟，請求判令其無需支付被告雷宇靖工傷保險待遇。原告江林公司的理由，主要是《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號，以下簡稱《工傷保險行政案件規(guī)定》）第三條第一款第（二）項規(guī)定，即“勞務(wù)派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔工傷保險責任的單位”。一審法院認為，勞務(wù)派遣單位違反規(guī)定給勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔連帶賠償責任，遂判決旗風公司向被告雷宇靖支付工傷保險待遇，江林公司對旗風公司的前述工傷待遇支付義務(wù)承擔連帶賠償責任。江林公司不服一審判決，提起上訴，上訴理由與一審訴訟意見基本一致。后二審法院審理認為，用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔連帶賠償責任，判決駁回上訴，維持原判。
【實務(wù)分析】
上述案例的爭議核心，就是勞務(wù)派遣用工中用工單位承擔法定連帶賠償責任的問題。關(guān)于這一問題，由于法律規(guī)定變化和司法解釋的不明確，導致司法實踐中容易產(chǎn)生困惑。鑒于此，本文作者從用工單位角度出發(fā)，通過對相關(guān)法律規(guī)定的逐一梳理和問題分析，希望能對此類問題的正確認識有所幫助。
一、變化的法律、法規(guī)及司法解釋規(guī)定
實施時間
規(guī)定名稱
具體規(guī)定
備注
2008.1.1
—2013.6.30
（第65號主席令）
《中華人民共和國勞動合同法》
第九十二條
勞務(wù)派遣單位違反本法規(guī)定的，由勞動行政部門和其他有關(guān)主管部門責令改正；情節(jié)嚴重的，以每人一千元以上五千元以下的標準處以罰款，并由工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照；給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔連帶賠償責任。
首次規(guī)定用工單位法定連帶賠償責任。
2008.9.18
—至今
（國務(wù)院令第535號）
《中華人民共和國勞動合同法實施條例》
第三十五條
用工單位違反勞動合同法和本條例有關(guān)勞務(wù)派遣規(guī)定的，由勞動行政部門和其他有關(guān)主管部門責令改正；情節(jié)嚴重的，以每位被派遣勞動者1000元以上5000元以下的標準處以罰款；給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位和用工單位承擔連帶賠償責任。
首次明確用工單位作為損害責任方時的連帶賠償責任。
2013.7.1
—至今
（第73號主席令）
《中華人民共和國勞動合同法》
第九十二條第二款
用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔連帶賠償責任。
廢止了用工單位為勞務(wù)派遣單位違法造成損害買單的不合理規(guī)定。
2014.9.1
—至今
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》
（法釋〔2014〕9號）第三條第一款第二項
社會保險行政部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的，人民法院應(yīng)予支持：??（二）勞務(wù)派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔工傷保險責任的單位；
該規(guī)定僅是解決工傷認定主體問題，未排除用工單位連帶賠償責任，但容易混淆。
二、從混淆到清晰——法律理論的正確選擇
2008年1月1日施行的《勞動合同法》原第九十二條對勞務(wù)派遣中法定連帶賠償責任首次予以規(guī)定，勞務(wù)派遣單位違反本法規(guī)定的，給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔連帶賠償責任。這一法定連帶賠償責任，對于“解決用工單位不實際承擔責任、勞務(wù)派遣單位實際承擔不了責任的問題”，最大限度地保障被派遣勞動者受損的權(quán)益得到賠償，都具有重要的意義和積極的法律效果。
《勞動合同法》第五十八條規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當履行用人單位對勞動者的義務(wù)”，第五十九條規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位派遣勞動者應(yīng)當與接受以勞務(wù)派遣形式用工的單位（以下稱用工單位）訂立勞務(wù)派遣協(xié)議”。立法上規(guī)定勞務(wù)派遣單位是用人單位，接受派遣用工的單位（即要派單位）是用工單位。但既然用工單位不是用人單位，又為何要與作為用人單位的勞務(wù)派遣單位一起承擔連帶賠償責任呢？如果用工單位確實因故意或過失與勞務(wù)派遣單位一起對被派遣勞動者實施損害行為，兩者理所當然應(yīng)承擔連帶賠償責任。但根據(jù)上述第九十二條的規(guī)定，顯然是用工單位在沒有任何過錯的情況下，也要與勞務(wù)派遣單位承擔連帶賠償責任。在明確了勞務(wù)派遣單位是用人單位的前提下，原第九十二條規(guī)定由用工單位為勞務(wù)派遣單位的違法行為一律買單，混淆了兩者對被派遣勞動者承擔法定責任的分工，不利于兩者之間自我約束、自覺履行法律義務(wù)。
正是由于原《勞動合同法》第九十二條對法定連帶賠償責任的存在立法矛盾，缺乏理論基礎(chǔ)，在其后施行的《勞動合同法實施條例》第三十五條對用工單位承擔連帶賠償責任作出了不同規(guī)定，即只有用工單位違反《勞動合同法》和《勞動合同法實施條例》中關(guān)于勞務(wù)派遣的規(guī)定，給被派遣勞動者造成損害的，與勞務(wù)派遣單位承擔連帶賠償責任。但《勞動合同法實施條例》作為行政法規(guī)，僅是對勞動合同法的具體實施進行細化，天然地不具備對上位法律的修改和調(diào)整的功能?！秳趧雍贤▽嵤l例》第三十五條雖然試圖糾正原《勞動合同法》第九十二條的不當規(guī)定，但作用不大，相反卻形成了意想不到的局面——即在勞務(wù)派遣中，無論是勞務(wù)派遣單位違法還是用工單位違法，只要造成被派遣勞動者損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位兩者均要對勞動者承擔連帶賠償責任。對于用工單位的連帶賠償責任問題，《勞動合同法實施條例》似乎僅起到“矯枉過正”的作用。
2012年12月28日，全國人民代表大會常務(wù)委員會通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國勞動合同法〉的決定》（修改后的《勞動合同法》自2013年7月1日起施行），修改了《勞動合同法》第九十二條關(guān)于勞務(wù)派遣法定連帶賠償責任的規(guī)定，明確“用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔連帶賠償責任。”這一修改，避免了原第九十二條規(guī)定在理論上自相混亂，在尊重勞務(wù)派遣單位是用人單位的“一重勞動關(guān)系”的基礎(chǔ)上，重塑了用工單位的法律地位和賠償原則。根據(jù)義務(wù)與責任相對應(yīng)原則，違反法定義務(wù)的主體由勞務(wù)派遣單位修改為用工單位，即用工單位無需再為勞務(wù)派遣單位的所有違法行為買單，只需為自己違反法律義務(wù)的行為承擔賠償責任。至此，在法律層面上，才最終確立了勞務(wù)派遣中用工單位承擔連帶賠償責任的正確路徑。
三、案例中需要回答的問題
在梳理了勞務(wù)派遣中用人單位承擔連帶賠償責任有關(guān)法律規(guī)定后，回到本案案例，那么問題來了：
第一、在工傷保險待遇案件中，《工傷保險行政案件規(guī)定》是否排除了用工單位對于被派遣勞動者的賠償責任？
《工傷保險行政案件規(guī)定》（法釋〔2014〕9號）第三條第一款第二項規(guī)定，即“勞務(wù)派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔工傷保險責任的單位”。從面上來看，該規(guī)定似乎排除了用工單位的賠償責任，勞務(wù)派遣單位才是對被派遣勞動者承擔工傷保險責任的唯一單位。對于用工單位而言，這豈不是最佳的防御盾牌？本案中，用工單位的代理人也是反復強調(diào)該規(guī)定，但兩級法院并未理會，而是判令用工單位承擔了賠償責任。
雖然法院判決書沒有明確就此問題給出解釋，但仍值得我們思考和回答。對此，個人認為，最高院上述規(guī)定，僅是針對認定工傷認定行政案件的具體問題的處理意見，這從該規(guī)定的制定目的即可看出，不應(yīng)存在爭議。《工傷保險行政案件規(guī)定》第三條第一款第二項僅是明確了認定工傷主體問題，即在勞務(wù)派遣用工中，被派遣勞動者發(fā)生工傷的，應(yīng)將工傷認定在勞務(wù)派遣單位名下，這樣規(guī)定亦是符合勞動合同法關(guān)于勞務(wù)派遣單位是用人單位的立法精神。但這一規(guī)定，并不涉及被派遣勞動者發(fā)生工傷后勞務(wù)派遣單位和用工單位如何承擔責任的實體問題，更不應(yīng)作為抗辯用工單位無需承擔賠償責任的法律依據(jù)。
第二、被派遣勞動者發(fā)生工傷的，用工單位是否均要與勞務(wù)派遣單位承擔連帶賠償責任？
用工單位對被派遣勞動者承擔的是損害賠償責任，且系連帶賠償責任。結(jié)合法律理論中關(guān)于損害賠償?shù)臍w責原則，個人認為《勞動合同法》第九十二條關(guān)于用工單位的賠償責任系采取過錯責任原則，即用工單位承擔連帶賠償責任的前提是其在勞務(wù)派遣中存在過錯，并且該過錯與勞動者的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。因此，對于被派遣勞動者發(fā)生工傷的，用工單位如不存在過錯的，當無需承擔連帶賠償責任。比如，被派遣勞動者在上下班途中遭受交通事故發(fā)生工傷的場合下，該工傷損害系第三人原因?qū)е?，并非用工單位過錯導致，此時被派遣勞動者所應(yīng)享受的工傷保險待遇應(yīng)當由勞務(wù)派遣單位獨立承擔，與用工單位無涉。
本文案例中，裁判機關(guān)雖均支持了工傷勞動者要求用工單位和勞務(wù)派遣單位承擔連帶賠償責任的請求，但其裁決依據(jù)各不相同。仲裁裁決中沒有適用《勞動合同法》第九十二條規(guī)定；一審法院援引了已經(jīng)廢止的原《勞動合同法》第九十二條之規(guī)定；二審法院雖引用了現(xiàn)行有效的法律規(guī)定，但并未闡述用工單位過錯損害的事實。上述裁判過于籠統(tǒng)，不得不說是一種遺憾。
事實上，《勞動合同法》第六十二條規(guī)定：“用工單位應(yīng)當履行下列義務(wù)：（一）執(zhí)行國家勞動標準，提供相應(yīng)的勞動條件和勞動保護；??（四）對在崗被派遣勞動者進行工作崗位所必需的培訓；??”本案中，用工單位明顯違反了上述法律規(guī)定，存在過錯且該過錯與勞動者發(fā)生工傷事故顯然有因果關(guān)系，應(yīng)當按照《勞動合同法》第九十二條規(guī)定，與勞務(wù)派遣單位向工傷勞動者承擔連帶賠償責任。如裁判機關(guān)能從此角度，詳細分析并加以說理，勢必比原有判決更加具有說服力，有利于定紛止爭。
