文/張晗 陜西標(biāo)新律師事務(wù)所
本文由作者向無訟閱讀獨(dú)家供稿，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系無訟閱讀小秘書（wusongyueduxms）
互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代極大地便利了我們的生活，而風(fēng)險(xiǎn)也相伴而生。電信詐騙這種新型的犯罪形式就是縮影之一。犯罪分子通過電話、網(wǎng)絡(luò)或短信方式，編造虛假信息，設(shè)置騙局，對受害人實(shí)施遠(yuǎn)程、非接觸式詐騙，誘使受害人給犯罪分子打款或轉(zhuǎn)賬等，完成詐騙行為。受騙人群從老人到高知分子，波及面極廣。2016年12月20日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等三部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》，重拳打擊電信詐騙犯罪。
但因電信詐騙犯罪的特殊性，對其打擊的難度極大，大量電信詐騙刑事案件難以偵破，受害人無法追回?fù)p失。在此現(xiàn)實(shí)背景下，大部分被害者會將銀行訴至法院，要求銀行承擔(dān)民事賠償責(zé)任。查詢中國裁判文書網(wǎng)中公布的此類案件，銀行被判承擔(dān)賠償責(zé)任的案件不在少數(shù)。筆者以最近代理的一起電信詐騙引發(fā)的信用卡糾紛案件為例，簡要分析一下電信詐騙案件中引發(fā)的銀行民事賠償責(zé)任法律問題。
一、基本案情
李某系務(wù)農(nóng)農(nóng)民，2014年辦理了一張中國銀行的信用卡，額度33000元。2015年12月9日收到04006695566的銀行客服電話，電話告知：尊敬的李先生，您在我行辦理了一張信用額度的33000元的信用卡，結(jié)合您的用卡情況可以為您提升信用卡額度。請?zhí)峁┠目ㄌ柡蜕矸葑C號以核對您的身份。李某說出后“客服”繼續(xù)告知，核對成功，系統(tǒng)現(xiàn)在為您提升額度，您會收到驗(yàn)證碼，請?zhí)峁?yàn)證碼我們?yōu)槟僮?。李某告知其收到的?yàn)證碼后，“客服”提出由于系統(tǒng)較慢，提升的額度較大，程序較為復(fù)雜，建議刪除已經(jīng)收到的驗(yàn)證碼，耐心等待。
就這樣，李某按要求告知了多個驗(yàn)證碼。并在“客服”指示下刪除了短信，其實(shí)這些短信包括驗(yàn)證碼短信及交易信息。就這樣從12月9日至12月14日，李某連續(xù)接到這個電話，為其提升信用卡額度，李某均向“客服”告知了驗(yàn)證碼。直至12月14日，李某回?fù)茔y行客服電話，才知自己接到的電話并非銀行客服，而是電信詐騙分子利用任意顯示號碼打來的假客服電話。自己信用卡的資金已經(jīng)被犯罪分子分33筆通過第三方支付平臺支付。李某隨即向銀行提出質(zhì)疑，凍結(jié)該卡，并向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案。
李某認(rèn)為詐騙分子精準(zhǔn)知道自己姓名及在中國銀行辦理了33000元的信用卡，并且其接到的0406695566電話與被告客服電話406695566極其相似，騙子要求其提供身份證號及卡號核對身份的要求也是各家銀行日常管理中經(jīng)常會使用的。所以李某無法識別騙子的身份。最重要的是，中國銀行在李某辦卡及用卡時(shí)均未向其進(jìn)行手機(jī)驗(yàn)證碼可以交易的風(fēng)險(xiǎn)提示，銀行在未經(jīng)李某同意的情況下開通第三方支付，才導(dǎo)致李某被騙，銀行存在嚴(yán)重過錯，應(yīng)該賠償其資金損失。李某遂將銀行起訴到法院，要求銀行賠償全部資金損失。
二、法院判決
法院經(jīng)開庭審理，認(rèn)為原告所持信用卡發(fā)生支出交易產(chǎn)生的資金損失應(yīng)按照雙方責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)；原告在接到非被告客服電話后，未謹(jǐn)慎甄別即按照對方要求提供校驗(yàn)碼，是產(chǎn)生他人利用第三方平臺發(fā)生交易的主要原因，原告負(fù)有主要過錯，應(yīng)當(dāng)對損失承擔(dān)70%的主要責(zé)任；被告在辦理信用卡時(shí)未告知原告持卡風(fēng)險(xiǎn)，在發(fā)送非匯款、付款等交易校驗(yàn)碼時(shí)未盡到風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，故被告在開辦信用卡及服務(wù)中亦存在瑕疵，負(fù)有次要過錯，應(yīng)對損失承擔(dān)30%的次要責(zé)任。
三、案件分析
本案系因持卡人泄露手機(jī)動態(tài)密碼導(dǎo)致的電信詐騙，與其他同類電信詐騙引發(fā)的信用卡糾紛案件一樣，本案的核心焦點(diǎn)是持卡人與發(fā)卡行的過錯劃分問題。
1、客戶信息外泄，引發(fā)電信詐騙。
所有的電信詐騙案件，取得被害人信任是犯罪活動重要前提。本案中，正是由于李某接到顯示與發(fā)卡行電話一致的“客服電話”，并且“客服”首先說出自己的姓名，辦卡額度等個人身份及辦卡信息，才使李某確信是銀行在聯(lián)系自己，放松警惕，完全信任自稱“客服”的犯罪分子。隨后其才按照“客服”的指示一一配合。對于任何一個善良管理人來講，都會認(rèn)為自己的個人信息及辦卡信息，只有發(fā)卡行才能準(zhǔn)確知曉。
被告作為發(fā)卡行應(yīng)建立有效的信息安全防護(hù)系統(tǒng)，保護(hù)持卡人信息安全。本案開庭審理時(shí)，被告未提交其對原告客戶信息采取安全有效防護(hù)的相關(guān)證據(jù)，可見銀行對客戶信息的松懈管理。犯罪分子正是利用銀行的松懈管理，掌握客戶信息，以此為切入點(diǎn)，展開整個詐騙活動。
2、銀行未盡到風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，原告對短信驗(yàn)證碼性質(zhì)功能不知。
犯罪分子在騙取被害人信任后，以為被害人調(diào)高信用卡授信額度為由，要求其提供短信驗(yàn)證碼。因?yàn)橹挥姓莆斩绦膨?yàn)證碼才能通過第三方支付方式將賬戶的資金支付。如果銀行不告知，對于非金融專業(yè)人士來講，是不可能知曉短信驗(yàn)證碼等同于交易密碼的。本案中，被告提交的重要證據(jù)《信用卡領(lǐng)用合約》，證明其向原告履行了告知義務(wù)。而這份合約中原告的簽字卻非原告本人所簽。
被告發(fā)送驗(yàn)證碼時(shí)短信中僅提示：“謹(jǐn)防詐騙、切勿將手機(jī)與交易碼告訴他人，避免資金損失！”而其他銀行的短信提示則為：“短信動態(tài)密碼等同于交易密碼，我行工作人員不會向您索要密碼，任何人向您索要動態(tài)密碼、支付密碼均為詐騙，切勿泄露”。顯然，被告的短信提示未達(dá)到明示告知的程度。被告即未在原告辦卡時(shí)告知原告短信驗(yàn)證碼的支付性質(zhì)，在發(fā)送短信驗(yàn)證碼時(shí)也未在短信中明確提示。導(dǎo)致原告對短信驗(yàn)證碼的性質(zhì)及功能全不知曉，原告才會將短信驗(yàn)證碼告知“客服”。
3、銀行未經(jīng)原告同意為其卡片開通第三方支付功能，且未告知原告。
信用卡卡片在自己手上，不使用卡片密碼，通過短信驗(yàn)證碼即可將資金支付這種第三方支付方式顯然屬于非常規(guī)交易模式。銀行應(yīng)該嚴(yán)格遵照客戶意愿及申請才能為其開通，并且在開通后及時(shí)書面告知，并留有書面告知資料。本案中，李某從未向銀行申請開通此種非常規(guī)支付方式，且銀行也從未向其告知過其卡片已經(jīng)開通此種功能。李某甚至從未聽說過第三方支付平臺這種憑手機(jī)驗(yàn)證碼支付的方式。基于其這樣的認(rèn)知及有限的金融知識，李某無法知曉自己向?qū)Ψ礁嬷?yàn)證碼的行為會導(dǎo)致自己資金被支付，產(chǎn)生損失。
4、銀行未采取任何動態(tài)交易監(jiān)管措施，任憑原告卡片發(fā)生多筆可疑交易。
早在2009年，中國人民銀行、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、公安部國家工商總局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)銀行卡安全管理預(yù)防和打擊銀行卡犯罪的通知》。其中要求發(fā)卡行完善對交易信息的動態(tài)監(jiān)測，加強(qiáng)大額、可疑交易信息監(jiān)測和報(bào)送。對大額交易、頻繁可疑交易發(fā)卡機(jī)構(gòu)可以采取電話、短信等渠道向持卡人確認(rèn)，必要時(shí)發(fā)卡機(jī)構(gòu)還可采取臨時(shí)鎖定交易等措施，實(shí)現(xiàn)對持卡人信息的風(fēng)險(xiǎn)防控。
本案中原告的信用卡賬戶被犯罪分子以每筆相同金額，相同支付平臺，連續(xù)六天分三十三筆，將資金全部支付。如此相同頻繁的可疑交易，被告作為發(fā)卡行沒有電話或短信與原告核實(shí)，沒有采取任何動態(tài)監(jiān)管措施。
綜上所述，本案中犯罪分子的詐騙手段并不高明，完全是利用銀行的管理漏洞及被害人金融知識的匱乏完成詐騙。原告未謹(jǐn)慎甄別，輕易提供驗(yàn)證碼固然存在過錯。但筆者認(rèn)為在劃分過錯比例時(shí)，應(yīng)具體考量持卡人對于電信詐騙的甄別能力及現(xiàn)實(shí)可能性。對于任何一個非金融專業(yè)人士的持卡人來講，在沒有發(fā)卡行的專業(yè)提示及告知的情況下，只能依靠日常經(jīng)驗(yàn)法則判斷。對持卡人的要求不能超越必要的范圍。
被告作為發(fā)卡行從發(fā)卡到卡片使用管理中存在極大的管理漏洞及服務(wù)瑕疵。毫不夸張地說，銀行的一個短信完全可以阻止本案的發(fā)生。若被告也能向其他銀行那樣在短信中明確告知“短信驗(yàn)證碼等同于交易密碼，我行工作人員不會向您索要”。相信原告馬上會意識到接到的并非銀行電話，不會按照犯罪分子指示告知驗(yàn)證碼。那么犯罪分子將不會得逞，本案將不會發(fā)生。令人扼腕的是本案被告對其信用卡發(fā)卡及管理均未足夠重視，各個環(huán)節(jié)未按照相關(guān)法規(guī)政策規(guī)范操作。
故筆者認(rèn)為，無論是從個案公正，還是從裁判的社會效果來講，法院最終判決被告承擔(dān)30%的次要責(zé)任都是值得商榷的。雖然針對此類案件沒有明確的責(zé)任劃分法律依據(jù)，需要法官運(yùn)用自由裁量權(quán)。但法官在裁判時(shí)，仍應(yīng)綜合考量社會主流價(jià)值觀念、社會發(fā)展的階段性、社會公眾的認(rèn)同度等因素，增強(qiáng)行使自由裁量權(quán)的確定性和可預(yù)測性，確保裁判結(jié)果符合社會發(fā)展方向。能夠正確引導(dǎo)今后銀行的規(guī)范管理方向，增強(qiáng)社會公眾對銀行的信賴度。
在電信詐騙頻發(fā)的大環(huán)境下，需要發(fā)卡行和持卡人分別約束自己的行為。銀行作為發(fā)卡行，無論資金、信息戰(zhàn)有和技術(shù)配備方面，都處于優(yōu)勢地位，更應(yīng)該增強(qiáng)防范意識，規(guī)范信用卡管理行為，加強(qiáng)對持卡人的用卡安全教育，從源頭最大限度地減少電信詐騙事件發(fā)生，避免成為電信詐騙案件中的“替罪羔羊”。
編排/謝昊
責(zé)編/張潔 微信號：zhengbeiqing0726
