文/尹偉
本文由作者向無(wú)訟閱讀獨(dú)家供稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系無(wú)訟閱讀小秘書(shū)（wusongyueduxms）
一、問(wèn)題引入：從一個(gè)網(wǎng)上追逃案說(shuō)起
2016年10月25日，犯罪嫌疑人A因涉嫌受賄罪被甲市乙區(qū)檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，在偵查期間A如實(shí)供述了其收受工程承建商B賄賂款數(shù)十萬(wàn)元，并為B在某市政工程的工程承接、工程驗(yàn)收及工程款撥付等方面謀取利益的犯罪事實(shí)。次日，檢察機(jī)關(guān)決定對(duì)B涉嫌行賄犯罪進(jìn)行立案?jìng)刹?。半月之后，犯罪嫌疑人B遲遲不能歸案，檢察機(jī)關(guān)遂決定對(duì)B采取刑事拘留強(qiáng)制措施，同時(shí)商請(qǐng)公安機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行網(wǎng)上追逃[1]。
2017年1月1日，丙市丁區(qū)公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人B在該區(qū)一工商銀行網(wǎng)點(diǎn)辦理業(yè)務(wù)，于是趕往該銀行網(wǎng)點(diǎn)準(zhǔn)備實(shí)施抓捕，到后卻發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人B已回到其位于該區(qū)C鎮(zhèn)的XX公司，因此當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)決定前往該公司查找B的行蹤。到達(dá)該公司后，犯罪嫌疑人B情緒激動(dòng)，自稱(chēng)沒(méi)有干任何違法犯罪的事，不知道公安機(jī)關(guān)找自己所為何事，而且自己正在吃午飯，不便與公安機(jī)關(guān)走，但考慮到是公安機(jī)關(guān)親自找上門(mén)來(lái)的，自己愿意吃完飯后主動(dòng)到C鎮(zhèn)派出所報(bào)到。執(zhí)行抓捕任務(wù)的公安干警，綜合考慮到犯罪嫌疑人B情緒比較激動(dòng)，且現(xiàn)場(chǎng)情況復(fù)雜，以及犯罪嫌疑人B已經(jīng)承諾將盡快到案等因素，于是同意其吃完午飯后到C鎮(zhèn)派出所報(bào)到，隨后離開(kāi)了XX公司。下午2時(shí)許，犯罪嫌疑人B主動(dòng)到C鎮(zhèn)派出所報(bào)到[2]。
犯罪嫌疑人B被歸案到甲區(qū)檢察院后，尚未送到看守所，在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，偵查人員在檢察院辦案區(qū)訊問(wèn)室對(duì)其進(jìn)行了第一次訊問(wèn)。在訊問(wèn)過(guò)程中，犯罪嫌疑人對(duì)其涉嫌的行賄犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，并與犯罪嫌疑人A的供述相吻合。
關(guān)于能否認(rèn)定犯罪嫌疑人B是自首的問(wèn)題上，在討論中存有不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人B雖然形式上被采取了刑事拘留強(qiáng)制措施并進(jìn)行網(wǎng)上追逃，但其實(shí)際上并未被執(zhí)行刑事拘留，且在公安機(jī)關(guān)并未將其抓獲時(shí)，就主動(dòng)向當(dāng)?shù)嘏沙鏊栋?，而且在到達(dá)立案地甲市乙區(qū)檢察院后，就如實(shí)供述了自己涉嫌的行賄犯罪事實(shí)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。但另一種意見(jiàn)則強(qiáng)調(diào)，犯罪嫌疑人B是在被采取刑事拘留強(qiáng)制措施后才如實(shí)供述的，根據(jù)刑法第67條第2款的規(guī)定，顯然不能認(rèn)定為自首。甚至還有人補(bǔ)充到，根據(jù)案件事實(shí)情況反映，犯罪嫌疑人B是在公安機(jī)關(guān)準(zhǔn)備對(duì)其實(shí)施抓捕時(shí)，不愿配合到案，反而“討價(jià)還價(jià)”，連“自動(dòng)投案”都不是，何來(lái)自首之說(shuō)。
本文認(rèn)為，要想確定犯罪嫌疑人B的行為表現(xiàn)是否屬于自首，從法源上看是如何平衡處理刑法條文和司法解釋在自首情節(jié)認(rèn)定上的思維邏輯，探尋刑事訴訟中自首制度的立法精神，落腳點(diǎn)還是如何準(zhǔn)確把握“自動(dòng)投案”要件的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵和關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。
二、規(guī)范梳理：從刑法規(guī)定到司法解釋
刑法第67條第1款關(guān)于自首的實(shí)在法規(guī)定，從規(guī)范效力角度和直接因果關(guān)系而言，應(yīng)是在刑事訴訟中適用自首制度的“最強(qiáng)法源”。該款第1句對(duì)“自首”給出了準(zhǔn)確定義：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首?！睋?jù)此，自首=主動(dòng)投案+如實(shí)供述。緊接著，該款的后兩句，則是對(duì)具有自首情節(jié)的犯罪分子在量刑上的從寬（從輕、減輕乃至免除）處罰規(guī)定。
刑法第67條第2款在前款規(guī)定的自首之外，特別規(guī)定了“以自首論”的情形，即“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論”[3]。對(duì)于被采取制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，其人身自由皆處于被司法機(jī)關(guān)所控制的狀態(tài)下，已基本無(wú)“自動(dòng)投案”的可能性[4]，所以依照前段關(guān)于自首的等價(jià)公式，在被采取強(qiáng)制措施期間，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，顯然不能成立自首。
但，刑法明文卻將其定性為“以自首論”。所謂“以自首論”，自然本應(yīng)不是自首，但基于特殊原因而認(rèn)為屬于自首者也，實(shí)際上是法律擬制技術(shù)所產(chǎn)生的規(guī)范效果。至于在此處是基于什么原因，本文認(rèn)為應(yīng)從自首制度的立法精神和寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策出發(fā)進(jìn)行解索：從追訴便利（司法效率）和人身危險(xiǎn)性方面而言，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，在司法機(jī)關(guān)尚未掌握本人其他罪行的時(shí)候，如實(shí)供述該其他罪行的，與其“在犯罪后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行”具有同樣積極的效果，可以促使司法機(jī)關(guān)及時(shí)查清犯罪事實(shí)，并能夠反映出犯罪嫌疑人、被告人和罪犯人身危險(xiǎn)性較低、具有認(rèn)罪悔罪的良好態(tài)度。
需要注意的是，為正確認(rèn)定自首，對(duì)具有自首表現(xiàn)的犯罪分子依法適用刑罰，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)《解釋》）第4條規(guī)定，“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰；如實(shí)供述的同種罪行較重的，一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰”?？梢?jiàn)，該條司法解釋對(duì)刑法第67條第2款中的“本人其他罪行”[5]進(jìn)行了限制性解釋?zhuān)笤撈渌镄胁荒苁峭N罪行，否則就不能以自首論，只能根據(jù)具體情況決定是酌情從輕還是應(yīng)當(dāng)從輕處罰。
從反面解釋的角度，對(duì)刑法第67條第2款進(jìn)行推論可知，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的本人其他罪行的，不能以自首論。那么，按照體系解釋和當(dāng)然解釋的要求，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人，如實(shí)供述其被檢察機(jī)關(guān)立案時(shí)所掌握的罪行的，顯然也不能認(rèn)定為自首。此點(diǎn)亦有司法解釋予以支撐，可見(jiàn)《解釋》第1條之規(guī)定。該司法解釋第1條第1款第1項(xiàng)第1段規(guī)定，“自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，或者雖被發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案”。由此，對(duì)該段進(jìn)行反面解釋可結(jié)論為，犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，并被采取強(qiáng)制措施后，再主動(dòng)、直接向司法機(jī)關(guān)投案的，不能認(rèn)定為“自動(dòng)投案”。
問(wèn)題到此似乎已有了答案，即本案的犯罪嫌疑人B是被采取刑事拘留強(qiáng)制措施后才到案的，無(wú)論如何都不能被認(rèn)定為“自動(dòng)投案”，更遑論自首之說(shuō)。
然而吊詭的是，前述《解釋》確實(shí)“有樣學(xué)樣”，將刑法第67條第2款的法律擬制技術(shù)充分發(fā)揮，在該解釋第1條第1款第1項(xiàng)的后兩段，創(chuàng)造性列舉了“視為自動(dòng)投案”的多種情形。以該項(xiàng)第2段為例，其中規(guī)定“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過(guò)程中，主動(dòng)投案的”也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。問(wèn)題是，被通緝、追捕[6]的犯罪分子，都是應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪分子[7]。換句話說(shuō)，即使被采取了逮捕強(qiáng)制措施的，只要在尚未被公安機(jī)關(guān)抓獲，而是自己主動(dòng)投案的，也可以算作“自動(dòng)投案”。進(jìn)而，如果在投案后還能夠如實(shí)供述的，就能構(gòu)成自首。顯然，《解釋》第1條第1款第1項(xiàng)后兩段的規(guī)定又顛覆了前文中刑法第67條和《解釋》第1條第1款第1項(xiàng)第1段之規(guī)定。
三、如何解釋?zhuān)壕W(wǎng)上追逃VS通緝措施
與通緝類(lèi)似，網(wǎng)上追逃亦是偵查實(shí)踐中為了將在逃的犯罪分子抓獲歸案的一種強(qiáng)有力措施?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（2012）（下稱(chēng)《規(guī)定》）第340條第2款規(guī)定：“已被決定拘留、逮捕的犯罪嫌疑人在逃的，可以通過(guò)網(wǎng)上工作平臺(tái)發(fā)布犯罪嫌疑人相關(guān)信息、拘留證或者逮捕證。各地公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上逃犯的，應(yīng)當(dāng)立即組織抓捕?！庇纱?，網(wǎng)上追逃的適用對(duì)象明顯寬于通緝，不但包括被逮捕的犯罪嫌疑人，還包括被拘留的犯罪嫌疑人。
既然，根據(jù)《解釋》第1條第1款第1項(xiàng)之規(guī)定，犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過(guò)程中，主動(dòng)投案的，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案，那么，能否認(rèn)為“在被網(wǎng)上追逃過(guò)程中，主動(dòng)投案的，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案”？對(duì)此，本文持肯定回答。
首先，從體系解釋角度，被網(wǎng)上追逃的應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪分子，在追逃過(guò)程中主動(dòng)投案的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。前面我們分析到，網(wǎng)上追逃適用的對(duì)象包括被采取刑事拘留和逮捕強(qiáng)制措施的犯罪分子，而前述司法解釋明確認(rèn)可犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過(guò)程中，主動(dòng)投案的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。而對(duì)被采取逮捕強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人進(jìn)行網(wǎng)上追逃，屬于“追捕”的當(dāng)然內(nèi)涵。所以，針對(duì)網(wǎng)上追逃中的被采取逮捕強(qiáng)制措施的犯罪分子，在被網(wǎng)上追逃的犯過(guò)程中主動(dòng)投案的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。
其次，從當(dāng)然解釋出發(fā)，被網(wǎng)上追逃的應(yīng)當(dāng)拘留的犯罪分子，在追逃過(guò)程中主動(dòng)投案的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。刑事訴訟法規(guī)定了拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕等刑事強(qiáng)制措施，這些強(qiáng)制措施在刑訴法的體系中呈先后順序排列，且適用條件漸次嚴(yán)格，根本原因在于它們對(duì)適用對(duì)象的人身自由所產(chǎn)生的拘束力或剝奪感是逐漸增強(qiáng)的?，F(xiàn)在的情況是，對(duì)人身自由限制更大的逮捕強(qiáng)制措施的犯罪分子，在被網(wǎng)上追逃過(guò)程中，主動(dòng)投案的，都可以認(rèn)定為主動(dòng)投案。是以，舉重以明輕，被采取拘留強(qiáng)制措施的犯罪分子，在被網(wǎng)上追逃過(guò)程中，主動(dòng)投案的，當(dāng)然也應(yīng)該認(rèn)定為自動(dòng)投案。
再者，從目的解釋考量，被網(wǎng)上追逃的犯罪分子，在追逃過(guò)程中主動(dòng)投案的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。不管是通緝還是網(wǎng)上追逃，其出發(fā)點(diǎn)都是為了充分發(fā)揮集體力量和信息優(yōu)勢(shì)的威力，盡快抓獲犯罪分子，并且通過(guò)這種“高壓態(tài)勢(shì)”，督促犯罪分子在逃跑過(guò)程中，能夠自動(dòng)投案。這些付出和努力，都是力求將犯罪分子歸案，及時(shí)查清犯罪事實(shí)，節(jié)省司法資源，符合自首制度的立法精神。
最后，從刑事政策分析，被網(wǎng)上追逃的犯罪分子，在追逃過(guò)程中主動(dòng)投案的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。對(duì)于在網(wǎng)上追逃或通緝過(guò)程中，犯罪分子積極向公安司法機(jī)關(guān)主動(dòng)投案的，不但能節(jié)省人力物力財(cái)力，還能表征犯罪分子對(duì)待自己罪行的悔過(guò)態(tài)度。對(duì)此，刑事司法政策也應(yīng)予以鼓勵(lì)，對(duì)其依法進(jìn)行寬大處理。我們不能說(shuō)，凡是采取了刑事強(qiáng)制措施（但未到案）的犯罪分子，無(wú)論其此后究竟是如何到案的，也不管到案后是否能夠如實(shí)供述，一律否定自首情節(jié)未免太過(guò)武斷和霸道[]。
四、回到本案：具體案件事實(shí)的評(píng)判
由第三部分的分析可知，本文主張：被網(wǎng)上追逃的犯罪分子，在追逃過(guò)程中，主動(dòng)投案的，可以認(rèn)定為自動(dòng)投案。順其自然的是，如果犯罪分子投案后能夠如實(shí)供述的，可以認(rèn)定為自首。結(jié)合本文第一部分所引出的案例，要想分析犯罪嫌疑人B是否具有自首情節(jié)，關(guān)鍵在于判斷其到案情況是屬于“自動(dòng)投案”，還是“抓獲歸案”。
根據(jù)案情介紹，犯罪嫌疑人B在公安機(jī)關(guān)達(dá)到其公司后，并沒(méi)有配合歸案，而且情緒激動(dòng)，并以正要吃午飯以及無(wú)違法犯罪為由予以拒絕。根據(jù)刑事訴訟法以及《規(guī)定》等的授權(quán)規(guī)定，公安干警此時(shí)完全可以采取強(qiáng)有力的措施將犯罪嫌疑人B抓獲歸案。如果真是這樣，犯罪嫌疑人B也就與“自動(dòng)投案”毫無(wú)干系?？墒?，出于對(duì)執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)和辦案安全的考慮，執(zhí)行拘留任務(wù)的公安干警并沒(méi)有“霸王硬上弓”。故事發(fā)展到此，絲毫看不出犯罪嫌疑人B的有“自動(dòng)投案”的意愿和表現(xiàn)。由此，可以肯定的是，犯罪嫌疑人B的到案經(jīng)過(guò)具有相當(dāng)?shù)谋粍?dòng)性。
可是，故事并沒(méi)有到此結(jié)束，犯罪嫌疑人B緊接著說(shuō)，其雖然沒(méi)有干什么違法犯罪的事，但考慮到是公安機(jī)關(guān)主動(dòng)找上門(mén)來(lái)，愿意等吃完午飯后再到鎮(zhèn)派出所報(bào)到。而在場(chǎng)的公安干警，基于犯罪嫌疑人這種“承諾”和此前的安全風(fēng)險(xiǎn)考慮，于是表示同意。從此節(jié)，可以發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人B雖然并沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)主動(dòng)跟執(zhí)行任務(wù)的公安干警歸案，也極力否認(rèn)自己的犯罪事實(shí)，但其表示愿意等到午飯后再到鎮(zhèn)派出所報(bào)到以配合調(diào)查。更為重要的是，當(dāng)日下午，犯罪嫌疑人B如約來(lái)到鎮(zhèn)派出所歸案。如此，犯罪嫌疑人B的言說(shuō)和行為，又具有一定的主動(dòng)性。
可能有人會(huì)說(shuō)，雖然犯罪嫌疑人B有投案的行動(dòng)，但是其從投案前到投案時(shí)都堅(jiān)稱(chēng)自己沒(méi)有任何違法犯罪事實(shí)，因此不屬于真正意義上的投案，可以說(shuō)“投案無(wú)效”。這種意見(jiàn)看似有一定道理，實(shí)則是混淆了“自動(dòng)投案”和“如實(shí)供述”各自的規(guī)范目的，將二者混為一談，不足為取。理由如下：
（1）從語(yǔ)義分析來(lái)看，“自動(dòng)投案”和“如實(shí)供述”完全不同，前者是關(guān)于投案的主動(dòng)性和自愿性，后者是關(guān)于供述的真實(shí)性問(wèn)題難以強(qiáng)擰在一起。辦案實(shí)踐中，也時(shí)常有“投案自首”的說(shuō)法，而且有的檢察機(jī)關(guān)偵查部門(mén)在犯罪嫌疑人投案時(shí)，還會(huì)為其制作“投案自首筆錄”。然而，存在不代表合理，也許需要的是反思。[9]
（2）從功能主義視角，“自動(dòng)投案”和“如實(shí)供述”是相互獨(dú)立的，刑法第67條和最高司法機(jī)關(guān)關(guān)于自首的幾個(gè)司法解釋都有明確，如果“自動(dòng)投案”也要求具有如實(shí)供述的主觀目的和客觀表現(xiàn)，那“如實(shí)供述”本身的價(jià)值又在哪里？
（3）如果“自動(dòng)投案”不僅包含了投案的自動(dòng)性，還包括供述的真實(shí)性，那就等于是說(shuō)“自首”=“自動(dòng)投案”。顯然不符合刑法和司法解釋中自首和“自動(dòng)投案”的關(guān)系定位。
本文認(rèn)為，綜合前兩段關(guān)于犯罪嫌疑人B到案主動(dòng)性和被動(dòng)性的分析，可以將其認(rèn)定為“自動(dòng)投案”。作如此結(jié)論，原因有三：
一是從結(jié)果來(lái)看，犯罪嫌疑人B確實(shí)是自己到公安機(jī)關(guān)投案的；
二是現(xiàn)實(shí)情況時(shí)常復(fù)雜，不能因?yàn)榉缸锵右扇藲w案時(shí)有一定的被動(dòng)性，就概然否定其主動(dòng)性[10]；
三是畏罪心理是人性使然，不能強(qiáng)求每個(gè)犯罪嫌疑人犯罪后都能夠十分積極主動(dòng)面對(duì)。而且犯罪嫌疑人B到案后，如實(shí)供述了其涉嫌的行賄犯罪事實(shí)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有自首情節(jié)。
五、結(jié)語(yǔ)
行文至此，可以明顯地感覺(jué)到，從刑法條文的原則規(guī)定到刑事司法解釋的靈活變通，關(guān)于自首制度乃至“投案自首”的核心內(nèi)涵和非典型情形都在不斷拓展。司法實(shí)務(wù)中所遵照的首先是但又不僅僅止于刑法，還要對(duì)相關(guān)的司法解釋予以關(guān)注和重視。然而，不得不指出的是，最高司法機(jī)關(guān)關(guān)于自首認(rèn)定的幾個(gè)司法解釋?zhuān)凇伴_(kāi)疆拓土”的同時(shí)，卻離刑法第67條的規(guī)范含義越來(lái)越遠(yuǎn)，以至于法律適用者在面對(duì)司法解釋的時(shí)候總是想起刑法的囑咐，往往顯得無(wú)所適從?；蛟S最好的解決之道是，及時(shí)將司法解釋的合理內(nèi)容吸收到刑法條文中，修正刑法條文用語(yǔ)，充分利用概括加列舉的立法技術(shù)，為司法實(shí)踐關(guān)于自首情節(jié)認(rèn)定的自由裁量留下自足空間。
注：
1.在實(shí)務(wù)討論中，時(shí)常有人將“網(wǎng)上追逃”和“通緝”混為一體。而實(shí)際上，不管是在適用對(duì)象、審批程序，還是在公開(kāi)范圍上，二者都是有明顯差別的。但，此題不是本節(jié)討論的重點(diǎn)，可參見(jiàn)后文“規(guī)范梳理”部分的內(nèi)容。
2.由于法律規(guī)定的不明確，使得網(wǎng)上追逃后，犯罪嫌疑人在異地投案（抓獲）時(shí)，相關(guān)的程序操作問(wèn)題存在爭(zhēng)議。比如，異地公安機(jī)關(guān)將立案地檢察機(jī)關(guān)拘留證的掃描件打印后，出示給犯罪嫌疑人并簽字確認(rèn)的，有無(wú)不妥；犯罪嫌疑人投案（抓獲）后，“24小時(shí)”如何計(jì)算，是從投案（抓獲）地公安機(jī)關(guān)向犯罪嫌疑人宣布拘留證時(shí)起算，還是從立案地檢察機(jī)關(guān)接到犯罪嫌疑人時(shí)開(kāi)始，以及是否包括在途時(shí)間，等等。
3.在職務(wù)犯罪相關(guān)司法解釋中也有類(lèi)似規(guī)定，參見(jiàn)：《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題意見(jiàn)》。
4.之所以說(shuō)是“基本無(wú)”，是因?yàn)楸徊扇∪”：驅(qū)弿?qiáng)制措施的犯罪嫌疑人，在取保候?qū)徠陂g，針對(duì)其尚未被司法機(jī)關(guān)掌握的犯罪事實(shí)，仍有“自動(dòng)投案”之可能性。
5.關(guān)于“司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行”和“不同種罪行”的具體認(rèn)定，參見(jiàn)《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2010〕60號(hào)）（下稱(chēng)《意見(jiàn)》）的具體規(guī)定。
6.法條在此將“通緝”“追捕”并列，其實(shí)是有其深意的。追捕本來(lái)意指對(duì)應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌分子必須追拿捕獲，它所指向的對(duì)象除了被通緝的犯罪分子以外，還包括雖然是應(yīng)當(dāng)逮捕但并未采取通緝措施的犯罪分子。然而，此處將二者并列，從力求語(yǔ)義清晰和避免意思重復(fù)的解釋要求，該條中的“追捕”所適用的對(duì)象應(yīng)限縮解釋為：雖然是應(yīng)當(dāng)逮捕但并未采取通緝措施的犯罪分子。
7.刑訴法第153條第1款規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人如果在逃，公安機(jī)關(guān)可以發(fā)布通緝令，采取有效措施，追捕歸案?！毙淘V規(guī)則第268條規(guī)定：“人民檢察院辦理直接受理立案?jìng)刹榈陌讣?，?yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人如果在逃，或者已被逮捕的犯罪嫌疑人脫逃的，經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以通緝?！辈⑶?，《規(guī)定》第八章（偵查）第十一節(jié)（通緝），專(zhuān)門(mén)用9個(gè)條文較為詳細(xì)地規(guī)定了通緝令的發(fā)送范圍、簽發(fā)程序、交接手續(xù)和配套措施等。
8.也許有人會(huì)指出，刑法第67條不但規(guī)定了自首，還規(guī)定了坦白，雖然被采取強(qiáng)制措施的犯罪分子不能成立自首，但考慮到其到案具有一定的主動(dòng)性和到案后的如實(shí)供述表現(xiàn)，可以依法評(píng)價(jià)為坦白，甚至法官在量刑時(shí)對(duì)其到案的主動(dòng)性也予以一定的考慮，犯罪分子所獲得的量刑績(jī)效X與自首、坦白之間的關(guān)系可表示為：坦白X自首。
9.比如，有無(wú)必要制作《投案自首筆錄》或者《自首筆錄》，難道不制作該筆錄就不能認(rèn)定是否為自首了嗎？如果其價(jià)值不在于或者主要不在于認(rèn)定自首上，其真實(shí)的價(jià)值何在，也值得思考。
10.《意見(jiàn)》在“關(guān)于自動(dòng)投案的具體認(rèn)定”部分指出，《解釋》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定七種應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案的情形，體現(xiàn)了犯罪嫌疑人投案的主動(dòng)性和自愿性。緊接著，《意見(jiàn)》增加了4種也應(yīng)視為自動(dòng)投案的情形，其中兩項(xiàng)就為：1.犯罪后主動(dòng)報(bào)案，雖未表明自己是作案人，但沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng)，在司法機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)交代自己罪行的；2.明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無(wú)拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)的。從《意見(jiàn)》所列舉的情形來(lái)看，犯罪嫌疑人在歸案上也具有一定的被動(dòng)性，但是最高司法機(jī)關(guān)以其符合立法本意，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。
編排/李玉瑩
責(zé)編/張潔 微信號(hào)：zhengbeiqing0726
聯(lián)系客服
