文/虞佳臻
本文由作者向無(wú)訟閱讀獨(dú)家供稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系無(wú)訟閱讀小秘書(shū)（wusongyueduxms）
傳統(tǒng)的詐騙罪認(rèn)為，行為人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，使被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，繼而處分財(cái)物，行為人取得財(cái)物而被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。爾后，有學(xué)者提出了三角詐騙的概念，將“被騙人”與“財(cái)產(chǎn)損失人”分離以區(qū)別于傳統(tǒng)的詐騙。三角詐騙概念一經(jīng)提出，如果不對(duì)被騙人的處分行為進(jìn)行分析，那么極易與盜竊罪間接正犯的行為發(fā)生混淆。
從純粹的客觀上來(lái)說(shuō)，受騙人將受害人的財(cái)物交給行為人的行為已然改變了對(duì)象物的占有狀態(tài)，即從“受害人”合法占有的狀態(tài)下轉(zhuǎn)變?yōu)樾袨槿朔欠ㄕ加?，而這一非法占有狀態(tài)的產(chǎn)生，是由“受騙人”轉(zhuǎn)移占有的行為導(dǎo)致的。在此情形下，行為人如何改變財(cái)物“占有狀態(tài)”的行為似乎更多地取決于“受騙人”的行為。如果受騙人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)做出了處分行為，那么行為人的行為應(yīng)當(dāng)成立詐騙罪；倘若受騙人雖然受騙，但并非做出處分行為，則行為應(yīng)當(dāng)成立盜竊罪。
一、詐騙罪中的處分行為的函攝
詐騙罪中的處分行為不同于民法中的處分行為，應(yīng)當(dāng)重新界定含義。筆者認(rèn)為，詐騙罪中的處分行為是一種“有權(quán)交付”，在權(quán)限上，其屬于一種能夠?qū)⒇?cái)物交給給他人的權(quán)利（姑且將其稱之為“權(quán)限”），在主觀上屬于轉(zhuǎn)移“自己占有”的意思（下稱“處分意思”），在客觀上是將財(cái)物交付給他人的行為。但這種交付并不發(fā)生民法上物權(quán)變動(dòng)的效果。
二、受騙人處分意思有必要存在
首先，從行為的構(gòu)成上講，行為是主觀見(jiàn)之于客觀的身體動(dòng)靜，撇開(kāi)處分行為的主觀，則難以評(píng)價(jià)行為。不同的主觀可能會(huì)引發(fā)相同的客觀行為，但正是因?yàn)橹饔^的不同，才會(huì)對(duì)行為有不同解釋。
其次，在不考慮主觀的情況下，僅有將財(cái)物交付給他人的行為也可以評(píng)價(jià)為盜竊罪間接正犯，如果行為人騙有交付權(quán)限的某A把某C的物品給其看一下再還回去，行為人拿著物品跑了。在某A在場(chǎng)的情形下，雖然物品在行為人的手上，但行為人并沒(méi)有占有這個(gè)物品，而是行為人拿著東西跑的行為對(duì)財(cái)物產(chǎn)生了非法占有的效果。因此，這種情況下，受騙人沒(méi)有處分意思，不得認(rèn)定行為人的行為是詐騙。
最后，受騙人需要認(rèn)識(shí)到自己處分的是什么，但是具體認(rèn)識(shí)到何程度，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情分析。例如某甲對(duì)保姆乙說(shuō)，主人丙來(lái)讓其回來(lái)取某件衣服，那么保姆在做出處分行為時(shí)就需要認(rèn)識(shí)到其處分的是該件衣服；又例如某甲對(duì)某乙說(shuō)，主人丙讓其回來(lái)取其落在家里的錢包，那么要求保姆在作出處分行為時(shí)僅需認(rèn)識(shí)到其處分的是該錢包，而不需要具體認(rèn)識(shí)到錢包中有何證件等。筆者認(rèn)為，受騙人處分的財(cái)物應(yīng)當(dāng)是其有權(quán)處分范圍之內(nèi)的財(cái)物，倘若超出了這個(gè)范圍，則受騙人的交付行為就不能評(píng)價(jià)為詐騙罪中的“處分行為”。
三、權(quán)限獲得的幾個(gè)來(lái)源
筆者認(rèn)為，對(duì)于受騙人能夠交付他人財(cái)物的權(quán)限主要來(lái)源于以下幾個(gè)方面：
（一）法律的直接規(guī)定。
我國(guó)法律中也不乏賦予特定人處分他人財(cái)物的權(quán)利的規(guī)定，例如我國(guó)《民法通則》第18條認(rèn)為：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。”因而，當(dāng)監(jiān)護(hù)人為了被監(jiān)護(hù)人的利益時(shí)，可以處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)物。除此之外還有《民法通則》第21條第2款，“失蹤人所欠稅款、債務(wù)和應(yīng)付的其他費(fèi)用，由代管人從失蹤人的財(cái)產(chǎn)中支付?！币虼?，代管人也有處分權(quán)利，如此等等。
當(dāng)然，我國(guó)法律還對(duì)行為能力予以了限制，一方面是在精神層面，另一方面是在年齡上，若受騙人為限制民事行為能力人或者無(wú)行為能力人，則行為人的行為認(rèn)定為盜竊罪間接正犯較為合適。
（二）職責(zé)的要求。
一般來(lái)說(shuō)，在一個(gè)單位中管理財(cái)務(wù)的人能夠處理自己經(jīng)管的本單位的財(cái)物。單位的財(cái)物并不是財(cái)物管理員的。譬如一個(gè)公司的采購(gòu)，其可以處分本單位的錢去購(gòu)買東西等等。
（三）基于當(dāng)事人的授權(quán)。
這種情形下比較多見(jiàn)，例如某店主讓他人看管，讓他人代為銷售等等。又譬如，保管人員基于合同約定或者當(dāng)事人授權(quán)，將東西交給其他人。既然權(quán)能可以分立，那么勢(shì)必第三人通過(guò)權(quán)利主人的授權(quán)是可以取得將財(cái)物交付他人的權(quán)限的。
（四）社會(huì)的一般觀念。
之所以加上社會(huì)的一般觀念，是因?yàn)橛袝r(shí)候權(quán)利主人并未授權(quán)，法律與職責(zé)也并未對(duì)處分予以規(guī)定的情況下，第三人卻具有將財(cái)物交付給第三人的權(quán)限，這時(shí)社會(huì)一般觀念下大家的共同認(rèn)識(shí)。譬如，某甲曾多次幫某乙將某產(chǎn)品交付給第三人，而乙應(yīng)允，則可以看做是甲具有處分某乙財(cái)物的權(quán)限。又譬如，家庭成員之間有處分家庭財(cái)物的權(quán)限，等等。
四、權(quán)限體現(xiàn)在主觀與客觀兩方面
當(dāng)受騙人在處分財(cái)物時(shí)，會(huì)發(fā)生三種不同的情況，其一，受騙人主觀認(rèn)識(shí)到自己有處分權(quán)限，客觀上也具有處分權(quán)限，基于“轉(zhuǎn)移自己占有”的意思，做出了交付行為；其二，受騙人主觀上認(rèn)為自己有處分權(quán)限，而客觀上不具有處分權(quán)限，“基于轉(zhuǎn)移自己占有”的意思，做出了交付行為；其三，受騙人主觀上沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己有處分權(quán)限，而客觀上卻具有處分權(quán)限，做出了交付行為。對(duì)于第一種情形，認(rèn)為受騙人交付財(cái)物的行為屬于刑法中的處分行為并無(wú)爭(zhēng)議。而對(duì)于第二、第三種情形上看，受騙人是否做出處分行為則值得商榷。
（一）主觀誤以為自己有處分權(quán)，客觀上不具有處分權(quán)。
筆者認(rèn)為，這種情況下，不應(yīng)認(rèn)為受騙人所進(jìn)行的是處分行為。原因在于，司法實(shí)踐中奉行的是從客觀到主觀的認(rèn)定方式，在確定客觀事實(shí)的社會(huì)意義之后，再去尋找主觀與之契合的部分。我們認(rèn)為，在無(wú)交付權(quán)限的情況下交付他人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)屬于盜竊的行為，而非處分的行為。然而，在主觀上，受騙人對(duì)自己行為的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)是處分意思，從主觀見(jiàn)之于客觀來(lái)分析，受騙人的行為既不能評(píng)價(jià)為盜竊也不能評(píng)價(jià)為處分行為，既然如此，受騙人不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。然而在受騙人并非做出處分行為，而是單純的將東西交付行為時(shí)，考察行為人本身的犯意，行為人應(yīng)當(dāng)成立盜竊罪間接正犯。
（二）主觀上不認(rèn)為自己有處分權(quán)限，然而客觀上具有處分權(quán)限。
受騙人客觀上具有處分權(quán)限，那么其行為在客觀上是一種處分行為，然而處分行為的本質(zhì)是一種“交付行為”。但是受騙人在不認(rèn)為自己有處分權(quán)限的情況下，其主觀上必然不存在處分意思，因此，這樣的行為也不能評(píng)價(jià)為處分行為。
所以，當(dāng)且僅當(dāng)受騙人具有處分權(quán)限，且基于處分意思作出財(cái)物交付的行為才能夠評(píng)價(jià)為處分行為。那么行為人的行為可以被評(píng)價(jià)為詐騙，否則只能認(rèn)定為盜竊罪間接正犯。
五、行為人是否需要認(rèn)識(shí)到受騙人有無(wú)處分權(quán)限？
筆者認(rèn)為，行為人并不需要認(rèn)識(shí)到受騙人有無(wú)處分權(quán)限。
首先，學(xué)者提出三角詐騙以區(qū)別于傳統(tǒng)詐騙，但是其本身并沒(méi)有重新設(shè)立一個(gè)“三角詐騙”這樣的一個(gè)罪名，因此，三角詐騙本身還是屬于詐騙罪。在詐騙罪的行為模式下，行為人在主觀上具有非法占有目的，客觀上捏造了事實(shí)、隱瞞真相，讓受騙人把其有權(quán)交付的財(cái)物交付給自己即可，并不要求行為人認(rèn)識(shí)到受騙人具有處分權(quán)限。
其次，“主客觀相統(tǒng)一”的原則意味著行為人只有必要對(duì)自己的行為有所認(rèn)識(shí)，而無(wú)須對(duì)他人的行為有所認(rèn)識(shí)。在本犯罪構(gòu)成中，基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)物不屬于行為人的行為范疇，而是受騙人的行為。只有當(dāng)受騙人對(duì)自己的處分行為、處分權(quán)限有所認(rèn)識(shí)，才能將其行為評(píng)價(jià)為處分行為。
最后，要求行為人事先得知受騙人是否具有處分財(cái)物的權(quán)限有點(diǎn)強(qiáng)人所難。一般來(lái)說(shuō)，詐騙犯罪一般發(fā)生在陌生人之間，行為人與受騙人之間并不相互了解，要求行為人事先對(duì)受騙人與財(cái)物關(guān)系有所了解再來(lái)判斷行為人的行為是否成立詐騙無(wú)異于加重的司法機(jī)關(guān)的證明責(zé)任。
六、小結(jié)
有學(xué)者試圖從“盜竊罪是違背權(quán)利人意愿，而詐騙罪是沒(méi)有違背權(quán)利人意愿”的角度出發(fā)來(lái)對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分，但筆者不予贊同，原因在于，在三角詐騙的情形下，難以認(rèn)為受騙人處分財(cái)物的行為契合被害人的想法，因而以是否違背權(quán)利人意愿為標(biāo)準(zhǔn)難以區(qū)分三角詐騙與盜竊。
筆者認(rèn)為，不論是三角詐騙亦或是盜竊罪間接正犯，都存在“騙”這一行為要素，在盜竊罪間接正犯中，行為人騙他人去盜竊，而在三角詐騙中，行為人騙財(cái)物處分人處分被害人財(cái)物。這兩個(gè)騙的行為都可以是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相。那么財(cái)產(chǎn)處分人是否受騙、是否做出了處分行為就決定了行為人的罪名。
編排/李玉瑩
責(zé)編/張潔 微信號(hào)：zhengbeiqing0726
聯(lián)系客服
