九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人楊某犯濫用職權(quán)罪是否成立的問題。營(yíng)豐公司向平果農(nóng)發(fā)辦申報(bào)40萬公斤種桑養(yǎng)蠶新建項(xiàng)目，取得財(cái)政扶持有償資金200萬元，無償資金40萬元。其中，有償資金200萬元屬于借貨關(guān)系，屬于民法調(diào)整的范疇，不應(yīng)作為定罪的事實(shí)依據(jù)。陸滿陳述其申報(bào)的材料是虛假的，申報(bào)材料是否真實(shí)未曾告知被告人楊某，所得款項(xiàng)也用于種桑養(yǎng)蠶新建項(xiàng)目，只是遭受自然災(zāi)害失敗而告終。而被告人楊某供述其只是負(fù)責(zé)接收申報(bào)材料，對(duì)符合規(guī)定的材料予以上報(bào)，他并不知道營(yíng)豐公司的法定代表人陸滿申報(bào)的材料是虛假的。在申報(bào)的材料是否屬于虛假方面，被告人楊某的供述與陸滿的陳述不一致，且目前無相關(guān)證據(jù)證明被告人楊某違反法律規(guī)定和程序上報(bào)虛假材料，并使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的事實(shí)。根據(jù)刑事證據(jù)規(guī)則，不能認(rèn)定被告人楊某在申報(bào)40萬公斤種桑養(yǎng)蠶新建項(xiàng)目中存在濫用職權(quán)行為。因此，公訴機(jī)關(guān)指控被告人楊某犯濫用職權(quán)罪，罪名不成立，本院不予支持。被告人楊某及其辯護(hù)人提出被告人楊某的行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪的辯護(hù)意見，理由充分，本院予以采納。

（平果縣人民法院 2015平刑初字第14號(hào)楊某受賄、玩忽職守一審刑事判決書）

本院認(rèn)為，原審被告人陶某甲身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，違反法律規(guī)定，超越職權(quán)將套取的國(guó)家森林撫育專項(xiàng)資金567850元用于發(fā)放職工獎(jiǎng)金，造成國(guó)有資金的重大流失，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。原審被告人陶某甲接偵查機(jī)關(guān)電話通知后，主動(dòng)到案接受調(diào)查并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，依法可以減輕處罰。案發(fā)后，屏邊縣林業(yè)局職工全額退還了其領(lǐng)取的績(jī)效考核獎(jiǎng)等共計(jì)人民幣567850元，可酌情對(duì)陶某甲從輕處罰。本案中，公訴機(jī)關(guān)指控原審被告人陶某甲實(shí)施了兩個(gè)行為，即套取了1593849.60元國(guó)家專項(xiàng)資金的行為和將其中的567850元以單位名義發(fā)放給職工的行為，抗訴機(jī)關(guān)及支抗機(jī)關(guān)提出的意見與公訴機(jī)關(guān)一致。本院經(jīng)審理后認(rèn)為第一個(gè)行為雖然違反法律規(guī)定，但該款套取后存放于單位小金庫，并未改變?cè)摽顚儆诠畹男再|(zhì)，在其未對(duì)該款進(jìn)行使用的情況下，沒有造成國(guó)有資金的流失，也未因?yàn)樘兹≡搶ｍ?xiàng)資金影響森林撫育工作的完成，故不宜認(rèn)定套取1593849.60元國(guó)家專項(xiàng)資金的行為構(gòu)成犯罪;……綜上，鑒于陶某甲具有自首情節(jié)，其將套取的資金主要用于公務(wù)活動(dòng)，主觀惡性較小，犯罪情節(jié)輕微，且有一定的認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，故可對(duì)其免予刑事處罰。

（云南省紅河哈尼族彝族自治州中級(jí)人民法院（2015）紅中刑二終字第169號(hào)陶某甲濫用職權(quán)罪判決書 ）

本院認(rèn)為，上訴人劉某、杜某雖然存在不負(fù)責(zé)任的情況，對(duì)執(zhí)行依據(jù)中存在瑕疵的調(diào)解書以及對(duì)求然公司是否有合法有效的營(yíng)業(yè)執(zhí)照未仔細(xì)嚴(yán)格審查，但該行為并未達(dá)到了執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪以及玩忽職守罪的嚴(yán)重程度。根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》的規(guī)定，滿二年未動(dòng)工開發(fā)的，可以無償收回土地使用權(quán)，但不是應(yīng)該要收回，劉某、杜某的行為并不必然會(huì)造成國(guó)家應(yīng)收回的土地?zé)o法收回的法律后果。劉某、杜某是否造成國(guó)家稅款流失的法律后果也是不確定的，昌黎縣財(cái)政局以及昌黎縣國(guó)土資源局契稅納稅通知書證實(shí)涉案土地轉(zhuǎn)讓計(jì)稅土地成交價(jià)并非為50萬元，而是159.9960萬元，應(yīng)納契稅6.3998萬元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第301條規(guī)定，人民法院執(zhí)行部門在執(zhí)行過程中，應(yīng)將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)作價(jià)后交付被執(zhí)行人。當(dāng)事人雙方協(xié)商作價(jià)也是作價(jià)的一種方式，劉某、杜某沒有將涉案土地所有權(quán)評(píng)估作價(jià)并不必然違法。根據(jù)《最高人民法院、國(guó)土資源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國(guó)土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》規(guī)定，人民法院對(duì)土地使用權(quán)、房屋實(shí)施查封或者進(jìn)行實(shí)體處理前，應(yīng)當(dāng)向國(guó)土資源、房地產(chǎn)管理部門查詢?cè)撏恋亍⒎课莸臋?quán)屬。國(guó)土資源、房地產(chǎn)管理部門認(rèn)為人民法院查封、預(yù)查封或者處理的土地、房屋權(quán)屬錯(cuò)誤的，可以向人民法院提出審查建議，但不應(yīng)當(dāng)停止辦理協(xié)助執(zhí)行事項(xiàng)。劉某、杜某在執(zhí)行過程中雖沒有到土地部門查詢土地的權(quán)屬，但審查了海城公司的土地使用權(quán)證書，事實(shí)上海誠公司對(duì)該土地也享有使用權(quán)。國(guó)土資源、房地產(chǎn)管理部門在人民法院處理涉案土地雖發(fā)現(xiàn)不符合轉(zhuǎn)讓條件，但沒有提出審查建議。另涉案土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否侵犯了其他債權(quán)人的利益，并無證據(jù)證實(shí)。故現(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人劉某、杜某嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或不正確地履行自己的工作職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失。亦不能證明上訴人劉某、杜某在執(zhí)行判決、裁定活動(dòng)中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，不依法采取訴訟保全措施、不履行法定執(zhí)行職責(zé)，或者違法采取訴訟保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施，致使當(dāng)事人或者其他人的利益遭受重大損失。

（劉某、杜某執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)案刑事判決書）

本院認(rèn)為，原審被告人徐福安在任東港市公安局刑事警察大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)期間挪用保證金處理公務(wù)的行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。首先1999年至2001年是東港市惡性刑事案件高發(fā)期，東港市政府未能按照中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳的規(guī)定保證刑警大隊(duì)的辦案經(jīng)費(fèi)。其次2000年8月13日刑警大隊(duì)給東港市委、市政府、市財(cái)政局的《東港市公安局刑事警察大隊(duì)關(guān)于申請(qǐng)?jiān)鰮苻k案經(jīng)費(fèi)的報(bào)告》和東港市公安局（2004）9號(hào)文件《關(guān)于急需東港市公安局刑警大隊(duì)占用保證金作為補(bǔ)充辦案經(jīng)費(fèi)不足的請(qǐng)示報(bào)告》兩份書證，可以證明徐福安挪用保證金的行為請(qǐng)示了相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，且兩份書證可以和相關(guān)證人證言相互印證，足以證明徐福安挪用保證金不是個(gè)人行為。第三徐福安挪用的106萬元保證金，是用于辦案和公安局、刑警大隊(duì)的公務(wù)開支。原審認(rèn)定“20余萬元下落不明”，應(yīng)該包括17.8442萬元、7.149萬元兩筆，有證據(jù)證明該20多萬元用于公務(wù)且有領(lǐng)導(dǎo)簽字。第四繳納保證金的183人中，只有11人到刑警大隊(duì)以外的東港市黨、政機(jī)關(guān)去索要過，并未造成惡劣的社會(huì)影響。另外，原一、二審判決后，徐福安一直上訴、申訴，原審判決適用《中華人民共和國(guó)刑法》第七十二條 第一款 對(duì)徐福安定罪量刑，屬于適用法律不當(dāng)。綜上原審法院認(rèn)定徐福安構(gòu)成濫用職權(quán)罪事實(shí)不清，證據(jù)不足。

（ 遼寧省高級(jí)人民法院（2008）遼審刑提字第5號(hào)徐福安濫用職權(quán)罪再審判決書）

本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控何某甲犯濫用職權(quán)罪的證據(jù)不足:1、在案發(fā)路段哈爾濱市平房區(qū)聯(lián)盟大街路口至案發(fā)地點(diǎn)距離僅為483米，公訴機(jī)關(guān)提供四段監(jiān)控錄像中，有兩段錄像中顯示何某乙駕駛的車輛與何某甲駕駛的警車之間有一臺(tái)微型車，且兩車路過同一地點(diǎn)的時(shí)間差為5秒和7秒，根據(jù)何某甲駕駛警車上的GPS記錄該車最高車速推算二車距離至少為75米和105米；另兩段錄像中顯示二車時(shí)間差為2.8秒和3秒，二車距離至少為42米和45米。上述四段監(jiān)控錄像均未顯示出警車有超車或者何某乙駕駛車輛有別車的行為，據(jù)此，二車之間距離最短為42米，且有其他車輛在二車之間，無法認(rèn)定何某甲駕車追緝或超車的事實(shí)。2、證人何某乙、劉某某的部分證言內(nèi)容不真實(shí)，且與其他證據(jù)存在矛盾:何某乙于2012年8月15日在哈爾濱市平房區(qū)人民檢察院所某某證言證實(shí)“后方警車用喊話器讓我靠邊停車”、“警車下道要超我車，我向左打舵沒讓警車超過去”，其于2013年5月30日在哈爾濱市香坊區(qū)人民檢察院所某某證言內(nèi)容證實(shí)“后方警車用喊話器讓我靠邊停車”、“警車下道要超我車，我向右打舵沒讓警車超過去”、“警車又用喊話器讓我靠邊停車”；證人劉某某于2012年8月21日在哈爾濱市平房區(qū)人民檢察院所某某證言證實(shí)“后方警車用喊話器讓我們的車靠邊停車”、“警車下道要超我們的車，司機(jī)向左打舵沒讓警車超過去”，其于2013年5月30日在哈爾濱市香坊區(qū)人民檢察院所某某證言內(nèi)容證實(shí)“后方警車用喊話器讓我們的車靠邊停車”、“警車下道要超我們的車，貨車司機(jī)向右打舵沒讓警車超過去”、“警車又用喊話器讓我們靠邊停車”。何某乙、劉某某證言出現(xiàn)變化的時(shí)間均是在2013年5月30日，且兩份詢問筆錄中大部分內(nèi)容雷同。二人其他證言內(nèi)容如“何某甲駕車追緝何某乙駕駛的車輛并要下道超車”、“二車之間沒有其他車輛，能確定警車是在追何某乙駕駛的車輛”、“二車距離最遠(yuǎn)有10余米”、“何某乙駕駛車輛有別車行為”所證實(shí)的情況與監(jiān)控錄像所證實(shí)的情況相矛盾，監(jiān)控錄像是客觀存在的，而證人證言相對(duì)不穩(wěn)定，故對(duì)二人所某某證言中不利于被告人的內(nèi)容不予采納。3、證人高某某分別于2012年8月17日、2013年6月5日在哈爾濱市平房區(qū)人民檢察院、香坊區(qū)人民檢察院所某某詢問筆錄中未證實(shí)聽到“何某甲問你跑啥”的內(nèi)容，卻于2013年7月24日在香坊區(qū)檢察院所某某詢問筆錄中證實(shí)聽到了上述內(nèi)容，同日，證人董某某在時(shí)隔近一年后亦證實(shí)聽到“何某甲問你跑啥”的內(nèi)容，二人在距案發(fā)當(dāng)日近一年后作出不利于被告人的證言，本身存疑，且身處案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，距離何某甲最近的劉某某卻始終未提到上述內(nèi)容，故二證人所某某證言的真實(shí)性、客觀性存疑，對(duì)二人所某某證言中不利于被告人的內(nèi)容不予采納。4、證人周某某、王某某、肖某某證實(shí)聽到他人說“警察追車導(dǎo)致前車側(cè)翻”，上述證據(jù)屬于傳來證據(jù)，不排除來源于何某乙的描述，故無法直接證實(shí)公訴機(jī)關(guān)指控何某甲駕車追緝的事實(shí)。5、何某甲于案發(fā)當(dāng)日的行車路線問題、事后墊付賠償給死者家屬賠償款問題，無法證實(shí)何某甲駕車追緝的事實(shí)。綜上，公訴機(jī)關(guān)指控何某甲駕車追緝何某乙所駕駛車輛的事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控何某甲犯濫用職權(quán)罪不能成立。

（2014香刑初字第483號(hào)何某甲濫用職權(quán)罪判決書）

被告人唐某某、吳某甲身為國(guó)家工作人員，向農(nóng)戶收取的292600元全部用于公益事業(yè)和整村改造，屬違規(guī)違紀(jì)行為，并沒有給農(nóng)民造成重大損失；向農(nóng)戶收取的141500元，部分用于工作開支、部分被貪污，除去這幾項(xiàng)開支，已不夠?yàn)E用職權(quán)罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，且被貪污的數(shù)額也不應(yīng)計(jì)算在濫用職權(quán)罪中，因一事不能重復(fù)評(píng)價(jià)。公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人唐某某、吳某甲犯濫用職權(quán)罪的指控不能成立。被告人唐某某、吳某甲二人給危改辦工作人員發(fā)放伙食補(bǔ)助、燃料補(bǔ)助雖然是從農(nóng)戶收取的照相費(fèi)中支出的，但蠻會(huì)鎮(zhèn)并沒有給危改辦撥付工作經(jīng)費(fèi)，本院認(rèn)為，此行為屬違規(guī)行為，不屬犯罪行為。二被告人的行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

（ 內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級(jí)人民法院|（2014）巴刑二終字第24號(hào)被告唐某某、吳某濫用職權(quán)罪判決書）

本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人杜某在擔(dān)任湘西土家族苗族自治州糧食局局長(zhǎng)期間擅自決定湘西自治州糧食系統(tǒng)違法集資累計(jì)金額4141萬元，致使公共財(cái)產(chǎn)遭受經(jīng)濟(jì)損失1149.93萬元，認(rèn)為被告人杜某的行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪；被告人杜某及其辯護(hù)人田某、楊某某均辯稱，湘西自治州糧食系統(tǒng)內(nèi)部集資行為經(jīng)司法鑒定未給公共財(cái)產(chǎn)造成直接經(jīng)濟(jì)損失，杜某的行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。經(jīng)審查核實(shí)案件材料，被告人杜某及其辯護(hù)人提出的上述辯護(hù)理由成立，本院予以采納，公訴機(jī)關(guān)的指控不成立。理由是:其一、被告人杜某擔(dān)任湘西自治州糧食局局長(zhǎng)期間，以其為主決定向湘西自治州糧食系統(tǒng)員工集資用于籌建湘西糧食物流城項(xiàng)目資金，并給社會(huì)造成了一定的負(fù)面影響，其行為明顯屬濫用職權(quán)的行為，但其行為是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪，關(guān)鍵要看洪源和興公司以公司名義面向特定群體的集資行為是否給公司財(cái)產(chǎn)造成重大損失；其二，從公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定洪源和興公司以公司名義的集資行為造成的損失程度來看，公訴機(jī)關(guān)是依據(jù)湘西自治州審計(jì)局作出的《關(guān)于湘西州洪源和興公司糧食物流城項(xiàng)目投資損失的審計(jì)認(rèn)定》作為定損依據(jù)，因該審計(jì)認(rèn)定是以超國(guó)家基準(zhǔn)利率支付的利息來認(rèn)定損失程度，且該審計(jì)認(rèn)定是應(yīng)湘西自治州紀(jì)委的要求形成的審計(jì)結(jié)論，不屬于司法鑒定結(jié)論，同時(shí)被告人杜某對(duì)該審計(jì)結(jié)論不服，并在本案審理期間申請(qǐng)本院進(jìn)行司法鑒定，故不應(yīng)采信該審計(jì)認(rèn)定作為本案的定案依據(jù)；其三，人民幣存貸款基準(zhǔn)利率是中國(guó)人民銀行發(fā)布的商業(yè)銀行存貸款的指導(dǎo)性利率，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》及中國(guó)人民銀行《關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》的相關(guān)規(guī)定，民間借貸利率可以適當(dāng)高于銀行利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），對(duì)超過上述標(biāo)準(zhǔn)的利息不予保護(hù)。因此，湘西自治州審計(jì)局《關(guān)于湘西州洪源和興公司物流城項(xiàng)目投資損失的審計(jì)認(rèn)定》以超基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違規(guī)支付的利息，并以超基準(zhǔn)利率支付的利息就斷定是洪源和興公司的集資行為給公共財(cái)產(chǎn)造成的損失，顯然缺乏法律依據(jù)；其四，從本院委托湖南恒基有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)洪源和興公司的集資行為是否給公共財(cái)產(chǎn)造成經(jīng)濟(jì)損失作出的《司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告書》來看，湖南恒基有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所是在依據(jù)湘西自治州審計(jì)局的審計(jì)資料及湘西自治州糧食物流城土地處置情況資料等基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合分析，并作出洪源和興公司的集資行為未給公司造成直接經(jīng)濟(jì)損失的鑒定結(jié)論，故該鑒定結(jié)論依據(jù)的材料更為充分，鑒定方法更為科學(xué)、準(zhǔn)確，本院采信該鑒定結(jié)論為本案的定案依據(jù)；其五，被告人杜某擔(dān)任湘西州糧食局局長(zhǎng)期間及在籌建湘西州糧食物流城項(xiàng)目過程中，在資金短缺的情況下未經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，擅自為主決定洪源和興公司以公司名義進(jìn)行集資，其行為雖然違法違紀(jì)，但湘西州洪源和興公司的集資行為經(jīng)司法鑒定未給公司造成直接經(jīng)濟(jì)損失，故不宜將杜某的違法違紀(jì)行為認(rèn)定為犯罪行為。

（湖南省古丈縣人民法院|（2011）古刑初字第62號(hào)杜某濫用職權(quán)罪、挪用公款罪判決書）

本院認(rèn)為，被告人申某某在擔(dān)任烏海市海勃灣區(qū)人民法院院長(zhǎng)期間，在處理烏海市阿桶河煤焦有限責(zé)任公司湯某某等人申訴的執(zhí)行案件中，未根據(jù)案件性質(zhì)正確決策，沒有嚴(yán)格依照法律規(guī)定正確處理事務(wù)，雖然在處理該案中事事由審委會(huì)作出決定，但因其決策失誤用專案組代替了合議庭和案件承辦人，造成形式上非常重視，實(shí)際上卻無人具體負(fù)責(zé)落實(shí)的情況。在其應(yīng)當(dāng)知道執(zhí)行原和解協(xié)議已不可能的情況下，不及時(shí)向上級(jí)匯報(bào)，一味的堅(jiān)持繼續(xù)執(zhí)行原和解協(xié)議，致使資源整合款被抽走，當(dāng)事人的權(quán)益未得到依法保障，烏海市海勃灣區(qū)人民法院的錯(cuò)誤執(zhí)行行為未得以糾正，造成了當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)損失和惡劣的社會(huì)影響。被告人申某某在履行司法職責(zé)中濫用職權(quán)，違反規(guī)定隨心所欲地處理公務(wù)，致使烏海市阿桶河煤焦有限責(zé)任公司湯某某等人的申訴案久拖不決，造成國(guó)家和人民利益遭受重大損失。其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪，應(yīng)當(dāng)以濫用職權(quán)罪追究其刑事責(zé)任。被告人申某某的無罪辯稱及其辯護(hù)人郭某某的無罪辯護(hù)意見理由不能成立，本院不予支持。由于烏海市阿桶河煤焦有限責(zé)任公司湯某某等人的申訴案中的執(zhí)行錯(cuò)誤在被告人申某某任烏海市海勃灣區(qū)人民法院院長(zhǎng)之前已經(jīng)存在，被告人申某某到任后也積極采取措施欲糾正該案執(zhí)行中的錯(cuò)誤，但因其決策失誤及客觀因素所致未能實(shí)現(xiàn)。其犯罪情節(jié)輕微，可以免于刑事處罰。

（內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市人民法院（2014）烏達(dá)刑初字第00061號(hào)申某某濫用職權(quán)罪判決書）

被告人俞某甲、梁某在履行職務(wù)過程中分別存在濫用職權(quán)和玩忽職守的行為。根據(jù)刑法規(guī)定，被告人俞某甲、梁某是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪，取決于其行為是否造成“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”的危害后果，且其濫用職權(quán)、玩忽職守行為與這一危害后果之間具有刑法上的因果關(guān)系。關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人俞某甲、梁某的行為致使趙某甲建造了2600余平方米的營(yíng)業(yè)房，并陸續(xù)對(duì)外出租使用。后因涉案土地被征用，該營(yíng)業(yè)房雖被認(rèn)定為違法建筑，土地征用人臨安經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)（青山湖科技城管委會(huì)）為順利推進(jìn)拆遷工作，由其下屬的浙江鑫科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為拆遷主體，根據(jù)重置價(jià)格支付給趙某甲補(bǔ)償款125.18萬元的危害后果。本案中，被告人俞某甲的濫用職權(quán)行為、被告人梁某的玩忽職守行為及趙某甲的違法建造行為共同導(dǎo)致涉案違法建筑的存在，但此后因該違法建筑所在地塊被征用，相關(guān)部門為了順利推進(jìn)拆遷工作，決定對(duì)拆遷范圍內(nèi)已自行拆除的違法建筑所有人予以適當(dāng)補(bǔ)償。但無論根據(jù)二被告人行為時(shí)的《杭州市房屋拆遷管理?xiàng)l例》及涉案營(yíng)業(yè)房拆遷時(shí)的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、《杭州市人民政府關(guān)于貫徹實(shí)施《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的若干意見》等法規(guī)、規(guī)范及2002年《浙江省臨安經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)及青山湖街道規(guī)劃控制區(qū)范圍的征地、拆遷、安置政策》，均分別規(guī)定:“對(duì)認(rèn)定為違法建筑和超過批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑的，不予補(bǔ)償”；“拆遷范圍內(nèi)的違章建筑物、超過規(guī)定期限的臨時(shí)建筑和暫時(shí)保留使用的房屋，應(yīng)無條件自行拆除，不予補(bǔ)償，不作為安置依據(jù)”；“未經(jīng)批準(zhǔn)的違章建筑，一律不兌現(xiàn)”。由于本案中趙某甲建造的營(yíng)業(yè)房在拆遷過程中已被行政執(zhí)法部門認(rèn)定為違法建筑并責(zé)令限期拆除，根據(jù)上述規(guī)定，不應(yīng)再得到相關(guān)補(bǔ)償，因此，被告人俞某甲的濫用職權(quán)行為和被告人梁某的玩忽職守行為對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的因拆遷補(bǔ)償涉案違法建筑造成125.18萬元國(guó)家財(cái)產(chǎn)重大損失的危害后果的發(fā)生在法律上不具有影響力，故被告人俞某甲的濫用職權(quán)行為及被告人梁某的玩忽職守行為與該危害后果之間不具有刑法意義上的因果關(guān)系。當(dāng)?shù)卣捌渲付ǖ牟疬w主體對(duì)拆遷范圍內(nèi)自行拆除的違法建筑按照委托鑒定的房屋重置價(jià)格予以補(bǔ)償，當(dāng)另作評(píng)價(jià)。至于公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充指控的二被告人行為致使涉案國(guó)有土地資本沉淀，造成利息損失250余萬元的危害后果，不客觀也欠合理，本院亦不予認(rèn)定。被告人梁某及被告人俞某甲、梁某的辯護(hù)人所提相關(guān)意見成立，本院予以采納。

（浙江省臨安市人民法院|（2013）杭臨刑初字第235號(hào)愈某甲濫用職權(quán)罪判決書）

①　關(guān)于對(duì)重慶市地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)局107地質(zhì)隊(duì)作出的《重慶市南川區(qū)韋某某、王某某非法開采破壞煤炭資源價(jià)值鑒定報(bào)告》能否作為本案證據(jù)采信的問題。

經(jīng)查，重慶市地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)局107地質(zhì)隊(duì)作出的《重慶市南川區(qū)韋某某、王某某非法開采破壞煤炭資源價(jià)值鑒定報(bào)告》，其鑒定程序違法，且鑒定報(bào)告所確認(rèn)的時(shí)間與原判認(rèn)定楊某的犯罪期間不能對(duì)應(yīng)，無法確認(rèn)楊某濫用職權(quán)的行為所造成的具體損失。因此，該價(jià)值鑒定報(bào)告不能作為證據(jù)采信。

（2013渝三中法刑再終字第00001號(hào)楊某濫用職權(quán)罪再審刑事判決書）

②　上訴人張某某身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，在土地違法查處過程中徇私舞弊，濫用職權(quán)，造成經(jīng)濟(jì)損失150萬元以上，屬情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪?！P(guān)于河南明泰會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的鑒定意見，沒有鑒定人簽名和事務(wù)所蓋章，不能作為定案依據(jù)的辯護(hù)意見，經(jīng)查，河南明泰會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的鑒定意見，鑒定文書缺少簽名、蓋章，依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第八十五條第（七）項(xiàng)的規(guī)定，不能作為定案根據(jù)。該項(xiàng)辯護(hù)意見予以支持。同時(shí)，原判據(jù)此鑒定意見認(rèn)定的部分事實(shí)，不能成立。

（鄭州市中級(jí)人民法院2014鄭刑一終字第376號(hào)張某某濫用職權(quán)罪判決書）