在刑事附帶民事訴訟中，死亡賠償金是否屬于賠償?shù)姆秶谒痉▽嵺`當(dāng)中一直存在爭議。近期我們在代理一起故意殺人案件中，被主審法官明確告知“死亡賠償金不屬于刑事附帶民事的賠償范圍，請你們回去后好好看看法條之后再說”。這一帶有強烈職業(yè)色彩的、沒有任何溫度的話語，給筆者帶來的直接感受是：將死亡賠償金排除在刑事附帶民事的賠償范圍外，無異于被害人白死。
一、反論：死亡賠償金不屬于刑事附帶民事訴訟的賠償范圍
在現(xiàn)有法律和司法解釋的框架內(nèi)，涉及到刑事附帶民事訴訟賠償范圍的主要有以下兩方面的規(guī)定：
一是我國《刑法》第36條規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟損失”。其用語為“經(jīng)濟損失”。
二是我國《刑事訴訟法》第99條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟”。其用語為“物質(zhì)損失”、“財產(chǎn)損失”。
由此可見，如果因犯罪行為而使被害人遭受“經(jīng)濟損失”、“物質(zhì)損失”、“財產(chǎn)損失”的，被害人或者被害人法定代理人、近親屬可以提起刑事附帶民事訴訟。
同時，在對刑事附帶民事訴訟賠償范圍的明確化過程中，2000年12月19日開始施行的最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第1條規(guī)定：“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”由此可見，精神損失不在刑事附帶民事訴訟的受理范圍內(nèi)。
而對于死亡賠償金的性質(zhì)問題，2001年2月26日頒布的最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第9條規(guī)定：“精神損害撫慰金包括以下方式：（1）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（2）致人死亡的，為死亡賠償金；（3）其他損害情形的精神撫慰金?！?strong style="margin:0px;padding:0px;-ms-word-wrap:break-word !important;max-width:100% !important;box-sizing:border-box !important;">也就是說，根據(jù)該條司法解釋條文，死亡賠償金在性質(zhì)上屬于“精神撫慰金”，因此認(rèn)為“死亡賠償金不屬于刑事附帶民事訴訟的范圍”。
二、正論：死亡賠償金應(yīng)屬于刑事附帶民事訴訟的賠償范圍
要解決死亡賠償金是否屬于刑事附帶民事訴訟的范圍問題，必須首先解決死亡賠償金是屬于精神損害賠償還是物質(zhì)損害賠償問題。
（一）將死亡賠償金定性為“精神撫慰金”的司法解釋條文已被現(xiàn)行司法解釋廢止
通過上述反論，我們可以看到，部分法院之所以將死亡賠償金排除在刑事附帶民事訴訟的賠償范圍外，其主要依據(jù)在于最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定了死亡賠償金屬于精神撫慰金范疇。然而最高人民法院2003年12月26日頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！钡?1條第1款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照民法通則第一百三十一條以及本解釋第二條的規(guī)定，確定第十九條至第二十九條各項財產(chǎn)損失的實際賠償金額。”第2款規(guī)定：“前款確定的物質(zhì)損害賠償金與按照第十八條第一款規(guī)定確定的精神損害撫慰金，原則上應(yīng)當(dāng)一次性給付?！?/span>
對比兩個司法解釋條文，兩者對于死亡賠償金的定性明顯不同，一個定性為“精神撫慰金”，一個定性為“物質(zhì)損害賠償金”，但頒布在后的司法解釋具有推翻頒布在前司法解釋的效力。同時《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第36條第2款規(guī)定：“在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)?！?/span>
進(jìn)而，之前頒布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第9條實際上已被廢止。因此，《人身損害賠償司法解釋》的施行，奠定了死亡賠償金的屬性是物質(zhì)性損失賠償?shù)姆傻匚弧?/span>
（二）最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋>》并沒有將死亡賠償金排除在刑事附帶民事訴訟賠償范圍外
目前支持刑事附帶民事訴訟不支持死亡賠償金的另外一個理由在于，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋>》第155條第2款規(guī)定：“犯罪行為造成被害人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支付的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費等費用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費等費用”，該司法解釋條文對造成被害人死亡的情形，除醫(yī)療費、護理費、交通費等合理費用外，僅規(guī)定了“還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費等費用”，而沒有規(guī)定“死亡賠償金”，我們認(rèn)為這屬于對法律條文的嚴(yán)重誤讀。對于法律條文的研讀，不能脫離條文的整體設(shè)計而“只見樹木，不見森林”，這是但凡稍微演習(xí)過法律的人都知道的常識。須知該司法解釋條文的第1款同樣規(guī)定：“對附帶民事訴訟作出判決，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪行為造成的物質(zhì)損失，結(jié)合案件具體情況，確定被告人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額”，該條款在整個條文設(shè)計中起到的無疑是統(tǒng)領(lǐng)的作用，其含義在于在賠償被害人物質(zhì)性損失的前提下，再分情形對造成殘疾、死亡的情況進(jìn)行補充，而不是賠償范圍的完全界定。因此，在死亡賠償金屬于物質(zhì)性損失的情況下，理應(yīng)屬于刑事附帶民事訴訟的賠償范圍。
同時，《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第2條規(guī)定：“被害人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失，是指被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實際損失和必然遭受的損失?！比绻f將醫(yī)療費、護理費、交通費等費用列為“已經(jīng)遭受的實際損失”，則在被害人已經(jīng)死亡的情況下，必然會遭受因勞動能力被剝奪而無法取得正常收入的結(jié)果，而死亡賠償金恰恰是按照“受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)”，對被害人家屬的彌補，理應(yīng)屬于“必然遭受的損失”的范圍。
（三）附帶民事訴訟的本質(zhì)在于民事訴訟，對死亡賠償金的訴訟請求不應(yīng)告知“另行訴訟”
目前司法實踐中的另外一種觀點認(rèn)為，死亡賠償金不屬于刑事附帶民事訴訟的賠償范圍，但不影響被害人另行單獨提起民事訴訟時提起主張。對此，我們不敢茍同。
從法理上講，在審理刑事案件的過程中，將民事訴訟“附帶”一并審理，是為了節(jié)約司法資源，提高審判效率，但即使是“附帶”審理，也不影響附帶民事訴訟本身屬于民事訴訟程序的定論。如果僅僅因為當(dāng)事人選擇程序的不同，就導(dǎo)致獲賠范圍的極端差別，這顯然會導(dǎo)致被害人更愿意單獨選擇民事訴訟程序。如此一來，刑事附帶民事訴訟的程序設(shè)計就會被架空，反而導(dǎo)致了兩個程序的分別啟動，浪費了訴訟資源。更重要的是，人們不僅會問：明明都是民事訴訟，差距怎么就這么大呢？
而從社會效果上看，讓犯罪分子在負(fù)擔(dān)刑事處罰的同時，在經(jīng)濟上付出代價，這本身也是對被害人家屬的安慰，可以適當(dāng)緩解被害人家屬對犯罪分子的仇視，有利于社會糾紛的化解，何必非要等到刑事案件處理完畢后，再另起民事案件解決，徒增被害人家屬的傷悲呢？這實在令人費解。
綜上，我們認(rèn)為，將死亡賠償金排除在刑事附帶民事訴訟的賠償范圍外，在實踐操作層面上屬于對現(xiàn)行法律、司法解釋的誤讀，在法理上架空了刑事附帶民事訴訟的程序設(shè)計，在情理上不利于社會矛盾的化解，理應(yīng)得到糾正。
聯(lián)系客服
