【案情】
2012年7月24日，吸毒人員趙某欲買冰毒便打電話給同是吸毒人員的被告人吳某（以下簡稱被告人），讓被告人幫忙介紹賣家。被告人即電話聯(lián)系賣家石某，并將趙某的電話號(hào)碼告訴石某。第二天下午，趙某與石某相繼來到被告人住處，石某將9.2克冰毒以3100元的價(jià)格賣給趙某，趙某將0.5克送給被告人，被告人當(dāng)場參與吸食毒品。趙某當(dāng)晚返回清流時(shí)，被清流縣公安局刑偵大隊(duì)民警抓獲，民警從趙某身上查到其所購買的冰毒，經(jīng)檢驗(yàn)該批冰毒均含甲基苯丙胺成分。
【分歧】
本案審理過程中，對(duì)于被告人無償居間買賣毒品的行為應(yīng)如何定性產(chǎn)生爭議，主要有以下三種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成非法持有毒品罪。《大連會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定：“有證據(jù)證明行為人不以牟利為目的，為他人代購僅用于吸食的毒品，毒品數(shù)量超過刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，對(duì)托購者、代購者應(yīng)以非法持有毒品罪定罪。”被告人不以牟利為目的而介紹買賣毒品，應(yīng)適用該條。
第一種意見認(rèn)為，被告人的行為是一種無罪行為，不構(gòu)成非法持有毒品罪，也不是販賣毒品罪的共犯。非法持有毒品罪有數(shù)量的限制，被告人持有毒品數(shù)量不夠，不能構(gòu)成此罪。同時(shí)被告人居間介紹，并未從中獲利，雖然經(jīng)她聯(lián)系促成了毒品買賣交易，但其僅具有幫助購買毒品的主觀故意，而不具有販賣毒品的主觀故意，因此被告人的行為也不構(gòu)成販賣毒品罪共犯。
第三種意見認(rèn)為，雖然被告人，不以牟利為目的，但由于其積極參與，為毒品交易順利完成提供信息渠道、場所等便利，屬于販賣毒品行為的幫助犯，是販賣毒品罪的共犯。
【評(píng)析】
筆者贊同第三種意見，即被告人的行為應(yīng)認(rèn)定為販賣毒品罪的共犯。理由如下：
第一，被告人具有共同販賣毒品的客觀行為。在趙某與石某交易毒品過程中，被告人就將趙某的電話號(hào)碼告訴了石某，并且?guī)碗p方完成交易提供交易場所。由此可見，被告與石某在交易中，有明確的分工，即石某負(fù)責(zé)銷售，被告人負(fù)責(zé)聯(lián)系賣家趙某，被告人為交易的完成提供便利，是這起販賣毒品行為的幫助行為。被告人的居間介紹行為，與石某銷售毒品的行為密切相關(guān)，緊密配合，是本次販賣毒品行為的重要組成部分。
第二，被告人具有共同販賣毒品的主觀故意。共同故意，包括兩個(gè)方面的含義，一是都希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生，二是共同犯罪人之間具有意思聯(lián)絡(luò)。被告人積極聯(lián)系買家，并提供交易場所，這一些列客觀行為表明，被告人已不僅認(rèn)識(shí)到自己是在幫趙某購買毒品，還認(rèn)識(shí)到不是自己一個(gè)人在單獨(dú)行動(dòng)，而是在幫石某販賣毒品，即石某與被告人存在販賣毒品的意思聯(lián)絡(luò)。在犯罪意志上，被告人經(jīng)過自己的自由選擇，決意居間介紹、幫助石某販賣毒品，足以說明被告人希望或者放任販賣毒品危害他人身心健康、危害社會(huì)管理的結(jié)果發(fā)生。因此，無論從意識(shí)上，還是意志上，被告人都具有販賣毒品的主觀故意。
第三，被告人居間介紹買賣毒品的行為不構(gòu)成非法持有毒品罪。非法持有毒品罪是指行為人持有毒品時(shí)無合法依據(jù)，且對(duì)毒品有事實(shí)上的支配。本案中，雖然被告人持有半克毒品，但不是本文所討論的居間介紹行為，而且持有半克毒品，明顯數(shù)量不能達(dá)到構(gòu)成非法持有毒品罪的最低標(biāo)準(zhǔn)10克。本案中，被告人聯(lián)系毒品買家和賣家，并提供交易場所的行為，不是代購行為，而是居間介紹販賣毒品的行為，不能依據(jù)《大連會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定認(rèn)定被告人構(gòu)成非法持有毒品罪。
綜上所述，被告人的居間介紹買賣毒品行為，雖不以牟利為目的，但具有販賣毒品的客觀行為和主觀故意，應(yīng)認(rèn)定為販賣毒品罪的共犯。
?。ㄗ髡邌挝唬焊＝ㄊ∏辶骺h人民法院）
聯(lián)系客服
