一、前言
搶劫罪與綁架罪是在刑事司法實(shí)踐中經(jīng)常被混淆的兩個(gè)罪名，下面，小編通過(guò)一起案例來(lái)為大家講解綁架罪與搶劫罪的主要區(qū)別。
二、案件回放
2014年4月30日下午5時(shí)許，被告人王寧與同案人“群兄”（另案處理）竄至揭陽(yáng)市藍(lán)城區(qū)桂嶺鎮(zhèn)雙峰寺附近，發(fā)現(xiàn)林某某帶著兒子李某某在游玩，“群兄”開(kāi)車(chē)上前，被告人王寧則跳下車(chē)后抓住李某某，并用隨身攜帶的水果刀架住李某某的脖子威脅林某某，爾后當(dāng)場(chǎng)搶走林某某的紅色肩包（內(nèi)有現(xiàn)金1600元、價(jià)值2020的蘋(píng)果4S手機(jī)1部及證件等）。破案后，被搶手機(jī)已追回歸還被害人，余贓款物則無(wú)法追回。
三、法院判決
被告人王寧犯搶劫罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。罰金限于本判決生效之日起三十日內(nèi)繳納。
四、以案說(shuō)法
關(guān)于搶劫罪與綁架罪的幾點(diǎn)說(shuō)明
該案中，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于被告人是否具有當(dāng)場(chǎng)使用暴力、當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物的特征，是否構(gòu)成搶劫罪，一審法院認(rèn)為，被告人系當(dāng)場(chǎng)對(duì)被害人之子使用暴力，使被害人達(dá)到不敢反抗的程度，劫取財(cái)物在同一時(shí)間，同一地點(diǎn)，行為人的行為具有連續(xù)性，符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。小編針對(duì)搶劫與綁架罪的區(qū)別，做了如下總結(jié)，僅供參考。
一、關(guān)于犯罪主體
搶劫罪的主體依《刑法》第17條規(guī)定，年滿14周歲并具有刑事責(zé)任能力的自然人，均能構(gòu)成該罪的主體。
按照罪刑法定原則和刑法第十七條第二款的規(guī)定，已滿14周歲不滿16歲的人，如果僅參加了綁架的行為，但未參與殺害、傷害被綁架人，沒(méi)有實(shí)施刑法第十七第二款規(guī)定的故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡行為，該未成年人對(duì)這種綁架行為不負(fù)刑事責(zé)任。
二、關(guān)于既遂
搶劫罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)是劫取財(cái)物或者造成他人輕傷以上后果；
只要行為人開(kāi)始實(shí)施以實(shí)力控制他人的行為，就是綁架罪的著手，一旦實(shí)力控制他人，綁架罪就已經(jīng)既遂。
三、關(guān)于主觀方面
搶劫罪中，行為人一般出于非法占有他人財(cái)物的故意實(shí)施搶劫行為，綁架罪中，行為人既可能為勒索他人財(cái)物而實(shí)施綁架行為，也可能出于其他非經(jīng)濟(jì)目的實(shí)施綁架行為;
四、關(guān)于行為手段
搶劫罪表現(xiàn)為行為人劫取財(cái)物一般應(yīng)在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)，具有“當(dāng)場(chǎng)性”;綁架罪中表現(xiàn)為行為人以殺害、傷害等方式向被綁架人的親屬或其他人或者單位發(fā)出威脅，索取贖金或提出其他非法要求，劫取財(cái)物一般不具有“當(dāng)場(chǎng)性”。
五、常見(jiàn)的搶劫罪與綁架罪情形
1、行為人使用暴力、脅迫手段非法扣押被害人或者迫使被害人離開(kāi)日常生活處所后，仍然向該被害人勒索財(cái)物的成立搶劫罪。如果行為人控制被害人，向在場(chǎng)的第三人索要財(cái)物的，成立綁架罪。
2、甲乙使用暴力搶劫丙的財(cái)物后，發(fā)現(xiàn)丙家富有，遂繼續(xù)暴力控制丙，以殺害丙相威脅向丙家人索要贖金50萬(wàn)。甲、乙成立搶劫罪與綁架罪，數(shù)罪并罰。
3、甲欲綁架乙向其妻子索要財(cái)物，甲使用暴力控制乙后，逼迫乙向其妻子打電話告知其妻子自己被綁架，向其妻子索要財(cái)物，乙擔(dān)心其妻子心臟病發(fā)作，隱瞞了被綁架的事實(shí)，謊稱(chēng)交通肇事讓其妻子拿錢(qián)，因?yàn)榧捉?jīng)著手實(shí)施了綁架行為，并實(shí)力控制了乙，甲成立綁架罪，成立既遂。
4、甲綁架乙，并要求乙以交通事故為由給其妻子掛電話要錢(qián)，不準(zhǔn)告訴乙妻子被綁架的事實(shí)，乙無(wú)論是否告知其妻子被綁架，也無(wú)論乙的妻子是因?yàn)槭裁丛蚪o甲錢(qián)財(cái)，甲的行為都構(gòu)成搶劫罪。
聯(lián)系客服
