2月15日、16日，浙江省諸暨市史志辦和諸暨市人民政府分別給浙江省方志辦、蕭山區(qū)政府致公函：要求其維護(hù)歷史真實(shí)，撤銷(xiāo)或更改《蕭山市志》造假“西施故里”的所有內(nèi)容。
西施故里之爭(zhēng)持續(xù)多年。但是，早在2006年，官方對(duì)此爭(zhēng)議就給出過(guò)認(rèn)定。當(dāng)年6月10日，也就是第一個(gè)中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)日，國(guó)務(wù)院公布了第一批國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄，其中的第10項(xiàng)為屬于諸暨市的“西施傳說(shuō)”。2007年，文化部又將國(guó)家級(jí)地域文化研究中心“中國(guó)西施文化研究中心”永久落戶(hù)于諸暨，這也算是對(duì)諸暨是西施故里的再次認(rèn)定。西施故里“諸暨說(shuō)”和“蕭山說(shuō)”的對(duì)壘，終于以“諸暨說(shuō)”大獲全勝而告終。
按理說(shuō)，一切都已塵埃落定。
然而，2015年，《蕭山市志》卻將2500年前的古人西施，第一次列入現(xiàn)代《蕭山市志》頭號(hào)人物傳，并第一次喊出蕭山是勾踐臥薪嘗膽之地。2016年，蕭山打造大型實(shí)景音樂(lè)劇《西施》，請(qǐng)來(lái)了譚盾，投資2.58億元，要唱響“蕭山是西施的故鄉(xiāng)”。2017年新年伊始，蕭山有關(guān)部門(mén)在省城杭州地鐵2號(hào)線(xiàn)上，轟轟烈烈地打出宣傳語(yǔ)：千年古鎮(zhèn)，西施故里，活力臨浦！諸暨認(rèn)為這是真正的虛假?gòu)V告。
蕭山的這一系列動(dòng)作，讓這場(chǎng)爭(zhēng)論進(jìn)入了白熱化。才有了近日諸暨市史志辦和諸暨市人民政府分別給浙江省方志辦、蕭山區(qū)政府的一紙公函。同時(shí)也讓沉寂了一段時(shí)間的西施故里之爭(zhēng)再次進(jìn)入人們的視野。
其實(shí)，近年來(lái)，類(lèi)似“西施故里”的歷史文化名人故里爭(zhēng)奪層出不窮，公眾早已司空見(jiàn)慣。從黃帝、炎帝、老子、孫子的故里被爭(zhēng)搶?zhuān)俚饺毓矒屢粋€(gè)朱熹等，甚至連文學(xué)名著中虛構(gòu)的人物也不能幸免，比如山東等多個(gè)地方就要爭(zhēng)做“大圣故里”。更有甚者，只要是歷史上有的，無(wú)論真假、好壞都要一爭(zhēng)到底，連《水滸傳》中惡名昭著的西門(mén)慶，竟然也能引起多地爭(zhēng)奪。有人因此總結(jié)稱(chēng)這是“伏羲東奔西走，黃帝四海為家，諸葛到處顯靈，女?huà)z遍地開(kāi)花，觀音菩薩選美，齊天大圣找不到家……”
透過(guò)這些事件，我們或許能感受到人們對(duì)歷史文化的珍惜，各地人民對(duì)名人的敬仰。然而，這樣赤裸裸地爭(zhēng)搶?zhuān)娴闹皇且驗(yàn)槌缇疵藛幔?/p>
爭(zhēng)奪“名人故里”，恐怕有不少地方政府是基于一個(gè)“利”字吧？我們都知道，每一個(gè)歷史文化名人背后，都是一個(gè)可供利用和開(kāi)發(fā)的巨大資源，一旦開(kāi)發(fā)利用好了，就是一本穩(wěn)賺不賠的經(jīng)濟(jì)賬。正如曾有學(xué)者所說(shuō)：“名人故里之爭(zhēng)，其實(shí)是爭(zhēng)奪一個(gè)標(biāo)志性的、有吸引力的、具顯示度的文化旅游資源，以此提升該地區(qū)在全國(guó)或者省市的知名度。有了影響力就會(huì)有客源，就可以吸引投資，帶來(lái)收入?！?/p>
其實(shí)，用歷史文化遺產(chǎn)來(lái)擴(kuò)大本地區(qū)影響，通過(guò)適度開(kāi)發(fā)從而發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，這樣的做法無(wú)可厚非。然而眼下我們所看到的名人故里之爭(zhēng)，往往只看到了地方對(duì)于文化遺產(chǎn)中經(jīng)濟(jì)價(jià)值的追求，卻忽視了文化遺產(chǎn)利用的真正意義。有的地方甚至為了商業(yè)開(kāi)發(fā)而造出一些并不擁有真實(shí)歷史信息和歷史文化價(jià)值的“假古董”“假遺產(chǎn)”，嚴(yán)重傷害了我們的民族文化。
名人故里之爭(zhēng)，可爭(zhēng)議，卻不應(yīng)該演化為地區(qū)間甚至地方政府間的爭(zhēng)奪。即使“爭(zhēng)”，我們也要注重文化價(jià)值的保護(hù)，不能唯“名”是圖、唯“利”是圖。要知道，“名人故里”之爭(zhēng)，爭(zhēng)來(lái)的不應(yīng)只是利益，更有責(zé)任。
