在前不久舉辦的2017中國(guó)國(guó)際商標(biāo)品牌節(jié)上，中華商標(biāo)協(xié)會(huì)發(fā)布了2017商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)典型案例。據(jù)中華商標(biāo)協(xié)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，案例評(píng)選活動(dòng)已舉辦了三屆，對(duì)于提高代理機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)水平、發(fā)揮標(biāo)桿案例指導(dǎo)示范作用具有重要意義，得到業(yè)界的熱烈響應(yīng)與支持。今年協(xié)會(huì)共收到由商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)報(bào)送的案例93件，經(jīng)過(guò)逐一評(píng)審，最終產(chǎn)生21件典型案例。這些案例類(lèi)型多樣，具有較強(qiáng)的典型性。
◎新東陽(yáng)高爾夫球場(chǎng)商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審案
第6870088號(hào)新東陽(yáng)高爾夫球場(chǎng)商標(biāo)（以下稱(chēng)被異議商標(biāo)）由福建新東陽(yáng)體育娛樂(lè)有限公司提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第41類(lèi)“提供高爾夫球場(chǎng)設(shè)施；健身俱樂(lè)部”等服務(wù)上。2013年9月5日，新東陽(yáng)股份有限公司（原異議人）以被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第十五條等規(guī)定為由提出異議申請(qǐng)。2015年7月23日，商標(biāo)局作出不予注冊(cè)決定。2015年8月19日，福建新東陽(yáng)體育娛樂(lè)有限公司向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。
商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，最高法（2013）知行字第99號(hào)行政裁定認(rèn)定“由于麥?zhǔn)瘉?lái)曾為原異議人的副董事長(zhǎng)，現(xiàn)在仍為其董事、股東，并且曾擔(dān)任由原異議人投資的上海新東陽(yáng)食品有限公司的負(fù)責(zé)人，因此能夠認(rèn)定麥?zhǔn)瘉?lái)與原異議人形成代表關(guān)系，存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。同時(shí)，本案申請(qǐng)人系麥?zhǔn)瘉?lái)所設(shè)立，其行為與麥?zhǔn)瘉?lái)具有主觀的合謀，申請(qǐng)人的行為應(yīng)視為麥?zhǔn)瘉?lái)的行為。麥?zhǔn)瘉?lái)通過(guò)其實(shí)際控制的申請(qǐng)人的名義申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)，故申請(qǐng)人可以視為《商標(biāo)法》第十五條所稱(chēng)的代表人”。本案申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)的“提供高爾夫球場(chǎng)設(shè)施；健身俱樂(lè)部”等服務(wù)與原異議人新東陽(yáng)商標(biāo)在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)使用的餐廳業(yè)、旅館、飯店業(yè)等服務(wù)具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性，其在未經(jīng)原異議人授權(quán)的情況下，擅自在大陸地區(qū)申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)，屬于《商標(biāo)法》第十五條所指的“未經(jīng)授權(quán)，代表人以自己的名義將被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)”之情形。商評(píng)委裁定對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
◎酷狗商標(biāo)無(wú)效宣告行政訴訟案
酷狗公司針對(duì)汕頭市利豐電器有限公司KuGou酷狗商標(biāo)提出無(wú)效宣告，商評(píng)委認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)酷狗公司在先未注冊(cè)馳名商標(biāo)酷狗的復(fù)制與模仿，也是對(duì)酷狗公司在先商號(hào)以及在先使用并具有一定影響的商標(biāo)的侵犯，裁定撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)全部核定服務(wù)。利豐公司提起行政訴訟。一審判決認(rèn)定，爭(zhēng)議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定，但已無(wú)必要認(rèn)定酷狗商標(biāo)是否馳名，判決維持爭(zhēng)議商標(biāo)在部分服務(wù)上的注冊(cè)。酷狗公司提起上訴，北京市高院判決認(rèn)定，在適用第三十一條無(wú)法覆蓋爭(zhēng)議商標(biāo)指定的全部服務(wù)時(shí)，仍需對(duì)第十三條進(jìn)行審查，最終判決撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)在全部服務(wù)上的注冊(cè)。
此案包含多個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，例如高速成長(zhǎng)但初期投入大的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)如何證明其商標(biāo)應(yīng)獲得擴(kuò)大保護(hù)，市場(chǎng)變化對(duì)判斷商品或服務(wù)構(gòu)成類(lèi)似的影響等，本案就上述問(wèn)題作出了探索。
◎奔跑吧兄弟商標(biāo)異議案
知名影視節(jié)目《奔跑吧兄弟》權(quán)利人浙江藍(lán)巨星國(guó)際傳媒有限公司對(duì)瑞安市科諾貿(mào)易有限公司在第18類(lèi)“包；錢(qián)包”等商品上申請(qǐng)的第16040290號(hào)奔跑吧兄弟及圖商標(biāo)提出異議。商標(biāo)局經(jīng)審理認(rèn)為：《奔跑吧兄弟》是異議人具有較高知名度的影視作品名稱(chēng)，應(yīng)作為在先權(quán)利得到保護(hù)，被異議商標(biāo)與該節(jié)目名稱(chēng)完全相同，易使公眾誤認(rèn)。依據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條有關(guān)“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定，對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
本案的典型意義是將知名影視節(jié)目名稱(chēng)納入《商標(biāo)法》第三十二條保護(hù)范疇，從而獲得與著作權(quán)同等的保護(hù)。具有商業(yè)價(jià)值和廣泛影響力的知名作品及影視節(jié)目名稱(chēng)如何獲得《商標(biāo)法》保護(hù)，一直存在爭(zhēng)議。2016年12月新修訂的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中增加了有關(guān)“其他應(yīng)予保護(hù)的合法在先權(quán)益”的內(nèi)容，為保護(hù)知名作品及知名影視節(jié)目名稱(chēng)提供了依據(jù)。
◎松下SONGXIA及圖無(wú)效宣告案
申請(qǐng)人松下電器是世界知名企業(yè)。爭(zhēng)議商標(biāo)系對(duì)申請(qǐng)人已獲得馳名保護(hù)的商標(biāo)的復(fù)制、模仿與翻譯。被申請(qǐng)人廣東三藍(lán)藥業(yè)在藥品、嬰兒食品等多個(gè)類(lèi)別上惡意搶注60多件松下系列商標(biāo)，并具有搶注他人知名商標(biāo)的一貫惡意。商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)定，爭(zhēng)議商標(biāo)不當(dāng)?shù)乩昧松暾?qǐng)人商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，會(huì)減弱商標(biāo)顯著性，可能損害申請(qǐng)人利益，依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款之規(guī)定，裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
本案是一起典型的適用《商標(biāo)法》第十三條，認(rèn)定在先引證商標(biāo)應(yīng)獲得馳名商標(biāo)保護(hù)且被申請(qǐng)人惡意明顯，從而對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以宣告無(wú)效的案件。被申請(qǐng)人在多個(gè)類(lèi)別搶注了60多件松下系列商標(biāo)，申請(qǐng)人針對(duì)其名下幾十件商標(biāo)先后提起異議、無(wú)效宣告，積極維權(quán)。本案對(duì)大規(guī)模惡意搶注他人高知名度商標(biāo)的行為具有警示作用。
◎ALFRED ANGELO商標(biāo)無(wú)效宣告案
美國(guó)阿爾弗雷德·安杰洛新股份有限公司認(rèn)為大日子（控股）有限公司注冊(cè)的ALFRED ANGELO商標(biāo)是惡意抄襲其在“新娘婚禮服”商品上注冊(cè)的第G975597號(hào)ALFRED ANGELO商標(biāo)，提出無(wú)效宣告申請(qǐng)。商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，被申請(qǐng)人在第25類(lèi)注冊(cè)了多件與他人知名婚紗品牌相同或近似的商標(biāo)，具有借助他人知名品牌進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或牟取非法利益的意圖，屬于“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”之情形，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)宣告無(wú)效。
本案在商品不構(gòu)成類(lèi)似，在先商標(biāo)權(quán)尚未建立一定知名度的情況下，通過(guò)被申請(qǐng)人注冊(cè)和經(jīng)營(yíng)資料等證據(jù)，證明爭(zhēng)議商標(biāo)是惡意注冊(cè)，是一起認(rèn)定批量搶注他人商標(biāo)構(gòu)成惡意，適用2001年《商標(biāo)法》第四十一條（現(xiàn)行《商標(biāo)法》第四十四條）予以規(guī)制的典型案例。
◎懂明珠商標(biāo)無(wú)效宣告案
第15170098號(hào)懂明珠商標(biāo)由自然人王某于2014年8月18日提出申請(qǐng)，指定使用在第35類(lèi)“廣告；商業(yè)管理咨詢(xún)；市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)；替他人推銷(xiāo)”等服務(wù)上。經(jīng)董明珠授權(quán)許可，珠海格力電器股份有限公司于2016年4月18日對(duì)懂明珠商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。主要理由是：珠海格力是知名家電企業(yè)，董明珠現(xiàn)任珠海格力公司董事長(zhǎng)、總裁，在社會(huì)中具有較高知名度和影響力。懂明珠商標(biāo)與董明珠姓名構(gòu)成近似，易造成混淆誤認(rèn)，侵犯了董明珠的姓名權(quán)。被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)懂明珠商標(biāo)有違誠(chéng)實(shí)信用原則，會(huì)造成不良社會(huì)影響。商評(píng)委作出裁定，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以宣告無(wú)效。
2017年3月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定，商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素可能對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的，人民法院可以認(rèn)定其屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的“其他不良影響”。將政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等領(lǐng)域公眾人物姓名等申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，屬于前款所指的“其他不良影響”。該案并未適用“其他不良影響”條款，而是通過(guò)主張?jiān)谙刃彰麢?quán)獲得保護(hù)，對(duì)于在實(shí)務(wù)中知名人物姓名被搶注時(shí)，如何適用相關(guān)法律條款具有一定借鑒意義。
◎KORADIOR商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案
珂萊蒂爾服飾有限公司申請(qǐng)注冊(cè)KORADIOR商標(biāo)，指定使用商品為第18類(lèi)，公告后被異議。2012年3月6日，商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。迪奧公司申請(qǐng)復(fù)審。2013年10月，商評(píng)委復(fù)審認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)Dior不屬于近似商標(biāo)。北京市一中院一審判決撤銷(xiāo)被訴裁定，珂萊蒂爾公司提起上訴。北京市高院判決維持原判。
此案說(shuō)明，認(rèn)定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)均含有字母dior（大小寫(xiě)不同），雖然被異議商標(biāo)含有“kora”字樣，但引證商標(biāo)在第18類(lèi)商品上具有一定知名度，被異議商標(biāo)不能證明其具有較高知名度，足以與引證商標(biāo)區(qū)分。
◎天順德商標(biāo)無(wú)效宣告行政訴訟案
青海省互助縣威達(dá)青稞酒有限責(zé)任公司依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第十三條、第三十一條、第四十一條規(guī)定，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提起無(wú)效宣告申請(qǐng)，商評(píng)委依據(jù)第二十八條規(guī)定宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。一審法院認(rèn)為，互助公司對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提過(guò)異議，無(wú)效和異議的事實(shí)及理由相同，違反“一事不再理”原則。二審法院認(rèn)為，無(wú)效的事實(shí)和理由與異議的不同，且爭(zhēng)議商標(biāo)未經(jīng)商評(píng)委審理，未違反“一事不再理”原則，但商評(píng)委依職權(quán)將第十三條的申請(qǐng)理由轉(zhuǎn)換適用第二十八條，有違程序正義。
本案中，互助公司在無(wú)效宣告中提出了新的理由，并提供了爭(zhēng)議商標(biāo)具有知名度的關(guān)鍵證據(jù)，屬于新的事實(shí)，因此不屬于“一事不再理”。二審法院并未依據(jù)最高院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定支持商評(píng)委轉(zhuǎn)換適用條款的做法，表明現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十三條轉(zhuǎn)換適用第三十條的規(guī)定，在司法實(shí)踐中尚未被充分采納，其具體適用問(wèn)題仍值得探討。
◎
上海西卡化工有限公司于2009年7月6日申請(qǐng)第7522658號(hào)
◎浩鼎商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案
原告的浩鼎商標(biāo)（訴爭(zhēng)商標(biāo)）被商標(biāo)局引證鼎浩DINGHAO商標(biāo)（引證商標(biāo)）駁回，復(fù)審后商評(píng)委維持了駁回決定。原告起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。開(kāi)庭前，經(jīng)雙方協(xié)商，引證商標(biāo)所有人同意在接受適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償后注銷(xiāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)相沖突的商品。在引證商標(biāo)沖突商品的注銷(xiāo)核準(zhǔn)公告補(bǔ)充提交至法院后，法院基于情勢(shì)變更裁定撤銷(xiāo)被訴決定。后商評(píng)委重新作出決定，核準(zhǔn)訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)，訴爭(zhēng)商標(biāo)在公告后得到注冊(cè)。
由于商標(biāo)分案申請(qǐng)和部分轉(zhuǎn)讓在我國(guó)尚未實(shí)施，導(dǎo)致在先商標(biāo)所有人不能盤(pán)活商標(biāo)權(quán)利中的部分“死”資產(chǎn)，也使得在后商標(biāo)申請(qǐng)人在商標(biāo)高度近似難以通過(guò)獲取同意函確保其商標(biāo)注冊(cè)的情況下，不得不對(duì)在先商標(biāo)提起三年不使用撤銷(xiāo)（即業(yè)內(nèi)常說(shuō)的“撤三”）。目前行政司法程序都不傾向等待“撤三”的最終結(jié)果，雙方常常耗時(shí)費(fèi)力也未必如愿以?xún)?。此種情況下，通過(guò)洽談協(xié)商并支付一定對(duì)價(jià)，說(shuō)服在先商標(biāo)所有人讓渡“死”資產(chǎn)，顯然是“雙贏”的解決方案。
◎好達(dá)HAODA商標(biāo)行政訴訟案
訴爭(zhēng)商標(biāo)好達(dá)HAODA和引證商標(biāo)HONDA的核定商品相同或類(lèi)似，經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓后變更至本港公司名下。本田公司以引證商標(biāo)馳名及惡意注冊(cè)為由請(qǐng)求撤銷(xiāo)訴爭(zhēng)商標(biāo)。商評(píng)委以不能證明引證商標(biāo)馳名為由，裁定維持注冊(cè)。一審法院判決引證商標(biāo)應(yīng)獲得馳名商標(biāo)保護(hù)，本港公司構(gòu)成惡意注冊(cè)，適用2001年《商標(biāo)法》第十三條第一款，判決撤銷(xiāo)被訴裁定。二審法院判決認(rèn)為，程序申請(qǐng)適用新《商標(biāo)法》第四十五條第一款，實(shí)體申請(qǐng)適用2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款。一審存在錯(cuò)誤但結(jié)論正確，維持原判。此案明確了程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題的界限； 明確了在相同或者類(lèi)似商品上復(fù)制、模仿、翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)的行為，也屬于2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款調(diào)整的對(duì)象。
◎奇星商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案
1995年1月7日，廣州白云山醫(yī)藥集團(tuán)股份有限公司第723369號(hào)奇星商標(biāo)（下稱(chēng)引證商標(biāo)）在“人用藥”商品上注冊(cè)。李敏于2011年9月16日在第3類(lèi)上申請(qǐng)注冊(cè)第9969333號(hào)奇星商標(biāo)。2012年11月20日，訴爭(zhēng)商標(biāo)初審公告后，白云山公司提起異議，后經(jīng)商標(biāo)局、商評(píng)委、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、北京市高院審理，均依法裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)不予注冊(cè)。
本案是一起通過(guò)馳名商標(biāo)法律制度保護(hù)老字號(hào)合法權(quán)益的典型案件。在老字號(hào)眾多的醫(yī)藥領(lǐng)域，亟須遏制搶注行為，加強(qiáng)保護(hù)老字號(hào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。馳名商標(biāo)是商標(biāo)保護(hù)的法律概念，不是一種榮譽(yù)和商業(yè)宣傳概念，本案體現(xiàn)了馳名商標(biāo)作為商標(biāo)保護(hù)制度，對(duì)老字號(hào)提供的強(qiáng)有力法律支持。
◎北京慶豐包子鋪與山東慶豐餐飲管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛再審案
北京慶豐包子鋪?zhàn)痔?hào)慶豐最早于1956年創(chuàng)建，1998年1月28日在第43類(lèi)“餐飲”服務(wù)注冊(cè)第1171838號(hào)慶豐商標(biāo)。山東慶豐餐飲有限公司成立于2009年6月。北京慶豐包子鋪認(rèn)為，山東慶豐公司法定代表人徐慶豐曾在餐飲服務(wù)行業(yè)工作，明知慶豐包子鋪商標(biāo)及字號(hào)的知名度，仍使用慶豐字號(hào)成立餐飲公司，并在其官網(wǎng)、店面門(mén)頭上使用慶豐標(biāo)識(shí)，侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在一審、二審均未獲得法院支持的情況下，北京慶豐包子鋪向最高院提起再審。最高院推翻濟(jì)南市中院、山東省高院的一審、二審判決，認(rèn)定山東慶豐公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，該案被評(píng)為最高院“2016年中國(guó)十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”。
◎招聯(lián)商標(biāo)異議案
異議人招聯(lián)消費(fèi)金融有限公司由招商銀行和中國(guó)聯(lián)通共同組建，主營(yíng)互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)。異議人2014年9月3日就招聯(lián)商標(biāo)事宜召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，百度、新浪、騰訊等媒體當(dāng)天予以報(bào)道。2014年9月4日，招聯(lián)商標(biāo)被南京知聯(lián)商務(wù)咨詢(xún)中心搶先申請(qǐng)注冊(cè)；初審公告后，異議人于2015年10月12日提出異議。2017年2月7日，商標(biāo)局裁定異議成立，該商標(biāo)不予注冊(cè)。
本案被異議人是一家信息咨詢(xún)公司，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息具有特別的敏感，同時(shí)被異議人還存在大量搶注他人商標(biāo)的行為。從此案可以看出，對(duì)搶注他人獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)的商標(biāo)，惡意明顯的，在適用《商標(biāo)法》第三十二條時(shí)，對(duì)“有一定影響”的要求不宜過(guò)高。應(yīng)充分認(rèn)識(shí)當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)傳播迅速的特點(diǎn)，在認(rèn)定“有一定影響”時(shí)，以互聯(lián)網(wǎng)思維考量和判斷。
◎發(fā)育寶-S商標(biāo)駁回復(fù)審案
商標(biāo)局以該商標(biāo)是寵物飼料的品種名稱(chēng)，且表示了指定商品的功能特點(diǎn)，缺乏顯著特征，不具備商標(biāo)識(shí)別作用為由，根據(jù)《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人提交的大量經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議、銷(xiāo)售發(fā)票等證據(jù)可以證明在申請(qǐng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，印有發(fā)育寶-S商標(biāo)的產(chǎn)品在全國(guó)多個(gè)地區(qū)銷(xiāo)售。申請(qǐng)人提交的雜志頁(yè)面、展會(huì)照片等宣傳證據(jù)，表明申請(qǐng)人對(duì)發(fā)育寶-S品牌產(chǎn)品進(jìn)行了長(zhǎng)期廣泛宣傳，增強(qiáng)了發(fā)育寶-S作為商標(biāo)的顯著性，注冊(cè)使用在第31類(lèi)“飼料；寵物食品”等商品上，足以產(chǎn)生識(shí)別商品來(lái)源的作用，具備商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征。申請(qǐng)商標(biāo)符合《商標(biāo)法》第十一條第二款所規(guī)定之情形，應(yīng)予初步審定。
◎蘇維妮商標(biāo)無(wú)效案
申請(qǐng)人蘇文耐克斯公司在第10類(lèi)“奶瓶”等產(chǎn)品上在先注冊(cè)和使用SUAVINEX商標(biāo)，并使用蘇維妮商標(biāo)（未注冊(cè)）作為其對(duì)應(yīng)的中文商標(biāo)，且已通過(guò)大量使用和宣傳獲得一定知名度。爭(zhēng)議商標(biāo)蘇維妮指定在第10類(lèi)“嬰兒用安撫奶嘴”等商品上，注冊(cè)人系申請(qǐng)人的代理商。申請(qǐng)人對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無(wú)效宣告。商評(píng)委以爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先商標(biāo)構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)以及爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)有違代理人應(yīng)盡的誠(chéng)信義務(wù)為由，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
本案在外文商標(biāo)及其中文音譯商標(biāo)的近似性判斷問(wèn)題上具有一定典型意義，為國(guó)外企業(yè)實(shí)現(xiàn)對(duì)其已使用但未注冊(cè)的中文音譯商標(biāo)的保護(hù)提供了解決思路。
◎zoo商標(biāo)撤銷(xiāo)復(fù)審案
廣州太映餐飲管理有限公司不服商標(biāo)局對(duì)ZOO商標(biāo)作出的連續(xù)三年停止使用決定，提起撤銷(xiāo)復(fù)審申請(qǐng)。商評(píng)委經(jīng)審理查明，廣州太映為使用ZOO商標(biāo)，在2013年-2014年做了大量準(zhǔn)備工作，包括購(gòu)買(mǎi)咖啡機(jī)、租賃商鋪、印刷ZOO COFFEE手提袋、委托承辦開(kāi)業(yè)慶典活動(dòng)等?；谏鲜鍪聦?shí)，商評(píng)委認(rèn)為廣州太映真實(shí)使用ZOO商標(biāo)意圖明顯，可以認(rèn)定其在2010年3月28日至2013年3月27日期間內(nèi)對(duì)ZOO商標(biāo)在咖啡館等服務(wù)上進(jìn)行了公開(kāi)、真實(shí)、有效的商業(yè)使用。商評(píng)委認(rèn)定，對(duì)于商標(biāo)權(quán)利人確有真實(shí)使用意圖，注冊(cè)商標(biāo)在實(shí)際使用中也能發(fā)揮標(biāo)明商品或服務(wù)來(lái)源作用情形的，可以認(rèn)定對(duì)注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)、有效的使用。
此案提醒廣大商標(biāo)權(quán)利人，在商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)后，應(yīng)積極、真實(shí)使用，在使用籌備階段也應(yīng)保存相關(guān)籌備使用的證據(jù)。
◎郫豆、縣瓣商標(biāo)無(wú)效宣告案
自然人唐某2013年11月12日在30類(lèi)“調(diào)味品”等商品上申請(qǐng)郫豆（申請(qǐng)?zhí)?3525284）、縣瓣（申請(qǐng)?zhí)?3525285）兩件商標(biāo),并核準(zhǔn)注冊(cè)。2016年5月31日，郫縣豆瓣商標(biāo)權(quán)利人提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。商評(píng)委認(rèn)為，郫豆、縣瓣兩商標(biāo)共同使用在核定商品上會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)其商品來(lái)源，該行為具有明顯惡意，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指情形。商評(píng)委于2017年1月21日對(duì)上述無(wú)效宣告作出裁定，裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
近年來(lái)“傍名牌”行為手法日益隱蔽。在本案中，被申請(qǐng)人以“化整為零”的方式通過(guò)初審。確權(quán)機(jī)關(guān)能夠全面考慮案情，有效保護(hù)在先商標(biāo)權(quán)利人合法權(quán)益，值得借鑒。此案也給那些試圖通過(guò)排列組合等方式蒙混過(guò)關(guān)、搶注他人商標(biāo)的行為敲響了警鐘。
◎里莫瓦有限公司訴中山愛(ài)默瓦箱包廠(chǎng)仿冒知名商品特有裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案
德國(guó)里莫瓦有限公司是世界知名的行李箱生產(chǎn)商，其溝槽條紋旅行箱頻繁出現(xiàn)在《007》系列電影、《碟中諜》等知名電影及《花兒與少年》等國(guó)內(nèi)知名綜藝節(jié)目中，已成為RIMOWA品牌的經(jīng)典標(biāo)志。2016年，中山市第一人民法院認(rèn)定，里莫瓦公司主張權(quán)利的等距等高等寬且平行貫穿箱體的溝槽設(shè)計(jì)具有識(shí)別商品來(lái)源的作用，已構(gòu)成其知名商品的特有裝潢，應(yīng)受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)。本案在保護(hù)形狀構(gòu)造類(lèi)特有裝潢方面具有參考價(jià)值。在中國(guó)法院鮮有保護(hù)形狀構(gòu)造類(lèi)特有裝潢先例的情況下，本案是繼晨光筆案件后，運(yùn)用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)知名商品外觀的又一典型案件。
◎聖闘士星矢 SHENGDOUSHIXINGSHI 及圖商標(biāo)無(wú)效宣告行政訴訟案
東映動(dòng)畫(huà)株式會(huì)社不服第5221764號(hào)聖闘士星矢 SHENGDOUSHIXINGSHI及圖商標(biāo)無(wú)效宣告裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為：聖闘士星矢圖標(biāo)的整體設(shè)計(jì)，體現(xiàn)了作者的個(gè)人選擇、取舍和安排，有別于公有領(lǐng)域的表達(dá)，滿(mǎn)足構(gòu)成美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，符合我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（八）項(xiàng)關(guān)于美術(shù)作品概念的定義。被訴決定認(rèn)定涉案圖標(biāo)不構(gòu)成作品，屬于認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在本案中明確了著作權(quán)案件中獨(dú)創(chuàng)性要求的標(biāo)準(zhǔn)，即“區(qū)別于公有領(lǐng)域的表達(dá)”。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)多次惡意搶注具有較高知名度的漫畫(huà)作品名稱(chēng)和形象的行為表明了態(tài)度，體現(xiàn)出我國(guó)司法系統(tǒng)遏制和打擊搶注行為的決心。
◎尸兄商標(biāo)無(wú)效宣告案
《尸兄》是騰訊公司旗下、網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊量超50億次的漫畫(huà)名稱(chēng)，也是該漫畫(huà)中僵尸類(lèi)生物的名稱(chēng)；根據(jù)漫畫(huà)改編后的動(dòng)畫(huà)、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、游戲作品、大電影、舞臺(tái)劇等，也以此名稱(chēng)命名。被申請(qǐng)人將尸兄搶注在第35類(lèi)“廣告”、第41類(lèi)“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線(xiàn)游戲”等服務(wù)項(xiàng)目上。騰訊公司于2015年7月27日提出無(wú)效宣告。商評(píng)委審理后以《商標(biāo)法》第三十二條“商品化”支持了無(wú)效理由，于2016年11月27日公告無(wú)效。
本案是適用“商品化權(quán)”保護(hù)在先權(quán)益的典型案例，涉及動(dòng)漫、動(dòng)畫(huà)、電影等作品名稱(chēng)及作品中人物名稱(chēng)商標(biāo)搶注熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題，為國(guó)產(chǎn)優(yōu)秀動(dòng)漫作品提供了強(qiáng)力保護(hù)。
（來(lái)源：中國(guó)工商報(bào) 曉春/整理）
聯(lián)系客服
