許洪標(biāo)對(duì)華偉明的債務(wù)為其與徐靜娟的夫妻共同債務(wù)。徐靜娟主張?jiān)S洪標(biāo)系債務(wù)加入人，并未直接向華偉明借款，因此對(duì)華偉明的舉債其并未受益，該款項(xiàng)亦未用于夫妻共同生活，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。但本案中許洪標(biāo)并非債務(wù)擔(dān)保行為，且主債務(wù)人德金公司原法定代表人許逸文為許洪標(biāo)女兒，該公司與許洪標(biāo)、徐靜娟均有密切關(guān)系。華偉明與德金公司最初的《合作協(xié)議》即由許洪標(biāo)代表簽字，許洪標(biāo)實(shí)際參與德金公司的經(jīng)營活動(dòng)，且徐靜娟自稱家庭經(jīng)濟(jì)事宜均由許洪標(biāo)包辦，因此，華偉明的債務(wù)并非與許洪標(biāo)、徐靜娟無關(guān)，許洪標(biāo)在德金公司經(jīng)營過程中的行為是婚姻關(guān)系存續(xù)期間的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，由此可見對(duì)于華偉明的舉債已用于許洪標(biāo)、徐靜娟夫妻共同生活，該債務(wù)應(yīng)當(dāng)作為許洪標(biāo)與徐靜娟的夫妻共同債務(wù)，原審法院認(rèn)定由徐靜娟承擔(dān)共同償還責(zé)任正確
萬莉和景玉生系夫妻關(guān)系，涉案借款系在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的對(duì)外借款，該借款未明確約定為萬莉的個(gè)人債務(wù)，景玉生提交的證據(jù)也不能證明劉文泳知曉其夫妻之間簽訂的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，故應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，故劉文泳主張景玉生應(yīng)對(duì)萬莉的借款承擔(dān)連帶償還義務(wù)符合法律規(guī)定，予以支持。
（2014）民申字第2001號(hào)
本案謝榮興因《出資協(xié)議書》被撤銷所負(fù)的返還款項(xiàng)責(zé)任，系婚姻關(guān)系存續(xù)期間以謝榮興個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)，不屬于婚姻法解釋二第二十四條但書規(guī)定的兩種情形，二審法院認(rèn)定該債務(wù)屬于謝榮興與葉海英的夫妻共同債務(wù)，判令葉海英承擔(dān)共同償還責(zé)任，并無不當(dāng)。
執(zhí)行依據(jù)雖僅確定夫妻一方即郭克勤對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但該筆債務(wù)發(fā)生在郭克勤與楊俊華夫妻關(guān)系存續(xù)期間，楊俊華未提供相應(yīng)證據(jù)證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定該債務(wù)為郭克勤一方所負(fù)個(gè)人債務(wù)，或者證明郭克勤與楊俊華達(dá)成過夫妻財(cái)產(chǎn)歸各自所有的約定且第三人知曉該約定，因此，二審判決將本案所涉?zhèn)鶆?wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)并無不當(dāng)。此外，《婚姻法解釋（二）》第二十四條規(guī)定的是夫妻共同債務(wù)及個(gè)人債務(wù)的認(rèn)定，楊俊華關(guān)于該債務(wù)系郭克勤與劉建中共同債務(wù)而非郭克勤以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)的主張，曲解了以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)的概念，屬于對(duì)相關(guān)法律規(guī)定的錯(cuò)誤理解，該申請(qǐng)理由不能成立。
2、關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)的處理問題，《婚姻法解釋（二）》第二十四條規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！备鶕?jù)該規(guī)定，對(duì)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間以一方名義所負(fù)債務(wù)，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，但夫妻提供能夠證明該債務(wù)確為欠債人個(gè)人債務(wù)的兩種特殊情形可以除外。一種是債權(quán)人與債務(wù)人明確約定該項(xiàng)債務(wù)屬于個(gè)人債務(wù)，另一種是夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。據(jù)此，本案謝文澤、劉紅萍未能證明以上兩種例外情形，劉紅萍對(duì)婚姻存續(xù)期間謝文澤以經(jīng)營部名義所欠債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
3、根據(jù)?《答復(fù)》精神，在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，對(duì)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，首先應(yīng)當(dāng)按照《婚姻法解釋（二）》第二十四條的規(guī)定予以認(rèn)定，如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任。本案劉紅萍對(duì)于謝文澤經(jīng)營活動(dòng)期間所產(chǎn)生的收益或所負(fù)債務(wù)，未能舉證證明是用于謝文澤個(gè)人，不是用于家庭共同生活。無論劉紅萍對(duì)謝文澤經(jīng)營活動(dòng)期間所產(chǎn)生的債務(wù)是否知曉、在協(xié)議上是否簽字，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
4、根據(jù)《婚姻法解釋（二）》第二十五條規(guī)定，當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院生效的裁判文書中對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分割及債權(quán)債務(wù)負(fù)擔(dān)問題作出的處理決定，不能對(duì)抗債權(quán)人。即劉紅萍、謝文澤對(duì)婚姻存續(xù)期間的共同債務(wù)負(fù)有連帶清償責(zé)任，未經(jīng)債權(quán)人珅華公司同意，二人無權(quán)自行改變其性質(zhì)。二人關(guān)于債務(wù)承擔(dān)的約定，不能對(duì)抗債權(quán)人珅華公司。珅華公司仍然有權(quán)就劉紅萍、謝文澤所負(fù)共同債務(wù)向其中任何一方主張求償，人民法院亦應(yīng)當(dāng)支持。
綜上，劉紅萍關(guān)于一、二審判決其對(duì)婚姻存續(xù)期間謝文澤所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任錯(cuò)誤的再審理由不能成立。
妻共同生活所負(fù)債務(wù)”時(shí)，非舉債一方如果要抗辯第三人，則應(yīng)就婚姻法解釋（二）第二十四條規(guī)定的兩項(xiàng)法定抗辯事由進(jìn)行舉證。
但本案債權(quán)人王開勝?zèng)]有完成“為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)”的舉證責(zé)任，非舉債一方一審被告張綠香不存在就婚姻法解釋（二）第二十四條的規(guī)定的兩項(xiàng)法定抗辯事由進(jìn)行舉證問題，法院也不能在沒有查明債務(wù)是否用于夫妻共同生活的情況下，直接適用婚姻法解釋（二）第二十四條進(jìn)行推定?；橐龇ń忉專ㄒ唬┑谑邨l規(guī)定：“夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或者不知道為由對(duì)抗善意第三人?！备鶕?jù)該規(guī)定，對(duì)于超出家事代理權(quán)限的，只有有證據(jù)證明“他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”，才能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。夫妻一方非因日常生活需要所作出的重要決定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)另一方同意，否則對(duì)另一方無約束力。也就是說，對(duì)于不是“因日常生活需要”或者不是“為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”，要認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，必須是“他人（債權(quán)人）有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示”。只有債權(quán)人能夠證明“他有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示”的，另一方才不能對(duì)抗債權(quán)人。
因此，原審判決未正確理解婚姻法解釋（二）第二十四條的立法本意和適用條件，簡單推定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)屬于適用法律錯(cuò)誤。
同時(shí)，即使認(rèn)定屬于夫妻共同債務(wù)，在王開勝未起訴張穩(wěn)的配偶，郭金郎的債務(wù)有多大份額和比例用于夫妻共同生活等情況未查明的情況下，原審判決由張穩(wěn)、郭金郎、張綠香償還140萬元及利息亦屬不當(dāng)。
1、《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定”離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：”債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。”2014年，最高人民法院民一庭針對(duì)江蘇省高級(jí)人民法院的請(qǐng)示，作出過函復(fù)，基本內(nèi)容是：在不涉及他人的離婚案件中，由以個(gè)人名義舉債的配偶一方負(fù)責(zé)舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則其配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任。在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛案件中，對(duì)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定認(rèn)定。也就是說，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條都是處理夫妻債務(wù)的法律依據(jù)，但兩者規(guī)制的法律關(guān)系不同。在涉及夫妻債務(wù)的內(nèi)部法律關(guān)系時(shí)，應(yīng)按照《中華人民共和國婚姻法》第四十一條的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定，在涉及夫妻債務(wù)的外部法律關(guān)系時(shí)，應(yīng)按《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。即就張兵、趙薇婚姻存續(xù)期間張兵所負(fù)債務(wù)，債權(quán)人侯保全有權(quán)按夫妻共同債務(wù)主張。其次，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條”但書”規(guī)定：”......但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第三款規(guī)定情形的除外”?！痘橐龇ā返谑艞l第三款規(guī)定”夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償”。依據(jù)上述法律規(guī)定，按照個(gè)人債務(wù)處理，分為兩種情形：一種是債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)；一種是夫妻雙方約定財(cái)產(chǎn)分別所有制，且債權(quán)人知道。就本案而言，債權(quán)人侯保全與債務(wù)人張兵并未明確約定債務(wù)為張兵個(gè)人債務(wù)；張兵與趙薇也未約定夫妻財(cái)產(chǎn)分別所有制。因此，上訴人趙薇主張?jiān)A涉借款系張兵個(gè)人債務(wù)不能成立，本院不予支持。根據(jù)本案查明的事實(shí)，張兵的借款實(shí)際用于其與趙薇夫妻關(guān)系存續(xù)期間的家庭共同生活，趙薇分享了張兵所借債務(wù)帶來的收益。原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條認(rèn)定訟涉借款為張斌與趙薇的夫妻共同債務(wù)，判令趙薇應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，并無不當(dāng)。趙薇關(guān)于原審法院”認(rèn)定其承擔(dān)連帶還款責(zé)任適用法律法規(guī)錯(cuò)誤”的上訴主張不能成立，本院不予支持。
《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定：離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”故對(duì)夫妻共同債務(wù)，應(yīng)按照上述法律、司法解釋的規(guī)定并結(jié)合具體情況予以認(rèn)定，重點(diǎn)應(yīng)考慮該擔(dān)保之債與夫妻共同生活是否密切相關(guān)。本案中，根據(jù)生效法律文書的認(rèn)定，涉案債務(wù)系蔡鵬馳為辰亞公司與云頂公司的經(jīng)營活動(dòng)中向云頂公司提供擔(dān)保而產(chǎn)生，蔡鵬馳作為保證人既沒有從債權(quán)人云頂公司也沒有從債務(wù)人辰亞公司處獲得對(duì)等給付，對(duì)于夫妻共同生活目的的實(shí)現(xiàn)沒有任何幫助，因此該保證債務(wù)的設(shè)定并沒有基于夫妻共同生活的可能，屬于《婚姻法解釋(二)》第二十四條規(guī)定的“債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)”的情形，而不屬于該條所規(guī)定的“一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)”，故本案蔡鵬馳為辰亞公司擔(dān)保所負(fù)債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)的范疇，應(yīng)認(rèn)定為蔡鵬馳一方的個(gè)人債務(wù)，二審判決結(jié)果并無不當(dāng)。
根據(jù)上述婚姻法解釋（二）第二十四條及婚姻法第十九條第三款的規(guī)定，結(jié)合本案事實(shí)，首先，本案借款發(fā)生于衛(wèi)德中與田連生的夫妻關(guān)系存續(xù)期間；其次，關(guān)于本案借款的用途，一審判決認(rèn)定張富清曾在之前案件中主張?zhí)镞B生向其借款用于通州購房，但根據(jù)田連生和衛(wèi)德中二人在本案中的陳述，二人均明確表示田連生從張富清處借款系用于償還田連生對(duì)案外人侯永濤的債務(wù)，并在一審中提交了相應(yīng)證據(jù)予以證明。同時(shí)結(jié)合（2016）京01民終1176號(hào)民事判決查明的事實(shí)，田連生購買爭議房屋的購房款系從衛(wèi)德中和田連生二人之子衛(wèi)宏偉的銀行賬戶支付，二審法院認(rèn)為本案的借款用途應(yīng)為清償田連生的對(duì)外債務(wù)，而上述對(duì)外債務(wù)并無證明顯示系田連生的個(gè)人債務(wù)，故本案的借款用途應(yīng)認(rèn)定為償還衛(wèi)德中及田連生的夫妻共同債務(wù)，該借款用途亦屬夫妻共同債務(wù)范疇；再次，衛(wèi)德中與田連生并未約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)歸各自所有，田連生也未與張富清明確約定本案債務(wù)為個(gè)人債務(wù)。對(duì)此，二審法院認(rèn)為，田連生在其與衛(wèi)德中的夫妻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所借款項(xiàng)，按照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，衛(wèi)德中應(yīng)就另案一審判決即北京市延慶區(qū)人民法院（2014）延民初字第00199號(hào)判決所確認(rèn)的田連生對(duì)張富清的債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任的判定，本院認(rèn)為是正確的。
聯(lián)系客服
