【審判規(guī)則】
債權(quán)人與債務(wù)簽訂借款合同，并由保證人為債務(wù)人進(jìn)行擔(dān)保。保證期間屆滿(mǎn)后，債權(quán)人書(shū)面通知保證人要求承擔(dān)清償責(zé)任，保證人在該通知書(shū)上簽字，并償還了部分借款。債權(quán)人在保證期間屆滿(mǎn)前，未依法向保證人主張保證責(zé)任的，保證責(zé)任消滅。保證人償還借款的行為應(yīng)屬于其自愿履行債務(wù)，并非以明示方式同意為債務(wù)提供新的擔(dān)保。債權(quán)人未能證明該書(shū)面通知系其與保證人訂立的新的保證合同，保證人對(duì)保證期間屆滿(mǎn)的其他債務(wù)不再承擔(dān)保證責(zé)任。
【關(guān) 鍵 詞】
民事 民間借貸 借款合同 保證人 擔(dān)保 保證期間 屆滿(mǎn) 書(shū)面通知 清償責(zé)任 償還 保證責(zé)任 連帶保證
【基本案情】
潘X東、黃X安于2011年5月5日與林X忠約定，由林X忠向其二人借款61萬(wàn)元，潘X東、黃X安向林X忠出具借條，該借條載明，借款利率按月2.5%計(jì)入本金，另約定由廣順公司（重慶市榮昌縣廣順建筑工程有限公司）為黃X安擔(dān)保，且該公司負(fù)責(zé)人劉慶祿作為擔(dān)保人在借條上簽字。黃X安、潘X東于2011年6月15日，再一次向林X忠借款39萬(wàn)元并出具借條，借條載明的內(nèi)容與第一次黃X安、潘X東載明的利息和擔(dān)保內(nèi)容一致。黃X安、潘X東于2011年8月20日償還林X忠借款利息45 750元，廣順公司于2012年12月8日，償還林X忠100萬(wàn)元，潘X東、黃X安共計(jì)支付款項(xiàng)1 045 750元。潘X東、黃X安借款后，尚欠本金350 643元未償還。
林X忠以潘X東、黃X安、廣順公司未按期償還借款以及履行保證責(zé)任為由，提起訴訟，請(qǐng)求判令潘X東、黃X安償還尚未還清的借款本金350 643元，廣順公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
借款擔(dān)保法律關(guān)系中，保證期間屆滿(mǎn)后，債權(quán)人書(shū)面要求保證人承擔(dān)清償責(zé)任，保證人在該通知書(shū)上簽字，并償還部分借款，但雙方未訂立新的保證合同，此種情況下，保證人對(duì)保證期間屆滿(mǎn)的其他債務(wù)應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。
【審判結(jié)果】
一審法院認(rèn)定：劉慶祿雖然在借條上簽名，但其并非以個(gè)人名義為被告潘黃X安建立擔(dān)保，原告林X忠亦未提交劉慶祿即是被告潘X東、黃X安借款的擔(dān)保人的證據(jù)來(lái)證明，故對(duì)于原告林X忠要求劉慶祿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。被告黃X安向原告林X忠借款，被告廣順公司為其擔(dān)保，但并未約定保證方式。原告林X忠要求被告廣順公司對(duì)被告黃X安的借款承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。
一審法院判決：被告潘X東、黃X安償還原告林X忠借款本金350 643元和利息；被告廣順公司對(duì)被告黃X安的上述給付內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任；駁回原告林X忠要求劉慶祿對(duì)被告潘X東、黃X安的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
被告廣順公司不服一審判決，提出上訴。
二審法院判決：被上訴人潘X東、黃X安償還被上訴人林X忠借款本金265 443元及利息；上訴人廣順公司對(duì)借款本金265 443元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
【審判規(guī)則評(píng)析】
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保證期間屆滿(mǎn)債權(quán)人未依法向保證人主張保證責(zé)任的，保證責(zé)任消滅。保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書(shū)面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任或者清償債務(wù)，保證人在催款通知書(shū)上簽字的，人民法院不得就此認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。除非該催款通知書(shū)內(nèi)容符合合同法和擔(dān)保法有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認(rèn)可，能夠認(rèn)定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任。
債權(quán)人與債務(wù)人之間存在真實(shí)的借貸關(guān)系，并由保證人為債務(wù)人提供擔(dān)保，但未明確約定保證方式與保證期限，借款到期后債務(wù)人未能按期償還借款。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿(mǎn)未履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。在借款協(xié)議并未約定保證期間的情況下，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月。債權(quán)人未就到期債務(wù)向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，亦未提供證據(jù)證明其曾向保證人主張過(guò)保證責(zé)任的，在到期債務(wù)屆滿(mǎn)六個(gè)月后，保證人不在對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，即保證人免除保證責(zé)任。保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書(shū)面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任或者清償債務(wù)，保證人在催款通知書(shū)上簽字的，除非債權(quán)人能證明該催款通知系重新成立的保證合同，否則不應(yīng)認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。即使保證人已經(jīng)實(shí)際向債權(quán)人償還了部分借款，但保證人償還借款的行為應(yīng)屬于其自愿履行債務(wù)，并非以明示方式同意為債務(wù)提供新的擔(dān)保，故保證人不對(duì)保證期間屆滿(mǎn)的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
【適用法律】
《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
href='#26' 第二十六條 連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。
【法律文書(shū)】
民事起訴狀 民事答辯狀 民事上訴狀 民事上訴答辯狀 律師代理意見(jiàn)書(shū) 民事一審判決書(shū) 民事二審判決書(shū)
【效力與沖突規(guī)避】
參考性案例 有效 參考適用
林X忠訴潘X東、黃X安、重慶市榮昌縣廣順建筑工程有限公司民間借貸糾紛案
【案例信息】
【中 法 碼】合同法·借款合同·借款擔(dān)保·保證擔(dān)保·保證責(zé)任·責(zé)任免除 (T04050103023)
【案 號(hào)】 (2014)渝五中法民終字第00869號(hào)
【案 由】 民間借貸糾紛
【權(quán)威公布】 被《人民法院報(bào)》2014年8月28日刊載
【檢 索 碼】 B0304+89+4CQWZ++0414C
【審理法院】 重慶市第五中級(jí)人民法院
【審級(jí)程序】 第二審程序
【上 訴 人】 重慶市榮昌縣廣順建筑工程有限公司（原審被告）
【被上訴人】 潘X東 黃X安（原審被告） 林X忠（原審原告）
【裁判文書(shū)原文】 (如使用請(qǐng)核對(duì)裁判文書(shū)原件內(nèi)容)
《民事判決書(shū)》
上訴人（原審被告）：重慶市榮昌縣廣順建筑工程有限公司。
公司負(fù)責(zé)人：劉慶祿。
被上訴人（原審原告）：林X忠。
被上訴人（原審被告）：潘X東。
被上訴人（原審被告）：黃X安
上訴人重慶市榮昌縣廣順建筑工程有限公司因與被上訴人林X忠、潘X東、黃X安民間借貸糾紛一案，不服榮昌縣人民法院人民法院(2013)榮法民初字第01503號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)原審法院審理查明：被告潘X東、黃X安于2011年5月5日向原告林X忠借款61萬(wàn)元，被告潘X東、黃X安出具借條給原告林X忠，該借條載明，按月利率2.5%計(jì)入本金,并由被告重慶市榮昌縣廣順建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣順公司)為黃X安的借款擔(dān)保，該公司負(fù)責(zé)人劉慶祿作為擔(dān)保人在借據(jù)上簽字。2011年6月15日，被告黃X安、潘X東又一次向原告林X忠借款39萬(wàn)元，并出具借條（按月利率2.5%計(jì)入本金），載明由廣順公司為黃X安擔(dān)保本金，劉慶祿簽字擔(dān)保。
2011年8月20日，被告黃X安、潘X東向原告支付借款利息45750元。廣順公司于2012年12月8日償還原告林X忠100萬(wàn)元，被告黃X安、潘X東仍有本金加利息1045750元尚未償還。
原審法院認(rèn)為：原告林X忠認(rèn)為被告潘X東、黃X安借款后，尚欠本金350643元未償還，符合法律規(guī)定。雖然劉慶祿在被告潘X東、黃X安與原告林X忠的借條上簽名，但并沒(méi)有建立擔(dān)保關(guān)系的意思表示，原告林X忠也未能舉證證明劉慶祿即是被告潘X東、黃X安借款的擔(dān)保人，故對(duì)于原告要求劉慶祿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。被告廣順公司為被告黃X安向原告林X忠借款擔(dān)保，但沒(méi)有約定被告黃X安的借款金額的擔(dān)保方式。原告林X忠要求廣順公司對(duì)被告黃X安的借款承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。
榮昌法院判決：被告潘X東、黃X安償還原告林X忠借款本金350643元和利息；被告廣順公司對(duì)被告黃X安的上述給付內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任；駁回原告林X忠要求劉慶祿對(duì)被告潘X東、黃X安的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
廣順公司不服一審判決，向本院提出上訴。
本院經(jīng)審理認(rèn)為：兩張借條均未約定保證期間，對(duì)沒(méi)有約定保證期間的保證合同，保證人應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故廣順公司應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任的期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起6個(gè)月。第一筆借款的最后還款時(shí)間為2011年11月5日，廣順公司承擔(dān)保證責(zé)任期間為2011年11月6日至2012年5月5日。林X忠未舉證證明其在保證期間內(nèi)曾向廣順公司主張承擔(dān)保證責(zé)任，因此應(yīng)免除廣順公司對(duì)61萬(wàn)元借款的連帶保證責(zé)任。重慶市第五中級(jí)人民法院判決：潘X東、黃X安償還林X忠借款本金265443元及利息；廣順公司對(duì)借款本金265443元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
獲得更多案例資源，點(diǎn)擊左上角藍(lán)色字體“指導(dǎo)性案例審判規(guī)則”關(guān)注即可！
或者掃描二維碼
客服熱線(xiàn)：400-672-8810
聯(lián)系客服
