本文來(lái)源：民商法律智庫(kù)

版權(quán)屬于原作者如有異議，請(qǐng)聯(lián)系我們第一時(shí)間處理

案情簡(jiǎn)介

根據(jù)《公司法司法解釋（二）》第18條第2款規(guī)定的追究股東的連帶清償責(zé)任可知，債權(quán)人據(jù)此追責(zé)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是侵權(quán)責(zé)任，股東違反清算義務(wù)的行為妨礙了債權(quán)人對(duì)公司債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，損害了債權(quán)人的利益，債權(quán)人因此提起的訴訟案由一般是“股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛”，下面將結(jié)合侵權(quán)責(zé)任原理對(duì)股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行分析。

A公司及馮某在2013年-2014年期間向吳某共借款23.6萬(wàn)元，約定借期為一年，月利率按1.3%計(jì)算，到期連本帶利一起歸還。2016年1月26日，A公司及馮某因犯非法吸收公眾存款罪被判處刑事處罰，同時(shí)判決追繳A公司及馮某違法所得返還給各被害人（吳某是被害人之一），追繳不足部分，由A公司及馮某予以退賠。吳某未實(shí)際獲得追繳及退賠款項(xiàng)。

A公司成立于2001年11月15日，注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元，馮某（任公司執(zhí)行董事、經(jīng)理、法定代表人，占股50%）與徐某（任公司監(jiān)事，占股50%）為公司股東。2018年7月31日，法院裁定受理A公司強(qiáng)制清算一案。因A公司沒(méi)有任何財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件，且公司主要人員下落不明，致使清算組無(wú)法對(duì)A公司進(jìn)行清算，法院于2019年7月1日裁定終結(jié)強(qiáng)制清算程序。

吳某向法院提出訴訟請(qǐng)求：要求徐某對(duì)A公司向原告所負(fù)的債務(wù)23.6萬(wàn)元及利息承擔(dān)清償?shù)倪B帶責(zé)任。

法院裁判思路

● 法院認(rèn)為

被告徐某作為A公司的股東、監(jiān)事，在A公司法定清算事由出現(xiàn)后，其能夠履行清算義務(wù)的情況下未及時(shí)組織清算，違反公司法的相關(guān)規(guī)定，存在過(guò)錯(cuò)；在A公司進(jìn)入強(qiáng)制清算程序后，未將相關(guān)財(cái)務(wù)賬冊(cè)、文書材料移交給清算組，亦未發(fā)現(xiàn)A公司存在可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，由此可初步認(rèn)定A公司的財(cái)產(chǎn)可能已轉(zhuǎn)移或滅失；在本案審理過(guò)程中，被告徐某亦未提供A公司據(jù)以進(jìn)行清算的公司賬冊(cè)、重要文件等齊備或曾依法進(jìn)行過(guò)清算的依據(jù)，故可以A公司現(xiàn)已無(wú)法進(jìn)行清算。綜上，原告要求被告徐某對(duì)A公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。

● 法院判決

被告徐某對(duì)A公司所欠吳某債務(wù)借款本金人民幣236000元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任

股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任的要件

根據(jù)《公司法司法解釋（二）》第18條第2款規(guī)定以及結(jié)合《九民會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定，股東怠于清算承擔(dān)連帶清償責(zé)任需具備以下三個(gè)條件：

一、實(shí)施了怠于履行清算義務(wù)的行為

怠于履行義務(wù)，是指在法定清算事由出現(xiàn)后，在能夠履行清算義務(wù)的情況下，故意拖延、拒絕履行清算義務(wù)，或者因過(guò)失導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行清算的消極行為，包括“不清算”或“不好好清算”。

二、損害后果

實(shí)施的怠于履行清算義務(wù)的行為需造成公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算的損害后果。需要注意的是，“主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失”只是“無(wú)法清算”的一種表現(xiàn)形式， 應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是“無(wú)法清算”的事實(shí)后果。

三、不存在排除適用的抗辯事由

（一）主體抗辯

被訴主體有證據(jù)證明其并非有限責(zé)任公司的股東或并非股份有限公司的董事、控股股東。比如小股東舉證證明其既不是公司董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)成員，也沒(méi)有選派人員擔(dān)任該機(jī)關(guān)成員，且從未參與公司經(jīng)營(yíng)管理，以不構(gòu)成“怠于履行義務(wù)”為由，主張其不應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

（二）行為抗辯

被訴主體能夠舉證證明其已經(jīng)為履行清算義務(wù)采取了積極措施。比如，能夠證明其在公司出現(xiàn)解散事由后曾積極組織清算或有證據(jù)證明其在具體實(shí)施清算事務(wù)過(guò)程中忠于職守，無(wú)故意或過(guò)失違法清算行為等。

（三）因果關(guān)系抗辯

被訴主體能夠舉證證明其“怠于履行義務(wù)”的消極不作為與“公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算”的結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系，主張其不應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

（四）訴訟時(shí)效抗辯

根據(jù)《民法總則》的規(guī)定，訴訟時(shí)效期間為三年。公司債權(quán)人以公司法司法解釋（二）第18條第2款為依據(jù)，請(qǐng)求有限責(zé)任公司的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，訴訟時(shí)效期間自公司債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無(wú)法進(jìn)行清算之日起計(jì)算。被訴主體以公司債權(quán)人對(duì)公司的債權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間為由抗辯，經(jīng)查證屬實(shí)的，人民法院依法予以支持。

公司治理建議

債權(quán)人在追究股東責(zé)任的同時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵權(quán)法律關(guān)系的要件加以認(rèn)定，即股東是否實(shí)施了怠于履行清算義務(wù)的行為、是否產(chǎn)生了導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失無(wú)法進(jìn)行清算的損害后果、是否存在排除適用的抗辯事由等；而股東亦可基于上述要件針對(duì)債權(quán)人的追責(zé)作出相應(yīng)抗辯。

專欄

劉俊海教授逐條解讀九民會(huì)議紀(jì)要