刑事案件的受害人未提起刑事附帶民事訴訟而另行提起民事訴訟主張損害賠償?shù)?，尤其是死亡賠償金和傷殘賠償金的，是否應(yīng)當(dāng)支持，一直是爭(zhēng)議話題。

最高人民法院在對(duì)修訂后《刑事訴訟法》的理解與適用中，明確：“在刑事附帶民事訴訟過(guò)程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先進(jìn)行調(diào)解。達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受限制；如果作出判決，則應(yīng)當(dāng)“根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決”，即除因駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的案件外，不應(yīng)判賠“兩金”。

1.關(guān)于因受到犯罪侵犯起訴要求賠償精神損失的處理規(guī)則

刑事訴訟法第一百零一條規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟?！睹穹ǖ洹返谝话侔耸邨l規(guī)定，民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任。《民法典》第一千一百八十三條第一款規(guī)定，侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。對(duì)于因犯罪行為遭受精神損失的，能否提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失，存在不同認(rèn)識(shí)。經(jīng)研究，《解釋》第一百七十五條第二款基本沿用《2012年解釋》第一百三十八條的規(guī)定，僅將第二款規(guī)定的“人民法院不予受理”調(diào)整為“人民法院一般不予受理”，規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院一般不予受理。”主要考慮如下：其一，刑事訴訟法第一百零一條明確規(guī)定，“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”第一百零三條規(guī)定：“人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決、裁定。”若認(rèn)為對(duì)精神損失可以另行提起民事訴訟，則意味著刑事訴訟法有關(guān)只有遭受物質(zhì)損失的才能提起附帶民事訴訟、附帶民事訴訟只能根據(jù)物質(zhì)損失判賠的規(guī)定就將失去實(shí)際意義。絕大部分被害人肯定會(huì)選擇在刑事案件審結(jié)后，另行提起民事訴訟，要求同時(shí)賠償物質(zhì)損失和精神損失，這樣，勢(shì)必導(dǎo)致附帶民事訴訟制度被架空、虛置，使附帶民事訴訟制度有利于切實(shí)維護(hù)被害方合法權(quán)益、有利于化解社會(huì)矛盾、有利于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、有利于節(jié)約司法資源等重要功能無(wú)法發(fā)揮。其二，若認(rèn)為對(duì)精神損失可以另行提起民事訴訟，則意味著，就同一犯罪行為，被害方可以同一理由，兩次提出損失賠償要求，勢(shì)必存在“一事兩訴”的問(wèn)題。其三，從司法實(shí)踐看，刑事案件審結(jié)后，特別是被告人被送監(jiān)服刑或者執(zhí)行死刑后，往往連有關(guān)賠償被害方物質(zhì)損失的附帶民事判決都難以得到實(shí)際執(zhí)行。若賦予被害方對(duì)精神損失可以另行提起民事訴訟的權(quán)利，只會(huì)制造“空判”，引發(fā)新的社會(huì)矛盾。

2.關(guān)于刑事附帶民事訴訟的判賠規(guī)則

“死亡賠償金、殘疾賠償金”（以下簡(jiǎn)稱“兩金”，含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）通常高達(dá)七八十萬(wàn)元甚至上百萬(wàn)元，是否屬于附帶民事訴訟的判賠范圍，一直是爭(zhēng)議焦點(diǎn)、難點(diǎn)。2003年之前，將“兩金”理解為精神損失，均不在附帶民事訴訟判賠范圍，但《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2003〕20號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》）首次明確“兩金”屬于物質(zhì)損失。但是，此規(guī)定是否適用于刑事附帶民事訴訟案件，實(shí)踐中存在不同認(rèn)識(shí)，一些地方在附帶民事訴訟中判賠“兩金”，導(dǎo)致“空判”問(wèn)題突出、調(diào)解難度增大、纏訟鬧訪凸顯，影響寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹。

在2006年的“五刑會(huì)”上，最高人民法院院領(lǐng)導(dǎo)在總結(jié)講話中首次提出：“死亡補(bǔ)償費(fèi)不能作為人民法院判決確定賠償數(shù)額的根據(jù)。”《2012年解釋》制訂時(shí)，最高人民法院審判委員會(huì)對(duì)“兩金”問(wèn)題作了重點(diǎn)審議、研究，明確“兩金”不在附帶民事訴訟的判賠范圍，但調(diào)解、和解的，賠償范圍、數(shù)額不受限制。此后，各級(jí)人民法院嚴(yán)格執(zhí)行《2012年解釋》的相關(guān)規(guī)定，整體實(shí)施良好。但是，關(guān)于“兩金”問(wèn)題的爭(zhēng)論一直存在。

在“六刑會(huì)”上，最高人民法院院領(lǐng)導(dǎo)在總結(jié)講話時(shí)再次強(qiáng)調(diào)，要求嚴(yán)格執(zhí)行《2012年解釋》的相關(guān)規(guī)定。整體看來(lái)，不判賠“兩金”是基于被告人普遍無(wú)力賠償以及“空判”所引發(fā)的系列問(wèn)題等而“不得已”作出的務(wù)實(shí)選擇。此次征求意見(jiàn)過(guò)程中，有意見(jiàn)認(rèn)為，《民法典》第一千一百七十九條規(guī)定，侵害他人造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金；造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金。在《民法典》的背景下，應(yīng)當(dāng)作出適當(dāng)調(diào)整。經(jīng)進(jìn)一步認(rèn)真研究，綜合考慮司法實(shí)踐情況，《解釋》第一百九十二條維持《2012年解釋》第一百五十五條的規(guī)定不變，規(guī)定：“對(duì)附帶民事訴訟作出判決，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪行為造成的物質(zhì)損失，結(jié)合案件具體情況，確定被告人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額?！薄胺缸镄袨樵斐杀缓θ巳松?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支付的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)等費(fèi)用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用?！薄榜{駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！薄案綆袷略V訟當(dāng)事人就民事賠償問(wèn)題達(dá)成調(diào)解、和解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受第二款、第三款規(guī)定的限制?！?/p>

簡(jiǎn)而言之，除駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失的案件外，“兩金”不在附帶民事訴訟的判賠范圍，但調(diào)解、和解的，賠償范圍、數(shù)額不受限制。主要考慮：

其一，根據(jù)法律、法理以及我國(guó)的法文化傳統(tǒng)，對(duì)附帶民事訴訟不應(yīng)適用與單純民事訴訟相同的標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟法第一百零一條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”第一百零三條規(guī)定：“人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決、裁定?！倍鶕?jù)有關(guān)民事法律的規(guī)定，對(duì)民事侵權(quán)行為，還可判令被告人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。由此可見(jiàn)，附帶民事訴訟與單純民事訴訟存在明顯不同；依據(jù)法律規(guī)定，對(duì)二者不能適用相同賠償標(biāo)準(zhǔn)。立法對(duì)附帶民事訴訟與單純民事訴訟的賠償責(zé)任作出不同規(guī)定，是與兩類不同訴訟的性質(zhì)和我國(guó)的法文化傳統(tǒng)相適應(yīng)的。單純民事案件，責(zé)令被告人作出相應(yīng)賠償，是對(duì)被害方進(jìn)行撫慰、救濟(jì)的唯一手段，故有理由要求被告人承擔(dān)相應(yīng)更重的賠償責(zé)任；由于無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任，被告人往往也有意愿、有能力作出相應(yīng)賠償。而附帶民事訴訟則不同，被告人不僅要在民事方面承擔(dān)賠償責(zé)任，還要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。判決被告人承擔(dān)刑事責(zé)任，既是對(duì)犯罪的懲處、重新犯罪的預(yù)防，也是對(duì)被害方撫慰、救濟(jì)的主要方式。以故意殺人案件為例，如判處被告人死刑，實(shí)已讓其“以命抵命”，顯然不應(yīng)再要求其作出與單純民事案件相同的精神損害賠償，否則勢(shì)必存在雙重處罰的問(wèn)題。傳統(tǒng)上“打了不罰、罰了不打”的觀念、做法，正是根源于此。

其二，應(yīng)當(dāng)深刻認(rèn)識(shí)我國(guó)國(guó)情與其他國(guó)家存在的重大差異。有觀點(diǎn)提出，在一些發(fā)達(dá)國(guó)家，因犯罪行為引發(fā)的賠償和單純民事賠償適用的是同一標(biāo)準(zhǔn)。在這些國(guó)家，被告人也大多無(wú)力賠償，也存在“空判”問(wèn)題。因此，我國(guó)沒(méi)有理由“特殊”。這種觀點(diǎn)沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)其他國(guó)家在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和司法權(quán)威方面與我國(guó)存在的巨大差異：在發(fā)達(dá)國(guó)家，由于有相對(duì)完善的社會(huì)保障制度，被害人國(guó)家救助工作開(kāi)展早、力度大，被害方往往無(wú)需寄望被告人作出賠償，國(guó)家會(huì)給予其生活救濟(jì)；由于能得到國(guó)家的救濟(jì)，即使形成“空判”，也不會(huì)引發(fā)纏訟鬧訪問(wèn)題。而我國(guó)的情況則完全不同，判決得不到執(zhí)行就會(huì)引發(fā)申訴、上訪，影響社會(huì)和諧穩(wěn)定。

其三，按單純民事案件的經(jīng)濟(jì)賠償標(biāo)準(zhǔn)判賠導(dǎo)致“空判”現(xiàn)象突出，嚴(yán)重影響案件的裁判效果。如依照民事案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)判賠，則意味著，對(duì)命案，被害人是城鎮(zhèn)居民的，僅死亡賠償金一項(xiàng)，多則高達(dá)上百萬(wàn)；是農(nóng)村居民的，一般也要賠七八十萬(wàn)元。而刑事案件的被告人絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)狀況差、賠償能力弱，有的被執(zhí)行死刑或者其他刑罰后，更無(wú)法承擔(dān)如此高額的賠償責(zé)任，相關(guān)判決往往成為“法律白條”。據(jù)調(diào)研，凡套用民事標(biāo)準(zhǔn)判賠的，賠償?shù)轿宦识紭O低。

其四，賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，實(shí)際極不利于維護(hù)被害人的合法權(quán)益，不利于矛盾化解。表面上看，設(shè)定高額賠償標(biāo)準(zhǔn)似乎對(duì)被害人有利，但實(shí)際情況是：由于刑事被告人的實(shí)際賠償能力很低，甚至沒(méi)有，而被害方的期待、“要價(jià)”又過(guò)高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)被告人的承受能力，導(dǎo)致不少案件中原本愿意代賠的被告人親屬索性不再代賠，結(jié)果導(dǎo)致被害方反而得不到任何賠償，“人財(cái)兩空”。嚴(yán)重犯罪中這種情況尤為普遍。賠償數(shù)額虛高，還導(dǎo)致附帶民事調(diào)解和矛盾化解的工作難度大大增加。套用單純民事案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)確定附帶民事案件的賠償數(shù)額，常常使被害方對(duì)巨額賠償抱有不切實(shí)際的期待，一旦被告人不能足額賠償，就認(rèn)為其沒(méi)有悔罪誠(chéng)意和表現(xiàn)，以致民事調(diào)解工作、矛盾化解工作根本無(wú)法開(kāi)展。

此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范人民法院國(guó)家司法救助工作的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2016〕16號(hào)），對(duì)刑事被害人的救助金額需要綜合考慮多種因素，從實(shí)踐調(diào)研的情況看，國(guó)家給予司法救助金額一般在幾萬(wàn)元左右。如將死亡賠償金、殘疾賠償金也納入附帶民事賠償范圍，兩者相差懸殊，顯然救助工作也無(wú)法發(fā)揮實(shí)際作用。

其五，對(duì)《民法典》的有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)正確理解?！睹穹ǖ洹返谝话侔耸邨l規(guī)定：“民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任；民事主體的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，優(yōu)先用于承擔(dān)民事責(zé)任?！庇杏^點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為，對(duì)附帶民事訴訟應(yīng)適用與單純民事訴訟相同的賠償標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)研究認(rèn)為，對(duì)該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解，應(yīng)當(dāng)將該條規(guī)定和《民法典》第十一條規(guī)定結(jié)合起來(lái)分析?！睹穹ǖ洹返谑粭l規(guī)定：“其他法律對(duì)民事關(guān)系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。”（該條吸收了原《侵權(quán)責(zé)任法》第五條“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”并作了擴(kuò)充）犯罪是嚴(yán)重的、特殊的侵權(quán)行為，刑法和刑事訴訟法是專門規(guī)定這種侵權(quán)行為的基本法。顯然，處理犯罪行為的賠償問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用刑法和刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，而不應(yīng)當(dāng)適用主要規(guī)定民事侵權(quán)的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定。

其六，《2012年解釋》施行八年多來(lái)，有關(guān)規(guī)定在促進(jìn)附帶民事訴訟達(dá)成調(diào)解、保障被害方獲得實(shí)際賠償?shù)确矫姘l(fā)揮了良好效果。此次征求意見(jiàn)過(guò)程中，絕大多數(shù)意見(jiàn)建議維持原來(lái)的解釋規(guī)定。根據(jù)《解釋》第一百九十二條的規(guī)定，同時(shí)結(jié)合附帶民事訴訟審判工作實(shí)際，司法適用中應(yīng)當(dāng)注意：（1）對(duì)于附帶民事訴訟，應(yīng)當(dāng)切實(shí)加大調(diào)解工作力度。在不違反自愿、合法原則的前提下，賠償范圍和數(shù)額不受限制。應(yīng)當(dāng)盡可能通過(guò)調(diào)解，使被害方獲得實(shí)際賠償。（2）如調(diào)解不成，通過(guò)判決結(jié)案，則應(yīng)當(dāng)充分考慮刑事案件被告人多為沒(méi)有正常收入的無(wú)業(yè)人員和進(jìn)城務(wù)工人員、賠償能力很低的實(shí)際，實(shí)事求是地僅就被害人遭受的物質(zhì)損失作出判決。對(duì)犯罪行為造成被害人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支付的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)等費(fèi)用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用。除被告人確有賠償能力的以外，原則上不應(yīng)將死亡賠償金、殘疾賠償金納入判決賠償?shù)姆秶?。?）對(duì)因駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，要根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任，即“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……”。（4）對(duì)符合條件的被害方，可以開(kāi)展刑事被害人救助工作，給予相應(yīng)國(guó)家救助。

3.另行提起民事訴訟的處理規(guī)則

根據(jù)《2012年解釋》第一百六十四條的規(guī)定，在刑事附帶民事訴訟過(guò)程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先進(jìn)行調(diào)解。達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受限制；如果作出判決，則應(yīng)當(dāng)“根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決”，即除因駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的案件外，不應(yīng)判賠“兩金”。但是，如前所述，《人身?yè)p害賠償解釋》將“兩金”規(guī)定為物質(zhì)損失，故《2012年解釋》的第一百六十四條的規(guī)定在適用中存在一定的混亂。特別是，《最高人民法院公報(bào)》2019年第3期“尹瑞軍訴顏禮奎健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”的裁判摘要提出：“刑事案件的受害人因犯罪行為受到身體傷害，未提起刑事附帶民事訴訟，而是另行提起民事侵權(quán)訴訟的，關(guān)于殘疾賠償金是否屬于物質(zhì)損失范疇的問(wèn)題，刑事訴訟法及司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定。刑事案件受害人因犯罪行為造成殘疾的，今后的生活和工作必然受到影響，導(dǎo)致勞動(dòng)能力下降，造成生活成本增加，進(jìn)而相應(yīng)減少物質(zhì)收入，故殘疾賠償金應(yīng)屬于物質(zhì)損失的范疇，應(yīng)予賠償。”

鑒此，為統(tǒng)一法律適用，《解釋》第二百條作出適當(dāng)調(diào)整，規(guī)定：“被害人或者其法定代理人、近親屬在刑事訴訟過(guò)程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)本解釋第一百九十二條第二款、第三款的規(guī)定作出判決?！?/p>

據(jù)此，在刑事附帶民事訴訟過(guò)程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先進(jìn)行調(diào)解。達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受限制；如果作出判決，則應(yīng)當(dāng)“根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決”，即除因駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的案件外，不應(yīng)判賠“兩金”。征求意見(jiàn)過(guò)程中，有意見(jiàn)提出，《民法典》第一百八十七條規(guī)定，民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任?！睹穹ǖ洹返谝磺б话侔耸龡l第一款規(guī)定，侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。對(duì)于因犯罪行為遭受精神損失的，在刑事案件審結(jié)后，被害人另行提起民事訴訟，人民法院判賠的范圍和標(biāo)準(zhǔn)是否適用刑事附帶民事訴訟的有關(guān)規(guī)定的問(wèn)題，與民事訴訟法律制度相關(guān)聯(lián)，情況復(fù)雜，涉及面廣，各方面認(rèn)識(shí)仍不一致，建議再作研究。經(jīng)進(jìn)一步認(rèn)真研究，綜合考慮司法實(shí)踐情況，本條維持了上述規(guī)定。

主要考慮：其一，對(duì)被害人等在刑事訴訟過(guò)程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，理應(yīng)適用與附帶民事訴訟相同的判賠范圍與標(biāo)準(zhǔn)。否則，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致同樣行為不同處理的問(wèn)題，既有違類案類判的基本法理，也會(huì)導(dǎo)致附帶民事訴訟制度被架空，影響該制度重要功能的發(fā)揮。

其二，對(duì)另行提起民事訴訟的，適用不同的判賠范圍和標(biāo)準(zhǔn)，表面上看似乎對(duì)被害人等有利，實(shí)際恰恰相反：絕大多數(shù)情況下，一旦刑事部分審結(jié)，被告人被送交執(zhí)行刑罰，甚至執(zhí)行死刑，就根本不可能再對(duì)被害人等作出賠償，其親友也不可能代賠?；谪瀼貙拠?yán)相濟(jì)刑事政策，便利案件處理的基本考慮，不應(yīng)當(dāng)將“兩金”納入單獨(dú)提起民事訴訟的判賠范圍。

《民法典侵權(quán)責(zé)任編重點(diǎn)問(wèn)題解讀》《民事審判指導(dǎo)與參考》第85輯卻有不同意見(jiàn)。

刑事案件的受害人未提起刑事附帶民事訴論而另行提起民事訴訟主張損害賠償?shù)?，民事案件?yīng)如何確定損害賠償范圍？對(duì)這一問(wèn)題，目前審判實(shí)踐中存在兩種做法：

一是民事案件按照2012年12月20日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法司法解釋》）第155條規(guī)定，確定賠償范圍。

二是民事案件按照民事法律規(guī)范確定賠償范圍。兩種賠償標(biāo)準(zhǔn)的差異在于，按照《刑事訴訟法司法解釋》第155條規(guī)定確定民事侵權(quán)的損害賠償范圍，除交通肇事的外，只支持物質(zhì)損失，不支持死亡賠償金、殘疾賠償金和精神撫慰金。而按照民事法律規(guī)范確定賠償范圍的，在符合法律規(guī)定的前提下，可依法支持死亡賠償金、殘疾賠償金和精神撫慰金。

兩種做法都存在以下問(wèn)題：一是按照第一種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定民事?lián)p害賠償?shù)姆秶?，能夠和刑事程序銜接一致，即不管是選擇附帶民事訴訟還是選擇民事訴訟，賠償標(biāo)準(zhǔn)是一致的。但是，這一做法將導(dǎo)致涉及刑事犯罪的民事案件損害賠償標(biāo)準(zhǔn)低于一般民事侵權(quán)案件，在民事案件范圍內(nèi)引起標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題，即行為性質(zhì)更為惡劣的，受害人獲得的賠償反而少。二是按照第二種標(biāo)準(zhǔn)確定賠償范圍，解決了民事案件賠償標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的問(wèn)題，但又不能與刑事附帶民事訴訟程序協(xié)調(diào)一致，那么將促使大量的刑事案件受害人或者其近親屬不選擇附帶民事訴訟，而是另行提起民事訴訟。舉兩個(gè)對(duì)比強(qiáng)烈的案件作為例子，即南京朱某虎酒駕案和南京寶馬車案。這兩個(gè)案件的加害人在刑事上都被認(rèn)定為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，前案受害人家屬通過(guò)刑事附帶民事訴訟獲得賠償；后案受害人家屬不提附帶民事訴訟，而另行提起民事訴訟主張賠償，后案的賠償標(biāo)準(zhǔn)按照民事法律規(guī)范確定，兩案賠償標(biāo)準(zhǔn)差了160萬(wàn)元。

在民法典頒布前，最高人民法院已關(guān)注到了這個(gè)問(wèn)題。2019年3月的《最高人民法院公報(bào)》案例尹某軍訴顏某奎健康權(quán)身體權(quán)糾紛一案，安徽省淮南市中級(jí)人民法院(2015)淮民一終字第00929號(hào)民事判決書(shū)的裁判要旨，明確了殘疾賠償金屬于物質(zhì)損失的范疇，在故意傷害犯罪引發(fā)的單獨(dú)民事訴訟中應(yīng)支持殘疾賠償金。這個(gè)公報(bào)案例發(fā)揮了較強(qiáng)的判例指引作用，后續(xù)不少案件作了類似裁判。就民事案件而言，發(fā)展趨勢(shì)是越來(lái)越多的判決對(duì)這種涉及刑事犯罪的民事案件支持“兩金”賠償?？偨Y(jié)起來(lái)主要有以下理由：

(1)民法典總側(cè)編第187條明確規(guī)定民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任。

(2)對(duì)于死亡賠償金、殘疾賠償金的性質(zhì)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（指修正前的）第25條、第29條的規(guī)定，已不再將其作為精神損失對(duì)待，而是按照受害人將來(lái)的物質(zhì)損失計(jì)算，例如最高人民法院推廣的道路交通事故責(zé)任糾紛一體化處理平臺(tái)業(yè)務(wù)規(guī)范指引，也已經(jīng)將殘疾賠償金和死亡賠償金獨(dú)立于精神撫慰金。民法典第1179條也是將殘疾賠償金、死亡賠償金作為獨(dú)立于精神損害的賠償項(xiàng)目。

(3)《刑事訴訟法司法解釋》第155條中，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，指引適用道路交通安全法第76條的規(guī)定，而該條規(guī)定已被民法典吸收，所以應(yīng)不限于交通肇事的特定罪名。

(4)因更為嚴(yán)重的犯罪行為遭受損害卻不能獲得兩金賠償，有悖法理。