#摘要

注冊資本認繳制背景下，關(guān)于有限責任公司未實繳出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責任的承擔，目前我國立法僅對出資期限屆滿的情形做出了明確規(guī)制，而出資期限未屆滿的情形尚無明確規(guī)定，司法實踐中，關(guān)于該情形的處理亦各有不同，存在較大爭議。根據(jù)商事外觀主義，未實繳出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資義務(wù)應(yīng)由受讓人承擔。轉(zhuǎn)讓人是否對公司外部債權(quán)人承擔補充賠償責任，不能一概而論，應(yīng)視出資期限是否屆滿、轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否取得了公司外部債權(quán)人的同意/認可或默認、公司外部債權(quán)人所享債權(quán)的形成時間等因素而定。

#關(guān)鍵詞：有限責任公司；未實繳出資；股權(quán)轉(zhuǎn)讓；出資責任

2013年，我國的公司資本制度由注冊資本實繳制變更為注冊資本認繳制。在注冊資本認繳制背景下，關(guān)于有限責任公司未實繳出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責任的承擔，《中華人民共和國公司法》（以下簡稱“《公司法》”）沒有明確規(guī)定，盡管2011年1月27日發(fā)布的并于2014年修訂的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱“《公司法解釋三》”）第十八條對有限責任公司的股東“未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的出資責任承擔做了明確規(guī)定，但鑒于該司法解釋的出臺背景為注冊資本實繳制，且在注冊資本認繳制背景下，公司股東對出資期限未屆滿的未實繳出資的股權(quán)享有合法的出資期限利益，不宜將“轉(zhuǎn)讓出資期限未屆滿的未實繳出資的股權(quán)”歸入“未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的情形。

對此，2019年出臺的《全國法院民商事審判工作會議紀要》第6條中“在注冊資本認繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔補充賠償責任的，人民法院不予支持”的規(guī)定也在一定程度上印證了出資期限未屆滿的情形不應(yīng)包含在《公司法解釋三》第十八條“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的范圍內(nèi)。

針對注冊資本認繳制背景下有限責任公司未實繳出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責任的承擔，目前我國立法僅對出資期限屆滿的情形做出了明確規(guī)制，而出資期限未屆滿的情形尚無明確規(guī)定，司法實踐中，關(guān)于該情形的處理亦各有不同，存在較大爭議。既然現(xiàn)有公司立法規(guī)則已不能滿足司法實踐需要，理應(yīng)構(gòu)建出新的出資責任規(guī)則，那么，有限責任公司未實繳出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，出資責任由誰承擔呢？基于此，筆者不揣淺陋,試對此問題予以探究。

一、股權(quán)及股權(quán)轉(zhuǎn)讓

關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)，學界至今認識不一，主要提出了所有權(quán)說、債權(quán)說、社員權(quán)說等，各學說之間各有優(yōu)缺。從股權(quán)產(chǎn)生的角度出發(fā)，股權(quán)的享有均以出資（除了實繳出資，在注冊資本認繳制背景下，還包括認繳出資）獲取股東資格為前提，進而以各種具體的權(quán)利義務(wù)為具體內(nèi)容；從股權(quán)的各項具體內(nèi)容出發(fā)，顯然以一種單一的權(quán)利學說來界定股權(quán)都會顯得不合時宜。鑒于股權(quán)內(nèi)容的多樣性，股權(quán)的性質(zhì)理應(yīng)在不同角度考察的基礎(chǔ)上綜合考量，筆者傾向于認為，在注冊資本認繳制背景下，股權(quán)其實是以財產(chǎn)權(quán)為核心的一系列權(quán)利的集合。

那么，股權(quán)轉(zhuǎn)讓到底轉(zhuǎn)讓的是什么呢？僅僅是權(quán)利的轉(zhuǎn)移嗎？一般來說，轉(zhuǎn)讓人與受讓人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中除了約定權(quán)利的轉(zhuǎn)移，還往往涉及義務(wù)的承擔。筆者傾向于認為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓實為股東權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)移。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實質(zhì)，并非實體出資的轉(zhuǎn)移，而更多體現(xiàn)的是股東資格的轉(zhuǎn)移，隨著股東資格的轉(zhuǎn)移，不僅是標的股權(quán)所代表的權(quán)利發(fā)生了轉(zhuǎn)移，股東義務(wù)（尤其是實繳出資義務(wù)）亦發(fā)生了轉(zhuǎn)移。另外，鑒于股東資格的取得通常以記載于股東名冊為標志，而工商部門的登記則產(chǎn)生公示對抗效力，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，股權(quán)轉(zhuǎn)讓除了當事人之間的合意，還需履行公司法上股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序，特別是履行相應(yīng)的登記公示程序，否則不具公示對抗效力。故史尚寬認為，股東權(quán)之讓與可歸入準物權(quán)行為之列。

至于未實繳出資的股權(quán)能否轉(zhuǎn)讓，筆者認為，相較注冊資本實繳制，在注冊資本認繳制背景下更為明確，股權(quán)或股東資格的取得以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓均與股東是否實繳出資無必然聯(lián)系，未實繳出資并不妨礙股東資格的取得，同樣，未實繳出資亦不應(yīng)妨礙股權(quán)轉(zhuǎn)讓。出資期限未屆滿的，盡管股東尚未實繳出資，但股東未實繳出資有合法且正當?shù)睦碛?，該等股?quán)并不屬于出資瑕疵的股權(quán)，理應(yīng)可以轉(zhuǎn)讓?！豆痉ā返谄呤粭l規(guī)定：“有限責任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意……”由此可以看出，實繳出資與否并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓的前置條件，按照“法無禁止即自由”的原則，未實繳出資的股權(quán)當然可以轉(zhuǎn)讓。

如前所述，股權(quán)是既非所有權(quán)又非債權(quán)的一種公司法上的權(quán)利，系一系列權(quán)利內(nèi)容的集合，同時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓又帶有類似于物權(quán)轉(zhuǎn)讓和債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的某些特征。鑒于股權(quán)內(nèi)容及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的復(fù)雜性，股權(quán)轉(zhuǎn)讓可以借鑒物權(quán)轉(zhuǎn)讓和債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的處理方法，但又不能簡單地適用物權(quán)轉(zhuǎn)讓和債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的規(guī)則來加以規(guī)范。

二、認繳出資

關(guān)于認繳出資的性質(zhì)，有觀點認為，認繳出資是附生效期限的民事法律行為，在所附出資期限屆滿前，認繳行為并未生效，股東對未到期的認繳出資，在所附出資期限屆滿前沒有實繳義務(wù)。對此，筆者并不認同。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百六十條之規(guī)定：“民事法律行為可以附期限，但是根據(jù)其性質(zhì)不得附期限的除外。附生效期限的民事法律行為，自期限屆至時生效。附終止期限的民事法律行為，自期限屆滿時失效?！惫P者認為，認繳出資本質(zhì)上屬于股東的出資承諾，從債權(quán)債務(wù)的角度來看，認繳出資屬于公司享有的未到期債權(quán)，股東負有到期實繳出資的義務(wù)。認繳出資并非附生效期限的民事法律行為，相反，一旦公司股東就認繳出資作出承諾并達成合意，認繳出資即生效，而出資期限實為實繳出資的履行期限。因此，出資期限中的“期限”并非生效期限，而是履行期限，出資期限屆滿前，股東無須履行出資義務(wù)，公司或其他股東要求其實繳出資的，該股東有權(quán)予以拒絕。

至于認繳出資能否加速到期，我國立法規(guī)定了破產(chǎn)清算和解散清算情形下認繳出資可以加速到期。2017年12月2日，最高人民法院民二庭第七次法官會議紀要就“認繳出資能否加速到期”進行了討論，該紀要認為：“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時，單個或部分債權(quán)人起訴請求股東以其認繳但未屆出資期限的出資承擔清償責任的，人民法院一般不應(yīng)支持?！弊罡呷嗣穹ㄔ簩徟形瘑T會委員民事審判第二庭庭長楊臨萍在《最高人民法院關(guān)于當前商事審判工作中的若干具體問題》也提出傾向性意見：“如果公司不能清償單個債權(quán)人到期債權(quán)，那么其往往也資不抵債，或者明顯缺乏清償能力，或者有喪失清償能力可能。此時按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條，公司已經(jīng)符合破產(chǎn)條件，所以更應(yīng)當保障全體債權(quán)人的利益。單個的債權(quán)追及訴訟不盡符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一、三十二條的精神。債權(quán)人應(yīng)當申請債務(wù)人破產(chǎn)，進入破產(chǎn)程序后再按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條使股東出資義務(wù)加速到期，最終在真正意義上保護全體債權(quán)人利益……在類似訴訟中，法院應(yīng)當注意向當事人釋明，如債務(wù)人公司不能通過融資或其股東自行提前繳納出資以清償債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)啟動破產(chǎn)程序?！?019年出臺的《全國法院民商事審判工作會議紀要》第6條規(guī)定：“在注冊資本認繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔補充賠償責任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的；（2）在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會決議或以其他方式延長股東出資期限的?！笨梢钥闯觯谧再Y本認繳制下，出資期限未屆滿的，股東依法享有期限利益，除特定情形外，債權(quán)人直接請求股東提前履行出資義務(wù)以償債的，不應(yīng)支持，否則有違公司注冊資本認繳制改革的初衷。

因此，出資期限未屆滿從而未實繳出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”有著本質(zhì)的區(qū)別，不應(yīng)適用同樣的出資責任規(guī)則。

三、現(xiàn)行公司立法對股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責任的規(guī)制

《公司法解釋三》第十八條明確規(guī)定了有限責任公司股東“未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”出資責任的承擔，該條規(guī)定:“有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔責任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。但是，當事人另有約定的除外。”此外，第十三條第二款規(guī)定：“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔上述責任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持?！?/span>

首先，從該規(guī)定出臺時間的角度來看，該規(guī)定的出臺背景是注冊資本實繳制，那時，注冊資本認繳制尚未施行，該規(guī)定實際上并不涉及股東出資期限未到期從而未實繳出資的情形。其次，從文義解釋的角度看，除采取擴大解釋外，“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)”僅指出資期限屆滿時股東負有實繳出資的義務(wù)而“未履行或者未全面履行”該項義務(wù)，若出資期限未屆滿，股東有權(quán)拒絕履行該項義務(wù)，自然不具有可懲罰性。再次，從體系解釋的角度看，《公司法解釋（三）》第十三條第一款、第三款、第四款、第十六條、第十九條均有提及“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，綜合該等規(guī)定的表述，可知“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)”指的應(yīng)是出資期限到期股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)的情形，即股東履行出資義務(wù)存在違法或違約，而不包含出資期限未到期的情況，否則《公司法解釋（三）》第十三條第一款中所規(guī)定的“公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持”將失去事實依據(jù)和支撐。盡管出資期限未到期從而未實繳出資屬于廣義的“未實繳出資”，但股東未實繳出資具有合法且正當?shù)睦碛桑?、其他股東無權(quán)要求該股東履行出資義務(wù)。最高人民法院審判委員會委員民事審判第二庭庭長楊臨萍在《最高人民法院關(guān)于當前商事審判工作中的若干具體問題》就提出：“《公司法》司法解釋（三）第十八條對虛假出資時補繳出資民事責任作出了規(guī)定。但目前尚無法律、司法解釋對股東因出資期限未屆滿而未繳納出資就轉(zhuǎn)讓股權(quán)時由誰承擔出資責任進行明確規(guī)定。因為此時的未繳納出資為合法而不是非法，所以不能當然適用上述司法解釋的規(guī)定。”

況且，如前所述，《公司法解釋三》第十八條、第十三條第二款僅適用于出資期限到期股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)的情形。但即使在此種情形下，《公司法解釋三》第十八條、第十三條第二款確立的關(guān)于未實繳出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責任的規(guī)則并非不可指摘。該等規(guī)則規(guī)定了轉(zhuǎn)讓人為出資義務(wù)的主體，且受讓人對此承擔連帶責任，受讓人承擔責任后，可向轉(zhuǎn)讓人追償。然而，一般而言，轉(zhuǎn)讓人將所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓人已不再是公司股東，不具有股東資格，根據(jù)商事外觀主義理論和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)，出資義務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移，理應(yīng)由登記于股東名冊或辦理工商登記的受讓人承擔，轉(zhuǎn)讓人已退出公司，自然無須再承擔出資義務(wù)。

如上所述，鑒于《公司法解釋三》第十八條、第十三條第二款規(guī)范的僅是出資期限屆滿情形下未實繳出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責任的承擔，且現(xiàn)行規(guī)則也存在某些不合理之處，再加上現(xiàn)行規(guī)則并未對出資期限未屆滿的未實繳出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資責任承擔進行規(guī)制。因此，在未來的立法中，相關(guān)規(guī)則理應(yīng)予以完善。

四、出資期限未屆滿情形下相關(guān)司法實踐觀點

（一）將出資期限未屆滿從而未實繳出資的情形納入《公司法解釋三》規(guī)定的“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)”

泗陽縣人民法院在“遷市億順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與趙偉亮、李志燕股東出資糾紛案”中認為：“有限責任公司的股東對公司的出資義務(wù)系法定義務(wù)。未盡出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東的出資義務(wù)并不因此而免除，公司仍有權(quán)請求轉(zhuǎn)讓股東承擔相應(yīng)責任。本案中，按照原告億順公司章程規(guī)定，被告趙偉亮對原告億順公司應(yīng)出資400萬元，出資時間為2014年12月4日，其將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張建時，僅出資168.58萬元，對尚未出資的231.42萬元，被告趙偉亮仍應(yīng)當向原告億順公司繳納?！笨梢钥闯?，泗陽縣人民法院將出資期限未屆滿從而未實繳出資的情形納入《公司法解釋三》規(guī)定的“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，從而判令轉(zhuǎn)讓人承擔出資義務(wù)。

河南省濮陽市中級人民法院在“綠能高科集團有限公司（原河南綠能控股集團有限公司）、孫思科企業(yè)借貸糾紛案”中認為：“安徽控股系其控股股東，安投資本注冊資本共計1億元，在設(shè)立時，安徽控股認繳出資額9900萬元，實繳出資2970萬元（出資時間2010年2月24日），未出資額為6930萬元。2012年1月18日，安投資本召開股東會，決議通過變更公司下期出資時間為2015年2月1日，并同時修改章程，且在北京市工商局辦理了工商變更登記。以上事實說明，安徽控股作為安投資本的股東，至今未全面履行出資義務(wù)，應(yīng)在未出資6930萬元本息范圍內(nèi)，對安投資本不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔補充賠償責任。”可以看出，河南省濮陽市中級人民法院將出資期限未屆滿從而未實繳出資的情形納入《公司法解釋三》規(guī)定的“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，從而判令轉(zhuǎn)讓人在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任。

（二）出資期限未屆滿從而未實繳出資并不屬于《公司法解釋三》規(guī)定的“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)”

上海市黃浦區(qū)人民法院在“上海上藍餐飲管理有限公司與平小奮、王臻股東出資糾紛案”中認為：“兩名被告于2014年11月15日將其持有的原告股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓時，其所認繳股權(quán)的出資時間尚未屆滿，兩名被告未繳納剩余出資不違反原告公司章程及法律規(guī)定。兩名被告將股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，其出資義務(wù)亦相應(yīng)轉(zhuǎn)移。”根據(jù)該觀點，出資期限未屆滿的未實繳出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，出資義務(wù)亦相應(yīng)轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)讓人無須承擔出資義務(wù)。

江西省撫州市臨川區(qū)人民法院在“陳友金與李永梅、劉冉民間借貸糾紛案”中認為：“被告孫學彬、葛東雪為被告撫州飛騰科技有限公司原股東，其股權(quán)分別進行了轉(zhuǎn)讓，因被告孫學彬、葛東雪對被告撫州飛騰科技有限公司出資均屬認繳出資，其認繳出資尚未到期即已將股權(quán)進行了轉(zhuǎn)讓，被告孫學彬、葛東雪在其持有被告撫州飛騰科技有限公司股權(quán)期間不存在未出資或未完全履行出資義務(wù)的情形，被告孫學彬、葛東雪在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后其出資義務(wù)即由受讓股權(quán)的新股東予以認繳。原告主張被告孫學彬、葛東雪對被告撫州飛騰科技有限公司對涉案債務(wù)承擔連帶責任無法律依據(jù)，本院不予支持。”根據(jù)該觀點，出資期限未屆滿的未實繳出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，出資義務(wù)由受讓人（即新股東）承擔，且轉(zhuǎn)讓人無須承擔連帶責任。

最高人民法院在“綠能高科集團有限公司（原河南綠能控股集團有限公司）、孫思科企業(yè)借貸糾紛案”中認為，“孫思科主張二審判決免除安徽控股的出資責任不當。安徽控股是安投資本的大股東，認繳出資9900萬元，到2015年2月1日繳付完畢。2013年5月28日，安徽控股與中能控股簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其持有的安投資本99%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中能控股，并將股東的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓。故安徽控股在出資義務(wù)尚未到期的情況下轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不屬于出資期限屆滿而不履行出資義務(wù)的情形，安徽控股不應(yīng)再對公司承擔出資責任。”在該案中，最高人民法院明確指出，出資義務(wù)尚未到期轉(zhuǎn)讓股權(quán)不屬于出資期限屆滿而不履行出資義務(wù)的情形，不應(yīng)當承擔出資責任。

五、未實繳出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責任規(guī)則構(gòu)建

（一）出資義務(wù)應(yīng)由受讓人承擔

從債權(quán)債務(wù)的角度而言，認繳出資本質(zhì)上屬于公司享有的未到期債權(quán)，股東負有到期實繳出資的義務(wù)，無論出資期限是否屆滿，未實繳出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓即意味著出資義務(wù)的轉(zhuǎn)移，對受讓人而言，類似于債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)移。因此，構(gòu)建未實繳出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責任規(guī)則，可參照債務(wù)承擔理論，未實繳出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓可以運用債務(wù)承擔理論作出合理解釋。

鑒于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的完成必然經(jīng)過股東會的同意、其他股東對優(yōu)先購買權(quán)的放棄以及公司配合辦理股權(quán)過戶登記，上述程序履行完畢，可以視為作為債權(quán)人的公司已經(jīng)同意受讓人的債務(wù)承擔。那么，除此以外，從債務(wù)承擔理論的角度出發(fā)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否還需經(jīng)過公司外部債權(quán)人的同意呢？筆者認為，公司外部債權(quán)人的債務(wù)人為公司，并非股東，股東僅是以其認繳出資為限間接承擔債務(wù)，并非公司外部債權(quán)人的債務(wù)人，在債務(wù)承擔理論下，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)無須征得公司外部債權(quán)人同意。在未實繳出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓人已不再是公司股東，不具有股東資格，受讓人繼而成為公司股東，享有股東資格，根據(jù)商事外觀主義理論，理應(yīng)承擔出資義務(wù)。

（二）受讓人承擔出資責任后，是否享有對轉(zhuǎn)讓人的追償權(quán)應(yīng)視受讓人是否善意而定

在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，若受讓人明知股權(quán)未實繳出資，仍決定受讓該等股權(quán)，屬于自甘風險行為，作為商事主體，受讓人應(yīng)對自己的行為負責，從而承擔由此帶來的受讓風險。因此，關(guān)于未實繳出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資義務(wù)，受讓人承擔后，原則上無權(quán)向轉(zhuǎn)讓人追償，但若受讓人善意的，受讓人承擔出資責任后可向轉(zhuǎn)讓人追償。

（三）轉(zhuǎn)讓人是否對公司外部債權(quán)人承擔補充賠償責任應(yīng)視出資期限是否屆滿、轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否取得了公司外部債權(quán)人的同意/認可或默認、公司外部債權(quán)人所享債權(quán)的形成時間等因素而定

未實繳出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓一旦完成登記公示，對公司外部債權(quán)人而言，承擔出資義務(wù)的主體就由轉(zhuǎn)讓人變?yōu)榱耸茏屓耍茏屓颂娲D(zhuǎn)讓人承擔了出資義務(wù)。按照債務(wù)承擔理論，承擔者替代原債務(wù)人承擔債務(wù)的，原債務(wù)人退出該等債權(quán)債務(wù)關(guān)系。盡管未實繳出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，出資義務(wù)由受讓人承擔，但轉(zhuǎn)讓人并不必然免責，若未實繳出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后一律否定轉(zhuǎn)讓人承擔補充賠償責任，可能會損害債權(quán)人利益，有違公平公正原則。鑒于公司外部債權(quán)人享有之債權(quán)的形成仰賴于公司及股東的資產(chǎn)、實力和信用，公司外部債權(quán)人享有一定的信賴利益。從這個角度而言，未實繳出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，可能導(dǎo)致公司外部債權(quán)人的信賴利益落空或喪失，若受讓人不能按期足額繳足出資，將會導(dǎo)致公司清償能力下降，從而損害公司外部債權(quán)人的利益，有違誠實信用原則和交易安全。因此，需對公司外部債權(quán)人的利益予以必要的保障，在商事交易效率和保護公司外部債權(quán)人利益之間取得平衡。概言之，轉(zhuǎn)讓人是否免責，應(yīng)視出資期限是否屆滿、轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否取得了公司外部債權(quán)人的同意/認可或默認、公司外部債權(quán)人所享債權(quán)的形成時間等因素而定。

第一，鑒于轉(zhuǎn)讓人享有合法的出資期限利益，在出資責任規(guī)則構(gòu)建時，需區(qū)分出資期限是否屆滿。具體而言，若股權(quán)轉(zhuǎn)讓時出資期限已屆滿的，轉(zhuǎn)讓人須在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任；若股權(quán)轉(zhuǎn)讓時出資期限未屆滿的，轉(zhuǎn)讓人無須就公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔補充賠償責任，除非存在特定情形。

第二，關(guān)于轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否取得了公司外部債權(quán)人的同意/認可或默認，可借鑒民法上的撤銷權(quán)制度，即債務(wù)人放棄其到期或未到期的債權(quán)，或者惡意延長債權(quán)的履行期，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可行使撤銷權(quán)，撤銷債務(wù)人的行為。盡管股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形不能完全參照適用債權(quán)人撤銷制度，但就保護債權(quán)人而言，能夠從中獲得些許啟發(fā)。在撤銷權(quán)制度下，未實繳出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人不能足額繳付的出資差額，可視為公司放棄的債權(quán)，公司外部債權(quán)人可行使撤銷權(quán)，從而令該部分出資差額由轉(zhuǎn)讓人承擔。鑒于未實繳出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人不能足額繳付的出資差額，類似于公司減資，由此，也可參照公司法上的減資程序（但又不能降低商事交易效率），要求轉(zhuǎn)讓人/公司在一定期間內(nèi)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知公司外部債權(quán)人，以取得公司外部債權(quán)人的同意/認可或默認，轉(zhuǎn)讓人/公司未通知的，則以該股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記之日起一年屆滿為時點，公司外部債權(quán)人接到通知或知曉該股權(quán)轉(zhuǎn)讓后若不信任受讓人的認繳出資能力，并認為轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)將損害自身債權(quán)時，可在特定期間內(nèi)要求轉(zhuǎn)讓人/公司提供相應(yīng)的擔保，若轉(zhuǎn)讓人/公司無法提供擔保的，公司外部債權(quán)人可進一步要求轉(zhuǎn)讓人或受讓人提前繳足出資。若公司外部債權(quán)人超出特定期間未采取相關(guān)措施的，視為公司外部債權(quán)人對該項股權(quán)轉(zhuǎn)讓的同意/認可或默認，則相應(yīng)喪失向轉(zhuǎn)讓人主張承擔補充賠償責任的權(quán)利。

第三，轉(zhuǎn)讓人是否須向公司外部債權(quán)人承擔補充賠償責任，還應(yīng)視該公司債權(quán)人享有之債權(quán)的形成時間而定。筆者認為，若公司外部債權(quán)人所享債權(quán)的形成時間在轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)前的，可視為公司外部債權(quán)人享有信賴利益，其可請求轉(zhuǎn)讓人在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任；但若公司外部債權(quán)人所享債權(quán)的形成時間在受讓人受讓股權(quán)后的，其信賴利益并非基于轉(zhuǎn)讓人，故公司外部債權(quán)人理應(yīng)無權(quán)請求轉(zhuǎn)讓人在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任。

因此，轉(zhuǎn)讓人是否對公司外部債權(quán)人承擔補充賠償責任，不能一概而論，應(yīng)視出資期限是否屆滿、轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否取得了公司外部債權(quán)人的同意/認可或默認、公司外部債權(quán)人所享債權(quán)的形成時間等因素而定。

（四）其他情形

若轉(zhuǎn)讓人與受讓人惡意串通、合謀，將未實繳出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給明顯缺乏實繳能力的受讓人，損害公司外部債權(quán)人合法權(quán)益的，可依法認定該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，則股權(quán)恢復(fù)至原有狀態(tài)，轉(zhuǎn)讓人仍負出資義務(wù)，受讓人承擔連帶責任。

五、結(jié)語

關(guān)于未實繳出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資責任承擔，可借鑒民法上的債務(wù)承擔理論、撤銷權(quán)制度及公司法上的減資程序加以規(guī)制。

根據(jù)商事外觀主義，未實繳出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資責任應(yīng)由受讓人承擔。受讓人承擔出資責任后，若受讓人明知股權(quán)未實繳出資，仍決定受讓該等股權(quán)，屬于自甘風險行為，作為商事主體，原則上無權(quán)向轉(zhuǎn)讓人追償，但若受讓人善意的，受讓人承擔出資責任后可向轉(zhuǎn)讓人追償。

關(guān)于轉(zhuǎn)讓人是否對公司外部債權(quán)人承擔補充賠償責任，則不能一概而論，應(yīng)視出資期限是否屆滿、轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否取得了公司外部債權(quán)人的同意/認可或默認、公司外部債權(quán)人所享債權(quán)的形成時間等因素而定。首先，鑒于轉(zhuǎn)讓人享有合法的出資期限利益，若股權(quán)轉(zhuǎn)讓時出資期限已屆滿的，轉(zhuǎn)讓人須在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任；若股權(quán)轉(zhuǎn)讓時出資期限未屆滿的，轉(zhuǎn)讓人無須就公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔補充賠償責任，除非存在特定情形。其次，借鑒民法上的撤銷權(quán)制度并參照公司法上的減資程序，一方面，未實繳出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人不能足額繳付的出資差額，可視為公司放棄的債權(quán)，公司外部債權(quán)人可行使撤銷權(quán)，從而令該部分出資差額由轉(zhuǎn)讓人承擔。另一方面，公司外部債權(quán)人接到股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知或知曉該股權(quán)轉(zhuǎn)讓后若不信任受讓人的認繳出資能力，并認為轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)將損害自身債權(quán)時，可在特定期間內(nèi)要求轉(zhuǎn)讓人/公司提供相應(yīng)的擔保，若轉(zhuǎn)讓人/公司無法提供擔保的，公司外部債權(quán)人可進一步要求轉(zhuǎn)讓人或受讓人提前繳足出資。若公司外部債權(quán)人超出特定期間未采取相關(guān)措施的，視為公司外部債權(quán)人對該項股權(quán)轉(zhuǎn)讓的同意/認可或默認，則相應(yīng)喪失向轉(zhuǎn)讓人主張承擔補充賠償責任的權(quán)利。再次，若公司外部債權(quán)人所享債權(quán)的形成時間在轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)前的，其可請求轉(zhuǎn)讓人在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任；但若公司外部債權(quán)人所享債權(quán)的形成時間在受讓人受讓股權(quán)后的，公司外部債權(quán)人理應(yīng)無權(quán)請求轉(zhuǎn)讓人承擔補充賠償責任。

參考文獻：

[1]劉俊海，現(xiàn)代公司法（第二版）[M]，北京：法律出版社，2011.

[2]施天濤，公司法論（第二版）[M]，北京：法律出版社，2006.

[3]劉敏.論未實繳出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資責任[J].法商研究,2019,36(06):89-100.

[4]宋玲玲.未實繳出資股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題[J].法制博覽,2019(25):227-228.

[5]吳翌昀.論股權(quán)的性質(zhì)[J].法制博覽(中旬刊),2013(08):73-74.

本文作者：

王琳，德恒昆明辦公室合伙人；主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域為企業(yè)法律實務(wù)、私募基金與投融資、民商事訴訟等。

馬永聽，德恒昆明辦公室律師；主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域為企業(yè)常年法律顧問、公司治理及規(guī)范運作、投融資并購、爭議解決等。

聲明：

本文由德恒律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為德恒律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。