案情回放
黃某是個包工頭，范某是黃某雇傭的小工。黃某從祥龍公司處承接了木工勞務(wù)，祥龍公司為包括范某在內(nèi)的工人投保了團體意外傷害險。
某日下午，范某在工作時不慎受傷，后不治身亡。事故發(fā)生后，范某家屬從保險公司處獲賠保險金10萬元。
范某家屬提起訴訟，要求祥龍公司、黃某共同賠償原告經(jīng)濟損失。
本案中，范某與黃某之間形成勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及民法典的規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，黃某應(yīng)當(dāng)對范某的死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。祥龍公司將案涉木工勞務(wù)發(fā)包給不具備施工資質(zhì)的黃某且疏于管理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2004年人身損害司法解釋第11條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。……雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
民法典實施后，新的人身損害司法解釋刪除了該條規(guī)定，但安全生產(chǎn)法第103條仍規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位將生產(chǎn)經(jīng)營項目、場所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個人的，責(zé)令限期改正，沒收違法所得；……導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案爭議焦點在于，范某家屬已經(jīng)獲賠的10萬元保險金，是否應(yīng)當(dāng)從祥龍公司承擔(dān)的賠償責(zé)任中予以扣除？
我們認為，不應(yīng)當(dāng)扣除，理由是：
1、祥龍公司負有為范某繳納工傷保險的義務(wù)
建筑法第48條：“建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法為職工參加工傷保險繳納工傷保險費。鼓勵企業(yè)為從事危險作業(yè)的職工辦理意外傷害保險，支付保險費。”
雖然范某與祥龍公司之間不存在勞動關(guān)系，但根據(jù)最高人民法院2014年實施的《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第3條第1款第4項規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任。也就是說，在建筑行業(yè)，總包人違法轉(zhuǎn)包、分包時，對實際施工人雇傭的員工承擔(dān)工傷保險責(zé)任具有特殊性，即不以勞動關(guān)系為前提條件。據(jù)此，建筑法第48條中的“職工”不僅包括與建筑施工企業(yè)直接簽訂勞動合同的勞動者，也包括違法轉(zhuǎn)包、分包情形下實際施工人雇傭的與建筑施工企業(yè)沒有勞動關(guān)系的雇員。
保險法第39條規(guī)定，人身保險的受益人由被保險人或者投保人指定。投保人指定受益人時須經(jīng)被保險人同意。投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人。
本案中，范某與祥龍公司并非勞動關(guān)系，是否可以適用該條規(guī)定呢？
如前所述，建筑行業(yè)用人單位對于與其具有勞動關(guān)系的勞動者或沒有勞動關(guān)系的農(nóng)民工都承擔(dān)工傷保險責(zé)任；當(dāng)建筑公司為不具有勞動關(guān)系的工人投保人身保險時，也應(yīng)當(dāng)受保險法第39條的約束。否則，就會出現(xiàn)建筑行業(yè)中用人單位合法用工時，其不能成為勞動者團體意外傷害保險的受益人；但違法轉(zhuǎn)包、分包后，其反而可以成為實際施工人雇員的團體意外傷害險的受益人，等于變相鼓勵用人單位為從事違法轉(zhuǎn)包、分包行為。
團體意外傷害險是人身險，具有福利性質(zhì)，保險人理賠后不享有代位權(quán)，團體意外傷害險的性質(zhì)決定了，具有勞動關(guān)系的員工和并無直接關(guān)系的農(nóng)民工享有相同的獲取保險金的權(quán)利，受益主體只能是勞動者或其近親屬。即便用人單位為員工支付保險費而投保團體意外傷害險，該保險的保險金歸屬于被保險人或其近親屬，如允許與賠償金相抵，則團體意外傷害保險的受益人實質(zhì)上就是用人單位或雇主，有違團體意外傷害保險的功能目的。
韓興娟
（案件審判長）
南通中院金融審判庭
四級高級法官
全省審判業(yè)務(wù)專家
谷昔偉
（案件承辦人）
南通中院研究室副主任
聲 明 | 轉(zhuǎn)載請注明來自“江蘇高院”公眾號
