來源：工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)
楊某某與原告XX置業(yè)簽訂有《勞務(wù)協(xié)議》，約定自2016年1月1日起，第三人受聘原告從事保安工作。2017年4月8日23時30分許，第三人在XX路XX段由北向南行駛至“新桃園”公交站南側(cè)人行橫道處發(fā)生道路交通事故，經(jīng)西安市公安局交XX隊XX大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》（西公交認(rèn)字蓮[2017BC]第0408146號），認(rèn)定楊某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。經(jīng)西安高新醫(yī)院接受治療診斷為：左三踝骨折。后楊某某向被告蓮湖人社局申請工傷認(rèn)定，并提交了道路交通事故認(rèn)定書、銀行業(yè)務(wù)交易賬單、病歷診斷證明等證據(jù)，被告于2018年2月5日決定受理。同日被告向原告發(fā)出《工傷認(rèn)定舉證通知書》（[2018]29號），并于2018年2月8日送達原告。2018年2月9日，原告向被告作出《回復(fù)》，認(rèn)為其與第三人間系勞務(wù)關(guān)系，故其所受傷害不構(gòu)成工傷。被告蓮湖人社局于2018年8月28日作出《認(rèn)定工傷決定書》（蓮人社工決字[2018]29號）：“楊某某受到的事故傷害符合《工傷保險條例》第十四條第（6）項的規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為工傷。”原告XX置業(yè)不服該工傷認(rèn)定決定，訴至本院，訴請如上。本案的爭議焦點為在第三人超過法定退休年齡的情況下，原告與第三人之間形成的是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系。原告認(rèn)為，楊某某已經(jīng)超過退休年齡，雙方簽訂的是勞務(wù)協(xié)議，屬勞務(wù)關(guān)系。被告認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民在工作時間內(nèi)因工傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》以及《關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用工傷保險條例請示的答復(fù)》，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認(rèn)定，因此雙方是否存在勞動關(guān)系并非認(rèn)定工傷的必然前提。另外，根據(jù)《最高人民法院行政審判庭關(guān)于勞動行政部門在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動關(guān)系確認(rèn)權(quán)請示的答復(fù)》，其在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系的職權(quán)。本案原告與第三人具有勞動關(guān)系。本院認(rèn)為，首先，關(guān)于被告是否具有認(rèn)定勞動關(guān)系的職權(quán)。根據(jù)2009年7月20日的《最高人民法院行政審判庭關(guān)于勞動行政部門在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動關(guān)系確認(rèn)權(quán)請示的答復(fù)》：“……根據(jù)《勞動法》第九條和《工傷保險條例》第五條、第十八條的規(guī)定，勞動行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系的職權(quán)。”被告在工傷認(rèn)定程序中具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系的職權(quán)。其次，關(guān)于超過法定退休年齡能否與用人單位形成勞動關(guān)系的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條：“勞動者達到法定退休年齡，勞動合同終止”，該規(guī)定并不能得出已達到法定退休年齡的人員不能與用人單位形成勞動關(guān)系的結(jié)論。對于勞動者的年齡，勞動法僅對勞動者年齡的下限進行了明確，而對勞動者的年齡上限并未明確。既未禁止用人單位招用年滿60周歲的人員為勞動者，也未禁止年滿60周歲的人員從事勞動。《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見（二）》第二條規(guī)定：“達到或超過法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔(dān)工傷保險責(zé)任。”上述規(guī)定均未否定達到或超過法定退休年齡的人員與用人單位形成勞動關(guān)系，享受工傷保險待遇的權(quán)利。年滿60周歲仍然從事勞動的人員，并非當(dāng)然不具有勞動者主體資格，只要其未依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金，其與用人單位仍然可以形成勞動關(guān)系，依法享受工傷保險待遇。根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款的規(guī)定：“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”本案在工傷認(rèn)定期間，原告并未提交第三人已經(jīng)享受養(yǎng)老保險的證據(jù)，結(jié)合本案審理中各方當(dāng)事人提交的證據(jù)，也沒有證據(jù)能夠證明第三人已經(jīng)享受社會養(yǎng)老保險。因此關(guān)于原告主張的超過60周歲人員不能與用人單位建立勞動關(guān)系理由不充分，本院不予支持。再次，關(guān)于原告與第三人形成的是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系。本院認(rèn)為，原告制定的各項勞動規(guī)章制度適用于第三人，第三人受原告勞動管理，從事原告安排的保安工作，原告與第三人之間應(yīng)當(dāng)屬于勞動關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系。綜上，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，遂判決：駁回原告陜西XX置業(yè)有限公司的訴訟請求。一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤應(yīng)予撤銷并改判。一、一審法院認(rèn)定上訴人與原審第三人之間是勞動關(guān)系，系認(rèn)定事實和法律適用錯誤。二、被上訴人作出工傷認(rèn)定的程序存在錯誤。被上訴人應(yīng)依照《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見（一）》第五條的規(guī)定先告知當(dāng)事人向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，且在此期間工傷認(rèn)定程序應(yīng)中止。三、一審法院適用法律錯誤。一審法院依照《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工人員在工作時間內(nèi)因公傷亡的，能夠認(rèn)定工傷的答復(fù)》以及《關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用工傷保險條例請示的答復(fù)》，認(rèn)為被上訴人蓮湖區(qū)人社局具有認(rèn)定勞動關(guān)系的職權(quán)，一審法院適用法律錯誤。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，嚴(yán)重侵犯了上訴人的合法權(quán)益，上訴人現(xiàn)提起上訴，請求1.判令依法撤銷一審判決，依法改判撤銷被上訴人蓮湖區(qū)人社局作出的[2018]29號《認(rèn)定工傷決定書》。2.本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。一、一審認(rèn)定事實清楚。一審中已經(jīng)查明，楊某某系陜西XX置業(yè)有限公司員工，從事保安工作。2017年4月8日23時30分許，騎自行車在XX路XX園”公交站南側(cè)時發(fā)生交通事故，經(jīng)西安市公安局交XX隊XX大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》（西公交認(rèn)字蓮[2017BC]第0408146號），認(rèn)定楊某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。二、被訴行政行為作出程序合法。楊某某雖在受傷時超過法定年齡，但其本人沒有參加城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險并領(lǐng)取養(yǎng)老金。勞動行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系的職權(quán)。被上訴人在可以確定楊某某與上訴人之間是否存在勞動關(guān)系的情況下，無需中止工傷認(rèn)定程序，告知當(dāng)事人向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。故被上訴人作出的認(rèn)定工傷決定程序合法。三、一審判決、被訴工傷認(rèn)定決定適用法律正確。被上訴人認(rèn)為原審第三人與上訴人之間建立的是勞動關(guān)系。其下班途中發(fā)生交通事故且本人不負(fù)主要責(zé)任，符合《工傷保險條例》第十四條第六項“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故……”規(guī)定之情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。一審法院作出的（2018）陜7102行初2087號行政判決書認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。第一，關(guān)于被訴工傷認(rèn)定決定事實認(rèn)定是否正確問題。原審第三人楊某某系于2017年4月8日23時許下班途中遭遇交通事故，導(dǎo)致全身多處受傷，楊某某承擔(dān)該事故次要責(zé)任；被訴《認(rèn)定工傷決定書》（蓮人社工決字[2018]29號）對該節(jié)事實認(rèn)定清楚，證據(jù)充分，且各方當(dāng)事人均無爭議。被訴工傷認(rèn)定決定是否正確的焦點問題在于原審第三人與上訴人之間是否存在勞動關(guān)系，楊某某所受傷害能否適用《工傷保險條例》。本案中雖楊某某被招用時已經(jīng)年滿六十周歲，但法律并沒有對年滿六十周歲的勞動者與用人單位形成勞動關(guān)系作出禁止性規(guī)定。因此雙方已經(jīng)形成了事實勞動關(guān)系。《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定：“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止?！钡珓趧雍贤⒉灰騽趧诱哌_到法定退休年齡而自動終止，本案中截止事故發(fā)生時用人單位并未作出終止勞動合同的意思表示，該勞動關(guān)系仍然存在。第二，關(guān)于被訴工傷認(rèn)定決定作出程序是否合法問題。在工傷認(rèn)定程序中，社會保險行政部門審查以上材料，對勞動關(guān)系進行確認(rèn)是工傷認(rèn)定工作的一部分。本案中根據(jù)工傷認(rèn)定程序中雙方當(dāng)事人所提交相關(guān)證據(jù)、社會保險行政部門的核實調(diào)查可以認(rèn)定雙方存在事實勞動關(guān)系。第三，上訴人認(rèn)為一審法院在未進行任何調(diào)查，未向相關(guān)部門核實的情況下，認(rèn)定楊某某未享受養(yǎng)老保險待遇，明顯錯誤。在一審審理過程中，一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，認(rèn)為被訴工傷認(rèn)定決定事實清楚；上訴人雖主張楊某某已經(jīng)享受養(yǎng)老保險待遇，但未提交證據(jù)證明，且經(jīng)當(dāng)庭詢問查明楊某某并未享受城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險待遇。因此一審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分。綜上，被訴《認(rèn)定工傷決定書》（蓮人社工決字[2018]29號）認(rèn)定事實清楚，作出程序合法；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人陜西XX置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。案號：西安鐵路運輸中級法院（2019）陜71行終310號
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
