興晟公司與東駿公司之間存在合同糾紛，雙方同意調(diào)解，并由法院出具調(diào)解書，但此后東駿公司并未履行生效法律文書確定的給付義務(wù)。為推進債務(wù)糾紛順利解決，興晟公司、張三及東駿公司于庭外達成和解協(xié)議，東駿公司承諾按和解協(xié)議內(nèi)容按期足額還款，張三承諾以個人全部財產(chǎn)對和解協(xié)議中的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。后因張三與東駿公司未及時清償債務(wù)，興晟公司訴至法院，要求張三以個人全部財產(chǎn)對尚未清償?shù)?0.5萬元廣告服務(wù)費承擔(dān)無限連帶責(zé)任。
海淀法院經(jīng)審查認為，張三承諾以其個人全部財產(chǎn)對本債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，屬于《中華人民共和國民法典》第五百五十二條規(guī)定的債務(wù)加入，因此張三應(yīng)連帶承擔(dān)東駿公司在和解協(xié)議中所負債務(wù)之責(zé)任。
案 情 簡 介
原告興晟公司訴稱，其與本案案外人東駿公司存在廣告合同糾紛，東駿公司尚欠付原告興晟公司廣告服務(wù)費。經(jīng)海淀法院依法調(diào)解，雙方同意協(xié)商解決矛盾糾紛。于是海淀法院出具調(diào)解書，并已經(jīng)發(fā)生法律效力。此后由于東駿公司未履行生效法律文書確定的給付義務(wù)，法院依據(jù)執(zhí)行裁定書依法對東駿公司的財產(chǎn)予以執(zhí)行，執(zhí)行到位部分款項，但東駿公司仍有部分款項20.5萬元未支付。為推進債務(wù)糾紛順利解決，興晟公司（甲方）、東駿公司（乙方）與本案被告張三（丙方）達成了和解協(xié)議，東駿公司承諾按協(xié)議內(nèi)容按期足額還款，而張三同意以其全部個人財產(chǎn)對上述債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。后由于東駿公司未能及時清償債務(wù)，故興晟公司認為張三既以個人全部財產(chǎn)對該債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，應(yīng)屬債務(wù)加入，故向法院訴請要求張三清償東駿公司所欠付的所有廣告服務(wù)費20.5萬元。
被告張三辯稱，其應(yīng)為案涉?zhèn)鶆?wù)的連帶保證人，而非加入債務(wù)的一方，且現(xiàn)保證期間已過，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。
法 院 審 理
法院經(jīng)審理后認為，興晟公司與東駿公司、張三簽署的執(zhí)行和解協(xié)議，系三方當(dāng)事人的真實性意思表示，且協(xié)議的內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，具有法律約束力。和解協(xié)議簽署后，東駿公司僅履行了部分和解協(xié)議的還款義務(wù)，現(xiàn)和解協(xié)議履行期限已屆滿，東駿公司未能依約履行償還債務(wù)義務(wù)，系違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，償還所欠款項。張三作為和解協(xié)議的丙方，承諾以其個人全部財產(chǎn)對本債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百五十二條規(guī)定：“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)”，并結(jié)合執(zhí)行和解協(xié)議的約定，張三的承諾行為符合債務(wù)加入的法律規(guī)定。因此，張三應(yīng)依據(jù)和解協(xié)議的承諾，連帶承擔(dān)東駿公司在和解協(xié)議中所負債務(wù)之責(zé)任，故興晟公司請求判令張三支付剩余廣告服務(wù)費20.5萬元的訴訟請求，法院予以支持。
宣判后，雙方均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。
法 官 說 法
在司法實踐中，債務(wù)加入與連帶責(zé)任保證的認定往往存在爭議，且債務(wù)加入相較于連帶責(zé)任保證的責(zé)任更重，因此明確二者的區(qū)別尤其重要?！吨腥A人民共和國民法典》第五百五十二條、第十三章“保證合同”分別對債務(wù)加入以及保證進行了明確的規(guī)定，同時《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）第三十六條也為區(qū)分債務(wù)加入與保證提供了思路。
本案的爭議焦點系張三在和解協(xié)議中承諾的性質(zhì)認定問題，其究竟屬于“債務(wù)加入”還是“連帶責(zé)任保證”。雖然債務(wù)加入與連帶責(zé)任保證不論是外在表現(xiàn)形式亦或是債務(wù)清償?shù)膶嶋H內(nèi)容均十分相似，均為第三人向債權(quán)人承擔(dān)連帶債務(wù)清償?shù)呢?zé)任，但是該兩者在法律關(guān)系屬性、責(zé)任承擔(dān)方式以及第三人權(quán)益保障方面存在著明顯區(qū)別：
其一，連帶保證屬于擔(dān)保，具有從屬性，主債務(wù)人與保證人之間存在從屬關(guān)系，若主債權(quán)債務(wù)合同無效，則保證合同無效；而債務(wù)加入則系第三人自愿加入債務(wù)，與原債務(wù)人對債務(wù)負有同等的償還義務(wù)，主債權(quán)債務(wù)合同無效并不影響債務(wù)加入的效力。
其二，基于法律關(guān)系的不同，債務(wù)加入人與連帶責(zé)任保證人的地位不同，只要履行期限屆滿，債權(quán)人即可要求前者承擔(dān)相應(yīng)債務(wù)，而后者不僅享有債務(wù)人的抗辯權(quán)，同時也可以基于保證合同行使抗辯權(quán)，如若保證期間經(jīng)過，而債權(quán)人未主張權(quán)利，保證人則不再承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
其三，連帶責(zé)任保證人享有追償權(quán)，若債權(quán)人在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)依據(jù)民法典第七百條在承擔(dān)保證責(zé)任范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，但債務(wù)加入人的追償權(quán)只能依據(jù)當(dāng)事人之間的約定。
因此法院從案涉和解協(xié)議中的詞句內(nèi)容、合同目的入手來判斷張三的真實意思表示。和解協(xié)議書中注明了“丙方（張三）承諾以個人全部財產(chǎn)對本債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任”，該句話系張三對債務(wù)履行的承諾，同意與東駿公司共同承擔(dān)對所欠興晟公司廣告服務(wù)費的還款責(zé)任。和解協(xié)議通篇并無“保證”、“擔(dān)保”等字眼的出現(xiàn)，因此可推定和解協(xié)議三方對張三系債務(wù)加入行為知曉并達成一致。故張三簽訂和解協(xié)議書時欠缺作為保證人的意思表示，卻又有共同承擔(dān)債務(wù)的意思表示，其行為性質(zhì)應(yīng)作為債務(wù)加入予以認定，而其保證期間已過的抗辯意見并無事實與法律依據(jù)，無法成立。
前事不忘后事之師，對于債權(quán)人而言，債務(wù)加入相較保證擔(dān)保所帶來的債權(quán)利益保障更為明顯，但是對于第三人而言，若為債務(wù)加入則無疑會承擔(dān)較重的法律責(zé)任，就有可能發(fā)生本案張三抱著為朋友兩肋插刀的心意，卻導(dǎo)致了自己反被“插了兩刀”的后果。因此當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)清晰認識協(xié)議內(nèi)容中“債務(wù)加入”“共同債務(wù)”“擔(dān)?！薄氨ＷC”等法律概念的含義，進而明確自己所愿承擔(dān)的責(zé)任，在協(xié)議簽署期間就規(guī)避類似本案糾紛發(fā)生的風(fēng)險。
（文中人物均系化名）
聯(lián)系客服
