摘一文供參考，有點長：
“新證據(jù)”問題既是民事訴訟立法中的難點問題，也是法院審判實踐中的難點問題。如何準確界定“新證據(jù)”的科學內(nèi)涵，使“新證據(jù)”在民事訴訟中得到有效的適用，是當前法院在審判實踐中急待解決的問題?，F(xiàn)行《證據(jù)規(guī)定》在“新證據(jù)”問題上雖然已突破《民事訴訟法》的局限，對民事訴訟中的“新證據(jù)”進行了具體化，并對有關程序性規(guī)定進行了明確，但由于法律條文的抽象性、原則性規(guī)定畢竟無法窮盡審判實踐中遇到的各種“新證據(jù)”問題，導致法院在民事審判中對相關條文的理解與適用上也產(chǎn)生諸多問題。本文從現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則出發(fā)，結合案例，試對民事訴訟中“新證據(jù)”的理解與適用做一粗淺分析。
一、現(xiàn)行法源有關“新證據(jù)”的規(guī)定
（一）《民事訴訟法》對“新證據(jù)”的有關規(guī)定
《民事訴訟法》第一百二十五條第一款規(guī)定：“當事人可以在法庭上提出新的證據(jù)?！钡谝话倨呤艞l第一款第一項也作出“當事人有新的證據(jù)足以推翻原裁判的，人民法院應當再審”的規(guī)定，同時，《民事訴訟法》第一百三十二條，第一百五十三條對“新證據(jù)”問題也有闡述。
可見，“新證據(jù)”問題并不是新問題，在《民事訴訟法》中早已規(guī)定，但這種規(guī)定是籠統(tǒng)的，過于寬泛，對“新證據(jù)”并沒有作出明確界定，且對“新證據(jù)”的舉證期限問題也沒有作出規(guī)定。這就導致我國民事訴訟中，對“新證據(jù)”的適用采隨時提出主義，即當事人可以在訴訟進行的過程中提出前一階段沒有提出的證據(jù)，法官也必須任由當事人隨時提出新證據(jù)，而只要該新證據(jù)“足以推翻原裁判”。
（二）《證據(jù)規(guī)定》對“新證據(jù)”問題的新突破
《證據(jù)規(guī)定》第四十一條至第四十六條對民事訴訟中“新證據(jù)”進行了具體化，并明確了相關程序性規(guī)定，賦予“新證據(jù)”以新的更為科學的內(nèi)涵，并就其例外“可視為新的證據(jù)”的情況作出解釋。
《證據(jù)規(guī)定》第四十一條規(guī)定：“《民事訴訟法》第一百二十五條第一款規(guī)定的'新的證據(jù)’，是指以下情形：1.一審程序中的'新證據(jù)’，包括：當事人在一審舉證期限屆滿后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當事人確因客觀原因無法在舉證期限內(nèi)提供，經(jīng)人民法院批準，在延長的期限內(nèi)仍無法提供的證據(jù)。2.二審程序中的'新證據(jù)’，包括：一審庭審結束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當事人在一審舉證期限屆滿前申請人民法院調(diào)查取證未獲準許，二審法院經(jīng)審查認為應當準許并依當事人申請調(diào)取的證據(jù)?！?br>《證據(jù)規(guī)定》第四十四條規(guī)定：“《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第一項規(guī)定的'新的證據(jù)’是指原庭審結束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。當事人在再審程序中提供新的證據(jù)，應當在申請再審時提出?！?br>單從字面上看，《證據(jù)規(guī)定》對“新證據(jù)”問題做出較《民事訴訟法》更為具體明確的規(guī)定，且賦予“新證據(jù)”以科學的涵義，而其實質(zhì)更在于克服《民事訴訟法》對“新證據(jù)”隨時提出主義的模糊規(guī)定，改“新證據(jù)”隨時提出主義為適時提出主義。
二、各審判階段“新證據(jù)”涵義的理解
盡管現(xiàn)行《民事訴訟法》對有關“新證據(jù)”問題作出立法層面上的規(guī)定，但原則性太強，難以掌握?！蹲C據(jù)規(guī)定》對“新證據(jù)”的內(nèi)涵加以具體明確，同時對“新證據(jù)”的適用程序問題也作出具有可操作性的規(guī)定，但進入民事訴訟程序中的具體案件有時非常復雜，且“新證據(jù)”舉證問題可能貫穿于訴訟進程中的各個階段而對審判結果產(chǎn)生影響，所以有必要對整個訴訟時段進行分拆，具體到一審、二審、再審階段。在各審判階段，“新證據(jù)”的涵義是不同的，以下就各審判階段中“新證據(jù)”的涵義加以闡釋。
（一）一審程序中“新證據(jù)”的涵義
現(xiàn)行《民事訴訟法》只是籠統(tǒng)的規(guī)定“當事人可以在法庭上提出新的證據(jù)”，具體對“新的證據(jù)”作何理解，并不確定，而且該規(guī)定沒有從審判各階段對“新證據(jù)”問題進行明確，過于寬泛。
《證據(jù)規(guī)定》對一審程序中的“新證據(jù)”區(qū)分了兩種情形：一是在一審舉證期限屆滿后“新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”。對這類證據(jù)應當理解為在一審舉證期限屆滿前客觀上尚未出現(xiàn)，如人身損害賠償糾紛中，受害人身體遭受損害的后果或后遺癥，在舉證期限屆滿前并沒有顯現(xiàn)，而在舉證期限屆滿后發(fā)現(xiàn)損害后果或后遺癥，向法院提交的證據(jù)就屬于這一情形。有的情況下，證據(jù)在訴訟程序開始前就已客觀存在，但通常情況下，由于諸多客觀因素的限制，當事人并無法知曉該證據(jù)已經(jīng)存在而未掌握，可以稱之為“新出現(xiàn)和新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”，對該類證據(jù)中的“新出現(xiàn)”的情況，因其在界定基點上已明確為“一審舉證期限屆滿后”才發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，客觀上不難理解。這種情況下，當事人需要提供證據(jù)證明未能在舉證期內(nèi)提交證據(jù)是因為客觀原因所致。
另一種情形是，當事人確因客觀原因無法在一審舉證期限內(nèi)提供，經(jīng)人民法院準許延長舉證期限，在延長的舉證期限內(nèi)仍無法提供的證據(jù)。此類“新證據(jù)”的涵義應理解為當事人在一審舉證期限屆滿前已經(jīng)知道該證據(jù)是客觀存在的，但在通常情況下，由于種種條件的限制，當事人經(jīng)多方努力，在舉證期限內(nèi)仍然無法向法院提交該證據(jù)，后由當事人在一審結束前提供的。
（二）二審程序中“新證據(jù)”的涵義
現(xiàn)行《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第一項中有關“新證據(jù)”問題只是原則性地規(guī)定：“當事人有新的證據(jù)足以推翻原裁判的，人民法院應當再審?！睂Υ艘?guī)定，當然也應理解為適用于二審程序，但在二審程序中究竟何為“新證據(jù)”、以及如何適用問題卻未明確。
《證據(jù)規(guī)定》對二審程序中當事人提交的“新證據(jù)”，也區(qū)分了兩種情形：
一是當事人在一審庭審結束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。根據(jù)舉證期限制度，當事人在一審庭審結束后才提交的證據(jù)可不予接受認可，但鑒于當事人可能的過錯或因某些確實存在的客觀原因的限制，有些具有證明力的證據(jù)并未在一審結束前提出，如果二審程序再不加以認定，不予以采信，那就有可能導致裁判失衡，有違當事人訴訟機會均等的訴訟理念，也有違司法裁判公正的價值追求，故采取這一措施是有必要的。當然，在這里，“新發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)包括兩種，一種是在一審庭審結束后新出現(xiàn)的證據(jù)，如土地出讓合同糾紛中，一審結束后當事人依法辦理了土地使用權出讓手續(xù)的，應屬于二審中的新證據(jù)。另一種是在一審結束前已經(jīng)存在的證據(jù)，但在通常情況下，當事人無法知道該證據(jù)已經(jīng)出現(xiàn)的情形，當然，當事人無法知道該證據(jù)是由客觀原因所致。
第二種情形是當事人在一審舉證期限屆滿前已經(jīng)知道該證據(jù)客觀存在，但在舉證期限內(nèi)無法完成舉證責任，經(jīng)申請延長舉證期限，在法院準予延長的舉證期限內(nèi)，仍無法完成舉證而在二審提交的證據(jù)情形。如人身傷害案件，受害人明知有目擊證人，但受害人對現(xiàn)場目擊證人都不認識，這樣在一審舉證期限內(nèi)，受害人無法完成舉證，后經(jīng)受害人多方努力，終于尋找到目擊證人，在二審中提交“新證據(jù)”。應當注意的是，該種情形下所講的二審法院經(jīng)審查認為應當準許當事人申請法院調(diào)查取證的請求，僅指當事人在一審階段曾提出過的申請法院調(diào)查取證的請求，而在二審程序中再次提出申請的情況，而不包括當事人在一審程序中未曾提出過的申請法院調(diào)查取證的請求。
（三）再審程序中“新證據(jù)”的理解
再審程序不是法律規(guī)定解決當事人之間權益糾紛的必經(jīng)程序，而是一種特殊的救濟程序?！睹袷略V訟法》規(guī)定，“當事人在有新的證據(jù)足以推翻原裁判的，人們法院應當再審?！边@就是法院啟動再審程序的證據(jù)條件，該條件是“足以推翻原裁判”，至于能否推翻原裁判，則由法官綜合考量該“新證據(jù)”在整個案件審判中所起的作用來確定，在這一環(huán)節(jié)，法院占主導地位。
“新證據(jù)”的提出是啟動再審程序的重要原因之一，如果不對再審程序中“新證據(jù)”作出界定，舉證時限制度就會形同虛設，所以，《證據(jù)規(guī)定》第四十四條明確規(guī)定，“再審程序中新的證據(jù)是指原審結束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)?！痹撔掳l(fā)現(xiàn)的證據(jù)應做兩種理解，一是在啟動再審程序前客觀上并不存在或已經(jīng)存在，但當事人由于客觀條件的限制，并無從得知該證據(jù)存在，在原審程序中也就未提供的證據(jù)。二是在終審結束后新出現(xiàn)、新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。當然，懈怠舉證與主觀故意提供的所謂上述“新證據(jù)”，法院不應認定為“新證據(jù)”，當事人就承擔不利后果。
三、現(xiàn)行“新證據(jù)”制度中的困惑
現(xiàn)行證據(jù)制度在維護當事人訴訟機會平等，保護司法公正方面確實發(fā)揮了重大作用，但任何一種制度設置的初衷都是理想化的，“新證據(jù)”制度也是如此。以下對現(xiàn)行“新證據(jù)”制度在審判實踐中遇到的困惑分述之。
（一）一審程序中“新證據(jù)”適用困惑
《民事訴訟法》中，沒有對何為“新證據(jù)”作出明確界定，對“新證據(jù)”的舉證期限也沒有作出明確規(guī)定。實踐中，當事人在訴訟階段可隨時提出自認為是“新證據(jù)”的證據(jù)，并把“新證據(jù)”的認定工作交由法官。有些當事人自認為是“新證據(jù)”的證據(jù)，在整個案件證據(jù)鏈中所起的作用并不大，若法官對這樣的證據(jù)逐一認定，無疑會影響審判效率，況且這種認定工作完全由法官主導，行使自由裁量權，有時影響司法公正。
《證據(jù)規(guī)定》雖然結合《民事訴訟法》對“新證據(jù)”作出相應界定，但仍有許多適用中的困惑，對于一審中的“新證據(jù)”，困惑主要是如何正確適用“當事人在舉證屆滿后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”，該“新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”常被當事人以“遺忘的證據(jù)”為借口所利用，對另一方進行突襲。在一審過程中，當事人提交出了沒有經(jīng)過證據(jù)交換的證據(jù)，并稱是新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，屬“新證據(jù)”。
筆者認為，對于這種情況，法院就應看舉證的當事人在舉證期限內(nèi)，是否提出過該證據(jù)因客觀原因未能提交的說明，是否申請人民法院延長對該證據(jù)的收集期限等，若不存在以上情況，就不應當認定為“新證據(jù)”，持有該證據(jù)的當事人就應當承擔逾期舉證對自己不利的法律后果。
一審中“新證據(jù)”制度適用中的困惑之二在于，依“客觀原因”的表述，賦予法官自由心證的權力，而區(qū)分是客觀原因還是當事人主觀過錯并無依據(jù)可循，法官又畏于二審改判發(fā)回的壓力，主要是時刻處于擔心裁判被改判的尷尬境地，就有可能在一審階段盲目懦從于當事人提交的“新證據(jù)”。所以，一審中法官應結合案情，對當事人提交的“新證據(jù)”進行慎重、嚴格地審查，如果是因為當事人不懂舉證期限的意義或者是因為當事人疏忽，造成在一審舉證期限屆滿前未向一審法院提供證據(jù)的，不能認定為“新證據(jù)”。
（二）二審程序中“新證據(jù)”適用困惑
按照《證據(jù)規(guī)定》，二審中涉及到的“新證據(jù)”，可分兩種情況：1、庭審結束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；2、當事人在一審舉證期限屆滿前申請法院調(diào)取未獲準許，二審法院經(jīng)審查認為應當準許并經(jīng)當事人申請而調(diào)取的證據(jù)。
“新證據(jù)”制度的價值目標在于賦予當事人平等的訴訟機會與訴訟權利，而若以當事人訴訟機會平等為由認定某證據(jù)屬于“新證據(jù)”，實際上就永遠不會有訴訟機會平等。按照學理解釋，二審程序中的“新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”主要首先從當事人過錯出發(fā)來界定，但當事人若因自己保管不善，在一審舉證期內(nèi)未能向法庭提交相應證據(jù)，如會計賬冊，而在二審過程中整理資料時發(fā)現(xiàn)了該賬冊，似乎并不屬于“新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”，司法實踐中對此認識不一，交由法官自由裁量，有的法官認為不屬于“新證據(jù)”，有的法官認為屬于“新證據(jù)”，并據(jù)此作出裁判。
筆者認為，在司法實踐中，如果當事人所提供的證據(jù)確實是一審中因客觀原因而非主觀原因無法提供的“新證據(jù)”，對案件事實的認定確有重大影響，法官應認定為“新證據(jù)”，對方當事人應予以質(zhì)證，若不屬于“新證據(jù)”，則對方可拒絕質(zhì)證。
對于當事人在一審舉證期限屆滿前申請法院調(diào)取未獲準許，二審法院經(jīng)審查認為應當準許并經(jīng)當事人申請而調(diào)取的證據(jù)，法院應認定為是“新證據(jù)”，但在該種情形，若第一審中被告未提出抗辯，但在二審中提出理由，形成二審中新的抗辯，那是否將一審中原告針對該理由提出的證據(jù)列入法庭調(diào)查范圍？筆者認為，這樣的證據(jù)并沒有涉及到證據(jù)的必要性、作用與地位問題，這就需要二審法官結合案情綜合作出判斷，只要符合上述“新證據(jù)”條件，法院就應當進行法庭調(diào)查。另外，在二審程序中，法官對整個案情及各證據(jù)的效力有了更為全面的了解和掌握，對當事人申請調(diào)查取證的要求是否合理應能夠作出客觀判斷，須注意的是，該調(diào)查取證的請求是二審中對一審曾提出過的調(diào)查取證的要求再次提出申請的情形，并不包括二審中第一次提出的調(diào)查取證請求。
（三）再審程序中“新證據(jù)”適用困惑
針對一審、二審程序終結后確有錯誤裁判的情形，人民法院將啟動再審程序。由于我國現(xiàn)行審判監(jiān)督程序未對當事人申請再審的條件作出明確的限制，從而使得有些當事人借提出“新證據(jù)”達到拖延訴訟的目的。
為了改變無限再審的狀況，《證據(jù)規(guī)定》中規(guī)定了再審程序中“新證據(jù)”的范圍，按此解釋，即便是當事人因一般過失而未能在原審中發(fā)現(xiàn)證據(jù)或提出證據(jù)，判決生效后也不能再依據(jù)這些證據(jù)申請再審。這樣的解釋固然有助于維護生效裁判的穩(wěn)定性，解決“終審不終”的問題，但與民事證據(jù)法規(guī)的價值目標是相沖突的。
筆者認為，在再審程序中對“新證據(jù)”做出限制性的解釋是必要的，但界定不宜過嚴，應限于當事人因故意或重大過失在原審中不提供的情形。如有的當事人在原審中就有了足以使自己勝訴的證據(jù)，但為了拖延訴訟，故意不提供，等到判決生效后再以這樣的證據(jù)申請再審，鑒于啟動再審程序難度極大,當事人一般是不愿意冒這樣的風險的,這樣的當事人雖然不能說絕對沒有,但肯定是存在的。所以，法官應從案件實際包括當事人實際出發(fā)，綜合考量該類證據(jù)的“新證據(jù)”效力。
四、完善現(xiàn)行“新證據(jù)”制度的幾點思考
（一）現(xiàn)行“新證據(jù)”制度弊端之溯源
盡管《民事訴訟法》對民事訴訟中的“新證據(jù)”問題從立法層面作出了規(guī)定，但根據(jù)對相關規(guī)定的理解，《民事訴訟法》對“新證據(jù)”采隨時提出主義?！蹲C據(jù)規(guī)定》對《民事訴訟法》中“新證據(jù)”問題作出了細化，作出了更具有可操作性的規(guī)定，如對“新證據(jù)”，賦予了更為明確的涵義，對“新證據(jù)”隨時提出主義進行了限制與修正，明確了“新證據(jù)”的舉證時限，對當事人舉證權利作出了界定，以保障新的證據(jù)不被忽視，以使當事人的舉證權在訴訟各個階段都能得到體現(xiàn)和保障。在舉證時限過后，允許當事人提供“新證據(jù)”，無疑是對舉證時限制度本身的一種沖擊，但該制度本身是科學的。
制度設置來源于理論指導。在司法理論上，兩大法系對新證據(jù)的認定與采信有著兩種不同的特點與適用規(guī)范。在大陸法系國家，對舉證時限的規(guī)定有較大彈性，當事人可提出新證據(jù)，法官對當事人提交的“新證據(jù)”的認定，很大程度上取決于法官根據(jù)個案實際，運用自由心證進行彈性裁量，也即在“新證據(jù)”認定與采納的問題上，法官占主導地位。而在英美法系國家，主要是通過正當程序觀念審視“新證據(jù)”問題，即把程序正當性與審判的公正性作為崇高的價值取向來看待。在英美法系國家，大多將舉證時限制度推到了與政治程序一樣的認識高度，認為程序正當性是審判公正進行的必要前提和有力保障。所以，在英美法系國家如美國，上訴法院很少接受新的證據(jù)。
我國民事訴訟證據(jù)規(guī)則既追求大陸法系國家追求實體正義，又循英美法系國家程序正當性，導致當前我國民事訴訟制度走入怪圈，也導致證據(jù)制度中“新證據(jù)”問題的混亂。我國法院裁判歷來奉行“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的審判原則，而事實的再現(xiàn)要依靠證據(jù)來證明，證據(jù)又是不斷發(fā)展變化的，這就可能使證據(jù)延伸到訴訟過程的各個階段，“新證據(jù)”不僅可能出現(xiàn)在一審、二審，還可能出現(xiàn)在再審階段。法院的審判是建立在對相對穩(wěn)定的證據(jù)體系進行認定與考量的基礎之上，相對穩(wěn)定的裁判與不斷變化的證據(jù)形態(tài)之間就產(chǎn)生了矛盾，這種矛盾也就是法院在實踐中對“新證據(jù)”認定與適用中產(chǎn)生困惑的困惑緣由。
（二）完善現(xiàn)行“新證據(jù)”制度之我見
1、加強對當事人舉證指導，強化當事人舉證意識
民事審判實踐中，加強法院對當事人舉證進行有效指導，強化當事人舉證意識，對推進訴訟活動順利進行，維護當事人證據(jù)權利具有重要意義。
《證據(jù)規(guī)定》雖然強化了當事人在各個訴訟階段提交“新證據(jù)”的權利，盡量突出當事人推動訴訟的主導地位，但盡管如此，由于《證據(jù)規(guī)定》的抽象性與原則性規(guī)定，在面對復雜的案件時，有時就顯得力不從心，而往往是當事人缺乏法律知識與證據(jù)意識，在訴訟中不能向法院提交最具有針對性的“新證據(jù)”，而是將所有證據(jù)材料，不管有無實際效力，都交由法官選擇，于是，如何引導當事人在訴訟各階段為保護自己的訴訟權益提供有力的“新證據(jù)”，便成為法官一項重要而必要的工作，而且，《證據(jù)規(guī)定》也明確規(guī)定了人民法院“應當”對當事人舉證進行指導。
由此可見，舉證釋明是受案法官應盡的義務，如果違反此義務而導致當事人貽誤舉證時機，上級法院可以原審裁判程序違法而發(fā)回重審。當然，法官的釋明義務是相對的，在面對具體案件時，如法官過多釋明，可能影響當事人訴訟主體地位，而釋明不力，又可能導致當事人盲目舉證，甚至無所適從。所以，法官在面對具體案件時，應考量當事人的訴訟能力，把握好釋明尺度，全面、適當?shù)刂笇М斒氯伺e證。
筆者認為，在審判實踐中，審判人員不能滿足于通過向當事人送達舉證通知書來完成對當事人舉證釋明，還應在訴訟過程中，向當事人講明利害關系，以強化當事人舉證意識，積極推動訴訟進程，而不僅僅被動舉證，從而更好地維護自己的訴訟權利。
2、完善各訴訟階段中“新證據(jù)”交換制度
作為當事人之間交鋒的“武器”，“新證據(jù)”的重要性不言而喻，而“新證據(jù)”的交換是保證當事人之間充分了解對方證據(jù)，以保證當事人充分舉證，有針對性地提出“新證據(jù)”的有效途徑。由于我國《民事訴訟法》與《證據(jù)規(guī)定》中并未規(guī)定“新證據(jù)”的強制答辯制度，若法官不組織當事人對“新證據(jù)”進行交換，當事人在不了解對方證據(jù)鏈的情況下，勢必造成盲目舉證。
雖然《證據(jù)規(guī)定》第三十七條、第三十八條僅規(guī)定了法院可以組織當事人進行證據(jù)交換的兩種情形，并沒有將證據(jù)交換作為每案必經(jīng)程序，但為了使當事人在訴訟各階段更有針對性地提供新證據(jù)，法官應盡可能地在訴訟各階段安排當事人進行證據(jù)交換，以便當事人相互了解對方證據(jù)情況，及時提交“新證據(jù)”。這樣以來，也使法官從許多無用的證據(jù)中解脫出來，對提高審判效率，提高審判質(zhì)量來說意義重大。當然，在“新證據(jù)”交換環(huán)節(jié)中，法官的釋明引導不可或缺。
3、建立“新證據(jù)”適時舉證機制
如今，“權利人不應躺在權利上睡覺”這一理念已經(jīng)成為人們的共識，盡快從權利上覺醒，及時提出新證據(jù)，不僅是再現(xiàn)案件事實服務審判的需要，從更大方面來說，更是法官及時認定客觀事實，恢復不穩(wěn)定的社會關系的需要?！睹袷略V訟法》與《證據(jù)規(guī)定》雖然都對當事人享有新證據(jù)舉證權加以明確，但對新證據(jù)舉證時限問題，并未規(guī)定具體舉證期限，造成審判實踐中，審判結果常因當事人提出新證據(jù)而長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，這種不穩(wěn)定的狀態(tài)不僅存在于一審、二審，甚至延伸至再審。
設立舉證時限的主要目的之一在于提高審判效率，而證據(jù)突襲常使得訴訟不經(jīng)濟，甚至二審中提供新證據(jù)，有使得一審程序被虛化之虞。筆者認為，如果當事人遲延舉證，就應使當事人承受遲延舉證的不利后果。這樣并不是僅僅追求訴訟效率，更多在于促使當事人及時在合理期限內(nèi)提交新證據(jù)，以保證該新證據(jù)不致發(fā)生失權的不利后果。
“新證據(jù)”的合理理解與適用問題是“新證據(jù)”制度中的核心問題，如何有效適用“新證據(jù)”制度，使其在民事訴訟中充分發(fā)揮作用，以保證當事人訴訟權利，是該制度的價值目標所在?！傲⒎ㄒ矐c時俱進”，如何結合新情況及時完善現(xiàn)行“新證據(jù)”制度，是擺在我們面前的一個難題，對“新證據(jù)”問題的研究還需深入，希望本文對“新證據(jù)”制度的完善有所幫助。
本站僅提供存儲服務，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權內(nèi)容，請
點擊舉報。
