近日，中國裁判文書網(wǎng)上公布了一起案件，男子與妻子長期分居，將900萬房產(chǎn)贈(zèng)與相伴多年的保姆，在男子去世后，保姆將妻子告上法庭。
在該案中，廣東男子劉某與陳某是夫妻，育有三男兩女五個(gè)孩子，兩人關(guān)系并不融洽，長期分居生活。
2001年，劉某聘請(qǐng)楊某做保姆，二人在日常相處中產(chǎn)生了感情。2015年，劉某向陳某提起離婚訴訟，當(dāng)時(shí)法院并未判離婚；2016年劉某再次提起離婚訴訟，卻在二審審理期間，于2017年6月17日突發(fā)腦梗死亡。
劉某去世后，陳某家屬將此消息登報(bào)公告。陳某表示，登報(bào)兩個(gè)月后無人主張遺產(chǎn)權(quán)利，于是陳某對(duì)劉某遺留的三套舊改回遷房進(jìn)行繼承公證。
此后，楊某卻將陳某上訴到廣東省深圳市南山區(qū)人民法院，還拿出了兩份劉某的遺囑。楊某請(qǐng)求確認(rèn)兩份遺囑合法有效，同時(shí)將劉某300平米、價(jià)值900萬元的房產(chǎn)，以及公司股份由楊某繼承。
在其中一份2016年的自書遺囑中，在某律所的見證下，劉某將自己的房子與公司股份送給楊某。在另外一份2017年的打印遺囑中，劉某寫道，陳某長期撲在麻將臺(tái)上，沒有把家庭照顧好，導(dǎo)致夫妻常常吵架。他還稱，約在1981年，陳某有婚外戀，導(dǎo)致夫妻感情完全破裂并分居生活。2001年，自己聘請(qǐng)楊某照顧后，隨著歲月的推移，二人彼此產(chǎn)生感情，同床共枕共同生活至今已過十七年之久。劉某表示，二人感情濃厚，不是妻子勝于妻子，兩者已成為不離不棄、形影不離的老伙伴……在此份遺囑中，劉某仍將位于深圳市南山區(qū)300平米的房屋，以及其在某公司中享有的股權(quán)份額、一切財(cái)物歸于楊某。
劉某遺囑中的300平米的房子，是2010年4月，劉某與某公司簽訂村民物業(yè)拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，獲得的回遷房屋補(bǔ)償，共三套房屋，每套各100平米。
而針對(duì)劉某所稱股權(quán)，根據(jù)某公司回復(fù)，以及陳某提供的股份轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)表、股份分配協(xié)議書顯示：劉某曾持有某公司合作股，但早在2015年1月19日，劉某將其轉(zhuǎn)讓給長子。又根據(jù)該公司章程規(guī)定，合作股股東戶口遷出（或者死亡）后，其股權(quán)可以由有當(dāng)?shù)貞艏闹睂儆H屬之間進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或繼承，沒有轉(zhuǎn)讓或繼承的收歸集體所有。于是，一審中，楊某請(qǐng)求撤回其繼承股份的訴求，法院準(zhǔn)許。
根據(jù)陳某申請(qǐng)，一審法院委托司法鑒定所對(duì)劉某2016、2017年的兩份遺囑中的落款進(jìn)行鑒定，結(jié)果為兩份遺囑簽名確為劉某所寫，但2016年份的遺囑落款日期并非劉某所寫。
法庭上，面對(duì)楊某的訴求，陳某堅(jiān)決表示，這幾份遺囑違反公序良俗，應(yīng)為無效。
一審法院認(rèn)為，本案為遺贈(zèng)糾紛。劉某生前于2017年所立打印遺囑，經(jīng)鑒定系劉某所簽名確認(rèn)，該遺囑與其2016年的遺囑中，對(duì)遺產(chǎn)處理意思表示一致。一審法院認(rèn)為，關(guān)于劉某遺產(chǎn)的處理部分合法有效。
任何公民生前均有權(quán)依法處分其個(gè)人所有的合法財(cái)產(chǎn)，劉某個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行區(qū)分。法院認(rèn)為，沒有證據(jù)顯示劉某和陳某就上述三套房產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)達(dá)成婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定，應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。一審法院判決，劉某遺囑部分合法有效，三棟房屋中的一套歸屬楊某，另外兩套歸屬陳某。
楊某、陳某對(duì)一審結(jié)果均表示不服，上訴至廣東省深圳市中級(jí)人民法院。
楊某表示，涉案300平方米回遷物業(yè)為劉某個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，非夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2010年舊村改造，劉某獲得2113平方米回遷物業(yè)，經(jīng)家人商議，劉某將其分配給子女五人及陳某。應(yīng)默認(rèn)此前家庭內(nèi)部就此分配無異議，300平方米回遷物業(yè)為其分配之后的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。
她表示，劉某與陳某長期感情不和分居后，劉某多次起訴要求離婚，其子女亦是對(duì)其不管不顧。劉某近17年來的飲食起居、患病期間的護(hù)理、喪葬后事均由楊某承擔(dān)，兩人感情深厚，這也是劉某愿意將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與其的原因。
陳某則認(rèn)為，遺囑在形式上不合法。同時(shí)，劉某與楊某長期以夫妻名義非法同居，其出軌行為違背了夫妻相互忠誠的義務(wù)，其遺贈(zèng)行為嚴(yán)重侵犯了夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)，更是涉嫌重婚犯罪。同時(shí)，楊某明知他人有配偶仍與其非法同居，破壞他人家庭幸福，楊某違法偽造遺囑日期，冒充劉某妻子辦理死亡證明，違背公序良俗。民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，陳某堅(jiān)稱，兩份遺囑均無效。
二審法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)在于，劉某所立兩份遺囑是否有效。
法院認(rèn)為，即便事出有因，劉某與楊某長期同居的行為也違反了婚姻法規(guī)定。劉某超出日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，單獨(dú)將大額夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，楊某明知?jiǎng)⒛秤信渑级c其長期同居并接受大額財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與，顯然也不能視為善意第三人。法院認(rèn)為，兩份遺囑既剝奪了陳某對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)平等處理權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，也違背公序良俗，應(yīng)認(rèn)為無效。
二審法院撤銷一審民事判決，駁回了楊某的訴訟請(qǐng)求。
對(duì)此，您怎么看？歡迎留言參與討論。
聯(lián)系客服
