大家好，我是上海市第一中級人民法院的朱晨陽，今天和大家交流的主題是債權(quán)人撤銷權(quán)制度的理解與適用。
當(dāng)債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)不足以清償債權(quán)時，如果還允許債務(wù)人隨意處分財產(chǎn)，可能嚴重損害債權(quán)人的利益。這時候，債權(quán)人可以尋求怎樣的法律保護呢？《民法典》在“債權(quán)保全 ”一章中規(guī)定，債權(quán)人在法定條件下可以撤銷債務(wù)人處分財產(chǎn)的行為，這就是“債權(quán)人撤銷權(quán)”制度。相比1999年《合同法》及其司法解釋（一），《民法典》對于債權(quán)人撤銷權(quán)制度的規(guī)定邏輯層次更為清晰，同時還細化了該權(quán)利的成立要件。
那么今天，我們從兩個方面了解債權(quán)人撤銷權(quán)制度：第一、債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件；第二、債權(quán)人撤銷權(quán)的行使。
一、【債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件】
首先，我們來看債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件，也就是說，債權(quán)人可以撤銷債務(wù)人的哪些行為呢？ 先看一則案例。
2019年11月，A公司向B銀行借款800萬元，約定2020年的2月償還本息，A公司以生產(chǎn)設(shè)備提供抵押擔(dān)保，法定代表人黃某提供連帶保證。2020年的1月，黃某與其岳父林某簽訂《結(jié)算協(xié)議》，協(xié)議載明：黃某為經(jīng)營需要多次向林某借款，結(jié)算后，黃某還欠林某700萬元，故而黃某將其名下價值1000萬元的房屋作價300萬元售予岳父林某以抵償債務(wù)，此后雙方便辦理了過戶手續(xù)。
2020年的4月，B銀行起訴A公司還款、黃某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，生效判決予以支持。但是B銀行的債權(quán)經(jīng)過強制執(zhí)行還是沒有獲得清償。
B銀行遂即提起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟，主張黃某以明顯不合理低價處分財產(chǎn)，損害其債權(quán)實現(xiàn)，請求判令撤銷《結(jié)算協(xié)議》，并將系爭房屋恢復(fù)登記至黃某名下。
那么，B銀行的訴訟請求能否獲得支持呢？下面我們就以債務(wù)人有償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的情形，從債權(quán)人、債務(wù)人和相對人三方面梳理債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件。
（一）首先，從債權(quán)人的角度。
1.債權(quán)人需要對債務(wù)人存在合法有效的債權(quán)，違法行為產(chǎn)生的債權(quán)不能獲得法律的保護。
2.債權(quán)應(yīng)當(dāng)以財產(chǎn)給付為目的，包括現(xiàn)存的金錢債權(quán)以及將來可以轉(zhuǎn)化為金錢債權(quán)的債權(quán)，比如說損害賠償債權(quán)。
3.債權(quán)還應(yīng)當(dāng)在債務(wù)人行為時已經(jīng)存在，當(dāng)然如果債權(quán)發(fā)生的可能性極高，而債務(wù)人為了逃避將來債務(wù)事先處分財產(chǎn)，也可能構(gòu)成撤銷權(quán)成立的例外情形。
4.此外債權(quán)人撤銷權(quán)制度目的是保全債務(wù)人的一般責(zé)任財產(chǎn)，并不要求債務(wù)人立即清償，所以債權(quán)人的債權(quán)不以清償期屆滿、債權(quán)準確數(shù)額確定為必要。
（二）其次，從債務(wù)人的角度。
債務(wù)人損害債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的行為，我們稱之為詐害行為，例如債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的高價受讓他人財產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保。那審判實踐中應(yīng)當(dāng)采用穿透式的思維來判斷債務(wù)人是否實施了詐害行為。
首先，我們可以從整體上進行把握，《民法典》將原《合同法》規(guī)定的債務(wù)人行為“對債權(quán)人造成損害”修改為“影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)”，實際上是降低了詐害行為與債權(quán)實現(xiàn)之間因果關(guān)系程度的要求。
其次，關(guān)于具體的判斷標準，通說采債務(wù)人“無資力”說，也就是說債務(wù)人處分財產(chǎn)后不再具有足夠的資產(chǎn)清償債權(quán)，并且這個狀態(tài)持續(xù)到債權(quán)人行使撤銷權(quán)的時候。然而，債權(quán)人通常較難證明債務(wù)人的資產(chǎn)狀況，所以，對于債權(quán)人的證明活動，我們可以適當(dāng)降低評價標準，轉(zhuǎn)而由債務(wù)人對自己具有償債能力積極舉證，以便法官最終形成心證。當(dāng)然，個案中還需要結(jié)合其他情況，綜合考慮債務(wù)人的行為是否具備正當(dāng)性、妥當(dāng)性。
最后，債務(wù)人的部分行為雖然影響了債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)，但不能認定為詐害行為從而予以撤銷，這里主要包括兩種情形：第一，債權(quán)人對債務(wù)人拒絕接受贈與等使其責(zé)任財產(chǎn)增益的行為不得撤銷，這是因為，撤銷權(quán)的目的僅僅是保全債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，而不是提高債務(wù)人的清償能力。第二，債務(wù)人結(jié)婚、離婚、收養(yǎng)等身份行為關(guān)乎債務(wù)人的人格自由，即便影響責(zé)任財產(chǎn)的多寡，也不屬于債權(quán)人撤銷權(quán)的行使范圍。
至于債務(wù)人的主觀過錯。通常情況下，民法典推定實施詐害行為的債務(wù)人具有主觀過錯；那如果債務(wù)人自己主張不具有惡意，應(yīng)當(dāng)舉證證明。
（三）最后，從相對人的角度。
債務(wù)人有償處分時，考慮到相對人是支付一定對價的，法律需要平衡保護債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)和相對人的交易安全。所以，法律要求債權(quán)人證明相對人具有主觀惡意，也就是說相對人在行為時知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人的行為影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)。
好，我們再回到上述案例，對照債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件看一看，B銀行的訴訟請求能否獲得支持呢？首先，黃某作為A公司的連帶保證人，B銀行在向A公司發(fā)放貸款時已經(jīng)確定對黃某享有債權(quán)，不以該債權(quán)清償期屆滿或者生效判決確認為前提。其次，僅憑《結(jié)算協(xié)議》還不足以證明黃某與林某之間存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，再結(jié)合B銀行債權(quán)沒有獲得清償?shù)氖聦?，黃某以300萬元價格轉(zhuǎn)讓價值1000萬元的房產(chǎn)構(gòu)成以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的詐害行為。最后，林某和黃某是翁婿關(guān)系，在沒有相反證據(jù)的情況下，林某以明顯不合理低價受讓黃某房產(chǎn)的行為，本身就能夠推定其知道或者應(yīng)當(dāng)知道黃某實施了詐害行為，林某存在主觀惡意。因此，B銀行行使債權(quán)人撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)獲得支持。
債權(quán)人行使撤銷權(quán)，除上述債務(wù)人有償處分財產(chǎn)的情形，還包括債務(wù)人無償處分財產(chǎn)的情形。這兩種情形下，債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件有兩處區(qū)別：一是，債權(quán)人主張撤銷債務(wù)人延長其到期債權(quán)履行期限的行為，需要證明債務(wù)人具有主觀惡意。這是因為，債權(quán)人行使撤銷權(quán)并不要求其債權(quán)履行期限屆滿，所以，即便債務(wù)人延長自己到期債權(quán)的履行期限，也不必然會減損債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)從而影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)。二是，債務(wù)人無償處分時，考慮到相對人獲得利益沒有支付任何的對價，即便相對人全無過錯，法律為了保護債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)而撤銷相對人純獲益的行為，也不會顯得過分嚴苛，所以民法典對相對人的主觀過錯是不作要求的。
好，結(jié)合上述分析，我們可以對債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件進行一下簡要的概括：那就是享有合法既存的金錢債權(quán)的債權(quán)人，在債務(wù)人實施無償處分行為，或者以明顯不合理價格實施有償處分行為影響債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)，且有償處分行為的相對人存在惡意時，債權(quán)人可以依法撤銷債務(wù)人的上述行為。
二、【債權(quán)人撤銷權(quán)的行使】
接下來，我們一起討論第二個方面，債權(quán)人撤銷權(quán)的行使。
再來看一則案例：李某和楊某在1998年結(jié)婚、2016年4月離婚，二人簽訂《離婚協(xié)議書》，約定共同共有的兩套房屋產(chǎn)權(quán)歸女方楊某所有，并辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記。
2015年的10月，李某向甲公司購買生產(chǎn)設(shè)備。因逾期支付280萬元的貨款，甲公司提起訴訟1。2016年的6月，該案審理中，李某曾提及自己已經(jīng)離婚。法院判決李某向甲公司支付280萬元貨款。但甲公司的債權(quán)經(jīng)過強制執(zhí)行沒有獲得清償。
2017年的3月，甲公司又提起訴訟2，請求楊某就李某前述280萬元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2017年6月，該案審理中，甲公司持法院調(diào)查令調(diào)取了李某與楊某《離婚協(xié)議書》。該案中，甲公司的訴訟請求被法院駁回。
2018年4月，甲公司再次提起訴訟3，以李某與楊某惡意串通轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、損害甲公司利益為由，請求判令：
1.撤銷《離婚協(xié)議書》中共有財產(chǎn)分割的條款；
2.甲公司對李某享有的房屋產(chǎn)權(quán)份額享有優(yōu)先受償權(quán)；
3.李某和楊某共同負擔(dān)甲公司支出的律師費。
而李某與楊某則主張，李某疏于照顧家庭導(dǎo)致婚姻破裂，二人約定共有房屋歸楊某所有，并非惡意串通。況且，2016年的6月，甲公司已經(jīng)知曉二人離婚，但其2018年4月才提起訴訟3，法院不應(yīng)予以支持。
那么實踐中，甲公司這樣行使撤銷權(quán)是否符合法律的規(guī)定呢？我們一起來看一看。
（一）【行使方式】
第一，債權(quán)人撤銷權(quán)應(yīng)由債權(quán)人以自己的名義以訴訟的方式行使，不能通過裁判外意思表示的方式或者抗辯的方式來行使。債權(quán)人可以將債務(wù)人及相對人均列為被告。
需要注意的是，債務(wù)人和相對人之間的法律行為可能同時符合撤銷權(quán)的行使情形與惡意串通致合同無效的情形，但這兩項制度在證明標準、行使期限、法律效果等方面都存在明顯的區(qū)別。以證明標準為例，債權(quán)人行使撤銷權(quán)，只有在債務(wù)人以明顯不合理價格處分財產(chǎn)時，才需要證明相對人存在惡意；而債權(quán)人主張債務(wù)人與相對人惡意串通，其對“惡意串通”事實的證明依法應(yīng)當(dāng)達到“排除合理懷疑”的標準。可見，惡意串通的證明標準是明顯高于債權(quán)人撤銷權(quán)的。
案例中，甲公司既主張李某與楊某惡意串通，又主張行使債權(quán)人撤銷權(quán)，其實是混淆了兩項請求權(quán)基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)擇一主張。
（二）【行使期限】
第二，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，債務(wù)人行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。這里的一年、五年是除斥期間、不變期間，期間經(jīng)過，權(quán)利實體也隨之消滅。
案例中，雙方當(dāng)事人對于甲公司行使撤銷權(quán)是否超過除斥期間其實是存在爭議的。我們認為，“知道撤銷事由之日”應(yīng)該是債權(quán)人知道離婚協(xié)議書中財產(chǎn)分割條款具體內(nèi)容的時間；債權(quán)人只知道債務(wù)人離婚而不清楚財產(chǎn)分割條款具體內(nèi)容的，不應(yīng)該認定為“應(yīng)當(dāng)知道”撤銷事由。否則，對債權(quán)人事實認知狀態(tài)的要求有過高之嫌。
（三）【行使范圍】
第三，為平衡保護債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)與債務(wù)人的處分自由，撤銷權(quán)的行使范圍應(yīng)以提起撤銷權(quán)之訴的債權(quán)人的債權(quán)為限。換句話說，債權(quán)人主張撤銷的詐害行為所處分的財產(chǎn)數(shù)額，包括無償處分的數(shù)額以及不合理對價交易中減損財產(chǎn)的數(shù)額，原則上不應(yīng)該超過債權(quán)人不能獲得清償?shù)膫鶛?quán)數(shù)額。但是這在實踐中是非常困難的，一則，債務(wù)人的詐害行為往往不可分；二則，詐害行為處分的財產(chǎn)數(shù)額不易準確認定；三則，個案中債權(quán)人的訴訟請求與債務(wù)人的抗辯也各有不同。因此，審判實踐中，還需要綜合考量各個因素，而不宜苛求上述兩個數(shù)額的大小關(guān)系。
（四）【法律效果】
第四，債務(wù)人行為被撤銷的，自始沒有法律約束力?；诓划?dāng)?shù)美贫?，債?wù)人與相對人應(yīng)被撤銷行為取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)互相返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。那么又基于債權(quán)平等性原則，債權(quán)人撤銷權(quán)制度采“入庫規(guī)則”，取回的財產(chǎn)或者代替財產(chǎn)的損害賠償，屬于債務(wù)人的一般責(zé)任財產(chǎn)，由各債權(quán)人按照債權(quán)比例平等受償。
因此，甲公司只能訴請撤銷李某與楊某關(guān)于財產(chǎn)分割的約定，并將系爭房屋恢復(fù)登記至二人名下；對于李某享有的房屋產(chǎn)權(quán)份額，甲公司并無優(yōu)先受償權(quán)。
（五）【費用負擔(dān)】
最后，《民法典》第540條規(guī)定，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費用由債務(wù)人負擔(dān)，取消了原合同法司法解釋（一）第26條關(guān)于相對人有過錯時應(yīng)予適當(dāng)分擔(dān)的規(guī)定。此處的必要費用，包括債權(quán)人為行使撤銷權(quán)而支付的律師費、差旅費等。
綜上所述，《民法典》完善了債權(quán)人撤銷權(quán)制度的規(guī)定，筑牢了保障債權(quán)實現(xiàn)的法律屏障。
好，今天的分享到此結(jié)束，感謝您的聆聽，再見。
聯(lián)系客服
