【問(wèn)題提出】：
1、偽造股東簽名，單方?jīng)Q議增資的股東會(huì)決議效力？
2、股東會(huì)決議效力應(yīng)該優(yōu)先撤銷還是無(wú)效？
3、股東會(huì)決議內(nèi)容的絕對(duì)瑕疵與相對(duì)瑕疵的判斷？
【案例來(lái)源】： 艾澤宇、何雨濛公司決議效力確認(rèn)糾紛
【案 號(hào)】： 最高人民法院（2020）最高法民申6122號(hào)
【案情簡(jiǎn)述】：
2011年3月2日，江南實(shí)業(yè)公司設(shè)立，注冊(cè)資本8000萬(wàn)元，股東艾澤宇認(rèn)繳出資240萬(wàn)元，占3%股權(quán)；
2012年4月4日，何雨濛入股江南實(shí)業(yè)公司，認(rèn)繳出資80萬(wàn)元，占1%股權(quán)；
2012年4月17日，西藏金秋會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具《驗(yàn)資報(bào)告》，全部認(rèn)繳資本已繳足；
2014年2月26日，江南實(shí)業(yè)公司偽造艾澤宇、何雨濛簽名，通過(guò)了《股東會(huì)決議》即七位股東按原持股比例對(duì)公司進(jìn)行增資，共增資1億元，其中艾澤宇增資300萬(wàn)元，何雨濛增資100萬(wàn)元；
2014年3月14日，江南實(shí)業(yè)公司變更注冊(cè)資本為1.8億元，實(shí)收資本8000萬(wàn)元；
2017年11月25日，江南實(shí)業(yè)公司向一審法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)；
一審法院認(rèn)為： 2014年2月26日《股東會(huì)決議》內(nèi)容未經(jīng)艾澤宇、何雨濛同意，系其不真實(shí)的意思表示，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
二審法院認(rèn)為：基于工商增資變更登記具有公示效力，且江南實(shí)業(yè)公司現(xiàn)已向一審法院申請(qǐng)破產(chǎn)，為保護(hù)債權(quán)人利益的角度考量，不宜輕易否定偽造行為的法律效力，故該《股東會(huì)決議》應(yīng)認(rèn)定有效。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】本案?jìng)卧彀瑵捎?、何雨濛簽名形成的決議效力？是無(wú)效還是可撤銷？
【裁判要旨】
最高院認(rèn)為：股東對(duì)于股東會(huì)召集程序上存在的瑕疵，可以采取自決議作出之日起六十日內(nèi)行使撤銷權(quán)的救濟(jì)方式。該六十日的性質(zhì)為除斥期間，除斥期間屆滿以后，則權(quán)利本身消滅。艾澤宇、何雨濛沒(méi)有在除斥期間內(nèi)及時(shí)提起撤銷之訴，撤銷權(quán)消滅，二審判決認(rèn)定《股東會(huì)決議》有效，并無(wú)不當(dāng)。
【作者觀點(diǎn)】
一、無(wú)效和撤銷的適用注意要點(diǎn)。
按照《公司法》第二十二條的規(guī)定，股東會(huì)決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效，此為內(nèi)容絕對(duì)瑕疵；股東會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，此為程序瑕疵；或決議內(nèi)容違反公司章程的，此為內(nèi)容相對(duì)瑕疵；股東均可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。
由此可見(jiàn)對(duì)于無(wú)效還是撤銷的選用，要首先判斷是內(nèi)容瑕疵還是程序瑕疵，如果是程序瑕疵，那么按照文義解釋，顯然不能套用無(wú)效訴請(qǐng)，而應(yīng)選用撤銷訴請(qǐng)。如果內(nèi)容瑕疵的，還應(yīng)當(dāng)判斷是絕對(duì)瑕疵還是相對(duì)瑕疵，當(dāng)然不可否認(rèn)的是對(duì)于絕對(duì)瑕疵與相對(duì)瑕疵的判斷標(biāo)準(zhǔn)理論界尚未能夠統(tǒng)一，實(shí)務(wù)界也并未能夠形成鮮明的標(biāo)準(zhǔn)，但是至少裁判實(shí)務(wù)中傾向于限縮解釋即不宜擴(kuò)大無(wú)效邊界，謹(jǐn)慎適用絕對(duì)無(wú)效，也就是采用原合同法中的第五十二條及合同法司法解釋無(wú)效規(guī)則來(lái)進(jìn)行判斷，即此處的內(nèi)容必須違反法律、行政法規(guī)中的效力性強(qiáng)制性規(guī)定方可視為絕對(duì)瑕疵，認(rèn)定為無(wú)效。否則即傾向于認(rèn)定為相對(duì)瑕疵，即不無(wú)效但可撤銷。
二、最高院的裁判足以提示，優(yōu)先撤銷，其次無(wú)效。
關(guān)于股東會(huì)決議效力的問(wèn)題，結(jié)合本案的內(nèi)容來(lái)看，艾澤宇、何雨濛訴請(qǐng)是確認(rèn)股東會(huì)決議無(wú)效，而最高院認(rèn)為本案中召集程序存在瑕疵，按照《公司法》第二十二條第二款的規(guī)定，股東會(huì)或者股東大會(huì)召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。本案中艾澤宇、何雨濛自知曉該決議之日起六十日內(nèi)并未訴請(qǐng)撤銷該決議，故而撤銷權(quán)消滅，從而致使股東會(huì)決議效力再無(wú)爭(zhēng)議。
對(duì)比公司決議無(wú)效以及可撤銷來(lái)看，無(wú)效并無(wú)六十日除斥期間的限制，而撤銷按照規(guī)定確實(shí)受到六十日限制。而本案中倘若艾澤宇、何雨濛不是先行提請(qǐng)確認(rèn)決議無(wú)效，而是先行提請(qǐng)確認(rèn)撤銷該股東會(huì)決議，那么很顯然案件中江南實(shí)業(yè)公司偽造簽名未通知兩股東到會(huì)參與決議，損害了其固有的股東權(quán)利，違反了股東會(huì)議的召集程序以及表決方式，應(yīng)屬程序瑕疵，撤銷結(jié)果無(wú)疑。
退一步說(shuō)，即便本案中撤銷訴請(qǐng)被駁回，那么也并不會(huì)影響艾澤宇、何雨濛另行提請(qǐng)法院確認(rèn)該股東會(huì)決議無(wú)效，因?yàn)闊o(wú)效本身并不受六十日除斥期間的限制。否則類似本案，如果先行提請(qǐng)無(wú)效，如果訴請(qǐng)經(jīng)歷過(guò)一審、二審甚至是再審后被駁回的，屆時(shí)再提撤銷顯然已經(jīng)超過(guò)除斥期間限制。
三、本案中最高院遺留的問(wèn)題。
以本案為基礎(chǔ)，改變下情節(jié)，如果艾澤宇、何雨濛參與了股東會(huì)，但是對(duì)公司增資事項(xiàng)明確提出反對(duì)意見(jiàn)，但是因?yàn)榇蠊蓶|表決權(quán)實(shí)際超過(guò)三分之二致使決議硬性生效，筆者認(rèn)為艾澤宇、何雨濛需要承擔(dān)該決議導(dǎo)致的實(shí)際出資責(zé)任，并無(wú)問(wèn)題。
但是本案中艾澤宇、何雨濛并不知曉股東會(huì)召開(kāi)事宜，更不知道決議內(nèi)容且簽名均為偽造的情況下，最高院僅僅解決了股東會(huì)決議效力的問(wèn)題，但是并沒(méi)有回答最關(guān)鍵的問(wèn)題，即艾澤宇、何雨濛被偽造簽名且事后才知曉股東會(huì)決議內(nèi)容，卻因?yàn)槌^(guò)除斥期間而被認(rèn)定原來(lái)被偽造簽名的股東會(huì)議有效，從而導(dǎo)致艾澤宇、何雨濛需要按照破產(chǎn)程序?qū)ζ洹罢J(rèn)繳”的出資額提前加速到期，這樣的裁判結(jié)果對(duì)于艾澤宇、何雨濛公不公平？
最高院的核心觀點(diǎn)筆者認(rèn)為應(yīng)該是參照了二審的說(shuō)理，但最高院的裁判結(jié)果顯然是考慮到了“基于工商增資變更登記具有公示效力，且江南實(shí)業(yè)公司現(xiàn)已向一審法院申請(qǐng)破產(chǎn)，為保護(hù)債權(quán)人利益的角度考量，不宜輕易否定偽造行為的法律效力，故該《股東會(huì)決議》應(yīng)認(rèn)定有效。”
最后，如果該案最高院改判支持艾澤宇、何雨濛的訴請(qǐng)，然后債權(quán)人按照《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，是不是既可以兼顧到債權(quán)人的利益，也可以平衡艾澤宇、何雨濛的責(zé)任？當(dāng)然這種推論最大的問(wèn)題是，對(duì)于本案中偽造艾澤宇、何雨濛的簽名作出的單方?jīng)Q議，是程序瑕疵？還是內(nèi)容絕對(duì)瑕疵？這里依然有很多的討論空間。
【相關(guān)法條】：
《公司法》
第二十條 公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。
公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
第二十二條 公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效。
股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。
股東依照前款規(guī)定提起訴訟的，人民法院可以應(yīng)公司的請(qǐng)求，要求股東提供相應(yīng)擔(dān)保。
聯(lián)系客服
