【參考要旨】
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條第二款關(guān)于“人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)”的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條關(guān)于“金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)以獨(dú)立保函形式為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法準(zhǔn)許”的規(guī)定，當(dāng)事人可以通過(guò)保險(xiǎn)公司出具保函的形式為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保，而非必須以自己的財(cái)產(chǎn)或他人財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。因相對(duì)方違約引起訴訟所產(chǎn)生的訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)，屬守約方的損失部分，可由敗訴的被告方承擔(dān)。
【裁判文書(shū)摘要】
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2017）最高法民終437號(hào)
上訴人（原審被告）：中國(guó)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)哈爾濱有限公司。
法定代表人：王宏宇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：薛維娟，北京市君佑律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曹毅，北京市君佑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司。
法定代表人：笪鴻鵠，該公司董事長(zhǎng)
委托訴訟代理人：肖興誠(chéng)，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王峰，北京市天同（南京）律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)哈爾濱有限公司（以下簡(jiǎn)稱中房集團(tuán)）因與被上訴人江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇中集團(tuán)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省高級(jí)人民法院（2016）黑民初28號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月7日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中房集團(tuán)委托訴訟代理人薛維娟、曹毅，被上訴人蘇中集團(tuán)委托訴訟代理人肖興誠(chéng)、王峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中房集團(tuán)上訴請(qǐng)求：1.撤銷黑龍江省高級(jí)人民法院（2016）黑民初28號(hào)民事判決第一至六項(xiàng)，將本案發(fā)回重審或者查清事實(shí)后改判。2.蘇中集團(tuán)負(fù)擔(dān)一、二審相應(yīng)訴訟費(fèi)用。在二審?fù)徶?，中房集團(tuán)當(dāng)庭變更上訴請(qǐng)求為：1.撤銷黑龍江省高級(jí)人民法院（2016）黑民初28號(hào)民事判決第一至七項(xiàng)，將本案發(fā)回重審或改判駁回蘇中集團(tuán)的全部訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由蘇中集團(tuán)負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：......（五）蘇中集團(tuán)未訴請(qǐng)中房集團(tuán)承擔(dān)訴訟保全擔(dān)保費(fèi)及保全費(fèi)，一審判決中房集團(tuán)承擔(dān)以上費(fèi)用超出訴訟請(qǐng)求，且訴訟保全擔(dān)保費(fèi)也不應(yīng)由蘇中集團(tuán)承擔(dān)。
......
本院認(rèn)為......五、中房集團(tuán)應(yīng)否承擔(dān)訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)及保全費(fèi)
蘇中集團(tuán)在本案一審?fù)徶挟?dāng)庭增加訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求中房集團(tuán)支付訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條關(guān)于原告在案件受理后法庭辯論結(jié)束前增加訴訟請(qǐng)求的時(shí)限規(guī)定。一審判決支持蘇中集團(tuán)的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不屬于超出訴訟請(qǐng)求判決。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條第二款關(guān)于“人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)”的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條關(guān)于“金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)以獨(dú)立保函形式為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法準(zhǔn)許”的規(guī)定，蘇中集團(tuán)可以通過(guò)保險(xiǎn)公司出具保函的形式為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保，而非必須以自己的財(cái)產(chǎn)或他人財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。因中房集團(tuán)違約引起本案訴訟，蘇中集團(tuán)為此向保險(xiǎn)公司交納的訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)系蘇中集團(tuán)支出的合理必要費(fèi)用，屬蘇中集團(tuán)的損失部分，一審判令違約方中房集團(tuán)承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第六條第二項(xiàng)關(guān)于“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的訴訟費(fèi)用包括：（二）申請(qǐng)費(fèi)”及第十條第二項(xiàng)關(guān)于“當(dāng)事人依法向人民法院申請(qǐng)下列事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)交納申請(qǐng)費(fèi)：（二）申請(qǐng)保全措施”的規(guī)定，蘇中集團(tuán)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全需要向法院交納申請(qǐng)保全費(fèi)，該費(fèi)用屬于訴訟費(fèi)用的范疇。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款關(guān)于“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)”的規(guī)定，一審判令中房集團(tuán)負(fù)擔(dān)保全費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，中房集團(tuán)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)696574元，由中國(guó)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)哈爾濱有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 潘 杰
審 判 員 萬(wàn) 挺
審 判 員 武建華
二〇一七年九月十五日
法官助理 汪傳海
書(shū) 記 員 張 崇
聯(lián)系客服
