1.仲裁條款不明確、無法執(zhí)行時(shí)，一方當(dāng)事人向法院起訴，表明其放棄了仲裁的愿望。
——韓國(guó)新湖商社與四川省歐亞經(jīng)貿(mào)總公司等信用證欺詐糾紛管轄權(quán)異議案（審結(jié)日期：2000.12.13）
【裁判要旨】
最高人民法院認(rèn)為：歐亞公司向原審法院起訴的訴訟請(qǐng)求是宣告信用證無效，起訴的被告為信用證的受益人——基礎(chǔ)交易買賣合同的賣方新湖商社，訴由是基礎(chǔ)交易欺詐。由于兩方之間最直接的法律關(guān)系是買賣合同，信用證是該合同中約定的支付手段，歐亞公司是開證申請(qǐng)人，新湖商社是信用證受益人，歐亞公司起訴新湖商社信用證欺詐的基礎(chǔ)是稱其利用偽造單據(jù)以圖騙取信用證項(xiàng)下的貨款。新湖商社與歐亞公司之間買賣合同中的仲裁條款是一個(gè)不明確的、無法執(zhí)行的仲裁條款，需要當(dāng)事人重新協(xié)商，但是歐亞公司已經(jīng)采取了訴訟的方法解決本案的爭(zhēng)議，表明其放棄了仲裁的愿望，新湖公司稱重新協(xié)商既是當(dāng)事人的權(quán)利又是當(dāng)事人的義務(wù)并無事實(shí)和法律上的依據(jù)。由于原銷售合同中的仲裁條款沒有約定仲裁的方式和機(jī)構(gòu)屬內(nèi)容不明確，無法執(zhí)行，因此原審人民法院對(duì)歐亞公司的起訴應(yīng)予受理。信用證雖然是基礎(chǔ)交易中的一個(gè)結(jié)算方式，但它又獨(dú)立于基礎(chǔ)交易，是遵循嚴(yán)格相符原則的單據(jù)交易。通常情況當(dāng)事人不得以基礎(chǔ)交易中的事由要求止付信用證或宣告信用證無效。對(duì)上述原則的例外就是信用證欺詐例外原則。所謂“信用證欺詐例外原則”是在基礎(chǔ)交易存在實(shí)質(zhì)性欺詐的情況下，可以構(gòu)成信用證關(guān)系與基礎(chǔ)交易相獨(dú)立的例外。由于適用“欺詐例外原則”是以基礎(chǔ)交易的欺詐為前提，而導(dǎo)致信用證項(xiàng)下款項(xiàng)止付這樣的后果，也必須將基礎(chǔ)交易糾紛與信用證法律關(guān)系結(jié)合起來進(jìn)行審理，因此本案的案由應(yīng)認(rèn)定為國(guó)際貨物買賣信用證付款糾紛。綜上所述，原審法院對(duì)買賣合同和信用證糾紛均具有管轄權(quán)。
2.對(duì)我國(guó)法院和域外法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人已向域外法院起訴后，又向我國(guó)法院起訴的，如不違反民事訴訟法和我國(guó)參加的國(guó)際條約的管轄規(guī)定，我國(guó)法院可予受理
——郭葉律師行訴廈門華洋彩印公司代理合同糾紛管轄權(quán)異議案(審結(jié)日期：2003.08.13)
【裁判要旨】
福建省廈門市中級(jí)人民法院認(rèn)為：本案被告華洋彩印公司提出的管轄權(quán)異議，涉及國(guó)際民事訴訟中平行訴訟和不方便法院的問題。平行訴訟，是指相同當(dāng)事人之間就同一標(biāo)的在兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家或地區(qū)的法院進(jìn)行訴訟，也稱“一事兩訴”。由于各國(guó)都奉行國(guó)家主權(quán)原則，而對(duì)民事訴訟行使司法管轄權(quán)，是國(guó)家主權(quán)在民事訴訟領(lǐng)域的體現(xiàn)，因此在國(guó)際民事訴訟中，平行訴訟是存在的，也是允許的。我國(guó)司法實(shí)踐不排除平行訴訟。對(duì)同一案件，只要根據(jù)我國(guó)法律或者我國(guó)參加的國(guó)際條約規(guī)定，我國(guó)法院有管轄權(quán)，則不問該案是否在其他國(guó)家或者地區(qū)起訴，或者該案是否已由其他國(guó)家或者地區(qū)審理，或者其他國(guó)家或者地區(qū)是否已對(duì)該案作出判決，均不影響我國(guó)法院對(duì)該案的管轄。原告郭葉律師行以華洋彩印公司為被告，在廈門市中級(jí)人民法院提起的代理合同糾紛訴訟，是涉港民事訴訟。香港是我國(guó)的一個(gè)獨(dú)立司法區(qū)域，目前與內(nèi)陸尚未建立解決管轄權(quán)沖突和相互承認(rèn)與執(zhí)行法院裁決的司法協(xié)助關(guān)系。故香港法院是否受理同一訴訟，不是內(nèi)陸法院能否受理的前提。華洋彩印公司以郭葉律師行已經(jīng)在香港法院提起訴訟，內(nèi)陸法院再受理就成為“一事二訴”為由，主張將本案移交香港法院處理，理由不能成立。不方便法院的問題，是指依照本國(guó)法律或國(guó)際條約規(guī)定，受案法院對(duì)某一國(guó)際民事訴訟享有管轄權(quán)，但該管轄權(quán)的實(shí)際行使，將給當(dāng)事人和法院的工作帶來種種不便，無法保障司法公正，也不能使?fàn)幾h得到迅速有效的解決，當(dāng)別國(guó)法院對(duì)這一訴訟同樣享有管轄權(quán)時(shí)，受案法院即可以自身屬不方便法院為由，依職權(quán)或者根據(jù)被告的請(qǐng)求，裁定拒絕行使管轄權(quán)。這說明，這種國(guó)際民事訴訟不僅受案法院享有管轄權(quán)，還應(yīng)當(dāng)有一個(gè)以上可替代受案法院的別國(guó)法院同樣享有管轄權(quán)。受案法院能否以自身是不方便法院為由拒絕行使管轄權(quán)，通?？紤]的因素有：(1)原告選擇該法院起訴的理由；(2)被告到該法院應(yīng)訴是否方便；(3)爭(zhēng)議行為或交易的發(fā)生地位于何處；(4)證據(jù)可否取得；(5)適用法律的查明是否方便；(6)可否完成對(duì)所有當(dāng)事人的送達(dá)；(7)判決可否執(zhí)行；(8)語言交流是否方便；(9)本院案件積壓情況；等等。還應(yīng)當(dāng)指出，盡管被告有權(quán)以“不方便法院”為由抗辯原告的起訴，但受案法院是否采納，應(yīng)當(dāng)由受案法院根據(jù)案件的具體情況，從及時(shí)、有效和最大限度地保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益出發(fā)，自由裁量。本案被告華洋彩印公司的住所地在廈門，原告郭葉律師行以華洋彩印公司為被告，在廈門市中級(jí)人民法院提起的代理合同糾紛訴訟，廈門市中級(jí)人民法院有權(quán)管轄。本案合同履行地在香港，雙方當(dāng)事人在合同上約定了適用香港法律并由香港法院行使非排他性的管轄權(quán)，香港法院當(dāng)然也有權(quán)管轄。解決內(nèi)陸與香港法院的管轄權(quán)沖突與解決其他涉外案件一樣，既要維護(hù)內(nèi)陸法院的司法管轄權(quán)，也要加強(qiáng)雙方的互助與合作。本案是代理合同糾紛之訴，若由香港法院審理本案，一旦判決華洋彩印公司承擔(dān)義務(wù)，由于華洋彩印公司的住所和財(cái)產(chǎn)均在內(nèi)陸，當(dāng)事人只有在內(nèi)陸重新訴訟，才有可能使生效判決得到執(zhí)行。為避免當(dāng)事人重復(fù)訴訟，及時(shí)有效地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，本案由廈門市中級(jí)人民法院審理最為合適，廈門市中級(jí)人民法院不能以自身是不方便法院為由拒絕行使管轄權(quán)。
3.當(dāng)事人就級(jí)別管轄問題有權(quán)提出異議，但不具有訴權(quán)，亦不具有上訴的權(quán)利
——何榮蘭訴?？乒镜惹鍍攤鶆?wù)糾紛案（審結(jié)日期：2003.09.11）
【裁判要旨】
最高人民法院認(rèn)為，?？乒驹谏显V主張中就本案級(jí)別管轄問題提出異議，因級(jí)別管轄是上下級(jí)法院之間就一審案件審理方面的分工，當(dāng)事人就級(jí)別管轄提出管轄異議的，受訴法院應(yīng)認(rèn)真審查，確無管轄權(quán)的，應(yīng)將案件移送有管轄權(quán)的法院，并告知當(dāng)事人，但不作裁定。當(dāng)事人雖然就級(jí)別管轄問題有權(quán)提出異議，但就異議不具有訴權(quán)。當(dāng)事人不得以級(jí)別管轄異議為由提起訴訟主張，對(duì)異議被駁回后亦不具有上訴的權(quán)利。?？乒鞠蛞粚彿ㄔ禾岢龅募?jí)別管轄異議，已經(jīng)一審法院予以答復(fù)，且在一審卷宗中有所記載。?？乒揪图?jí)別管轄問題提出的上訴請(qǐng)求，超出了當(dāng)事人提起上訴的請(qǐng)求范圍，故不應(yīng)支持。
4.雙方當(dāng)事人協(xié)議約定可向各自住所地人民法院起訴的案件，任何一方提起訴訟且為其住所地法院立案受理后，另一方要求其住所地人民法院重復(fù)立案或?qū)讣扑推渥∷厝嗣穹ㄔ旱模瑧?yīng)予駁回
——阿拉山口公司訴寧夏秦毅公司買賣合同糾紛管轄權(quán)異議案（審結(jié)日期：2005.06.06）
【裁判要旨】
最高人民法院認(rèn)為，按照本案合同中有關(guān)“合同在執(zhí)行中如發(fā)生糾紛，雙方可向各自住所地人民法院起訴”的約定，雖然雙方均有權(quán)提起訴訟，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問題的意見》第33條的規(guī)定，任何一方提起訴訟且為其住所地法院立案受理后，從而排斥了另一方住所地人民法院的管轄。故該項(xiàng)約定的實(shí)質(zhì)是選擇原告住所地人民法院管轄。該項(xiàng)約定不但不屬于“選擇民事訴訟法第二十五條規(guī)定的人民法院中的兩個(gè)以上人民法院管轄”的情況，而且完全符合民事訴訟法有關(guān)協(xié)議管轄的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效并據(jù)以確定本案的管轄。
5.案件受理后，被告方依法提出管轄權(quán)異議的，受理案件的法院應(yīng)當(dāng)就確定案件管轄權(quán)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)進(jìn)行全面審查
——河北新凱汽車制造有限公司、高碑店新凱汽車制造有限公司與(日本)本田技研工業(yè)株式會(huì)社、東風(fēng)本田汽車(武漢)有限公司、北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案（審結(jié)日期：2005.06.28）
【裁判要旨】
最高人民法院認(rèn)為：對(duì)案件管轄的確定，在受理立案中法院僅進(jìn)行初步審查，有關(guān)證據(jù)只要在形式上符合法律規(guī)定，即可依法決定受理。但在案件受理后被告依法提出管轄權(quán)異議時(shí)，受理該案的法院應(yīng)當(dāng)就確定案件管轄權(quán)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)進(jìn)行全面審查，包括對(duì)有關(guān)證據(jù)的審查認(rèn)定。本案北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司是否系被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，涉及確定原審法院對(duì)本案有無地域管轄權(quán)的事實(shí)依據(jù)問題。原審法院未對(duì)有關(guān)證據(jù)召集當(dāng)事人進(jìn)行審查核對(duì)，有所不妥。但是，在被告并未將此作為其管轄權(quán)異議所依據(jù)的事實(shí)和理由的情況下，原審法院僅針對(duì)其異議所依據(jù)的事實(shí)和理由作出裁定，尚不屬實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤。在二審期間，本院曾召集雙方當(dāng)事人就此事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，兩上訴人一方面以公證人員未出庭為由，拒絕對(duì)兩被上訴人提交的證明北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司系本案被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售者的公證文書發(fā)表進(jìn)一步質(zhì)證意見；另一方面又明確表示對(duì)此沒有任何證據(jù)可以提交。兩上訴人對(duì)有關(guān)公證文書不予認(rèn)可的理由并不充分，也缺乏法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)視為其放棄對(duì)該證據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步質(zhì)證的權(quán)利。本院認(rèn)定被上訴人所舉公證文書可以證明北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司系本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者。作為被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售者所在地，北京市有關(guān)法院對(duì)本案具有地域管轄權(quán)。
6.具有一定的運(yùn)營(yíng)資金并在核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)開展交易業(yè)務(wù)的企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)具有當(dāng)事人能力，其住所地可以作為確定管轄權(quán)的依據(jù)
——天同證券公司與健康元公司、天同證券深圳營(yíng)業(yè)部證券合同糾紛管轄權(quán)異議案（審結(jié)日期：2005.08.25）
【裁判要旨】
最高人民法院認(rèn)為：天同證券深圳營(yíng)業(yè)部系天同證券的分支機(jī)構(gòu)，雖不是法人，但其依法設(shè)立并領(lǐng)有工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，具有一定的運(yùn)營(yíng)資金和在核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)開展證券交易等業(yè)務(wù)的行為能力，屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的其他組織，可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。天同證券深圳營(yíng)業(yè)部作為本案合同糾紛的合同一方當(dāng)事人，是本案原告起訴承擔(dān)直接民事責(zé)任的被告，且其工商登記住所地為廣東省深圳市，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)本案依法享有管轄權(quán)。
7.客戶以侵權(quán)為由對(duì)證券營(yíng)業(yè)部提起民事訴訟的，應(yīng)由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄
——世紀(jì)證券有限責(zé)任公司與天津市住房公積金管理中心、世紀(jì)證券有限責(zé)任公司天津世紀(jì)大道營(yíng)業(yè)部、中國(guó)旅游國(guó)際信托投資有限公司天津證券交易營(yíng)業(yè)部、中國(guó)旅游國(guó)際信托投資有限公司侵權(quán)糾紛案（審結(jié)日期：2005.11.29）
【裁判要旨】
最高人民法院認(rèn)為：客戶在證券公司營(yíng)業(yè)部開戶投資，證券公司及其營(yíng)業(yè)部對(duì)客戶資金賬戶內(nèi)的資金和證券，不僅負(fù)有合同約定的妥善保管義務(wù)，而且負(fù)有法定妥善保管義務(wù)。當(dāng)客戶賬戶內(nèi)證券或資金被證券營(yíng)業(yè)部挪用后，客戶有權(quán)選擇違約或侵權(quán)訴由提起民事訴訟。本案住房公積金因在中旅營(yíng)業(yè)部資金賬戶內(nèi)的國(guó)債被挪用，以侵權(quán)為由對(duì)中旅營(yíng)業(yè)部等相關(guān)被告向中旅營(yíng)業(yè)部所在地的天津市高級(jí)人民法院提起民事訴訟，根據(jù)民事訴訟法第二十九條“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定，天津市高級(jí)人民法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。
8.當(dāng)事人約定仲裁管轄必須有明確的意思表示并訂立仲裁協(xié)議，仲裁條款只在達(dá)成仲裁協(xié)議的當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律效力
——蘇州東寶置業(yè)有限公司、蘇州市金城擔(dān)保有限責(zé)任公司、蘇州市東寶金屬材料有限公司、蘇州市東寶有黑色金屬材料有限公司、徐阿大與蘇州百貨總公司、江蘇少女之春集團(tuán)公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（審結(jié)日期：2006.03.01）
【裁判要旨】
最高人民法院認(rèn)為：與本案確定管轄權(quán)有關(guān)的三份合同分別為：百貨公司與拍賣公司簽訂的《江蘇省委托拍賣合同》，其中約定有仲裁條款；東寶公司與拍賣公司簽訂的《江蘇省拍賣成交確認(rèn)書》，其中約定有仲裁條款；百貨公司、少女之春公司和東寶公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議中沒有將其列為另兩份合同附件或接受另兩份合同仲裁管轄的約定，也沒有約定仲裁條款。這三份合同的主體不同，所形成的法律關(guān)系不同。盡管三份合同的產(chǎn)生有一定的關(guān)聯(lián)性，但并不能因此否認(rèn)三份合同的各自獨(dú)立性。東寶公司、擔(dān)保公司、金屬公司、黑色金屬公司、徐阿大依《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向原審法院提起訴訟，因該轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有約定仲裁條款，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中也沒有接受另兩份合同中仲裁管轄的內(nèi)容，且東寶公司、擔(dān)保公司、金屬公司、黑色金屬公司、徐阿大五方當(dāng)事人明確表示不接受仲裁管轄。根據(jù)仲裁法的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)自愿達(dá)成仲裁協(xié)議，沒有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。由此可見，當(dāng)事人約定仲裁管轄必須有明確的意思表示并簽訂有仲裁協(xié)議，仲裁條款也僅在達(dá)成仲裁協(xié)議的當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律效力，不能約束合同之外的人。因此，對(duì)于東寶公司、擔(dān)保公司、金屬公司、黑色金屬公司、徐阿大五方當(dāng)事人依《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向人民法院提起的訴訟，人民法院具有管轄權(quán)。
9.仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確又達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效，當(dāng)事人向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理
——錦宮公司與廣發(fā)公司商品房買賣合同糾紛管轄權(quán)異議案（審結(jié)日期：2006.03.10）
【裁判要旨】
最高人民法院認(rèn)為，本案涉及雙方當(dāng)事人約定的仲裁條款有兩條：一是2004年3月7日《補(bǔ)充協(xié)議》第十四條“未盡事宜，協(xié)商解決，協(xié)商不成，由地方仲裁機(jī)關(guān)仲裁”；二是2004年9月7日《補(bǔ)充協(xié)議》第六條“未盡事宜，協(xié)商解決，協(xié)商不成，由當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)關(guān)仲裁”。從上述協(xié)議內(nèi)容看，雙方雖然曾經(jīng)約定以仲裁解決糾紛的方式，但是無論從2004年3月7日4《補(bǔ)充協(xié)議》約定的“地方仲裁機(jī)關(guān)”，還是2004年9月7日《補(bǔ)充協(xié)議》約定的“當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)關(guān)”，都未明確仲裁機(jī)構(gòu)。《中華人民共和國(guó)仲裁法》對(duì)當(dāng)事人約定選擇仲裁機(jī)關(guān)有明確的法律規(guī)定，該法第十八條規(guī)定“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”。最高人民法院《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》第1條規(guī)定“在《中華人民共和國(guó)仲裁法》實(shí)施后重新組建仲裁機(jī)構(gòu)前，當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點(diǎn)，未約定仲裁機(jī)構(gòu)的，雙方當(dāng)事人在補(bǔ)充協(xié)議中選定了在該地點(diǎn)依法重新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的，仲裁協(xié)議有效；雙方當(dāng)事人達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效?！北景鸽p方當(dāng)事人對(duì)選擇仲裁機(jī)構(gòu)的問題發(fā)生了爭(zhēng)議，并沒有重新達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，未對(duì)在該地點(diǎn)依法重新組建的仲裁機(jī)構(gòu)予以選定。因此，該兩份《補(bǔ)充協(xié)議》中約定有關(guān)仲裁事項(xiàng)的條款為無效條款。該民事糾紛屬于人民法院受案范圍，廣發(fā)公司向人民法院提起訴訟，由人民法院主管并無不當(dāng)。
10.補(bǔ)充協(xié)議并未修改原約定管轄條款的，合同中約定管轄的條款仍有效
——德國(guó)亞歐交流有限責(zé)任公司與綏芬河市青云經(jīng)貿(mào)有限公司合作協(xié)議糾紛案（審結(jié)日期：2006.04.20）
【裁判要旨】
最高人民法院認(rèn)為：青云公司據(jù)以起訴的《“德國(guó)科隆中國(guó)商品批發(fā)商場(chǎng)D座”合作協(xié)議》第八條第4項(xiàng)約定：“如因本協(xié)議及本協(xié)議涉及項(xiàng)目產(chǎn)生糾紛，……由協(xié)議簽署地法院管轄仲裁?！北景鸽p方當(dāng)事人對(duì)該協(xié)議簽訂于山東省青島市無異議。本案雙方當(dāng)事人在合作協(xié)議中選擇協(xié)議簽訂地法院管轄本案，符合法律規(guī)定，該管轄條款應(yīng)認(rèn)定有效。根據(jù)約定，合作協(xié)議簽訂地法院即青島市的人民法院對(duì)合作糾紛擁有管轄權(quán)。本案雙方當(dāng)事人簽訂合作協(xié)議時(shí)，明確選擇了該協(xié)議的簽訂地法院作為合作糾紛的管轄法院，實(shí)際上，在當(dāng)事人之間已經(jīng)明確選擇了青島市的人民法院為管轄法院。雖然以后當(dāng)事人之間又在其他地點(diǎn)對(duì)合作協(xié)議進(jìn)行了補(bǔ)充，但補(bǔ)充協(xié)議并沒有就管轄條款進(jìn)行任何修改。因此，合作協(xié)議中的管轄條款對(duì)本案雙方當(dāng)事人具有約束力。
11.當(dāng)事人以其不是適格被告為由提出管轄權(quán)異議，不屬于管轄權(quán)異議
——鴻潤(rùn)錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與彭雄渾、鴻潤(rùn)集團(tuán)房地產(chǎn)投資有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案（審結(jié)日期：2006.06.02）
【裁判要旨】
最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)提出管轄權(quán)異議。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第(四)項(xiàng)和第三十八條的規(guī)定，管轄權(quán)異議是指是否屬于人民法院主管或管轄的案件。本案鴻潤(rùn)錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以其不是本案適格被告為由提出管轄權(quán)異議，不屬于民事訴訟法規(guī)定的管轄權(quán)異議的情形。鴻潤(rùn)錦源(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是否是本案的適格被告，應(yīng)經(jīng)人民法院的實(shí)體審理確定。
12.債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，新債權(quán)人均未與債務(wù)人、保證人重新約定管轄法院，原協(xié)議管轄約定繼續(xù)有效
——中國(guó)昊華化工(集團(tuán))總公司與中企國(guó)際投資有限公司借款合同糾紛案（審結(jié)日期：2006.11.17）
【裁判要旨】
最高人民法院認(rèn)為：本案所涉各原始借款合同和最高額保證合同均約定，如發(fā)生糾紛由工行宜陽縣支行所在地法院通過訴訟方式解決。本案所涉主債權(quán)經(jīng)過兩次轉(zhuǎn)讓，相關(guān)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)事人均未與主債務(wù)人和保證人約定新的管轄法院，也沒有排除各借款合同和最高額保證合同中對(duì)管轄權(quán)的約定。根據(jù)最高人民法院法釋[2001]12號(hào)《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條第二款“原債權(quán)銀行與債務(wù)人有協(xié)議管轄約定的，如不違反法律規(guī)定，該約定繼續(xù)有效”之規(guī)定以及最高人民法院法[2005]62號(hào)《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》第一條“金融資產(chǎn)管理公司受讓不良貸款后，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)的，可以適用本院發(fā)布的上述規(guī)定”之規(guī)定，可認(rèn)定各原始借款合同和最高額保證合同約定的糾紛解決方式對(duì)本案雙方當(dāng)事人仍然有效。另外，審理昊華化工集團(tuán)與中企國(guó)投之間因保證合同產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)的借款關(guān)系為基礎(chǔ)，而原債權(quán)人工行宜陽縣支行與主債務(wù)人洛陽中昊化學(xué)工業(yè)有限公司的住所地均在河南省，由河南省的有關(guān)法院審理本案便于查清案件事實(shí)。
13.對(duì)于合同條文的解釋的首要方法是文義解釋的方法，只有在文義解釋不能確定合同條文的準(zhǔn)確含義時(shí)，才能運(yùn)用其他的解釋方法
——淄博萬杰醫(yī)院與中國(guó)銀行股份有限公司淄博博山支行、淄博博易纖維有限公司、萬杰集團(tuán)有限責(zé)任公司借款擔(dān)保合同糾紛管轄權(quán)異議案（審結(jié)日期：2007.05.25）
【裁判要旨】
最高人民法院認(rèn)為：關(guān)于本案當(dāng)事人之間所簽訂的九份外幣借款合同關(guān)系，首先，當(dāng)事人在有關(guān)合同中并沒有明確約定或者表示本案所涉九份合同之間的相互關(guān)系；其次，從各個(gè)借款合同內(nèi)容及特征來看，借款金額及履行行為也都是分別獨(dú)立的，并不能看出各個(gè)合同之間的關(guān)聯(lián)性；再次，從合同解釋角度來看，當(dāng)事人對(duì)合同條文發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，必須探究當(dāng)事人內(nèi)在的真實(shí)意思表示，判斷當(dāng)事人真實(shí)的意思表示首要方法是判斷當(dāng)事人字面的意思表示。這正所謂合同解釋中的文義解釋方法，只有在文義解釋不能確定該條款的準(zhǔn)確含義時(shí)，再運(yùn)用其他解釋方法去確定合同條款的含義以及填補(bǔ)合同的漏洞。本案除第一份借款合同之外，其余借款合同條款中均明確寫明：當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，交由當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ簩徖恚瑧?yīng)該認(rèn)定該約定就是當(dāng)事人真實(shí)意思。本案有關(guān)借款合同所涉的訴訟條款雖屬格式合同中的條款，但按照通常的理解并不能對(duì)此條款引起不同的理解，因此不應(yīng)該適用我國(guó)合同法有關(guān)格式條款解釋規(guī)則。萬杰醫(yī)院關(guān)于原審法院對(duì)本案所涉的后八份借款合同糾紛案件不具有管轄權(quán)的上訴理由，不能成立，本院不予支持。
14.使用商業(yè)秘密的行為實(shí)施地和結(jié)果發(fā)生地通常是重合的，不宜將侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地視為使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地
——四維實(shí)業(yè)(深圳)有限公司、四維企業(yè)股份有限公司與艾利丹尼森公司、艾利(廣州)有限公司、艾利(昆山)有限公司、艾利(中國(guó))有限公司、南海市里水意利印刷廠、佛山市環(huán)市鎮(zhèn)東升汾江印刷廠經(jīng)營(yíng)部侵犯商業(yè)秘密糾紛管轄權(quán)異議案（審結(jié)日期：2009.01.15）
【裁判要旨】
最高人民法院認(rèn)為，四維公司、四維深圳公司雖然在起訴狀中指控里水印刷廠、汾江經(jīng)營(yíng)部銷售侵犯原告商業(yè)秘密所制造的侵權(quán)產(chǎn)品，但根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條的規(guī)定，銷售侵犯商業(yè)秘密所制造的侵權(quán)產(chǎn)品并不屬于該法所列明的侵犯商業(yè)秘密的行為，故里水印刷廠、汾江經(jīng)營(yíng)部被控銷售侵犯商業(yè)秘密所制造的侵權(quán)產(chǎn)品的行為不是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密的行為。因此，廣東省佛山市中級(jí)人民法院不能因里水印刷廠、汾江經(jīng)營(yíng)部被控銷售侵犯商業(yè)秘密所制造的侵權(quán)產(chǎn)品而具有本案的管轄權(quán)。一般而言，使用商業(yè)秘密的行為實(shí)施地和結(jié)果發(fā)生地是重合的。亦即，使用商業(yè)秘密的過程，通常是制造侵權(quán)產(chǎn)品的過程，當(dāng)侵權(quán)產(chǎn)品制造完成時(shí)，使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果即同時(shí)發(fā)生，不宜將該侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地視為使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。因此，雖然四維公司、四維深圳公司指控上訴人艾利丹尼森公司等將被控侵權(quán)產(chǎn)品銷往佛山市，但佛山市并不是上訴人艾利丹尼森公司等使用商業(yè)秘密行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，廣東省佛山市中級(jí)人民法院亦不能據(jù)此具有本案的管轄權(quán)。
15.被告應(yīng)當(dāng)在一審答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，未在此期間提出異議的，因案件已經(jīng)進(jìn)入實(shí)體審理階段，管轄權(quán)已經(jīng)確定
——北京智揚(yáng)偉博科技發(fā)展有限公司與創(chuàng)思生物技術(shù)工程（東莞）有限公司、河南省開封市城市管理局居間合同糾紛案（審結(jié)日期：2009.04.01）
【裁判要旨】
最高人民法院認(rèn)為，智揚(yáng)公司起訴時(shí)，將創(chuàng)思公司和開封城管局均列為被告，符合民事訴訟法規(guī)定的被告明確性要求。因開封城管局住所地在開封市中級(jí)人民法院轄區(qū)內(nèi)，開封市中級(jí)人民法院受理本案時(shí)依據(jù)被告住所地確定管轄權(quán)并無不妥。創(chuàng)思公司如認(rèn)為開封市中級(jí)人民法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)，有權(quán)在一審答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，不服一審裁定的，還可提出上訴通過二審程序主張。但創(chuàng)思公司在一審答辯期間未提出管轄權(quán)異議。在案件進(jìn)入實(shí)體審理階段后，因管轄權(quán)已經(jīng)確定，開封城管局是否為適格被告并不影響一審法院對(duì)于本案的審理。即使人民法院查明開封城管局不是本案適格被告，裁定駁回了智揚(yáng)公司對(duì)開封城管局的起訴，亦不影響已經(jīng)開始的實(shí)體審理程序，不需再移送案件。
16.第三人是參加他人之間的訴訟，故基于原被告管轄利益的衡量，不應(yīng)列為“當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)”的情形
——趙子文與潘日陽財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛案（審結(jié)日期：2010.03.24）
【裁判要旨】
最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》(法發(fā)[2008]10號(hào))中所稱的“當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)”，是指原告或者被告一方當(dāng)事人住所地不在本轄區(qū)，不包括原告、被告雙方住所地均不在本轄區(qū)的情形。原告、被告雙方住所地均不在本轄區(qū)的，應(yīng)當(dāng)僅按照訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)來確定級(jí)別管轄法院。在共同訴訟場(chǎng)合，原告之一或者被告之一住所地不在本轄區(qū)的，應(yīng)當(dāng)屬于“當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)”的情形。對(duì)于第三人住所地不在本轄區(qū)的，無論是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人還是無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，由于是參加他人之間的訴訟，故基于原被告管轄利益的衡量，不應(yīng)列為“當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)”的情形。本案訴訟標(biāo)的額在5000萬元以上，但當(dāng)事人雙方住所地均不在本轄區(qū)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事級(jí)別管轄異議案件若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，陜西省高級(jí)人民法院對(duì)本案無管轄權(quán)，應(yīng)移送有管轄權(quán)的人民法院審理。因訴稱的侵權(quán)行為地在陜西省神木縣，陜西省高級(jí)人民法院應(yīng)將本案移送陜西省榆林市中級(jí)人民法院審理。
17.當(dāng)事人簽訂多個(gè)合同，僅在一個(gè)合同中約定了仲裁條款，因其他未約定仲裁條款的合同的爭(zhēng)議形成訴訟，人民法院有管轄權(quán)
——建電子有限責(zé)任公司、華建機(jī)器翻譯有限公司與廣州科技風(fēng)險(xiǎn)投資有限公司、謝雄平、張賀平、仇紹明、黃若浩合作協(xié)議糾紛案（審結(jié)日期：2010.06.30）
【裁判要旨】
為達(dá)成合作目的，當(dāng)事人簽訂多個(gè)合同，但僅在一個(gè)合同中約定了仲裁條款，涉及該合同的仲裁裁決生效后，又因其他未約定仲裁條款的合同的爭(zhēng)議形成訴訟，一方當(dāng)事人僅以仲裁裁決已生效為由主張人民法院無管轄權(quán)的，人民法院不予支持。華建電子公司、華建翻譯公司提起本案訴訟的依據(jù)是《合作協(xié)議》、《框架協(xié)議》，這兩份協(xié)議并沒有仲裁條款。仲裁裁決書明確指出：“仲裁庭對(duì)雙方基于《框架協(xié)議》和《合作協(xié)議》而可能存在的爭(zhēng)議，不予審理?！睋?jù)此，本案屬人民法院主管。
18.當(dāng)事人在不同時(shí)間分別向有管轄權(quán)的不同地方人民法院提起訴訟，后立案的人民法院在移送前，當(dāng)事人在先立案的人民法院撤回訴訟并獲得準(zhǔn)許的，后立案的人民法院予以審理不存在法律程序上的障礙
——王賀春、張福才等六人與盧繼先、華宸建設(shè)集團(tuán)股份有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（審結(jié)日期：2012.05.09）
【裁判要旨】
最高人民法院認(rèn)為，人民法院口頭準(zhǔn)許撤訴裁定記入筆錄，履行相關(guān)通知義務(wù)后，其與書面準(zhǔn)許撤訴裁定具有同等法律效力。當(dāng)事人撤訴后，除法律有禁止性規(guī)定外，可另行起訴。當(dāng)事人在不同時(shí)間分別向有管轄權(quán)的不同地方人民法院提起訴訟，先立案的人民法院不得將案件移送給另一個(gè)有管轄權(quán)的人民法院；人民法院在立案前發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已立案的，不得重復(fù)立案；立案后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，應(yīng)當(dāng)裁定將案件移送給先立案的人民法院。后立案的人民法院在移送前，當(dāng)事人在先立案的人民法院撤回訴訟并獲得準(zhǔn)許的，后立案的人民法院予以審理不存在法律程序上的障礙。就本案而言，王賀春、張福才、王賀全在向河北省保定市中級(jí)人民法院起訴之前，曾向北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院提起訴訟；河北省保定市中級(jí)人民法院立案后，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院已裁定準(zhǔn)許王賀春、張福才、王賀全撤回起訴的申請(qǐng)。河北省高級(jí)人民法院以河北省保定市中級(jí)人民法院對(duì)此案移送或?qū)徖砭嬖诜沙绦蛏系恼系K為由，駁回當(dāng)事人的起訴，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。
19.保險(xiǎn)人代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利而提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)人所代位的被保險(xiǎn)人與第三者之間的法律關(guān)系確定管轄法院
——華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司訴李志貴、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司張家口支公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案(審結(jié)日期：2012.12.17)
【裁判要旨】
北京市東城區(qū)人民法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)是指保險(xiǎn)人依法享有的，代位行使被保險(xiǎn)人向造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害負(fù)有賠償責(zé)任的第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)人代位求償權(quán)源于法律的直接規(guī)定，屬于保險(xiǎn)人的法定權(quán)利，并非基于保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生的約定權(quán)利。因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利而提起訴訟的，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)人所代位的被保險(xiǎn)人與第三者之間的法律關(guān)系確定管轄法院。第三者侵害被保險(xiǎn)人合法權(quán)益，因侵權(quán)行為提起的訴訟，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條的規(guī)定，由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄，而不適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛管轄的規(guī)定，不應(yīng)以保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地作為管轄依據(jù)。本案中，第三者實(shí)施了道路交通侵權(quán)行為，造成保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者有侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)；保險(xiǎn)人行使代位權(quán)起訴第三者的，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄?，F(xiàn)二被告的住所地及侵權(quán)行為地均不在北京市東城區(qū)，故北京市東城區(qū)人民法院對(duì)該起訴沒有管轄權(quán)，應(yīng)裁定不予受理。
20.上級(jí)人民法院發(fā)回重審的案件，當(dāng)事人不能提出管轄權(quán)異議
——內(nèi)蒙古九郡藥業(yè)有限責(zé)任公司、上海云洲商廈有限公司與韓鳳彬、上海廣播電視臺(tái)、大連鴻雁大藥房有限公司產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛管轄權(quán)異議申請(qǐng)?jiān)賹彴福▽徑Y(jié)日期：2013.03.27）
【裁判要旨】
最高人民法院認(rèn)為：九郡藥業(yè)和云洲商廈是在案件被本院通過審判監(jiān)督程序裁定發(fā)回一審法院重審，在一審法院的重審中才就管轄權(quán)提出異議的。對(duì)于當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的期間，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》明確規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出”。本案最初一審時(shí)原告韓鳳彬的起訴狀送達(dá)給九郡藥業(yè)和云洲商廈，九郡藥業(yè)和云洲商廈在答辯期內(nèi)并沒有對(duì)管轄權(quán)提出異議，說明其已接受了一審法院的管轄，管轄權(quán)已確定。而且案件經(jīng)過一審、二審和再審，所經(jīng)過的程序仍具有程序上的效力，不可逆轉(zhuǎn)。經(jīng)審判監(jiān)督程序被發(fā)回重審的案件，雖然根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，案件是一審的，應(yīng)當(dāng)按一審程序?qū)徖?，但是，發(fā)回重審的案件并非一個(gè)初審案件，就管轄而言，因民事訴訟程序的啟動(dòng)始于當(dāng)事人的起訴，其目的在于獲得法院對(duì)案件作出最終裁判，以解決雙方之間的民事糾紛。當(dāng)案件訴至人民法院，經(jīng)人民法院立案受理，訴狀送達(dá)給被告，被告在答辯期內(nèi)未提出管轄異議，表明案件已確定了管轄法院。此后不因當(dāng)事人住所地、經(jīng)常居住地的變更或行政區(qū)域的變更而改變案件的管轄法院。在管轄權(quán)已確定的前提下，當(dāng)事人無權(quán)再就管轄權(quán)提出異議。如果在重審中當(dāng)事人仍可就管轄權(quán)提出異議，無疑使已穩(wěn)定的訴訟程序處于不確定的狀態(tài)，破壞了訴訟程序的安定、有序，拖延訴訟，不僅不利于糾紛的解決，也浪費(fèi)司法資源。因此，基于管轄恒定原則、訴訟程序的確定性以及公正和效率的要求，亦不能支持重審案件當(dāng)事人再就管轄權(quán)提出的異議。據(jù)此，九郡藥業(yè)和云洲商廈就本案管轄權(quán)提出異議沒有法律依據(jù)。
21.鐵路運(yùn)輸法院轄區(qū)也是所屬省高級(jí)人民法院轄區(qū)
——準(zhǔn)格爾旗鼎峰商貿(mào)有限責(zé)任公司與中鐵十局集團(tuán)有限公司鐵路修建合同糾紛管轄權(quán)異議案（審結(jié)日期：2013.11.26）
【裁判要旨】
最高人民法院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人在簽訂的《建設(shè)施工合同》中約定“經(jīng)調(diào)解達(dá)不成協(xié)議時(shí)，向工程所在地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟”，該約定是雙方真實(shí)意思表示，約定的“工程所在地法院”是明確的，符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。本案系鐵路專用線建設(shè)施工合同糾紛，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》第三條第六項(xiàng)“與鐵路及其附屬設(shè)施的建設(shè)施工有關(guān)的合同糾紛”由鐵路運(yùn)輸法院管轄之規(guī)定，本案應(yīng)由鐵路運(yùn)輸法院專門管轄。本案工程所在地準(zhǔn)格爾旗在太原鐵路局轄區(qū)，屬于太原鐵路中級(jí)人民法院轄區(qū)，鼎峰公司住所地準(zhǔn)格爾旗，屬于太原鐵路中級(jí)人民法院轄區(qū)，因而也在山西省高級(jí)人民法院轄區(qū)。中鐵十局公司住所地為山東省濟(jì)南市，既不在太原鐵路局轄區(qū)，也不在山西省轄區(qū)，因而不在山西省高級(jí)人民法院轄區(qū)。根據(jù)最高人民法院《全國(guó)各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，山西省高級(jí)人民法院管轄訴訟標(biāo)的額在1億元以上的第一審民商事案件，以及訴訟標(biāo)的額在5000萬元以上且當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)或者涉外、涉港澳臺(tái)的第一審民商事案件。本案訴訟標(biāo)的額為8000余萬元，且中鐵十局公司住所地不在山西省高級(jí)人民法院轄區(qū)，因此本案屬于山西省高級(jí)人民法院管轄的第一審民事案件，太原鐵路中級(jí)人民法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)。
【來源：法客帝國(guó)】
聯(lián)系客服
