案例：
2010年7月底至8月初，被告人徐強(qiáng)伙同湯義生、被害人張周勇等人在福州市鼓樓區(qū)臺(tái)灣大飯店等處賭博，因徐強(qiáng)在賭博中輸了錢，便懷疑湯義生、張周勇等人詐賭。同年 8 月4日下午，徐強(qiáng)得知張周勇當(dāng)晚會(huì)來銀河花園大酒店賭博，便糾集鐘建周（同案被告人，已判刑）等4人共謀后，于當(dāng)日19時(shí)許，在福州市鼓樓區(qū)銀河花園大酒店樓下停車場將張周勇押上徐強(qiáng)駕駛的汽車，劫持到福建省福安市一座山上。鐘建周打電話還邀約了鄭夏暉（同案被告人，已判刑）等4人對張周勇毆打和威脅，逼迫張周勇退還徐強(qiáng)賭輸?shù)腻X。在徐強(qiáng)等人暴力逼迫下，張周勇打電話給其親屬，要親屬籌集人民幣40萬元。
8月5日凌晨，張周勇親屬匯來人民幣12 萬元。在對張周勇非法關(guān)押過程中，徐強(qiáng)等取走張周勇隨身攜帶的人民幣（以下幣種同）3萬元及中國建設(shè)銀行卡1 張，并在當(dāng)?shù)劂y行將張周勇銀行卡內(nèi)3.7萬元轉(zhuǎn)賬到徐強(qiáng)賬戶中。當(dāng)日，張周勇親屬又匯款 3.1 萬元至徐強(qiáng)賬戶上。次日，徐強(qiáng)等人被抓獲。案發(fā)后，張周勇被解救，追回贓款20. 17萬元，尚有1.63萬元未追回。
一審法院判決被告人徐強(qiáng)等人構(gòu)成綁架罪。但是檢察院以原審判決法律適用錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑畸重為由，提出抗訴。福州市中級法院接受抗訴，并進(jìn)行審理。
福州市中級法院經(jīng)公開審理認(rèn)為，上訴人徐強(qiáng)等人為索取賭博所輸款項(xiàng)，以拘禁方式非法剝奪他人人身自由，其行為均構(gòu)成非法拘禁罪。
爭議：
本案的爭議焦點(diǎn)在于被告人徐強(qiáng)伙同他人采取實(shí)力控制張周勇的方式想要索回自己已經(jīng)支付給張周勇的賭資行為應(yīng)當(dāng)如何定性。有的觀點(diǎn)認(rèn)為被告人徐強(qiáng)應(yīng)當(dāng)構(gòu)成索取債務(wù)的非法拘禁罪；有的觀點(diǎn)認(rèn)為被告人徐強(qiáng)應(yīng)當(dāng)構(gòu)成綁架罪。對于這個(gè)問題，值得我們的討論。
我們認(rèn)為：
筆者認(rèn)為福州中級法院的判決是存在問題的，被告人徐強(qiáng)等人采取實(shí)力控制他人的方式索回賭資的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成綁架罪而不是非法拘禁罪。
首先，雖然被告人徐強(qiáng)與被害人張周勇之間存在非法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但是被告人徐強(qiáng)不可能是該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的債權(quán)人。有的觀點(diǎn)認(rèn)為被告人徐強(qiáng)應(yīng)當(dāng)構(gòu)成索取債務(wù)型的非法拘禁罪，并且認(rèn)為被告人徐強(qiáng)等人非法扣押、拘禁張周勇的目的在于索回已支付的賭資，而且要求索回的賭資沒有超過已支付的數(shù)額。有的觀點(diǎn)據(jù)于此就表示不能認(rèn)定其構(gòu)成索財(cái)型綁架罪，相反地，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成索取債務(wù)型非法拘禁罪。
但是筆者不是很贊同這一觀點(diǎn)。根據(jù)刑法第238條第二款規(guī)定，為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪處罰?！蹲罡叻ㄔ宏P(guān)于對為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》進(jìn)一步規(guī)定，行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第238條的規(guī)定定罪處罰。此處應(yīng)當(dāng)明確的是行為人必須是債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的債權(quán)人。在本案中，雖然被告人徐強(qiáng)與被害人張周勇之間存在非法債權(quán)債務(wù)關(guān)系（賭債），但是即使被告人徐強(qiáng)沒有支付賭資，徐強(qiáng)也不可能成為該非法債權(quán)債務(wù)關(guān)系的債權(quán)人。徐強(qiáng)也只能成為該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的債務(wù)人。所以不能因?yàn)樾鞆?qiáng)有索回賭資的主觀目的就轉(zhuǎn)變了其在該債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的角色。而且從民法的角度來分析，被告人徐強(qiáng)也不存在不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，因?yàn)橐虿环ㄔ蚨枰越o付將會(huì)排除行為人不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的存在。所以清償賭債因?yàn)檫`反了國家的強(qiáng)制性規(guī)定以及社會(huì)公共利益而阻卻了不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生，那么被告人徐強(qiáng)不存在不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，因此被告人徐強(qiáng)不能成為債權(quán)人。相應(yīng)地，筆者認(rèn)為徐強(qiáng)在支付被害人張周勇賭資之后，即便其非法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系業(yè)已消滅，徐強(qiáng)也不能成為債權(quán)人，僅就徐強(qiáng)單方面地主張其對張周勇存在債務(wù)，是不能成立的。所以基于這一點(diǎn)理由，法院判決徐強(qiáng)構(gòu)成索取債務(wù)型的非法拘禁罪的理由并不能成立。
其次，被告人徐強(qiáng)的客觀行為符合以勒索財(cái)物為目的的綁架罪的客觀表現(xiàn)。在本案中，徐強(qiáng)與張周勇的非法債權(quán)債務(wù)關(guān)系因徐強(qiáng)的支付賭資業(yè)已消滅。被告人徐強(qiáng)伙同他人將被害人張周勇劫持到山上，這一行為表明了徐強(qiáng)等人使用了暴力的手段已經(jīng)實(shí)力控制了張周勇，并限制了張周勇的人身自由。這已經(jīng)符合了綁架罪的構(gòu)成要件內(nèi)容。
由于根據(jù)我國刑法第239條的規(guī)定，綁架罪必須“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的”，從這里可以看出綁架罪必須要有勒索財(cái)物或者滿足其他不法要求的目的。如果是勒索財(cái)物型的綁架罪中，對于勒索財(cái)物為目的，行為人所要勒索的財(cái)物可以包括財(cái)產(chǎn)性利益。被告人徐強(qiáng)要求被害人張周勇退還自己在賭博中所輸?shù)馁€資，這里的賭資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“財(cái)產(chǎn)性利益”。因此被告人徐強(qiáng)要求退回賭資的目的在于免除自己的非法債務(wù)，而不是行使自己的債權(quán)。當(dāng)然可能有人會(huì)質(zhì)疑如賭債一類的非法債權(quán)債務(wù)關(guān)系不應(yīng)當(dāng)?shù)玫叫谭ǖ谋Ｗo(hù)，因此被告人徐強(qiáng)要求索回自己已經(jīng)支付的賭資不能認(rèn)定為綁架罪中的“索取財(cái)物”的目的。但是刑法與民法仍有不同之處，刑法與民法所針對的對象不同。刑法所重視的是行為，而民法所重視的是關(guān)系。因此縱使如賭債這一類非法債權(quán)債務(wù)關(guān)系在民法上不能得到法律的保護(hù)，但是在刑法上只要出現(xiàn)了免除債務(wù)的目的，行為人的行為仍能夠被評價(jià)為犯罪。從這一角度來看，徐強(qiáng)具有非法占有他人財(cái)物的目的，即認(rèn)定其具有綁架罪所要求的索取財(cái)物的目的也是能夠成立的。除此之外，在本案中，被告人徐強(qiáng)在實(shí)力控制被害人之后，還要求其打電話給被害人的親屬并籌集相應(yīng)的贖金以償還他的賭資。這里表明被告人徐強(qiáng)還具有利用被綁架人的近親屬對被綁架人的安危的憂慮的意思。所以被告人徐強(qiáng)的行為在責(zé)任要件上也符合綁架罪的要求。
結(jié)合以上兩點(diǎn)，筆者認(rèn)為被告人徐強(qiáng)采取實(shí)力控制他人的方式要求索回賭資行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為為綁架罪，而不是非法拘禁罪。法院的錯(cuò)誤判決主要是由于司法工作人員沒有正確的理解司法解釋的具體內(nèi)容，所以不能為了適用法律或者司法解釋而去強(qiáng)行將案件中的法律問題解釋成為法律或者司法解釋中的情況?？偠灾?，我們要正確地適用法律以及解釋所遇到的問題，才能正確地認(rèn)定被告人是否構(gòu)成犯罪和構(gòu)成什么犯罪。
本文系《刑事法譚》朱剛靈原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請注明出處。
聯(lián)系客服
