遠(yuǎn)望智庫特約研究員 楊軍威
在過去相當(dāng)長的時期內(nèi)，我軍裝備發(fā)展長期處于“跟隨式”狀態(tài)，軍隊處于國防工業(yè)部門研制什么武器裝備就用什么武器裝備的“被動”局面；國防工業(yè)部門則處于外軍有什么樣的武器，我們就“照貓畫虎”地發(fā)展什么樣的武器的“跟隨”局面。
隨著國家科技和經(jīng)濟(jì)實力的增長，我軍武器裝備發(fā)展與國外先進(jìn)水平相比從“步其后塵”逐步到“望其項背”，目前在某些領(lǐng)域已達(dá)到“同臺競技”的態(tài)勢。
隨著“同臺競技”態(tài)勢的顯現(xiàn)，也帶了制約發(fā)展的新問題。許多新型裝備的發(fā)展沒有模板可參照，沒有樣機(jī)可借鑒，一切要自主創(chuàng)新。自主創(chuàng)新裝備的發(fā)展對我軍而言是一個新課題，依據(jù)科學(xué)研究的規(guī)律，對于新興問題展開研究首先要回答的問題是“怎么研究”。
面對“怎么研究”的問題，既需要“硬的”設(shè)備工具，更需要“軟的”技術(shù)方法，一個新科學(xué)時代到來的前提就是在這兩方面的突破和創(chuàng)新。在面對新興問題時，“軟的”技術(shù)方法的重要性更為凸顯。科學(xué)的本質(zhì)是創(chuàng)造，方法則是創(chuàng)造的前提，是科學(xué)的生命所在。正所謂知識為體，方法為魂。
我軍武器裝備由“跟隨式”發(fā)展向“自主創(chuàng)新式”發(fā)展轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)和前提是需求生成方法的創(chuàng)新，而武器裝備作戰(zhàn)概念研究則是武器裝備需求生成的邏輯起點，作戰(zhàn)概念是牽引自主創(chuàng)新式裝備發(fā)展的源動力。
一、作戰(zhàn)概念概述
關(guān)于作戰(zhàn)概念的具體內(nèi)涵，目前還缺乏統(tǒng)一的定義。由于裝備發(fā)展模式的不同，國內(nèi)外對作戰(zhàn)概念內(nèi)涵、作用的認(rèn)識存在較大差異。
（一）美軍作戰(zhàn)概念內(nèi)涵
美軍認(rèn)為，“概念是思想的表達(dá)，作戰(zhàn)概念是未來作戰(zhàn)的可視化表達(dá)?！薄巴ㄟ^開發(fā)作戰(zhàn)概念，一體化作戰(zhàn)思想可得到詳細(xì)說明，然后通過試驗和其它評估手段對作戰(zhàn)概念進(jìn)行進(jìn)一步的探索，作戰(zhàn)概念用來探索組織和使用聯(lián)合部隊的新方式?！?/span>
在美空軍《空軍作戰(zhàn)概念開發(fā)》中對作戰(zhàn)概念給出了較為清晰的定義：“空軍作戰(zhàn)概念是空軍最高層面的概念描述，是指通過對作戰(zhàn)能力和作戰(zhàn)任務(wù)的有序組織，實現(xiàn)既定的作戰(zhàn)構(gòu)想和意圖?！?/span>
從近幾年美軍正式頒布的各種文件以及相關(guān)資料可看出，美軍針對聯(lián)合作戰(zhàn)需求，依據(jù)聯(lián)合作戰(zhàn)的不同層次和領(lǐng)域，對作戰(zhàn)概念進(jìn)行了分層細(xì)化的系列化描述。美軍主要在四個層面上進(jìn)行作戰(zhàn)概念的開發(fā)?！?020聯(lián)合構(gòu)想》中提出的作戰(zhàn)概念是美軍最頂層的作戰(zhàn)概念，其次是聯(lián)合作戰(zhàn)概念系列，下一層是軍兵種轉(zhuǎn)型作戰(zhàn)概念，最底層是裝備作戰(zhàn)使用概念。從上至下順序指導(dǎo)，漸進(jìn)具體化；由下至上順序支撐，逐級集成；作戰(zhàn)概念之間相輔相成，形成了較為完善的作戰(zhàn)概念體系。美軍作戰(zhàn)概念體系如圖1-1所示。
圖1-1 美軍作戰(zhàn)概念體系
其中，“聯(lián)合作戰(zhàn)概念系列”是支撐美軍轉(zhuǎn)型的作戰(zhàn)概念的核心，主要包括：聯(lián)合作戰(zhàn)頂層概念、聯(lián)合行動概念、聯(lián)合功能概念、聯(lián)合集成概念。
（二）國內(nèi)對作戰(zhàn)概念的認(rèn)識
目前，國內(nèi)對作戰(zhàn)概念還缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識和規(guī)范的表述，國內(nèi)對作戰(zhàn)概念的理解與美軍的表述存在較大差異。目前國內(nèi)對作戰(zhàn)概念的理解可簡單表述為：作戰(zhàn)指揮人員對概念裝備執(zhí)行典型作戰(zhàn)任務(wù)時，對其作戰(zhàn)對抗使用細(xì)節(jié)構(gòu)想及典型能力指標(biāo)期望的一種描述。
對比美軍的認(rèn)識，可以看出兩家對作戰(zhàn)概念的認(rèn)識不在一個層面，關(guān)注點和關(guān)注角度存在較大差異。國內(nèi)對作戰(zhàn)概念的內(nèi)涵、設(shè)計要素、描述內(nèi)容及其作用等方面的理解，大體上與美軍需求文件中要求強(qiáng)制執(zhí)行的體系結(jié)構(gòu)模型描述的內(nèi)容相似，即對作戰(zhàn)概念的描述更過程化、詳細(xì)化和參數(shù)化。美軍對作戰(zhàn)概念的描述側(cè)重于全局性、戰(zhàn)略性問題（如，美空軍的全球打擊作戰(zhàn)概念、全球持續(xù)攻擊作戰(zhàn)概念），關(guān)注點在于能力的提升方法；而國內(nèi)對作戰(zhàn)概念的認(rèn)識傾向于描述某型武器裝備執(zhí)行某些典型作戰(zhàn)任務(wù)的詳細(xì)對抗過程與作戰(zhàn)細(xì)節(jié)，如具體到某一高度、某一速度等，關(guān)注點在于通過作戰(zhàn)活動直接牽引出某些具體技術(shù)指標(biāo)，而對于這些具體技術(shù)指標(biāo)要求，美軍是在其需求開發(fā)文件（ICD、CDD、CPD）中提出的。
因此可以認(rèn)為，國內(nèi)對作戰(zhàn)概念的認(rèn)識更為恰當(dāng)?shù)姆Q謂應(yīng)為“作戰(zhàn)想定”。
（三）作戰(zhàn)概念內(nèi)涵差異對比
美軍作戰(zhàn)概念都是基于“聯(lián)合”背景下提出的，如網(wǎng)絡(luò)中心戰(zhàn)、空海一體戰(zhàn)等作戰(zhàn)概念，主要針對聯(lián)合作戰(zhàn)問題，站在聯(lián)合作戰(zhàn)角度看裝備發(fā)展需求與作戰(zhàn)使用，首先明確各軍種在聯(lián)合作戰(zhàn)中的職能分工。美軍作戰(zhàn)概念的落腳點主要是針對能力差距或缺陷，聚焦在提出能力改進(jìn)的方向或提升方法上，首先是非裝備解決方案，其次才是裝備解決方案。
國內(nèi)的作戰(zhàn)概念基本是基于“型號”背景提出，主要針對型號研制問題，屬于站在型號發(fā)展角度看裝備的作戰(zhàn)使用。我們很多裝備的發(fā)展是先有型號，后開展作戰(zhàn)概念研究。國內(nèi)對作戰(zhàn)概念的認(rèn)識更為具體、偏向局部，作戰(zhàn)概念傾向于描述武器裝備執(zhí)行某些典型作戰(zhàn)任務(wù)的戰(zhàn)術(shù)運(yùn)用，針對性強(qiáng)，內(nèi)容上主要針對作戰(zhàn)對抗過程、作戰(zhàn)環(huán)節(jié)與作戰(zhàn)細(xì)節(jié)。
綜合上述分析可以看出，中美對作戰(zhàn)概念的理解和作用認(rèn)識存在較大差異，如圖1-2所示。
圖1-2 國內(nèi)外作戰(zhàn)概念認(rèn)識差異對比
剖析造成國內(nèi)外對作戰(zhàn)概念內(nèi)涵及作用認(rèn)識存在巨大差異的主要原因，是由于長期以來我軍與美軍在裝備發(fā)展模式上存在的差異所致，美軍遵從“基于能力”的裝備發(fā)展模式，而我們長期以來遵從“基于威脅”的裝備發(fā)展模式。
（四）作戰(zhàn)概念對裝備發(fā)展需求研究的重要性
裝備發(fā)展需求研究是一項軍事理論研究、作戰(zhàn)體系研究、裝備體系研究、裝備平臺研究、技術(shù)支撐研究交融度十分高的研究任務(wù)。
一般情況下，自主創(chuàng)新裝備發(fā)展研究應(yīng)遵循以下八個步驟。
第一步：頂層作戰(zhàn)概念研究（戰(zhàn)爭研究）。依據(jù)國家戰(zhàn)略賦予軍隊的使命任務(wù)，設(shè)計未來戰(zhàn)爭，提出軍隊頂層作戰(zhàn)概念；
（回答軍隊在未來戰(zhàn)爭中執(zhí)行什么任務(wù)，執(zhí)行到什么程度）
第二步：作戰(zhàn)能力需求研究。依據(jù)頂層作戰(zhàn)概念，提取軍隊作戰(zhàn)能力需求；
（回答軍隊執(zhí)行所要求的任務(wù)需要什么樣的作戰(zhàn)能力）
第三步：裝備作戰(zhàn)概念研究。依據(jù)作戰(zhàn)能力需求描述滿足作戰(zhàn)能力需求的裝備能力需求，設(shè)計裝備作戰(zhàn)概念；
（回答裝備具備什么的能力方可滿足作戰(zhàn)能力需求）
第四步：裝備概念研究。依據(jù)裝備能力需求描述滿足裝備能力需求的裝備形態(tài)，依據(jù)裝備作戰(zhàn)概念設(shè)計裝備概念；
（回答什么樣的裝備形態(tài)可以提供所需的能力，結(jié)構(gòu)決定功能）
第五步：裝備能力需求研究。依據(jù)裝備作戰(zhàn)概念設(shè)計裝備的典型作戰(zhàn)樣式，依據(jù)裝備形態(tài)和典型作戰(zhàn)樣式，設(shè)計裝備作戰(zhàn)想定，提取裝備能力需求；
（回答該型裝備能力需求的程度，形成作戰(zhàn)需求文件和能力目錄）
第六步：技術(shù)支撐研究。依據(jù)裝備能力需求，辨識支撐能力的技術(shù)體系和關(guān)鍵技術(shù)需求；
（回答對支撐該型裝備的技術(shù)需求方向和程度，牽引技術(shù)發(fā)展）
第七步：裝備戰(zhàn)技指標(biāo)研究。依據(jù)能力需求和技術(shù)支撐，依據(jù)裝備作戰(zhàn)想定，映射裝備性能參數(shù)；
（回答該型裝備研制的要求，提出研制總要求）
第八步：裝備物理實現(xiàn)。裝備研制。
（回答管控該型裝備研制過程的技術(shù)管理方法、驗證評估方法）
以上八個步驟是武器裝備發(fā)展應(yīng)遵循的一般規(guī)律，各步驟迭代循環(huán)，逐步推進(jìn)，下一步的研究需要上一步研究結(jié)果的輸入。
過去，由于我國長期處于防御狀態(tài)，因此，武器裝備的發(fā)展主要遵循“應(yīng)對威脅”的發(fā)展模式，加之武器裝備的發(fā)展處于“跟隨式”狀態(tài)，因此，我們的裝備發(fā)展往往是從第七步開始的，以美俄的某型裝備為藍(lán)本，在適度適應(yīng)性改造的基礎(chǔ)上，依據(jù)技術(shù)支撐能力，提出相應(yīng)戰(zhàn)技指標(biāo)，形成研制總要求。
由于我們?nèi)狈ξ磥響?zhàn)爭的設(shè)計，我們對軍隊未來需求的軍事能力需求難以準(zhǔn)確描述，因此對自主創(chuàng)新發(fā)展的裝備未來需求的能力也難以準(zhǔn)確描述，從而難以清晰提出自主創(chuàng)新發(fā)展的裝備概念。新一代裝備發(fā)展中所遇到的困難，很大部分體現(xiàn)在這一方面。
在上述裝備發(fā)展的步驟中，都需要設(shè)計相應(yīng)層次的作戰(zhàn)概念（頂層作戰(zhàn)概念、裝備作戰(zhàn)概念/裝備概念、裝備作戰(zhàn)想定），依據(jù)不同層次的作戰(zhàn)概念逐步深化地描述軍隊的作戰(zhàn)任務(wù)，軍隊的能力需求，裝備的概念形態(tài)，裝備的能力需求等作戰(zhàn)需求內(nèi)容，為裝備發(fā)展提供清晰的分階段需求牽引。
由此可見，實現(xiàn)裝備自主創(chuàng)新發(fā)展理念的基礎(chǔ)是主動設(shè)計未來戰(zhàn)爭。基于設(shè)計未來戰(zhàn)爭理念描述我軍裝備概念在以前是辦不到的，因為我們以前所處的國際環(huán)境沒有給我們這樣做的機(jī)會，我們只能被動地應(yīng)對戰(zhàn)爭?！皯?yīng)對”是在敵人“設(shè)計”的制約下跟進(jìn)發(fā)展，只可能跟隨，頂多是追趕，不可能超越。
隨著國家綜合實力的提升，國際環(huán)境的變化，實現(xiàn)基于設(shè)計未來戰(zhàn)爭描述我軍裝備概念的機(jī)遇出現(xiàn)了，從“基于威脅”的“應(yīng)對式”裝備發(fā)展模式，向“基于能力”的“設(shè)計式”裝備發(fā)展模式轉(zhuǎn)變的條件逐漸成熟。時代的發(fā)展要求我們從源頭的戰(zhàn)爭設(shè)計出發(fā)，依據(jù)能力需求設(shè)計我軍裝備。
“設(shè)計戰(zhàn)爭”與對手的能力密切相關(guān)的。對于弱敵，我們可以通過戰(zhàn)爭設(shè)計去主導(dǎo)戰(zhàn)爭的形式和進(jìn)程，讓敵人按照我們的節(jié)奏走；對強(qiáng)敵，則是“設(shè)計”與“設(shè)計”的博弈，是最高層次上的對抗，沒有戰(zhàn)爭設(shè)計，就只能按照敵人的節(jié)奏走，完全被動應(yīng)對。
實現(xiàn)“設(shè)計戰(zhàn)爭”理念的基本內(nèi)容是設(shè)計“作戰(zhàn)概念”，其核心是對需求的優(yōu)化選擇?！霸O(shè)計”隨之帶來的問題是選擇問題。在“應(yīng)對式”模式下裝備發(fā)展沒有太多的選擇余地，而在“設(shè)計式”模式下裝備發(fā)展則面臨著多種選擇。但資源是有限的，如何使有限的資源發(fā)揮最大的效益是裝備發(fā)展所要面對的主要選擇問題。
需求的優(yōu)化選擇需要站在全局角度，按照以上論述的裝備發(fā)展的八個步驟“自上而下”審視選擇問題，這是一個高度復(fù)雜和頂層的科學(xué)決策過程。要站在全軍高度看軍兵種，站在作戰(zhàn)能力角度看裝備體系，站在戰(zhàn)斗力生成角度看裝備集成。
“設(shè)計戰(zhàn)爭”的基礎(chǔ)是設(shè)計作戰(zhàn)概念，作戰(zhàn)概念設(shè)計是一項集軍事理論研究、作戰(zhàn)體系構(gòu)建與聯(lián)合運(yùn)用研究、裝備體系集成與作戰(zhàn)運(yùn)用研究、裝備平臺應(yīng)用與作戰(zhàn)使用研究、新興技術(shù)潛在軍事能力研究等多領(lǐng)域研究高度交叉、深度融合的系統(tǒng)工程研究任務(wù)，對方法的綜合應(yīng)用有很高的要求。
二、對美軍作戰(zhàn)概念研究方法的認(rèn)識
美軍武器裝備能夠在較長時間內(nèi)引領(lǐng)世界武器裝備發(fā)展的方向，其根本原因就在于，美軍建立起了一套完善的武器裝備需求開發(fā)機(jī)制。
（一）作戰(zhàn)概念開發(fā)在美軍裝備發(fā)展中的地位
美軍作戰(zhàn)概念研究處于世界領(lǐng)先地位。美軍認(rèn)為，作戰(zhàn)概念是武器裝備發(fā)展的邏輯起點，是探索組織和使用聯(lián)合部隊的新方式。作戰(zhàn)概念研究與開發(fā)已經(jīng)成為美軍武器裝備需求開發(fā)的龍頭。
在美軍的作戰(zhàn)概念體系中，“聯(lián)合作戰(zhàn)概念系列”是支撐美軍轉(zhuǎn)型的作戰(zhàn)概念的核心。這一系列主要包括：聯(lián)合作戰(zhàn)頂層概念、聯(lián)合行動概念、聯(lián)合功能概念和聯(lián)合集成概念。后三個概念是聯(lián)合作戰(zhàn)頂層概念的進(jìn)一步細(xì)化。
聯(lián)合作戰(zhàn)頂層概念，其實質(zhì)是明確各軍種在聯(lián)合作戰(zhàn)中的職能分工，即干什么。聯(lián)合作戰(zhàn)頂層概念的內(nèi)容類似于我軍的戰(zhàn)略規(guī)劃，文件風(fēng)格上類似于我軍的軍事理論研究。
聯(lián)合行動概念，其實質(zhì)是明確各軍種在聯(lián)合作戰(zhàn)中的戰(zhàn)術(shù)運(yùn)用，即怎么干。類似于我軍的戰(zhàn)役行動計劃，文件風(fēng)格上也類似于我軍的軍事理論研究。
聯(lián)合功能概念，其實質(zhì)是明確各軍種在聯(lián)合作戰(zhàn)中的裝備運(yùn)用，即怎么實現(xiàn)。文件內(nèi)容、風(fēng)格上類似于我軍的作戰(zhàn)訓(xùn)練計劃。
聯(lián)合集成概念，實際上是對聯(lián)合行動概念和聯(lián)合功能概念的有效集成和綜合，既包括聯(lián)合部隊訓(xùn)練內(nèi)容，也包括武器裝備發(fā)展的技術(shù)基礎(chǔ)、條件和有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等方面內(nèi)容。
通過上述簡要分析，可以獲得以下初步認(rèn)識：
美軍聯(lián)合作戰(zhàn)頂層概念，站在聯(lián)合作戰(zhàn)角度看裝備發(fā)展需求與作戰(zhàn)使用，首先明確各軍種在聯(lián)合作戰(zhàn)中的職能分工。美軍通過聯(lián)合作戰(zhàn)頂層概念開發(fā)，從源頭上避免了后續(xù)作戰(zhàn)能力和裝備發(fā)展中可能出現(xiàn)的重復(fù)或軍種利益沖突的問題，從頂層明確分工，從根源促進(jìn)聯(lián)合。美軍將聯(lián)合作戰(zhàn)概念開發(fā)與驗證作為美軍轉(zhuǎn)型的四大支柱之一，這也說明其重要性。
（二）美軍裝備需求開發(fā)機(jī)制的特點
美軍武器裝備發(fā)展長期以來是世界各國學(xué)習(xí)的榜樣，更是我們長期以來研究、學(xué)習(xí)的對手。除了擁有雄厚的科技實力，美軍科學(xué)的裝備需求開發(fā)機(jī)制也是保障其武器裝備持續(xù)、高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵因素。
美軍作戰(zhàn)概念研究是美軍武器裝備需求開發(fā)與生成的原始起點。作戰(zhàn)概念開發(fā)處于裝備需求開發(fā)過程的前端，作戰(zhàn)概念的修改與完善貫穿于裝備需求開發(fā)全過程。作戰(zhàn)概念在武器裝備需求開發(fā)過程中得到優(yōu)化、確認(rèn)、評估，通過開發(fā)過程反復(fù)迭代、不斷完善。
實際上，美軍裝備需求開發(fā)也走過與目前我軍類似的過程，遇到過諸多問題，走過了一個由軍兵種自發(fā)探索到有計劃聯(lián)合開發(fā)的過程。
近年來，美軍通過“需求革命”對其武器裝備需求開發(fā)機(jī)制進(jìn)行了一系列改革，形成了獨具特色的裝備需求開發(fā)機(jī)制，即“聯(lián)合能力集成與開發(fā)系統(tǒng)（JCIDS）”。美空軍在“聯(lián)合能力集成與開發(fā)系統(tǒng)”的指導(dǎo)下，結(jié)合空軍特點，細(xì)化形成了空軍的“基于能力的需求開發(fā)”模式（CBRD）。
“JCIDS以國家戰(zhàn)略和頂層政策為指導(dǎo)，以聯(lián)合作戰(zhàn)概念系列為輸入，研究輸出初始能力文件（ICD）、能力開發(fā)文件（CDD）、能力生成文件（CPD）三大需求文件。初始能力文件（ICD）側(cè)重于能力需求分析，描述現(xiàn)有能力的不足；能力開發(fā)文件（CDD）以初始能力文件（ICD）為輸入，從作戰(zhàn)使用角度提出對裝備能力的需求；能力生成文件（CPD）以能力開發(fā)文件（CDD）為輸入，提出可測試的能力需求程度。
圖2-1 美軍作戰(zhàn)概念開發(fā)機(jī)制
美空軍的CBRD以JCIDS為指導(dǎo)，以聯(lián)合作戰(zhàn)概念系列、空軍作戰(zhàn)概念為輸入，以需求策略開發(fā)與評審為核心，研究輸出聯(lián)合能力文件JCD、初始能力文件ICD、能力開發(fā)文件CDD、能力生成文件CPD以及條例、機(jī)構(gòu)、訓(xùn)練、人員與設(shè)施等變更建議DCR等五大需求文件。初始能力文件ICD側(cè)重于能力需求分析，描述現(xiàn)有能力的不足；能力開發(fā)文件CDD以ICD為輸入，從作戰(zhàn)使用角度提出對裝備能力的需求；能力生成文件CPD以CDD為輸入，提出可測試的能力需求程度。
美軍裝備需求開發(fā)機(jī)制可以歸納為“1+2+1”模式。
第一個“1”代表“自上而下”規(guī)劃理念。
與“需求革命”前采用的 “需求產(chǎn)生制度RGS”相比，美軍“聯(lián)合能力集成與開發(fā)制度（JCIDS）”強(qiáng)調(diào)頂層設(shè)計和總體規(guī)劃，遵循從作戰(zhàn)概念到裝備實體的演化程序，由傳統(tǒng)的以各軍種為主導(dǎo)、以武器平臺為核心的“自下而上”需求生成模式，轉(zhuǎn)變?yōu)橐試啦繛橹鲗?dǎo)、以能力為核心的“自上而下”需求生成模式。從而保證能以《頂層聯(lián)合作戰(zhàn)概念》提出的能力要求為依據(jù)，從聯(lián)合作戰(zhàn)需求出發(fā)，而不是僅從各軍種的需求出發(fā)，確定能力發(fā)展方案，更好地指導(dǎo)裝備建設(shè)。如在前期需求論證時，曾遭到美空軍抵制的“全球鷹”、“捕食者”無人機(jī)，即是“自上而下”規(guī)劃的成功典范。
“自上而下”需求生成模式以國家安全戰(zhàn)略為指南，根據(jù)聯(lián)合作戰(zhàn)概念確定作戰(zhàn)環(huán)境和能力需求，并在跨軍種范圍內(nèi)探索能力的實現(xiàn)途徑，使得裝備需求生成始終置于聯(lián)合作戰(zhàn)的總要求之下，從源頭上保證了所發(fā)展的武器裝備具有“與生俱來”的聯(lián)合作戰(zhàn)能力，F(xiàn)-35戰(zhàn)斗機(jī)便是跨軍種范圍內(nèi)探索能力實現(xiàn)途徑的典型范例。
“2”代表審查制度和審查機(jī)構(gòu)。
一是嚴(yán)格的需求審查制度。
美軍為需求職能機(jī)構(gòu)制定了嚴(yán)格的審查、確認(rèn)、審批的權(quán)限及時間要求，形成了嚴(yán)密的需求開發(fā)流程，為裝備需求及時提出、審查、批準(zhǔn)等提供了制度保障。美三軍所有的重大采辦項目，都必須得到聯(lián)合參謀部聯(lián)合需求監(jiān)督委員會的審查、確認(rèn)和批準(zhǔn)，對不符合聯(lián)合作戰(zhàn)要求的研究計劃，堅決要求修改或予以終止。如美海軍DD-21驅(qū)逐艦計劃、CVNX下一代航母計劃，由于審查小組認(rèn)為其“不夠轉(zhuǎn)型”，使命任務(wù)及需求不明確，而被國防部勒令終止；美陸軍有史以來最龐大的裝備研制計劃——未來戰(zhàn)斗系統(tǒng)FCS計劃（即18+1+1系統(tǒng)項目），在立項研制9年之后，同樣由于需求審查，而于2010年下馬。
二是獨立的需求職能機(jī)構(gòu)。
美軍為了避免出現(xiàn)帶有明顯軍種、部門利益特征的武器裝備，確?？陀^地依據(jù)聯(lián)合作戰(zhàn)能力需求來發(fā)展各型武器裝備，聯(lián)合參謀部成立了與采辦系統(tǒng)在職能上獨立、而在人員上又有一定交叉的聯(lián)合需求監(jiān)督委員會JROC、聯(lián)合能力委員會JCB等裝備需求職能機(jī)構(gòu)。空軍成立了空軍使用能力需求委員會AFROCC、高級性能小組HPT等需求開發(fā)與審查職能機(jī)構(gòu)。獨立運(yùn)行的需求開發(fā)、審查職能機(jī)構(gòu)，有效地確保了武器裝備需求開發(fā)過程，在統(tǒng)一的規(guī)劃下有效運(yùn)行，為裝備需求及時提出、審查、批準(zhǔn)等提供了機(jī)構(gòu)保障。
在推行“需求革命”之初，時任國防部長的拉姆斯菲爾德還成立了約20個審查小組，對三軍不符合國防轉(zhuǎn)型的各種計劃進(jìn)行需求審查，一大批研究計劃在審查小組嚴(yán)格的審查下被迫終止或被大幅削減采辦數(shù)量，如陸軍的“懲罰者”火炮計劃、空軍的B-1轟炸機(jī)、C-5A貨機(jī)升級計劃等。
第二個“1”代表規(guī)范的描述方法。
美軍為了規(guī)范裝備系統(tǒng)的開發(fā)，確保各裝備系統(tǒng)之間的互聯(lián)、互通、互操作，美軍國防部研究制定了美國國防部體系結(jié)構(gòu)框架（DoDAF），即體系結(jié)構(gòu)方法，該體系結(jié)構(gòu)方法是指導(dǎo)美軍軍事系統(tǒng)體系結(jié)構(gòu)設(shè)計的頂層規(guī)范，也是實現(xiàn)三軍諸多軍事系統(tǒng)綜合集成的標(biāo)準(zhǔn)，該方法在國防部系統(tǒng)以及所有軍工企業(yè)被強(qiáng)制執(zhí)行，美軍裝備需求開發(fā)也不例外。
正是美軍這種“1+2+1”的裝備需求開發(fā)機(jī)制，為美軍F-22、F-35等先進(jìn)武器裝備的需求開發(fā)提供了可靠的機(jī)制保障，推進(jìn)了美軍先進(jìn)武器裝備的持續(xù)、高效發(fā)展。
（三）我們與美軍在需求開發(fā)上的差異
對于武器裝備需求開發(fā)，我們與美軍的差異主要體現(xiàn)在以下兩大方面：一是作戰(zhàn)概念認(rèn)識上，二是裝備發(fā)展模式上。
圖2-2 中美在需求生成機(jī)制上的差異
從與美軍的對比可看出，美軍前段的需求開發(fā)階段在我們這里用一個籠統(tǒng)的軍事理論研究全面覆蓋，而我們軍事理論研究的現(xiàn)狀并不能令人滿意，對裝備發(fā)展的牽引作用強(qiáng)差人意。此外，我軍目前尚缺乏類似的規(guī)范化作戰(zhàn)概念描述方法。方法的缺失使目前作戰(zhàn)概念的研究處于無約束的自由探索狀態(tài)，相互的認(rèn)可程度、共享程度較低。
美軍所開發(fā)的作戰(zhàn)概念與我們通常理解的作戰(zhàn)概念存在著較大差異，主要體現(xiàn)在以下三點：
一是出發(fā)點不同。美軍作戰(zhàn)概念都是基于“聯(lián)合”背景下提出的，如空海一體戰(zhàn)等作戰(zhàn)概念，主要針對聯(lián)合作戰(zhàn)問題，站在頂層、站在聯(lián)合作戰(zhàn)角度明確各軍種在聯(lián)合作戰(zhàn)中的職能分工，規(guī)劃裝備發(fā)展需求與作戰(zhàn)使用。相比之下，國內(nèi)的作戰(zhàn)概念基本是基于“型號”背景提出，主要針對型號研制問題，還屬于站在型號發(fā)展角度看裝備的作戰(zhàn)使用。
二是關(guān)注點不同。美軍提出的作戰(zhàn)概念側(cè)重于描述全局性、戰(zhàn)略性問題（如，美空軍全球打擊作戰(zhàn)概念），系統(tǒng)性強(qiáng)，內(nèi)容上主要關(guān)注聯(lián)合部隊兵力綜合運(yùn)用；而國內(nèi)對作戰(zhàn)概念的認(rèn)識更為具體、偏向局部，作戰(zhàn)概念傾向于描述武器裝備執(zhí)行某些典型作戰(zhàn)任務(wù)的戰(zhàn)術(shù)運(yùn)用，針對性強(qiáng)，內(nèi)容上主要針對作戰(zhàn)對抗過程、作戰(zhàn)環(huán)節(jié)與作戰(zhàn)細(xì)節(jié)。
三是落腳點不同。美軍作戰(zhàn)概念的落腳點主要是針對能力差距或缺陷，聚焦在提出能力改進(jìn)的方向或提升方法上，首先是非裝備解決方案，其次才是裝備解決方案，如空海一體戰(zhàn)作戰(zhàn)概念，落腳點為空海軍裝備運(yùn)用與作戰(zhàn)配合上，F(xiàn)-22全球打擊作戰(zhàn)概念，落腳點為F-22的能力提升“增量”計劃上；而國內(nèi)對作戰(zhàn)概念的落腳點傾向于，通過作戰(zhàn)活動描述，直接牽出對武器系統(tǒng)某些具體戰(zhàn)技指標(biāo)的需求，如機(jī)動過載、速度等。而美軍對于具體的戰(zhàn)技指標(biāo)要求，則是在三個需求開發(fā)文件（ICD、CDD、CPD）中提出的，但也不是一步到位的，而是反復(fù)迭代形成的。
兩家對作戰(zhàn)概念內(nèi)涵認(rèn)識的差異，自然就決定了對開發(fā)作戰(zhàn)概念重要性認(rèn)識的巨大差異。
剖析造成這些差異的主要原因，是由于長期以來我軍與美軍在裝備發(fā)展模式上存在的差異所致，美軍遵從“基于能力”的裝備發(fā)展模式，而我們長期以來遵從“基于威脅”的裝備發(fā)展模式。
過去，由于我國長期處于防御狀態(tài)，武器裝備的發(fā)展主要遵循“基于威脅”的發(fā)展模式，加之武器裝備的發(fā)展處于“跟隨式”狀態(tài)，因此，參照上述的裝備發(fā)展的八個步驟，我們的裝備發(fā)展往往是從第七步（裝備戰(zhàn)技指標(biāo)研究）開始的，即以美俄的某型裝備為藍(lán)本，在適度適應(yīng)性改造的基礎(chǔ)上，提出戰(zhàn)技指標(biāo)，形成研制總要求，我們?nèi)狈ψ鲬?zhàn)概念研究的實踐。在裝備形態(tài)唯一或基本確定的情況下，即使要開展作戰(zhàn)概念研究，我們也只能從第五步（裝備能力需求研究）開始，這樣，我們研究的落腳點，就很容易落到了第七步——戰(zhàn)技指標(biāo)上來。而美軍武器裝備發(fā)展，大多不受既定裝備形態(tài)的限制，如美軍提出“全球快速打擊作戰(zhàn)概念”后，依據(jù)軍事能力差距與需求，在空天領(lǐng)域就先后推出了包括X-37B、HTV-2、X-51A等多種裝備形態(tài)可供選擇。從邏輯順序看，美軍是由作戰(zhàn)概念研究，牽引出眾多裝備形態(tài)來選擇；而我們是，在裝備形態(tài)已基本確定的情況下，來開展作戰(zhàn)使用研究。研究問題思維方式、邏輯順序的不同，自然就引起了對作戰(zhàn)概念內(nèi)涵理解的差異。一個是面向未來的設(shè)計，一個是面向已有的優(yōu)化。面向未來的設(shè)計可以選擇適用的手段，而面向已有的優(yōu)化則只能在約束限制下選擇方式。
我們現(xiàn)在的作戰(zhàn)概念研究，從某些方面講，過分強(qiáng)調(diào)了定量化，過分技術(shù)性而缺乏軍事性，從而使指導(dǎo)裝備發(fā)展源頭的理論研究十分弱化，裝備發(fā)展缺乏理論牽引力。從中美兩家對作戰(zhàn)概念認(rèn)識的差異分析可見，美軍指導(dǎo)作戰(zhàn)能力建設(shè)和裝備發(fā)展的頂層作戰(zhàn)概念我們基本沒有。我們的研究更底層，這是由我們國家長期以來裝備“跟隨式”發(fā)展模式所限定的。
（四）美軍裝備發(fā)展機(jī)制的借鑒
發(fā)展裝備猶如“蓋房子”，制度是“基”，機(jī)構(gòu)、方法是“柱”，裝備型號才是最后要蓋的“頂”。通過上述三個問題的剖析，我們會發(fā)現(xiàn)，我們在“基”和“柱”方面與美軍存在較大差異。由于對作戰(zhàn)概念在裝備需求開發(fā)中的地位、作用認(rèn)識的不足，也決定了在裝備發(fā)展模式上，我軍與美軍相比存在著較大差異。我軍尚未建成完善的裝備需求生成機(jī)制，存在著統(tǒng)管力度不夠、需求牽引不足、需求論證手段缺乏等諸多問題，也就是需要解決思路、制度、機(jī)構(gòu)、方法等方面存在的問題。在這一領(lǐng)域，實際上，管理問題要比技術(shù)問題更重要。
隨著我軍裝備創(chuàng)新式自主發(fā)展的需求，我們也應(yīng)逐步從裝備發(fā)展的源頭開始，向前延伸作戰(zhàn)概念研究起點。目前，寄托于總部某個單位將頂層作戰(zhàn)概念說清楚不現(xiàn)實，因此軍兵種應(yīng)積極開展頂層作戰(zhàn)概念的研究，站在全軍角度看軍兵種作戰(zhàn)能力建設(shè)和裝備發(fā)展，從聯(lián)合作戰(zhàn)角度設(shè)計軍兵種裝備體系，以局部的創(chuàng)新突破帶動全局的創(chuàng)新發(fā)展。
從與美軍的對比可看出，美軍前段的需求開發(fā)階段在我們這里用一個軍事理論研究全面覆蓋，而我們軍事理論研究的現(xiàn)狀并不能令人滿意，尤其是對裝備發(fā)展的牽引力幾乎沒有。因此，應(yīng)改革相應(yīng)制度，進(jìn)一步豐富需求文件類型，改變研制總要求“一成不變”、“一管到底”的局面。同時，需進(jìn)一步完善審查、確認(rèn)、批準(zhǔn)流程，嚴(yán)格審查、確認(rèn)、批準(zhǔn)時間要求，提高需求職能機(jī)構(gòu)的工作效率。
當(dāng)前，由于我們沒有了解全局、相對獨立的需求審查機(jī)構(gòu)，因此各部門只能站在各自的立場和角度去面對需求，從而導(dǎo)致很多后續(xù)問題。
軍兵種裝備作戰(zhàn)概念的研究還處于起步探索階段，作戰(zhàn)概念研究應(yīng)以研究方法為突破口，而作戰(zhàn)概念研究方法首先要解決作戰(zhàn)概念設(shè)計架構(gòu)與描述的方法。美軍DoDAF體系結(jié)構(gòu)方法值得我們借鑒，但不能完全照搬，DoDAF體系結(jié)構(gòu)方法的“本土化”是目前解決方法問題的一種選擇。DoDAF體系結(jié)構(gòu)方法的“本土化”需要研究解決兩大問題：一是與作戰(zhàn)對手的交互問題；二是裝備能力與典型戰(zhàn)技術(shù)指標(biāo)之間的有效關(guān)聯(lián)問題。這些對描述方法的功能需求也是由中美裝備發(fā)展存在的差異所決定的。
在探索有效研究方法的同時，更重要的是要改變既定的研究思路。我們軍方所進(jìn)行的很多研究與工業(yè)部門缺乏差異性，我們的很多研究還是習(xí)慣于站在設(shè)計師的角度進(jìn)行，而我們更應(yīng)站在戰(zhàn)斗員、指揮員的角度進(jìn)行研究，尤其是應(yīng)站在敵人的角度進(jìn)行研究。
目前很多新型武器裝備的前期需求論證剛剛起步，軍兵種應(yīng)以此為契機(jī)，借鑒外軍在武器裝備需求開發(fā)與生成方面的先進(jìn)思路與方法，逐步形成更科學(xué)的需求開發(fā)機(jī)制，以作戰(zhàn)概念研究為起點，遵循“八步”裝備需求開發(fā)邏輯順序，有序推進(jìn)新型武器裝備的需求論證。
聯(lián)系客服
