“車上人員”與“第三者”身份轉(zhuǎn)換之時(shí)間節(jié)點(diǎn)判斷
——顧XX訴中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司象山支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案
■文/余香成
■裁判要旨
交通事故的發(fā)生是個(gè)連續(xù)的過程，事故車輛因受害人操作不當(dāng)翻車是先行行為，受害人被甩出駕駛室受傷是先行行為的后續(xù)表現(xiàn)，中間并無其他外在因素介入，因此，應(yīng)以先行行為發(fā)生瞬間受害人是否在車外作為判斷其應(yīng)否屬于“第三者”的標(biāo)準(zhǔn)，受害人操作和控制車輛，本案事故車輛翻車瞬間，其仍是車上人員，因而不屬于第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)中的“第三者”；被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人對“第三者”的不同解釋，是站在各自立場的不同理解，不應(yīng)適用我國《保險(xiǎn)法》第三十條之規(guī)定作出有利于被保險(xiǎn)人之解釋。
■案例索引
一審：浙江省象山縣人民法院（2012）甬象民初字第792號民事判決（2012年7月30日）;
二審：浙江省寧波市中級人民法院（2012）浙甬民二終字第461號民事判決（2012年9月19日）
■基本案情
2011年11月14日21時(shí)許,顧XX雇傭的駕駛員李XX駕駛被保險(xiǎn)車輛魯R0XX低速自卸貨車行駛至爵溪街道石城山碼頭時(shí),因操作不當(dāng)翻車,造成其被甩出駕駛室受傷和被保險(xiǎn)車輛損壞的交通事故。本起事故發(fā)生后,顧XX基于雇主責(zé)任,于2012年6月1日,與雇員李XX達(dá)成賠償協(xié)議,并于同年6月11日依協(xié)議約定共賠付李XX事故賠償款154171.75元。顧XX賠償后,即向事故車輛投保公司中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司象山支公司（下稱“象山太保公司”）提出保險(xiǎn)索賠,因遭拒賠，原告顧XX訴至浙江省象山縣人民法院,要求保險(xiǎn)公司按第三者賠付交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠款計(jì)幣154171.75元。
■保險(xiǎn)抗辯
象山太保公司辯稱：1.案涉賠款不屬交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍，故原告訴請被告按該兩險(xiǎn)種給付保險(xiǎn)賠款，于約不合，應(yīng)予駁回。至于車上責(zé)任險(xiǎn)，被告愿在扣除15%免賠率的基礎(chǔ)上進(jìn)行賠付；2.原告并非投保車輛所有人，對投保車輛無保險(xiǎn)利益，故其提起索賠訴訟的主體資格不適格。
■法院裁判
一審法院認(rèn)為：“本案的爭點(diǎn)之一在于被告應(yīng)否就其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)對原告（被保險(xiǎn)人）予以支付的事故賠款承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。依照我國《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。此規(guī)定表明，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故造成的人身損害，不屬保險(xiǎn)人承保的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范疇。至于被保險(xiǎn)人的外延范圍，依照交強(qiáng)險(xiǎn)條款第四條，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。本案中事故受害?/span>李XX系投保人雇傭的駕駛被保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)?，并持有與其駕駛車輛相符的駕駛證，符合交強(qiáng)險(xiǎn)條款第四條約定的被保險(xiǎn)人外延范圍。因此，對原告基于雇主責(zé)任給付受害人李XX的事故賠款，被告有權(quán)依據(jù)上述條例和保險(xiǎn)條款的約定，予以拒賠。雖然受害人李XX在被保險(xiǎn)車輛翻車的瞬間被甩出駕駛室受傷系事實(shí)，但該事實(shí)并不影響其系事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛合法駕駛?cè)诉@一事實(shí)的成立。故原告就案涉事故賠款訴請被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行理賠，于約不符，不予支持。至于受害人李XX因被保險(xiǎn)車輛在翻車瞬間被甩出駕駛室，是否影響對其身份關(guān)系（車上人員或第三者）轉(zhuǎn)換的認(rèn)定，就交強(qiáng)險(xiǎn)而言，并無必要。因?yàn)橐勒丈鲜鲆?guī)定，適用交強(qiáng)險(xiǎn)理賠時(shí)，受害人如系被保險(xiǎn)車輛本車上人員或是被保險(xiǎn)人之一的，保險(xiǎn)人均可拒賠?！?/span>
“依照……第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條約定，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)名下‘第三者’，不包括保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車人員。因此，當(dāng)事故受害人屬于保險(xiǎn)車輛本車車上人員時(shí)，保險(xiǎn)人可依約拒賠。誠然，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)名下所謂的‘第三者’、‘車上人員’，均是基于特定時(shí)空條件下即時(shí)界定的臨時(shí)性身份，該身份性質(zhì)可隨特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)換。故判斷事故發(fā)生時(shí)，受害人的身份性質(zhì)究系‘車上人員’或是‘第三者’，應(yīng)當(dāng)以事件發(fā)生的瞬間為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，以其與本車的位置關(guān)系為考量點(diǎn)作出界定。因?yàn)?，依照我國《道路交通安全法》第一百一十九條第（五）項(xiàng)規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過錯(cuò)或意外發(fā)生人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的事件。該交通事故概念表明，僅事件本身（碰撞、側(cè)翻等）不構(gòu)成交通事故，事件及其造成的損害，兩者連續(xù)統(tǒng)一的結(jié)合才構(gòu)成交通事故。其中，事件為交通事故的起點(diǎn)，損害為事件的延續(xù)，事件和損害的統(tǒng)一構(gòu)成交通事故。因此，交通事故發(fā)生時(shí)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)為事件發(fā)生的瞬間，而非損害瞬間。本案中，李XX在倒車途中，因操作不當(dāng)翻車造成其被甩出駕駛室受傷系事實(shí)。在本起事故中，因李XX在翻車事件發(fā)生的瞬間及之前，仍在保險(xiǎn)車輛本車車體內(nèi)駕駛，未離開本車，應(yīng)為本車車上人員。雖然其在翻車瞬間被甩出脫離本車受傷系事實(shí)，損害發(fā)生在本車外可能性較大，但原告不能僅據(jù)此主張李XX不屬保險(xiǎn)車輛本車車上人員。因?yàn)檫@不符合交通事故的定義內(nèi)涵和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)條款第三十六條第1項(xiàng)對車上人員作出的定義界定。何況，本起事故的性質(zhì)，系肇事車輛本車駕駛員因操作不當(dāng)造成自己損害的單方事故，依照侵權(quán)責(zé)任法原理，駕駛員因本人駕駛行為造成自己損害，自己不應(yīng)成為自己權(quán)益的侵害者并因此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故其不應(yīng)成為被保險(xiǎn)車輛本車第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)名下的第三者。因此，原告就案涉賠款訴請被告在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行理賠，于約不符，不予支持?！?/span>
“雖然，本案原告訴請涉及的賠付款，符合車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）約定的索理賠條件，可在合同約定的責(zé)任限額內(nèi)，由被告依約理賠。對此，原告的該部分訴請?jiān)緫?yīng)予支持，但因原告經(jīng)本院庭審釋明后，仍堅(jiān)持按上兩險(xiǎn)種索理賠，并表示放棄按該險(xiǎn)種索理賠。鑒于原告該一意思主張，實(shí)系對其債權(quán)請求權(quán)作出的自由處分，不違反相關(guān)法律禁止性規(guī)定，本院予以尊重。”象山縣法院遂作出“駁回原告顧XX的訴訟請求”之判決。
顧XX不服，上訴至浙江省寧波市中級人民法院，上訴稱：1.本案駕駛員是交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)規(guī)定的“第三人”，而非車上人員。判斷交通事故中受害人是否屬于“第三人”，應(yīng)以交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)是否身處被保險(xiǎn)車輛之內(nèi)為依據(jù)，本案駕駛員李XX在事故發(fā)生前雖系被保險(xiǎn)車輛車上人員，但事故發(fā)生時(shí)，其身份已轉(zhuǎn)化為車外“第三人”。2.根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款第四條規(guī)定，本案駕駛員既非被保險(xiǎn)人，也非本車車上人員，應(yīng)屬理賠范圍。3.本案保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對是否屬于“第三人”存有爭議，根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定，應(yīng)適用有利于被保險(xiǎn)人的解釋。4.本案不應(yīng)適用自己不應(yīng)當(dāng)成為自己權(quán)益的侵害者并因此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之侵權(quán)責(zé)任法原理，上訴人和被上訴人是保險(xiǎn)合同關(guān)系，應(yīng)按照合同條款處理。因此請求二審法院撤銷原判，依法改判支持上訴人的一審訴訟請求。
二審法院認(rèn)為：“涉訟事故車輛行駛證上的所有人與被保險(xiǎn)人、投保人雖非同一人，但上訴人顧XX作為涉訟保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的被保險(xiǎn)人、投保人，且已在本起交通事故中基于雇傭關(guān)系對受害人李XX作了賠償，上訴人可以據(jù)此要求被上訴人象山太保公司承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。依據(jù)我國《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的相關(guān)規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，被保險(xiǎn)人指的是投保人及其允許的合法駕駛?cè)耍虼?，交?qiáng)險(xiǎn)條款已明確將合法駕駛?cè)伺懦谫r償對象之外，本案受害人李XX系被保險(xiǎn)車輛的駕駛員，上訴人主張被上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于本案受害人李XX是否屬于第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)中的‘第三者’，首先，從第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)條款及立法目的看，除被保險(xiǎn)人、車上人員之外的受害人是該險(xiǎn)種的保護(hù)對象；其次，依據(jù)交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書及事故證明,涉訴交通事故的發(fā)生是個(gè)連續(xù)的過程,事故車輛因受害人李XX操作不當(dāng)翻車是先行行為,李XX被甩出駕駛室受傷是先行行為的后續(xù)表現(xiàn),中間并無其他外在因素介入,因此，應(yīng)以先行行為發(fā)生瞬間受害人是否在車外作為判斷其應(yīng)否屬于‘第三者’的標(biāo)準(zhǔn)，受害人李XX操作和控制車輛，本案事故車輛翻車瞬間，其仍是車上人員，因而不屬于第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)中的‘第三者’；再次，上訴人和被上訴人對‘第三者’的不同解釋，是站在各自立場的不同理解，不應(yīng)適用我國《保險(xiǎn)法》第三十條之規(guī)定作出有利于被保險(xiǎn)人之解釋。因此，對上訴人提出的受害人駕駛員李XX系第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)中的‘第三者’的主張，本院難以支持?！?/span>
2012年9月19日，浙江省寧波市中級人民法院作出（2012）浙甬民二終字第461號民事判決：駁回上訴，維持原判。
■裁判解析
本案主要爭議焦點(diǎn)有二：
1.駕駛?cè)丝煞褶D(zhuǎn)換為“第三者”從而受交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保障？
2.“車上人員”轉(zhuǎn)換為“第三者”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)如何判斷？
一、關(guān)于駕駛?cè)伺c“第三者”的身份關(guān)系問題。
“第三者”也稱“第三人”。關(guān)于“交強(qiáng)險(xiǎn)第三人的范圍”問題，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《道交解釋》）第十七條規(guī)定：“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，但投保人為本車車上人員的除外。”《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第3條、第21條以及第42條對交強(qiáng)險(xiǎn)“第三人”的概念做了界定。即交強(qiáng)險(xiǎn)受害人是指本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人。
1.被保險(xiǎn)人。根據(jù)侵權(quán)法基本原理，“任何危險(xiǎn)作業(yè)的直接操作者不能構(gòu)成此類侵權(quán)案件的受害人。當(dāng)他們因此而受到損害時(shí)，應(yīng)基于其他理由（如勞動(dòng)安全）請求賠償。”機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘蚱浔救说男袨?，造成自己損害，他不可能成為其本人利益的侵權(quán)人，并對其自己的損害要求自己保險(xiǎn)的賠償。因此，被保險(xiǎn)人作為駕駛?cè)藭r(shí)，不能納入“第三人”的范圍，駕駛?cè)丝梢酝ㄟ^購買意外傷害險(xiǎn)來承保自己遭受的損害,或請求工傷保險(xiǎn)賠償。
2.作為乘客的受害人。第三人的范圍并不是法律上需要解釋的概念，而是完全依一國的價(jià)值理念、政策制度等有所區(qū)別。我國現(xiàn)行法律將“本車人員”排除在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍外，也是基于我國現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r所作的綜合考慮，目前還不能突破。
【結(jié)論】：界定機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三者”，應(yīng)以被保險(xiǎn)人是否對其依法承擔(dān)賠償責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)。被保險(xiǎn)人自身無論何種情形都不構(gòu)成“第三者”。本車駕駛?cè)俗鳛楸槐ｋU(xiǎn)人的特殊身份無論在車上或者在車下遭受人身傷亡，均不構(gòu)成本車“第三者”。
二、關(guān)于“車上人員”轉(zhuǎn)換為“第三者”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)判斷問題。
《最高人民法院公布》2008年第7期曾刊登了《鄭克寶訴徐偉良、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長興支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛案》一文，該案【裁判摘要】如下：
“1.根據(jù)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同的約定，機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)中的‘第三者’，是指除投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人以外的，因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車輛下的受害者；車上人員責(zé)任險(xiǎn)中的‘車上人員’，是指發(fā)生意外事故時(shí)身處保險(xiǎn)車輛之上的人員。據(jù)此，判斷保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于‘第三者’還是屬于‘車上人員’，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)，在車上即為‘車上人員’，在車下即為‘第三者’。2.由于機(jī)動(dòng)車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車輛之上，故機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中所涉及的‘第三者’和‘車上人員’均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，即‘第三者’與‘車上人員’均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而變化。因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人，如果在事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人員，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車輛之下，則屬于‘第三者’。至于何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時(shí)置身于保險(xiǎn)車輛之下，不影響其‘第三者’的身份?！鄙鲜鲎罡咴汗珗?bào)案例疑是“車上人員”與“第三者”身份轉(zhuǎn)換觀點(diǎn)的濫觴。而事實(shí)上，該觀點(diǎn)的缺陷則是其并未就“事故發(fā)生時(shí)”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)做具體界定。因此，國內(nèi)眾多法院在判斷“車上人員”與“第三者”身份轉(zhuǎn)換問題上，一味地從保護(hù)弱者角度傾向地認(rèn)為只要受害人傷亡在車外，而無論何種原因置身于車外，均按“第三者”予以判定。司法實(shí)踐中的此種做法無疑已將“事故發(fā)生時(shí)”的概念偷換為“損害結(jié)果發(fā)生時(shí)”。
如果車上人員與第三者身份轉(zhuǎn)換觀點(diǎn)成立，則其轉(zhuǎn)換的時(shí)間節(jié)點(diǎn)界定問題，本案象山縣人民法院的判決論述已較為詳盡，此不贅述。
然，筆者并不贊同“車上人員”與“第三者”轉(zhuǎn)換觀點(diǎn)。換言之，“車上人員”與“第三者”的身份是比較固定的，不存在轉(zhuǎn)換問題。對此，最高人民法院民事審判第一庭特別強(qiáng)調(diào)：“車上人員”與“車外人員”的區(qū)別是比較固定的，因交通事故的撞擊等原因?qū)е萝嚿先藛T脫離本車的，不存在轉(zhuǎn)化為“第三人”的問題，上述人員仍屬于“車上人員”，不應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)予以賠償。
【結(jié)論】：保險(xiǎn)車輛在行駛過程中發(fā)生意外事故，車上人員被甩出車外摔傷（或致死），或者落地后被所乘車輛碾壓造成自身傷亡的情形，屬于車上人員的特殊形態(tài)，該特殊形態(tài)下的受害人仍屬車上人員。因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故導(dǎo)致車上人員脫離本車后傷亡的，受害人請求保險(xiǎn)公司承擔(dān)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任的，人民法院不應(yīng)予以支持。
——摘自《保險(xiǎn)訴訟典型案例選》（2012年第9期，總第36期）。
聯(lián)系客服
