1.判決書字號：（2014）昭民二初字第173號
2.案由：合同糾紛
3.當事人：
原告:廣西賀州市賀達林業(yè)開發(fā)有限責任公司，住所地廣西賀州市蓮塘鎮(zhèn)美儀村。
法定代表人:林輝，該公司總經(jīng)理。
被告：李福文
第三人:昭平縣昭平鎮(zhèn)裕益村民委員會、昭平縣昭平鎮(zhèn)裕益村古朝村民小組、昭平縣昭平鎮(zhèn)裕益村古洲村民小組、昭平縣昭平鎮(zhèn)裕益村大勞村民小組
二、基本案情
2006年10月18日作為甲方的李福文、梁始供與作為乙方的昭平縣昭平鎮(zhèn)裕益村民委員會、古朝小組、大田小組、古洲小組、高垌小組、大勞小組分別簽訂《林地承包合同書》。合同約定乙方將其集體林地發(fā)包給甲方經(jīng)營，承包期限為30年。村林場、五個小組的林地合計約8 700畝，實際面積以地形圖勾繪計算。李福文、梁始供與村民簽訂合同后，經(jīng)與原告協(xié)商，原告愿意從李福文、梁始供手中轉包兩人從村委會、五個村民小組處承包來的林地，為此原、被告、第三人一起到林地現(xiàn)場進行堪查。經(jīng)堪查，雙方確定林地的四至界址，并確認林地上種植有生態(tài)公益林。2006年11月16日，原、被告簽訂了《林地使用權轉讓合同》，合同根據(jù)雙方確定的四至界址計算出承包的林地面積為10 710畝，村委會當時的支書和主任作為見證人在合同一方當事人處簽字確認，各村民小組也出具決議書同意李福文、梁始供將林地轉包給原告經(jīng)營。《林地使用權轉讓合同》簽訂后，原告向被告李福文、梁始供支付了部分轉讓款及租金，之后開始修建林道路、砍伐林木等經(jīng)營活動。2007年和2009年間，第三人曾協(xié)助原告向相關部門提出申請，欲將生態(tài)公益林轉換為商品林用地，但未獲批準。2014年8月25日原告向本院提起了訴訟。在第一次開庭時，原告把其撤銷《林地使用權轉讓合同》的請求變更為解除該合同。
另查明，2006年11月16日，原、被告簽訂《林地使用權轉讓合同》時，村委會主任覃明慶及支部書記李發(fā)枝作為合同的見證人在合同乙方當事人處簽名確認。在庭審中各方當事人對覃明慶和李發(fā)枝是作為見證人而簽名及該合同乙方當事人實為李福文和梁始供兩人等事實均無異議。
再查明，裕益村古朝小組與大田小組實際為一個行政村民小組即古朝小組；古洲小組與高垌小組實際為一個行政村民小組即古洲小組。裕益村林場屬于裕益村民委員會集體所有的林場。
三、案件焦點
原告請求解除林地使用權轉讓合同有無事實和法律依據(jù)？
四、法院裁判要旨
昭平縣人民法院經(jīng)過審理認為，《林地使用權轉讓合同》是經(jīng)原、被告協(xié)商一致、第三人同意轉讓的前提下簽訂的，沒有違反法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效。原告請求人民法院判決解除該合同，其主張的事實理由為被告李福文、梁始供不具備發(fā)包林地的主體資格和被告存在欺詐行為以及林地面積有差異。一、被告李福文、梁始供是否具有將林地轉包給原告的資格。首先要看兩被告是否對爭議的林地擁有使用權。被告李福文、梁始供與第三人簽訂的《林地承包合同》及兩被告向第三人支付了相應的款項，故被告李福文、梁始供已經(jīng)對該林地擁有使用權，兩被告則有權處分其權利。其次在轉讓過程中第三人是否存在異議。在被告李福文、梁始供向原告轉讓的過程中，當時村委主任、黨支部書記作為見證人在轉讓合同上簽字予以認可，各發(fā)包人也出具決議書。第三人的行為表明其對原、被告之間的轉讓行為并無異議，是認可的，林地使用權并無糾紛。所以，被告李福文、梁始供將林地轉讓給原告并無不當，兩被告具有將林地轉讓給原告經(jīng)營的資格。二、被告李福文、梁始供在轉包過程中是否存在欺詐行為。在原、被告整個轉讓流程中，先是原、被告進行協(xié)商，后到現(xiàn)場進行實地堪查，原告對其承包林地的現(xiàn)狀是清楚的。且轉讓合同是雙方在平等自愿的基礎上達成的，原告未能向本院提供證據(jù)證實被告及第三人存在有脅迫或乘人之危等情形。簽訂該合同后被告將其與村委會、各小組簽訂的林地承包合同書及附件等一并交給原告，故被告及第三人對原告并未有隱瞞或欺詐的行為。三、林地面積有差異的問題。從被告證據(jù)5可以看出雙方約定了林地四至范圍，原告在所附地形圖上加蓋其公司合同專用章，對此，原告是知情的。原告在簽訂合同前一是已經(jīng)了解該林地內種植有生態(tài)公益林，二是面積經(jīng)雙方現(xiàn)場堪查，對生態(tài)公益林未能轉換為商品林，原告對此應該預見得到而放任之，因此過錯并不在被告及第三人。合同約定的林地面積與實際面積如有差異，雙方可以補充協(xié)商予以解決。面積差異并不會引起原告合同期望利益受損而導致合同目的不能實現(xiàn)或合同不能繼續(xù)履行的情形，且面積差異不是解除合同的法定事由。因此，從穩(wěn)定林業(yè)承包合同，利于發(fā)展林業(yè)生產(chǎn)等因素及結合本案的實際情況綜合考慮，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條第一款“依法成立的合同，對當事人具有法律效力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或解除合同?！钡囊?guī)定，原告主張解除合同的請求，理據(jù)不充分，本院不予支持。被告辯解理由成立，本院予以采信。
昭平縣人民法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，作出如下判決：
駁回原告廣西賀州市賀達林業(yè)開發(fā)有限責任公司要求解除《林業(yè)使用權轉讓合同》等訴訟請求。
五、法官后語
本案處理重點主要在于土地承包經(jīng)營者將其承包來的土地再次進行轉包的行為是否有效。我國《農(nóng)村土地承包法》第三十二條規(guī)定，“通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權可以依法采取轉包、出租、互換、轉讓或者其他方式流轉?！钡谌臈l規(guī)定，“土地承包經(jīng)營權流轉的主體是承包方。承包方有權依法自主決定土地承包經(jīng)營權是否流轉和流轉的方式?！钡谌邨l規(guī)定，“土地承包經(jīng)營權采取轉包、出租、互換、轉讓或者其他方式流轉，當事人雙方應當簽訂書面合同。采取轉讓方式流轉的，應當經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉包、出租、互換或者其他方式流轉的，應當報發(fā)包方備案?！?/p>
具體到本案中，被告李福文、梁始供與第三人簽訂的《林地承包合同》及向第三人支付了相應的款項，故被告李福文、梁始供作為承包方，已經(jīng)對該林地擁有使用權。其有權依法自主決定是否將其土地承包經(jīng)營權進行流轉以及流轉的方式。其次，在被告李福文、梁始供向原告轉讓的過程中，當時村委主任、黨支部書記作為見證人在轉讓合同上簽字予以認可，各發(fā)包人也出具決議書，該行為的效力就等同于承包方已向發(fā)包方備案。故以上情況下，承包人將其承包來的土地經(jīng)營權再次進行轉讓，是合法有效的。據(jù)此，法院作出了駁回原告訴訟請求的判決。一審判決后，原、被告、第三人均未對該判決提出上訴，該判決已發(fā)生法律效力。
聯(lián)系客服
