一、引言
2017年10月1日開始施行的《中華人民共和國民法總則》（以下稱民法總則）刪除了《中華人民共和國民法通則》（以下稱民法通則）第二章公民（自然人）中的第五節(jié)個(gè)人合伙。目前理論實(shí)務(wù)界都認(rèn)為普通的個(gè)人合伙屬于合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由《合同法》調(diào)整。商事合伙如合伙企業(yè)可以歸為“非法人組織”有專門的《合伙企業(yè)法》可以調(diào)整。所以民法總則不應(yīng)當(dāng)再規(guī)定個(gè)人合伙。
《民法總則》施行后，《民法通則》并未廢止。故個(gè)人合伙相關(guān)法律問題仍然適用《民法通則》、《民法通則若干問題的意見》有關(guān)個(gè)人合伙的相關(guān)規(guī)定。同時(shí)個(gè)人合伙屬于合伙關(guān)系，這類糾紛同樣適用《合同法》。但無論是《合同法》、《民法通則》還是《民法通則若干問題的意見》對于個(gè)人合伙的法律規(guī)定都相對較少，難以覆蓋此類糾紛的各種情況。本文討論的就是個(gè)人合伙糾紛中退伙時(shí)要求返還出資款的具體法律適用問題。
一、 案情簡介
上海某公司是經(jīng)營全球旅拍業(yè)務(wù)的公司，其在全國各地?fù)碛信?/p>
攝基地及專業(yè)的攝影師及化妝師，可以解決本地?cái)z影室無法滿足客戶外地旅拍需求的經(jīng)營痛點(diǎn)。上海公司在全國各地招募加盟商在各地利用其公司的基地及人員開展攝影室加盟合作業(yè)務(wù)。曾某和陳氏兩兄弟均是與上海公司有合作的合作方，其中曾某為上海公司該業(yè)務(wù)的湖北省代理，陳氏兩兄弟與上海公司在云南共同注冊了公司經(jīng)營部分拍攝業(yè)務(wù)。2016年陳氏兄弟二人向曾某提出合伙經(jīng)營全球旅拍云南省總代理業(yè)務(wù)。三人簽訂《合伙協(xié)議書》，協(xié)議約定曾某出資25萬占股15%，陳氏兄弟的出資額及占股比例均是空白未填寫。合同簽訂后曾某向陳弟個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬25萬元。轉(zhuǎn)賬后雙方一直未實(shí)際開展業(yè)務(wù)，曾某曾兩次從湖北到云南催促其二人開展業(yè)務(wù)，均沒有實(shí)際進(jìn)展，期間陳弟要求曾某利用手機(jī)軟件將其吃飯、加油、過路費(fèi)等生活支出記錄下來。后曾某因陳氏兄弟未實(shí)際經(jīng)營向其發(fā)送《解除合作通知書》，要求解除與其二人的合作，同時(shí)返還出資款25萬元。陳氏兄弟簽收后未提出異議，但拒絕返還原告出資款。
原告遂起訴到法院，要求其二人返還出資款。庭審時(shí)，被告承認(rèn)收到原告25萬元投資款，但抗辯說25萬元系原告購買被告股份的入股款，所以25萬元被其二人私分。雙方實(shí)際開展了合伙業(yè)務(wù)，同時(shí)被告提交了原告利用手機(jī)軟件記錄的生活開銷賬目，被告認(rèn)為雙方項(xiàng)目開展了，但是虧損嚴(yán)重，投資款全部虧完。虧損情況都在原告用手機(jī)軟件記錄的賬目明細(xì)中。原告庭審時(shí)提交了與上海公司的全球旅拍省級加盟合同及授權(quán)書證明省級加盟商應(yīng)具備的手續(xù)，二被告并非全球旅拍云南省級代理，雙方未實(shí)際開展約定業(yè)務(wù)；同時(shí)提交了二被告在云南當(dāng)?shù)刈缘?家公司信息，證明二被告在云南開展的業(yè)務(wù)與原告無關(guān)。
二、 法院判決
一二審法院均認(rèn)定原告根據(jù)合伙協(xié)議投入資金屬于合伙行為，
雙方開展業(yè)務(wù)過程中，原告擔(dān)任記賬工作，實(shí)際參與了合伙經(jīng)營。一審法院認(rèn)為原告要求退伙意味著將導(dǎo)致合伙人部分出資返還及盈余的分配，但因本案尚無合伙之間有關(guān)退伙的協(xié)議，也沒有退伙的結(jié)算或清算事實(shí)，故原告要求返還出資款沒有事實(shí)及法律依據(jù)，故駁回原告訴訟請求。二審法院認(rèn)為雙方未達(dá)成退伙協(xié)議，也沒有對合伙進(jìn)行清算，合伙財(cái)產(chǎn)不能確定，并且應(yīng)該由原告承擔(dān)合伙財(cái)產(chǎn)不能確定的舉證不能的法律后果。故駁回原告上訴請求，維持原判。
三、 法律分析
筆者認(rèn)為上述案例中法院審理過程過于粗糙，沒有正確理解和
適用《民法通則》、《民通意見》中有關(guān)個(gè)人合伙中，合伙人退伙的法律規(guī)定，同時(shí)對于舉證責(zé)任的分配也存在嚴(yán)重的法律適用錯誤。
1、未經(jīng)合伙清算，要求返還出資款的請求是否應(yīng)支持。
本案一二審爭議的焦點(diǎn)均是未經(jīng)合伙清算時(shí)返還出資款的請求是否應(yīng)該支持的問題?！睹裢ㄒ庖姟返?2條規(guī)定合伙人退伙,書面協(xié)議有約定的,按書面協(xié)議處理；書面協(xié)議未約定的,原則上應(yīng)予準(zhǔn)許。第54條規(guī)定合伙人退伙時(shí)分割的合伙財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)包括合伙時(shí)投入的財(cái)產(chǎn)和合伙期間積累的財(cái)產(chǎn),以及合伙期間的債權(quán)和債務(wù)。根據(jù)上述法律規(guī)定，合伙人提出退伙請求，應(yīng)予準(zhǔn)許。準(zhǔn)許退伙后，必然涉及到雙方對于合伙期間財(cái)產(chǎn)如何分配處理的問題。民通意見第54條只規(guī)定了退伙時(shí)應(yīng)退還合伙時(shí)投入的財(cái)產(chǎn)和合伙期間積累的財(cái)產(chǎn)。但是對于準(zhǔn)許退伙后，如何確定合伙期間財(cái)產(chǎn)未予詳細(xì)規(guī)定。而大部分合伙糾紛的最大爭議就是對于合伙期間的賬目及財(cái)產(chǎn)。
通過檢索各地法院對于此類案件的判決，筆者總結(jié)出來法院對于該問題的裁判規(guī)則是退伙時(shí)有退伙協(xié)議的按照退伙協(xié)議處理；沒有退伙協(xié)議的，具備審計(jì)條件的，法院委托鑒定，根據(jù)鑒定結(jié)論分配財(cái)產(chǎn)。但是實(shí)踐中，大部分此類案件均是沒有規(guī)范的財(cái)務(wù)制度，不具備審計(jì)的條件，對于此種情況就要具體看通過法院審理，能否確定退伙時(shí)的合伙財(cái)產(chǎn)。如果不能確定的，則要將合伙財(cái)產(chǎn)不能確定的舉證責(zé)任合理分配，從而做出判決。
2、退伙時(shí)合伙財(cái)產(chǎn)是否能確定。
退伙時(shí)合伙財(cái)產(chǎn)能否確定這一具體問題還應(yīng)放在每一個(gè)個(gè)案中具體審視?；貧w本案，一二審法院均認(rèn)定了被告提交的原告用手機(jī)軟件記錄的所謂的雙方經(jīng)營期間的賬目，認(rèn)定了原告實(shí)際參與經(jīng)營的事實(shí)。庭審中，被告也抗辯，項(xiàng)目是盈利和虧損全部記錄在原告記錄的賬目明細(xì)中。既然一二審認(rèn)定了這份證據(jù)，那就應(yīng)該按照這份賬目明細(xì)確定退伙時(shí)雙方合伙財(cái)產(chǎn)情況。而該賬目記錄的全都是消費(fèi)支出，沒有投資款及收入轉(zhuǎn)入，消費(fèi)支出共計(jì)50000元。而根據(jù)雙方簽訂的《合伙協(xié)議書》中約定雙方共同投資，共但風(fēng)險(xiǎn)，共負(fù)盈虧。故按照協(xié)議約定，原告對該支出（被告所稱的虧損）也只應(yīng)承擔(dān)15%的虧損，共計(jì)7500元。剩余的出資款被告應(yīng)返還該原告。本案正是根據(jù)雙方舉證，法庭審理即可確定合伙財(cái)產(chǎn)的情況。
3、個(gè)人合伙糾紛時(shí)，合伙財(cái)產(chǎn)查明的舉證責(zé)任分配。
一審法院以雙方?jīng)]有清算駁回原告訴訟請求后，二審法院經(jīng)審理只在此基礎(chǔ)上補(bǔ)充了雙方?jīng)]有清算合伙財(cái)產(chǎn)不能確定，原告對合伙財(cái)產(chǎn)不能確定承擔(dān)舉證不能的法律后果這一裁判理由駁回原告請求。關(guān)于合伙財(cái)產(chǎn)查明的舉證責(zé)任分配問題，在這類案件的審理中也至關(guān)重要?？梢哉f舉證責(zé)任分配給哪一方，哪一方就處于相對不利的地位。筆者認(rèn)為，此處的舉證責(zé)任的分配仍應(yīng)遵循舉證便利原則。看哪一方具有提交合伙財(cái)產(chǎn)明細(xì)或者是合伙期間實(shí)際運(yùn)營情況的實(shí)際可能性，而不能單純的機(jī)械的按照誰主張，誰舉證原則，或者是直接將舉證責(zé)任全部拋給原告。結(jié)合本案，原告將出資款交付被告，被告負(fù)責(zé)項(xiàng)目的管理及運(yùn)營，掌握所有出資款及經(jīng)營資金。庭審中，被告也認(rèn)可合伙項(xiàng)目的運(yùn)營均是自己操作，自己為合伙項(xiàng)目做了很多。那根據(jù)查明的事實(shí)，被告應(yīng)是具有提交合伙財(cái)產(chǎn)便利的一方。雖然被告提交了所謂原告記錄的賬目明細(xì)，但是我們可以看到這個(gè)賬目明細(xì)并非是按照規(guī)范的財(cái)務(wù)制度形成的，沒有收據(jù)發(fā)票，完全是用手機(jī)軟件記錄的日常生活消費(fèi)，并且沒有投資款及經(jīng)營款轉(zhuǎn)入的記錄，全部都是支出。這個(gè)所謂的原告的記賬明細(xì)也不能說明原告是掌握雙方出資款一方。故本案中合伙財(cái)產(chǎn)及合伙項(xiàng)目運(yùn)營情況應(yīng)由被告舉證完全是符合便利性分別舉證責(zé)任的原則的。二審法院完全沒有根據(jù)本案的事實(shí)，完全的將舉證責(zé)任全部拋給原告是錯誤的。
四、 總結(jié)
實(shí)踐中類似本案的退伙時(shí)要求返還出資款的案例非常多。但是
由于目前我國法律對于個(gè)人合伙規(guī)定的不夠明確，部分法院在審理時(shí)因?yàn)楹ε滤阗~麻煩就直接駁回要求返還出資款的請求，這是錯誤的，是不能解決實(shí)際問題。法院判決除了具有定紛止?fàn)幗鉀Q老百姓問題的作用，更大的作用還應(yīng)是對社會生活的引導(dǎo)作用。像本案一審法院認(rèn)為雙方?jīng)]有清算就不能要求退還出資款，就屬于對于法律的錯誤理解及錯誤適用。如果各法院都按照此處理案件，那么所有的案件都會因?yàn)殡p方無法清算而無法解決。二審法院作為我國兩審終審制中的終審環(huán)節(jié)，更應(yīng)該對于法律適用，舉證責(zé)任分配等法律問題慎之又慎，確保弄個(gè)輕輕白白的情況下在出判決。
聯(lián)系客服
